BASO KARARA sebagai Pemilik Pemilik Tanah Sawahseluas + 1 Ha( + 10.000 m2) sebagai bagian warisannya yang terletak diDusun Talletalle Desa Tanah Harapan Kecamatan Rilau Ale KabupatenBulukumba dengan batasbatas : Utara dengan Sawah bidan Ruth siampa ; Timur dengan sawah H.Ambo ;Halaman 2 dari Halaman 20 Putusan Nomor 17/Padt.G/2018/PN.BLK. Selatan dengan sawah A.Baso Karara ; Barat dengan sawah A.Baso Kara;.

telah lebih dari tujun tahun makacukup beralasan untuk dikembalikan kepada Penggugat sebagai pemilik tanahSawah Obyek sengketa sebagai bagian warisannya;.

BASO KARARA sebagai Pemilik Pemilik Tanah Sawahseluas + 1 Ha( + 10.000 m2) sebagai bagian warisannya yang terletak diDusun Talletalle Desa Tanah Harapan Kecamatan Rilau Ale KabupatenBulukumba dengan batasbatas : Utara dengan Sawah bidan Ruth Siampa ; Timur dengan sawah H.Ambo ;Halaman 13 dari Halaman 20 Putusan Nomor 17/Padt.G/2018/PN.BLK.2 Selatan dengan sawah A.Baso Karara ; Barat dengan sawah A.Baso Kara;Bahwa Tanah obyek sengketa berasal dari orang tua Penggugat yaitu AndiBaso Karara yang merupakan

,dalambukunya Hukum Waris Islam, Penerbit UII Press Yogyakarta, Cetakan ke21, halaman 102, yang menyatakan bahwa apabila ahli waris dalam kasuskedua tidak lain dari ahli waris dalam kasus pertama, maka tidak perludilakukan dua kali pembagian;Menimbang, bahwa menurut pendapat Majelis Hakim TingkatBanding, pendapat dan kesimpulan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebuttidak tepat, karena yang dimaksudkan dalam pendapat K.H.Ahmad AzharBasyir, M.A. adalah dalam hal pembagian warisannya, bukan dalam halpenetapan

Dalam hal penetapan ahli warisannya tentu tetap harusmengacu kepada ketentuan syariat/hukum Islam sebagaimana tertuangdalam pasal 171 huruf c Kompilasi Hukum Islam (KHI) yang berbunyi, ahliwaris adalah, orang yang pada saat meninggal dunia mempunyai hubungandarah atau hubungan perkawinan dengan Pewaris, beragama Islam dantidak terhalang karena hukum untuk menjadi ahli waris.

Oleh Karena itu diktum amar putusan poin 3 harusdiperbaiki;Menimbang, bahwa berkaitan dengan pembagian warisannya untukkedua almarhum Amag Minarah bin Amag Nuralam dan Inag Minarah, untukmemudahkan penghitungan, Majelis Hakim Tingkat Banding sependapatdengan K.H.Ahmad Azhar Basyir, M.A., tidak perlu dilakukan duakalipembagian;Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan yang diajukan olehPara Pembanding dalam memori bandingnya pada pokoknya berkaitandengan eksepsi dan pokok perkara yang telah dipertimbangkan

Pada point ke 3 dikatakan bahwa almarhum PEWARIS bin Junaimeninggalkan harta warisan berupa tanah sawah yang terletakdi Dusun Paroppoe, Desa Bontomasila;= Namun kami dari pihak Tergugat membantah haltersebut karenaalmarhum PEWARIS bin Junai sebelum meninggal beliau telahmembagikan harta warisannya berupa tanah tersebut kepada4 orang anaknya yaitu :1. TURUT TERGUGAT ;2. Unga binti PEWARIS;3. Palugu bin PEWARIS ;4.

Pada Point ke 7 juga dikatakan bahwa harta peninggalanalmarhumPEWARIS belum pernah dibagi harta warisannya secara hukumkepada semua ahli warisnya yang sah sampai sekarang;= Kami dari pihak Tergugat telah beberapa kali menjelaskanpada point point diatas bahwa harta waris PEWARIS yangjauh sebelum beliau meninggal sebagaimana telah kamilampirkan buktibuktinya di depan sebelumnya;G.

Pada point B Tergugat mengatakan bahwa PEWARIS sebelummeninggal telah membagi harta warisannya kepada ke 4(empat) orang anaknya (Bara,Unga, Palugu dan Sari);b.a.

menikah;Bahwa Vina masih SMP dan sekarang Vina tinggal di Surabaya;Bahwa Pak Bambang sudah meninggal karena sakit, meninggal saat Vinamasih SD;Bahwa Pak Bambang meninggal kurang lebih sudah 5 tahun;Bahwa Saksi tidak mengetahui pak Bambang sakit apa;Bahwa Pak Bambang pada waktu masih hidup kerja Kerja di Surabaya;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini terkait dengan masalahwaris anaknya yang bernama Vina;Bahwa Vina dapat waris dari ibunya Almarhum Pak Bambang yangbernama Almarhumah SUKATI;Bahwa warisannya

menikah;Bahwa Vina masih SMP dan sekarang Vina tinggal di Surabaya;Bahwa Pak Bambang sudah meninggal karena sakit, meninggal saat Vinamasih SD;Bahwa Pak Bambang meninggal kurang lebih sudah 5 tahun;Bahwa saksi tidak mengetahui pak Bambang sakit apa;Bahwa Pak Bambang pada waktu masih hidup kerja Kerja di Surabaya;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini terkait dengan masalahwaris anaknya yang bernama Vina;Bahwa Vina dapat waris dari ibunya Almarhum Pak Bambang yangbernama Almarhumah SUKATI;Bahwa warisannya

No. 29 K/AG/2010bahwa perempuan Hati (turut Tergugat 1) adalah anak almarhum Bandayang masih hidup dan telah dilibatkan dalam pihak perkara ini untuk mendapatkanbagian warisannya bersamasama dengan turut Tergugat lainnya;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, para Penggugat mohonkepada Pengadilan Agama Polewali agar terlebin dahulu meletakkan sita jaminanatas harta sengketa dan selanjutnya memberikan putusan sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Bila mereka menguasaiobyek sengketa cukup diuraikan peristiwa hukum peralihan hak harta warisantersebut, siapa yang menjual, siapa yang membeli dan tanggal, ukuran sertasurat jual beli (bila ada), sehingga ahli waris yang telah menjual bagiannya akandiperhitungkan kedalam bagian warisannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh para Pemohon Kasasi: Lk.

Menyatakan ahli waris Arbaijah, yaitu :Taun, Nasipah, Supiatun(tergugat I), Kusen (Penggugat) telah menerima bagian warisannya masing-masing ;4. Menyatakan Para Tergugat telah melakukan Perbuatan melawan Hukum dengan Segala Akibat Hukumnya terhadap hak milik Penggugat ;5.

Tergugat IV menjawab dibelidengan lesan pada 1 (satu) tahun yang lalu sekitar awal atahun 2014dari Tegugat dan Tergugat II dan uangnya diterima oleh Tergugat IIsebesar kurang lebih Rp.125.000.000, (seratus dua puluh lima jutarupiah) . bahwa hubungan hukum antara Tergugat dan Tergugat IIadalah Tergugat II adalah cucu dari Tergugat , padahal Tergugat sudah memperoleh bagian warisannya sendiri dari orang orang tuanyayaitu Janda ARBAIJAH;Bahwa Penggugat berusaha untuk meminta kembali tanahnya karenatanah

umur: 33 tahun, agama: Islam, pekerjaan :karyawan swasta, alamat : Ngaglk Rt 028 Rw 014, Desa Punrosari, KecamatanGirimulyo, Kabupaten Kulon Progo, Daerah Istimewa Yogyakarta Selanjutnyadisebut sebagai Pemohon Waris ;Bahwa dengan demikian ahli waris dari Pewaris adalah ibu kandungnya dansaudara kandungnya yang mana dalam hal permohonan a quo diwakili anak sematawayangnya sebagaimana diuraikan dalam point (5) di atas ;Bahwa dalam kepengurusan warisan tersebut ibu kandung Pewaris untukkepengurusan warisannya

Oleh karena itu NjaiRaden Moedjibah menurut hukum adalah Pewaris terhadap ke 7 (tujuh) oranganak kandungnya atas hak warisannya yang didapatkan tersebut, yaitu sebagaiberikut :1. Aman Bin Mas MoerniSarbini alias Rastam Bin Mas MoerniRachman Bin Mas MoerniRahim Bin Mas MoerniRadjiman Bin Mas MoerniSiti Marijam Binti Mas Moerni1 fa fF SP PbMimi Binti Mas Moerni. ;Bahwa Almarhum Radjiman Bin Mas Moerni lahir di Bogor pada tahun 1918,dan meninggal dunia pada tanggal 28 Agustus 1977.

Olehkarena itu menurut hukum bahwa Njai Raden Moedjibah adalah pewaristerhadap ke7 (tujuh) orang anak kandungnya atas hak warisannya sebesar16/128 yang didapat dari harta peninggalan mendiang suaminya yakni MasMoerni. Adapun anak kandung Almarhumah Njai Raden Moedjibah yangmaksud tersebut adalah 7 (tujuh) orang anak, yaitu. sebagai berikut1.

Lolo almarhum ;Menyatakan bahwa lokasi tanah sengketa tersebut pada point 1 huruf adan b Penggugat peroleh sebagai warisannya dari almarhum H.

Watampone No.04/PDT.G/2005/PN.WTP. tanggal 2 Agustus 2005 adalah sebagai berikut :Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat I, Il, Ill, IV, V dan Turut Tergugat ;Dalam Pokok Perkara :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ;Menyatakan bahwa Penggugat adalah ahli waris sah yang berhak ataslokasi tanah sengketa yang dikuasai Tergugat dan Tergugat II milikayahnya Lel.H.Lolo almarhum ;Menyatakan bahwa lokasi tanah sengketa tersebut di kuasai Tergugat dan Tergugat Il Penggugat peroleh sebagai warisannya

.=" Bahwa Sepengetahuan saya tanah yang berada di ajalan Pari 3 tersebutpunya ayah saya yang dapat dari warisan datuk saya;=" Bahwa saksi tidak mengetahui kapan datuk saksi membagi warisannya.=" Bahwa saksi mengetahui tanah tersebut adalah warisan dari datuk saudariuntuk ayah saudari dari cerita paman dan bucik saya bahwa tanah yang diPari 3 tersebut adalah bagian untuk ayah saya;= Bahwa di atas tanah tersebut ada rumahnya;=" Bahwa bukan rumah yang ada di atas tanah tersebut yang saudari besertaibu

anak kandungPemohon yakni anak nomor 3.= Bahwa Nama ayah saya adalah saudara Kauli Dahlan;=" Bahwa Nama ayah sebenarnya hanya Kauli Saedangkan Dahlan tersebutadalah nama Datuk saya.=" Bahwa Ayah saya sudah meninggal karena sakit stroke.=" Bahwa saksi mengetahui bahwa pemohon mau menjual tanah yangberada di Jalan Pari 3.=" Bahwa Sepengetahuan saya tanah yang berada di jalan Pari 3 tersebutpunya ayah saya yang dapat dari warisan datuk saya;=" Bahwa saksi tidak mengetahui kapan datuk saksi membagi warisannya

Surat Pernyataan dari PutraPutri Almarhum Bapak Mulyonobahwa tidak keberatan tanah warisannya untuk dijual,tertanggal 12 Juni 2013, diberi tanda P.13;14. Surat Pernyataan dari Istri Pertama Almarhum BapakMulyono ENDANG LESTARI MUKTI, bahwa tidak keberatantanah warisannya untuk dijual, tertanggal 12 Juni 2013,diberi tanda P.14 ;15. Foto copy Surat Keterangan Warisan, tanggal 05 Juni 2013,diberi tanda P. 15;16.

Imam HindiSoeharto / Ngatimin Iman Hindi Soeharto / Soeharto Bin Munadi menjualsebidang tanah hartagonogini yang cukup luas dan Tanah Warisannya diBanyuwangi yang katanya untuk membeli rumah tempat tinggal Bpk.Imam Hindi Soeharto / Ngatimin Iman Hindi Soeharto / Soeharto BinMunadi dengan Ibu Misirah dan anakanknya di Malang.Bahwa, ternyata Ibu Misirah Binti Sunoto/Sonoto sampai menminggal duniatidak pernah diajak ke Malang atu diajak tinggal di Malang. Sementara IbuHal.3 dari 8 halm.

Setelah mendapat bagian harta warisannya, maka saudara RudiKurniawan tidak boleh menuntut bagian apapun atas yang ada diatastanah warisan;7.

Hal. 2 dari 6 hal.PEMOHON yang meninggal dunia pada tanggal 03 Nopember 2017 danberhak atas harta warisannya;3.

Bersamaan dengan itu lou Penggugat meninggalkan kampunghalaman (Desa Bonto Lebang) serta harta warisannya berupa tanah sawahdan kebun sebagaimana disebutkan di atas ;Bahwa selama dalam pelariannya lbu Penggugat bertempat tinggal diMakassar, bahwa pada tahun 1997, lbu Penggugat telah diterima kembalioleh keluarganya (Mappabaji), dan dengan demikian lbu Penggugatmemperoleh kembali harta warisannya, yang selama dalam pelarian dikuasaioleh saudarasaudara lou Penggugat serta diambil hasilnya oleh mereka

Bahwa akhirnya pada bulan November 2013 penggugat menggadaikan danmenjual harta warisannya yang berlokasi di Selong, Lombok Timur senilal250.000.000, untuk membantu tergugat membayar hutang, memenuhikebutuhan hidup, dan mencalonkannya sebagai anggota dewan pada bulan April2014, namun gagal.9.

Dengan demikian tanah bekas Erpacht tersebut tidakdapat disebut sebagai tanah warisan Penggugat atau tidak dapatdiwariskan kepada Penggugat atau Penggugat tidak dapatmengkalim tanah bekas Erpacht tersebut sebagai tanah warisannya,sebab ketika tanah bekas Erpacht tersebut tidak dikonversi denganhakhak lain sebagaimana yang diatur dalam UUPA No.5 tahun 1960,maka tanah bekas Erpacht tersebut menjadi tanah negara atautanah yang langsung dikuasai oleh negara, yang dalam ketentuanPasal 1 ayat (3), Peraturan

Oleh karena itu sangat tidakberalasan hukum tanah bekas Erpacht tersebut sebagai tanahmiliknya atau sebagai tanah warisannya dari TAN TECK TIONG aliasGUSTAN dan YAP CISENG yang adalah Warga Negara Asing(WNA) keturunan Tiong Hoa, sebab tanah bekas Erpacht tersebuttelah menjadi tanah negara sejak tanggal 24 September 1980, olehkarenanya tidak dapat disebut sebagai tanah yang dapat diwariskankepada Penggugat;Bahwa tanah bekas Erpacht No. 38, tersebut saat ini telah dikuasaidan diduduki oleh masyarakat

Kalaupun boleh lebihdari jumlah itu, hanya dapat dibenarkan tambahan 5 hektare atasdasar keadaan daerah yang sangat khusus.Dengan dasar tersebut, jika Penggugat mendalilkan bahwa iamemiliki tanah bekas Erpacht No.387 sebagai warisannya yangluasnya kurang lebih 50 Hektar, sebagaimana posita gugatan poin 2(dua), adalah bertentangan dengan ketentuan Perpu Nomor56/1960, tanggal 29 Desember 1960 tentang Penetapan Luas TanahPertanian, yang disahkan menjadi UndangUndang No 1 tahun 1961,tentang Penetapan

Kalaupun boleh lebih dari jumlahitu, hanya dapat dibenarkan tambahan 5 hektare atas dasar keadaandaerah yang sangat khusus.Dengan dasar tersebut, jika Penggugat mendalilkan bahwa iamemiliki tanah bekas Erpacht No.37 sebagai warisannya yang luasnyakurang lebin 50 Hektar, sebagaimana posita gugatan poin 2 (dua),adalah bertentangan dengan ketentuan Perpu Nomor 56/1960, tanggal29 Desember 1960 tentang Penetapan Luas Tanah Pertanian, yangdisahkan menjadi UndangUndang No 1 tahun 1961, tentangPenetapan

Dan tanah bekas Erpacht tersebut tidak dapat diklaimsebagai warisannya, sebab tanah tersebut telah menjadi tanah negara,yang dalam ketentuan Pasal 1 ayat (3), Peraturan Pemerintah RepublikIndonesia, Nomor 24 tahun 1997, Tentang Pendaftaran Tanah,menegaskan bahwa:Tanah Negara atau tanah yang dikuasai langsung oleh Negara adalahtanah yang tidak dipunyai dengan sesuatu hak atas tanah;Halaman 17 dari 39 Putusan Nomor: 6/Pdt.G/2020/PN.

mendapat 14/336 bagian;Ahli Waris XXXXXXXXXX bin XXXXXXXXXX dan BagiannyaMenimbang, bahwa XXXXXXXXXX bin XXXXXXXXXX meninggal duniapada tahun 1994 dengan meninggalkan seorang anak lakilaki yaituXXXXXXXXXX (Turut Tergugat Il) dan 2 (dua) orang anak perempuan yaituXXXXXXXXXX dan XXXXXXXXXX, karenanya ketiganya adalah ahli warisdari XXXXXXXXXX bin XXXXXXXKXXX;Menimbang, bahwa bagian XXXXXXXXXX bin XXXXXXXXXxX dariwarisan XXXXXXXXXX adalah 48/366 bagian, maka bagian tersebutditetapkan sebagai harta warisannya

;Menimbang, bahwa seluruh harta warisannya diberikan kepadaseorang anak lakilaki dan 2 (dua) orang anak perempuan dengan ketentuanbagian anak lakilaki dua bagian anak perempuan, dan oleh karena telahternyata bagian XXXXXXXXXX bin XXXXXXXXXX adalah 48/366 bagian dariwarisan XXXXXXXXXX, maka anak lakilaki yaitu XXXXXXXXXxX berhakmendapat 24/366 bagian dan masingmasing anak perempuan yaituXXXXXXXXXX dan XXXXXXXXXX mendapat 12/366 bagian;Ahli Waris XXXXXXXXXX bin XXXXXXXXXX dan BagiannyaMenimbang, bahwa

XXXXXXXXXX bin XXXXXXXXXX meninggalpada tahun 1977 dengan meninggalkan 4 (empat) orang anak yaitu seorangHalaman 20 dari 31 halaman putusan Nomor 620/Pat.G/2020/PA.Jepranak lakilaki bernama XXXXXXXXXX dan 3 (tiga) orang anak perempuanbernama XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX dan XXXXXXXXXX, karenanya ahiwariS XXXXXXXXXX bin XXXXXXXXXX adalah keempat anaknya tersebut;Menimbang, bahwa bagian XXXXXXXXXX bin XXXXXXXXXX adalah48/366 bagian dari harta warisan XXXXXXXXXX, maka bagian tersebutditetapkan sebagai harta warisannya

Apet serta seorang anak perempuan bernamaXXXXXXXXxXXaseh;Menimbang, bahwa bagian XXXXXXXXXX bin XXXXXXXXXX adalah48/366 bagian dari harta warisan XXXXXXXXXX, maka bagian tersebutditetapkan sebagai harta warisannya;Menimbang, bahwa seluruh harta warisan XXXXXXXXXX diberikankepada anakanaknya dengan ketentuan bagian anak lakilaki dua kali bagiananak perempuan, dan oleh karena telah ternyata bagian XXXXXXXXXX binXXXXXXXXXX adalah 48/366 dari warisan XXXXXXXXXX, maka anak lakilaki yaitu XXXXXXXXXX berhak

No. 29 K/AG/2010bahwa perempuan Hati (turut Tergugat 1) adalah anak almarhum Bandayang masih hidup dan telah dilibatkan dalam pihak perkara ini untuk mendapatkanbagian warisannya bersamasama dengan turut Tergugat lainnya;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, para Penggugat mohonkepada Pengadilan Agama Polewali agar terlebin dahulu meletakkan sita jaminanatas harta sengketa dan selanjutnya memberikan putusan sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Bila mereka menguasaiobyek sengketa cukup diuraikan peristiwa hukum peralihan hak harta warisantersebut, siapa yang menjual, siapa yang membeli dan tanggal, ukuran sertasurat jual beli (bila ada), sehingga ahli waris yang telah menjual bagiannya akandiperhitungkan kedalam bagian warisannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh para Pemohon Kasasi: Lk.

Lolo almarhum ;Menyatakan bahwa lokasi tanah sengketa tersebut pada point 1 huruf adan b Penggugat peroleh sebagai warisannya dari almarhum H.

Watampone No.04/PDT.G/2005/PN.WTP. tanggal 2 Agustus 2005 adalah sebagai berikut :Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat I, Il, Ill, IV, V dan Turut Tergugat ;Dalam Pokok Perkara :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ;Menyatakan bahwa Penggugat adalah ahli waris sah yang berhak ataslokasi tanah sengketa yang dikuasai Tergugat dan Tergugat II milikayahnya Lel.H.Lolo almarhum ;Menyatakan bahwa lokasi tanah sengketa tersebut di kuasai Tergugat dan Tergugat Il Penggugat peroleh sebagai warisannya