Ditemukan 51517 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mandasari megasari mendagri mindasari meidasari meldasari mardasari meindasari
Pengadilan PA BONDOWOSO
Putus : 13-02-2008 — Upload : 05-10-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 69/Pdt.G/2008/PA.Bdw
Tanggal 13 Februari 2008 —
4 — 0
  • tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 08-04-2019 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 746/Pdt.P/2019/PA.Sby
Tanggal 22 April 2019 — Pemohon melawan Termohon
11 — 0
  • diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkan bahwaPemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Surabaya, karena itu telahtepat Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 01-05-2012 — Putus : 30-05-2012 — Upload : 20-06-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 598/Pdt.P/2012/PA.Sby
Tanggal 30 Mei 2012 — PEMOHON
14 — 2
  • hallagi, kecuali tetap pada permohonannya dan mohon dijatuhkan penetapan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplah denganmenunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan atasperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai diatas, yakni permohonan perubahan nama Pemohon yangtertulis dalam Kutipan Akta Nikah dengan Nomor : XXXX tertanggal 20 Nopember1980 (P.2);Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 02-09-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan PA SURABAYA Nomor 3900/Pdt.G/2020/PA.Sby
Tanggal 14 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
  • Bahwa halhal yang mendasari Penggugat untuk tetapmengajukan gugatan perceraian dengan Tergugat, disebabkan karena : Bahwa pada dasarnya kedekatan antara Penggugatdengan Tergugat memang tidak dilandasi dengan rasa cinta, karena diantara keduanya saat bertemu berawal dari proses perjodohan yangdilakukan oleh orang tua Penggugat dengan orang tua Tergugat sampaidengan terjadinya perkawinan; Bahwa dengan berpisah jarak dan waktu di antaraPenggugat dengan Tergugat, menjadikan keduanya tidak lagi bertemudan
Pengadilan PA YOGYAKARTA Perdata Agama
Register : 13-08-2018 — Putus : 05-11-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 456/Pdt.G/2018/PA.YK
Tanggal 5 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
  • Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa proses mediasi sebagaimana diamanatkanPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia tidak layak dilaksanakankarena Tergugat tidak pernah menghadiri persidangan;Menimbang, bahwa petitum gugatan Penggugat butir satu dan duaharus dibaca sedemikian rupa sehingga berbunyi : Penggugat mohonSsupaya Penggugat diceraikan dari Tergugat, dengan menyatakan jatuhtalak satu bain sughra dari Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa posita yang mendasari
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 13-08-2013 — Putus : 02-09-2013 — Upload : 11-10-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 1241/Pdt.P/2013/PA.Sby
Tanggal 2 September 2013 — PEMOHON
11 — 1
  • diberikan tanda (P.4);Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara sidangatas perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai diatas, yakni permohonan perubahan namaPemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Gubeng Kota Surabaya, Nomor XXXxX,tanggal 22 Agustus 1998;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Pengadilan PN JEMBER Perdata
Register : 29-08-2017 — Putus : 11-01-2018 — Upload : 12-11-2018
Putusan PN JEMBER Nomor 85/Pdt.G/2017/PN Jmr
Tanggal 11 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
93 — 19
  • GUGATAN PENGGUGAT KABUR (EXCEPTIO OBSCUUR LIBEL) DanDASAR HUKUM DALIL GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELASPara Penggugat dalam Gugatannya tidak menjelaskan dasar hukum(rechts grond) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan paraPenggugat, sehingga dalil yang demikian tidak memenuhi syarat formil.Bahwa PARA PENGGUGAT dalam gugatannya menyebutkan, bahwaPara Penggugat adalah pemilik (semula dinyatakan mempunyal) sebidangtanah yang menurut pengakuan para penggugat diperoleh dari warisanpeninggalan
    Gugatan Penggugat kabur (exceptio obscuur libel) dan dasar hukum dalilgugatan penggugat tidak jelas dengan alasan Para Penggugat dalamGugatannya tidak menjelaskan dasar hukum (rechts grond) dan kejadianatau peristiwa yang mendasari gugatan para Penggugat, karena di dalamGugatannya Para Penggugat mendalilkan adalah pemilik (Semuladinyatakan mempunyai) sebidang tanah yang menurut pengakuan merekadiperoleh dari warisan peninggalan orang tua dan digadaikan kepadaAmiruddin, namun Para Penggugat tidak
    gugatanPenggugat mengandung Cacat Error In Persona dengan alasan tanah yangdisengketakan adalah bukan milik Tergugat dan masih atas nama Amirudinserta belum ada penetapan hukum tentang ahli waris tanah dan juga mengenaieksepsi gugatan Penggugat kabur (exceptio obscuur libel) dan dasar hukumHalaman 15 dari 23 Putusan Nomor 85/Padt.G/2017/PN Jmrdalil gugatan Para Penggugat tidak jelas dengan alasan Para Penggugat dalamgugatannya tidak menjelaskan dasar hukum (rechts grond) dan kejadian atauperistiwa yang mendasari
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 07-03-2016 — Putus : 19-05-2016 — Upload : 21-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 119/PDT/2016/PT BDG
Tanggal 19 Mei 2016 — Pembanding/Penggugat : KARTONO
Terbanding/Tergugat : IQBAL SULAIMAN
Terbanding/Tergugat : Ny. FADIA RACHMASARI, SH
Terbanding/Tergugat : EVA SYLVANA USSU
Terbanding/Tergugat : PT. PROPINDO SEDAYU
Terbanding/Tergugat : PANGESTUTI, SH
77 — 49
  • ongkos perkara ;ATAU, jika Pengadilan berpendapat lain mohon kiranya dijatunkan Putusanyang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono).Halaman 8 dari 25 hal putusan No :119/Pdt/2016/PT BdgMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Kuasa Tergugat dan II telah mengajukan Eksepsi/Jawaban serta gugatan Rekonpensi yangpada pokoknya sebagai berikut :DALAM EKSEPSIPENGGUGAT DALAM MENYUSUN GUGATAN PERBUATAN INGKAR JANJI(WANPRESTASI) TIDAK JELAS DAN TERANG (OBSCUUR LIBEL)MENGENAI KEJADIAN ATAU PERISTIWA YANG MENDASARI
    Bahwa penjelasan adanya peristiwa yang mendasari adanya LaporanPidana, Penandatanganan Surat Perdamaian Khusus Sementara danatas peristiwa apa Penggugat mengalami kerugian diperlukan supayamenjadi jelas dan terang dalam menyusun formulasi gugatan;4.
    Bahwa apabila dalam posita atau fundamentum petendi tidak dijelaskankejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan tersebut maka dalilgugatan yang seperti itu tidak memenuhi syarat formil sehinggamengakibatkan gugatan tidak jelas dan tidak tertentu (een duidelijke enbepaalde conclusie) sehingga patut dan layak dikatagorikan sebagaigugatan yang obscuur libel, sebagai referensi dalam argumentasi iniadalah Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 250 K/Pdt/1984 tanggal 16 Januari 1986 dimana gugatan
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Register : 29-05-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 22-11-2019
Putusan PN KEDIRI Nomor 44/Pdt.G/2019/PN KDR
Tanggal 31 Oktober 2019 — Penggugat:
DR. WIJAYANTO SETIAWAN, S.H., M.Hum, SpN bernama Wie Oe alias Wee U
Tergugat:
YUYUN MASITA YUWONO
621 — 220
  • Bahwa mendasari identitas Penggugat yang menyebutkan namanyadahulu. bernama Wie Oe alias Wee U telah menimbulkanketidakjelasan/kekaburan mengenai nama Tionghoa Penggugat,mengingat secara umum warga keturunan Tionghoa yang sudahmenjadi warga Negara Indonesia memiliki satu nama Indonesia dansatu nama Tionghoa, lalu apa dasar penyebutan Wie Oe alias WeeU???:b.
    mengenai: bagaimana dan darimana Penggugat mengetahui adanya pesanWhatsApp dimaksud yang didalilkan Penggugat tersebar dalamWhatsApp Group Perkumpulan Rukun Sinoman Dana PangruktiKediri, padahal Penggugat mendalilkan bukan pengurus maupunanggota Perkumpulan Rukun Sinoman Dana PangruktiKediri; Perkumpulan Rukun Sinoman Dana Pangrukti berada di Kota Kediri,sedangkan Penggugat sejak tahun 2002 tinggal di Surabaya, apadasar dan alasannya sehingga Penggugat merasa pesandimaksud ditujukan kepadanya; mendasari
    Bahwa mendasari identitas Penggugat yang menyebutkan namanyadahulu. bernama Wie Oe alias Wee U telah menimbulkanketidakjelasan/kekaburan mengenai nama Tionghoa Penggugat,mengingat secara umum warga keturunan Tionghoa yang sudah menjadiwarga Negara Indonesia memiliki satu nama Indonesia dan satu namaHalaman 27 dari 33 Putusan Perdata Nomor 44/Pdt.G/2019/PN.KdrTionghoa, lalu apa dasar penyebutan Wie Oe alias Wee U seperti yangdiutarakan dimaksud???;b.
    ; Mendasari isi pesan WhatsApp yang didalilkan Penggugat pada positaangka 6 dibuat pada bulan Juni 2018 orang yang bernama WEE Uadalah Notaris, sedangkan Penggugat dalam posita angka 1, 2 dan 3mendalilkan sejak tanggal 05 Juni 2013 tidak menjabat lagi sebagaiPejabat UmumNotaris, sehingga isi pesan WhatsApp yang didalilkanPenggugat tidak ada relevansinya dengan Penggugat yang berprofesisebagai Advokat dan Dosen.d.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 11-12-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2657 K/PDT/2017
Tanggal 11 Desember 2017 — PT PERMODALAN NASIONAL MADANI (PERSERO) PUSAT DI JAKARTA cq PT PERMODALAN NASIONAL MADANI (PERSERO) CABANG BANYUWANGI DI BANYUWANGI, cq PT PERMODALAN NASIONAL MADANI (PERSERO) UNIT PESANGGARAN VS RAMINTEN, dkk.
62 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Yahya Harahap.S.H dalam bukunya yang berjudul Hukum Acara Perdata padahalaman 449 yang menyatakan sebagai berikut:Posita atau fundamentum petendi tidak menjelaskan dasar hukum(rechts grond) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan";Dengan demikian terbukti Judex Facti Tingkat Banding telah salah dalammenerapkan hukum serta melanggar ketentuan perundangundangan yangberlaku karena tidak memberikan pertimbangan lagi secara seksama(onvoldoende gemotiverd) mengenai faktafakta maupun buktibukti
    Lebihlanjut apabila Judex Fadi Tingkat Banding memeriksa dengan teliti parapihak dalam perjanjian tanggal 10 Oktober 2015 adalah TermohonKasasi dan Termohon Kasasi Ill dan sama sekali tidak melibatkanPemohon Kasasi:Judex Facti tingkat banding seharusnya melihat dengan teliti hubunganhukum antara Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi danTermohon Kasasi Il, apakah ada perjanjian yang mendasari munculnyagugatan dari Termohon Kasasi dan Termohon Kasasi II kepadaPemohon Kasasi.
    ayat (1) KUHPerdata yang berbunyisebagai berikut:Pasal 1338 ayat (1) KUHPerdata berbunyi:Semua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undangundang bagi mereka yang membuatnya",Pasal 1340 ayat (1) KUHPerdata berbunyi:Suatu perjanjian hanya berlaku antara pihakpihak yang membuatnya;Berdasarkan Pasal 1338 ayat (1) KUHPerdata juncto 1340 ayat (1)KUHPerdata jelas terbukti bahwa gugatan Termohon Kasasi danTermohon Kasasi I seharusnya ditolak oleh Judex Facti karena tidakadanya perjanjian yang mendasari
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 31-10-2019 — Putus : 21-01-2021 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 647/Pdt.G/2019/PN Mdn
Tanggal 21 Januari 2021 — Penggugat:
1.HENDRIADY KOSASIH
2.Luqman sulaiman, S.H (kuasa dari Hendriadi kosasih)
Tergugat:
HOTMAN DANTO
Turut Tergugat:
1.DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA DIREKTORAT PENGELOLAAN KEKAYAAN NEGARA DAN SISTEM INFORMASI
2.Direktorat jendral kekayaan negara direktorat pengelolaan kekayaan negara dan sistem informasi
70 — 23
  • Hal ini menunjukkan Penggugattidak mengetahui secara pasti fakta hukum atau peristiwahukum yang terjadi sehingga gugatan ini dapat indikasikanmerupakan upaya cobacoba untuk memperoleh SHM No. 7.Bahwa berdasarkan halhal tersebut pada angka 1) sampaldengan angka 4), sudah jelas dan tidak terbantahkan lagibahwa gugatan Penggugat kabur.Halaman 8 dari 26 Putusan Nomor 647/Pdt.G/2019PN MdnBahwa tidak terdapat dalildalil yang menjelaskan ataumenguraikansecaraspesifik kejadian yang mendasari gugatan atauperbuatanhukum
    tidak adanya hubungan hukum antaraPenggugat dengan Turut Tergugat maupun perbuatan hukumTurut Tergugat terhadap Penggugat yang menjadi dasargugatan, namun Penggugat meminta petitum yang berdampakhukum terhadap Turut Tergugat, dimana hal tersebut tidaksesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung (MA) RepublikIndonesia (RI) sebagai berikut:a) Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 1149 K/Sip/1970tanggal 17 April 1971Posita (fundamentum petendi) tidak menjelaskan dasarhukum (rechtsgrond) dan kejadian yang mendasari
    Turut Tergugat maupun perbuatan hukumHalaman 23 dari 26 Putusan Nomor 647/Pdt.G/2019PN MdnTurut Tergugat terhadap Penggugat yang menjadi dasar gugatan,namun Penggugat meminta petitum yang berdampak hukumterhadap Turut Tergugat, dimana hal tersebut tidak sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung (MA) Republik Indonesia (RI)sebagai berikut:a) Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 1149 K/Sip/1970tanggal17 April 1971Posita (fundamentum petendi) tidak menjelaskan dasarhukum (rechtsgrond) dan kejadian yang mendasari
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-09-2016 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 05-05-2017
Putusan PN SURAKARTA Nomor 224/Pdt.G/2016/PN Skt
Tanggal 22 Maret 2017 — ABDULLAH SAID SAMIDI vs PT. BANK JTRUST INDONESIA TBK Cq. PT. BANK JTRUST INDONESIA TBK
64 — 17
  • Gugatan PENGGUGAT Kabur, Tidak Jelas dan Kontradiktif(Exceptio Obscuur Libel);1.PENGGUGAT dalam Gugatannya pada posita atau fundamentumpetendi, tidak menjelaskan dasar hukum (rechts grond) dankejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan PENGGUGATmengenai kapan/waktu Perbuatan Melawan Hukum TERGUGAT,sehingga dalil yang demikian tidak memenuhi syarat formil;Bahwa alasan dan pertimbangan yang disampaikan dalam gugatanPENGGUGAT tersebut tidak dijelaskan secara terang apa yangmenjadi permasalahan sebab
    Gugatan PENGGUGAT Kabur, Tidak Jelas dan Kontradiktif(Exceptio Obscuur Libel);1.PENGGUGAT dalam Gugatannya pada posita atau fundamentumpetendi, tidak menjelaskan dasar hukum (rechts grond) dan kejadianatau peristiwa yang mendasari gugatan PENGGUGAT mengenaikapan/waktu Perbuatan Melawan Hukum TERGUGAT, sehingga dalilyang demikian tidak memenuhi syarat formil;Bahwa alasan dan pertimbangan yang disampaikan dalam gugatanPENGGUGAT tersebut tidak dijelaskan secara terang apa yangmenjadi permasalahan sebab
    maka eksepsi dari Tergugat tersebut telah memasuki materi pokokperkara dan harus dibuktikan apakah benar gugatan Penggugat ne bis in idemoleh karenanya sudah sepatasnya eksepsi Tergugat Ponit A dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat Point B yang padapokoknya menyatakan gugatan Penggugat kabur, tidak jelas dan kontradiktif(Exceptio obscuur Libel) karena Penggugat pada posita atau fundamentumpetendi, tidak menjelaskan dasar hukum (rechts graond) dan kejadian atauperistiwa yang mendasari
Pengadilan PN KAB KEDIRI Perdata
Register : 26-08-2020 — Putus : 03-09-2020 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 224/Pdt.P/2020/PN Gpr
Tanggal 3 September 2020 — Pemohon:
VEDELIA ANGGRAINI
20 — 3
  • dengan Penetapan ini;Menimbang, bahwa akhirnya Pemohon menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon Penetapan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon yangpada pokoknya membetulkan nama pemohon pada akta kelahiran pemohonsebagaimana kutipan akta kelahiran : 6441/IV/1994 dari nama VedelyaAnggrayni, menjadi nama Vedelia Anggraini sesuai dengan semua ljazahSekolah Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon tujuan yangmelatarbelakangi atau mendasari
Pengadilan PA GUNUNG SUGIH Perdata Agama Perceraian
Register : 15-12-2017 — Putus : 28-02-2018 — Upload : 31-01-2019
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 1404/Pdt.G/2017/PA.Gsg
Tanggal 28 Februari 2018 — Penggugat vs Tergugat
9 — 5
  • Majelis Hakim mengabulkan gugatanPenggugat dan menyatakan perkawinan Penggugat dan Tergugat putus karenaperceraian;Menimbang, bahwa yang mendasari Penggugat dalam mengajukangugatan cerai terhadap Tergugat, dalam fundamentum petendi adalah bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat yang dibina, semula rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namun kemudian sudah seringterjadi perselisihan dan bahkan pertengkaran antara kedua belah pihak yangdisebabkan oleh beberapa sebab sebagaimana diuraikan
Pengadilan PA TUBAN Perdata Agama
Register : 05-07-2017 — Putus : 20-07-2017 — Upload : 01-10-2017
Putusan PA TUBAN Nomor 0223/Pdt.P/2017/PA.Tbn
Tanggal 20 Juli 2017 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
7 — 6
  • Penetapan Nomor 0223/Pdt.P/2017/PA.Tbn.karena itu telah tepat Para Pemohon mengajukan permohonan ini diPengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Para Pemohonmengajukan permohonan perubahan biodata tersebut adalah Para Pemohondahulu telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 02 Nopember 1998 diKantor Urusan Agama Kecamatan Palang, Kabupaten Tuban denganKutipan Akta Nikah Nomor 559/05/XV1998 sesuai dengan Duplikat KutipanAkta Nikah tanggal 04 Juli 2017, dalam Akta Nikah tersebut
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 23-03-2017 — Putus : 27-04-2017 — Upload : 28-04-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 631/Pdt.P/2017/PA.Sby
Tanggal 27 April 2017 — PEMOHON
9 — 0
  • diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkan bahwaPemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Surabaya, karena itu telahtepat Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Pengadilan PN SOLOK Perdata
Putus : 10-02-2014 — Upload : 18-02-2014
Putusan PN SOLOK Nomor 31/Pdt.G/2013/PN.SLK
Tanggal 10 Februari 2014 — - H. SANI MARIKO, SH.MHum M E L A W A N ; - 1. DEWAN PIMPINAN NASIONAL (DPN) PARTAI KEADILAN DAN PERSATUAN INDONESIA - 2. DEWAN PIMPINAN PROVINSI (DPP) SUMBAR PARTAI KEADILAN DAN PERSATUAN INDONESIA - 3. DEWAN PIMPINAN KOTA (DPK) KOTA SOLOK PARTA KEADILAN DAN PERSATUAN INDONESIA
54 — 11
  • berdasarkan usulan Tergugat II dan Tergugat Illtelah mengeluarkan Surat Keputusan Nomor : 47/SKEP/DPNPKPIND/IX/2013 tanggal 23 September 2013 tentang PemberhentianStatus Keanggotaan Partai Keadilan dan Persatuan Indonesia atasnama Sani Mariko, SH / Penggugat, dimana perbuatan Tergugat yang mengeluarkan Surat Keputusan tersebut adalah merupakanperbuatan yang merugikan dan mencederai hak politik Penggugatdimana perbuatan Tergugat dikategorikan melawan hukum, karenaalasanalasan dari Tergugat yang mendasari
Pengadilan PN SINGARAJA Perdata
Register : 13-03-2018 — Putus : 09-04-2018 — Upload : 17-06-2019
Putusan PN SINGARAJA Nomor 49/Pdt.P/2018/PN Sgr
Tanggal 9 April 2018 — Pemohon:
Putu Ngurah Ekadanaya
12 — 11
  • yang sebelumnya bernama Putu Ngurah Ekadanaya diganti menjadiNgurah Anom Ekadanaya) 22 n2nnnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn enn nenMenimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 52 ayat (1)UndangUndang nomor 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan yangmenyatakan Pencatatan Perubahan Nama dilaksanakan berdasarkan penetapanPengadilan Negeri, oleh karenanya sudah tepat Pemohon mengajukan permohonanperubahan nama kepada Pengadilan Negeri tersebut;Menimbang, bahwa adapun alasan yang mendasari
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-09-2020 — Upload : 04-10-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 600 PK/Pdt/2020
Tanggal 24 September 2020 — SUKIRONO Lawan THOMAS RACHARTO
143 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 600 PK/Padt/2020gugatan secara campur aduk sehingga bertentangan dengan tata tertibberacara; Bahwa gugatan masih prematur; Bahwa gugatan Penggugat a quo secara hukum telah kabur (obscuurlibel), Karena halhal yang tertuang dalam posita (fundamentum petendi) tidakmenjelaskan dasar hukum (rechtgrand) yang mendasari gugatan a quo;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Banyuwangi telahmemberikan Putusan Nomor 150/Pdt.G/2019/PN Byw, tanggal 4 November 2019dengan amar sebagai berikut:Dalam
Pengadilan PA BONDOWOSO
Putus : 13-03-2008 — Upload : 03-10-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 8/Pdt.G/2008/PA.Bdw
Tanggal 13 Maret 2008 —
5 — 0
  • tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari