Putusan Nomor 1411 K/PID/2017Para Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriPadang karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:PRIMAIR:KESATU: Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;ATAUKEDUA: Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (3) KUHPjuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;DANKETIGA: Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (2)KUHP juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;DANKEEMPAT: Diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)

Bayu Satrya Pgl Bayu Bin Arwin tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Primair:Kesatu Pasal 338 KUHP juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP, AtauKedua Pasal 351 Ayat (8) KUHP juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPHal. 2 dari 9 Hal.

adalah wajar jika saling mengingatkan, namun peringatan tersebutoleh Para Terdakwa disalahartikan dan bahkan menyulut emosinyasehingga justru berbuah kekerasan dan penganiayaan yang dilakukan Paraterdakwa terhadap korban;Menimbang bahwa namun demikian putusan judex facti/PengadilanTinggi tersebut harus diperbaiki mengenai kualifikasi tindak pidana, denganmenguatkan pertimbangan hukum judex facti/Pengadilan Tingkat Pertamayang telah tepat dan benar, yaitu dalam perkara a quo diterapkan ketentuanPasal 338

Pdg);Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Il/ParaTerdakwa tersebut ditolak dengan perbaikan mengenai kualifikasi pidana;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 338 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, dan UndangUndang

Menyatakan bahwa tanah SHM 00742 luas 80 nt SHM No 5338luas 362 mt dan SHM 5340 Iluas 338 nt? adalah tanahsengketa;4. Menyatakan bahwa tanah sengketa tidak dapat diadakanperalihan hak dalam bentuk apapun sebelum adanya putusanpengadilan yang berkekuatan hukum pastt;5. Menghukum kepada tergugal untuk membayar kepada penggugatganti rugi senilai 300.000.000;6. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan aset atau hartamilik tergugat;7.

Menimbang, bahwa terhadap kedua Pokok Permasalahantersebut Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagaiberikut;Menimbang, bahwa di dalam Dalil Gugatannya pada nomor 1(satu) PENGGUGAT menyatakan Bahwa Penggugat mempunyai sebidangtanah beserta bangunan di Yogyakarta SHM No: 00742 luas 80 nfdi Jetis Harjo Cokrodiningratan Yogyakarta dan dua bidang tanahsawah di sleman dengan SHM No 5338 lIuas 362 nf dan SHM 5346luas 338 n?

SHM No. 5338 luas 362 m2 dan SHM 5340 luas 338 m2adalah tanah sengketa, Majelis Hakim akan mempertimbangkannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa sebagaimana Petitum Gugatan PENGGUGATtersebut di atas bahwa tanahtanah dengan SHM nomor 0072, SHMnomor 5338 dan SHM nomor 5340 adalah menjadi Objek HakTanggungan dalam Perjanjian Kredit antara PT.

SHM No. 5338 luas 362 m2 dan SHM 5340 lIuas 338 m2 adalahtanah sengketa dengan demikian patutlah untuk ditolak;Menimbang, bahwa terhadap Petitum Gugatan PENGGUGAT padanomor 4 (empat) yang berbunyi Menyatakan bahwa tanah sengketatidak dapat diadakan peralihan hak dalam bentuk apapun sebelumadanya putusan pengadilan yang berkekuatan hukum pasti MajelisHakim mempertimbangkannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa di dalam Dalil Gugatannya sendiri padanomor 4 (empat), PENGGUGAT menyatakan sebagai berikut

nomor 4 (empat) tersebutberkebalikan dengan Dalil Gugatan PENGGUGAT sendiri khususnyaDalil Gugatan PENGGUGAT nomor 4 (empat) ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pertimbangan WHukum tersebut14di atas maka terhadap Petitum Gugatan PENGGUGAT pada nomor 4(empat) yang berbunyi Menyatakan bahwa tanah sengketa tidakdapat diadakan peralihan hak dalam bentuk apapun sebelum adanyaputusan pengadilan yang berkekuatan hukum pasti Menyatakanbahwa tanah SHM 0072 luas 80 mf SHM No. 5338 luas 362 m2 danSHM 5340 luas 338

Menyatakan terdakwa SARTONO bin MIKARTA (alm) bersalah melakukanTindak Pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP dalam surat dakwaan primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 14(EMPAT BELAS) TAHUN dengan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

tempat kejadian tetapi terdakwa tidak menghiraukannya; Bahwa tidak ada perdamaian antara pihak keluarga korban denganterdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majels Hakimakan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwadapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 338

SOESILO antara lain disebutkan :Bahwa kejahatan dalam pasal 338 KUHP ini disamakan PEMBUNUHANdisini diperlukan perbuatan yang mengakibatkan kematian orang lain sedangkankematian itu disengaja artinya dimaksud termasuk dalam niatnya;Bahwa pembunuhan itu harus dilakukan segera sesudah timbul maksudmembunuh ini, tidak dengan dipikirpikir lebih panjang ;Menimbang, bahwa sebagaimana fakta yang terungkap dipersidangan yaitu :bahwa pada waktu korban BASROMI menegur terdakwa SARTONO sambil marahmarah karena

menjawab dengan jawaban karena ia terdakwa bukan warga disini, akan tetapikorban masih tetap marahmarah kepada terdakwa, maka kemudian terdakwa segeramengambil parang yang kebetulan berada disekitar tempat itu dan kemudian parangtersebut oleh terdakwa dibacokan kepada korban sebanyak 2 (dua) kali mengenaibagian leher dan kepala korban sehingga mengakibatkan korban meninggal dunia;Menimbang, bahwa menurut hemat Majelis faktafakta yang terungkapdipersidangan tersebut bersesuaian dengan penjelasan pasal 338

putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu. dipertinbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankanT erdakwa ;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa telah mengakibatkan rasa kehilangan dan luka hati yangmendalam terhadap keluarga korban ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga; Terdakwa menyesalii perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Memperhatikan, Pasal 338

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 338/Pdt.G/2016/PA.Ktl dari Penggugat.

2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara.

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 551.000 ,- (lima ratus lima puluh satu ribu rupiah).

338/Pdt.G/2016/PA.Ktl

Menyatakan terdakwa Faisal Yunida bin Ismail Adidaya terbukti bersalah melakukan tindak pidana "DENGAN SENGAJA MERAMPAS NYAWA ORANG LAIN" sebagai mana diatur dalam pasal 338 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Faisal Yunida bin Ismail Adidayaselama 5 tahun penjara potong masa tahanan sementara dan tetap ditahan.3. Menyatakan terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana pembunuhan.4.

Menyatakan terdakwa Faisal Yunida bin Ismail Adidaya terbukti bersalah melakukan tindakpidana "DENGAN SENGAJA MERAMPAS NYAWA ORANG LAIN" sebagai mana diaturdalam pasal 338 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Faisal Yunida bin Ismail Adidayaselama 5tahun penjara potong masa tahanan sementara dan tetap ditahan.3. Menyatakan terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanapembunuhan.4.

Bahwa Untuk menjamin pinjamannya Tergugat memberikan agunanberupa anah dan/ atau) bangunan dengan bukti kepemilikan asliSHM Nomor 338/Dumuhung dan 354/Dumuhung yang disimpan padaPenggugat sampai dengan pinjaman lunas;4.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir Beslag)terhadap obyek dalam SHM 338/Dumuhung dan 354/Dumuhungsekaligus tanah dan bangunan yang berdiri di atasnya;5. Menghukum tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul.

27 September 2017, diberi materai cukup, seSuai aslinya,dipersidangan diberi tanda P.2 ;Fotokopi Formulir Kunjungan Kepada Nasabah, dipersidangan diberitanda bukti P.3;Fotokopi KTP Atas Nama Hendrik Sasiang, diberi materai cukup, Sesualaslinya, dipersidangan diberi tanda bukti P.4 ;Fotokopi Sertipikat Badan Pertanahan Nasional No 354 atas namaPemegang Hak Hendrik Sasiang, diberi materai cukup, Sesuai aslinya,dipersidangan diberi tanda bukti P.5 ;Fotokopi Sertipikat Badan Pertanahan Nasional No 338

atas namaPemegang Hak Hendrik Sasiang, diberi materai cukup, Sesuai aslinya,dipersidangan diberi tanda bukti P.6 ;Fotokopi Surat Kuasa Menjual Agunan SHM No. 338/Dumuhung tanggal27 September 2017, diberi materai cukup, SseSuai aslinya, diberi tanda Halaman 5 dari 15 Halaman Putusan Nomor 26/Pat.G.S/2021/PN Thnbukti P.7 ;8.

Fotokopi Surat Pernyataan Penyerahan Agunan SHM No.338/Dumuhung tanggal 27 September 2017, diberi materai cukup,sesuai aslinya, dipersidangan diberi tanda bukti P.8 ;9.

338/Pdt.G/2014/PN.Mnd

Berkas Perkara dan suratsurat yang bersangkutan serta Turunan ResmiPutusan Pengadilan Negeri Manado , tanggal 16 Desember 2015, dalamperkara Nomor 338/Pdt.G/2014/PN.Mnd, antara para pihak tersebut diatas ;TENTANG DUDUK PERKARA:Membaca, surat gugatan Penggugat, sekarang Pembanding tertanggal 12September 2014, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriManado pada tanggal 15 September 2014, di dalam register perkara perdatagugatan Nomor 338/Pdt.G/2014/PN.Mnd, telah mengemukan halhal sebagaiberikut

Jemmy Hendra Uisan; Menghukum kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara;Halaman 23 dari 43 halaman Putusan Nomor 125/PDT/2016/PT MNDMembaca putusan Pengadilan Negeri Manado tanggal 16 Desember 2015dalam perkara Nomor 338/Pdt.G/2015/PN Mnd , yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :DALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi Tergugat , Tergugat Il, dan Turut Tergugat Il untukseluruhnya;DALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga Kiniditaksir sebesar Rp. 1.391.000, (Satu juta tiga ratus sembilan puluh satu riburupiah);Membaca, Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor 338/PDT.G/2015/PN Mnd, yang dibuat oleh MARTIN. J.TH. RURU, SH.

Bahwa secara keseluruhan pertimbanganhukum yang terdapat dalam putusan Majelis Hakim Pengadilan NegeriManado Tanggal 16 Desember 2015 Nomor : 338/Pdt.G/2014/PN.Mnd telahsecara sepihak menilai dan sepihak mempertimbangkan akan bukti surat dansaksi yang diajukan oleh Penggugat.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Manado tanggal 16 Desember2015 dalam perkara No. 338/Pdt.G/2014 PN Mnd tersebut.Halaman 33 dari 43 halaman Putusan Nomor 125/PDT/2016/PT MND3.

tanggal 07 Oktober2014 tentang Penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan.Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan serta memperhatikan surat dan barangbukti yang diajukan dipersidangan.Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut ;1.Menyatakan Terdakwa SODDING BIN SISEK terbukti bersalah melakukan tindakpidana Dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338

(dua riburupiah).Setelah mendengar pembelaan dari Terdakwa yang pada pokoknya menyatakan mohondiberikan hukuman yang seringanringannya denga alasan terdakwa menyesali perbuatannya ;Setelah mendengar pembelaan dari Terdakwa lalu Penuntut Umum menyatakan tetappada tuntutannya.Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwaan tunggal melanggar Pasal 338 KUHP :Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan sudah mengerti dantidak mengajukan keberatan ataupun eksepsi

sesuatu yang tercatatdalam berita acara sidang turut dipertimbangkan dan merupakan bagian tak terpisahkan dalamputusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah benar terdakwa terbuktibersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang telah didakwakan oleh Jaksa PenuntutUmum kepadanya, maka untuk itu akan dipertimbangkan unsurunsur dari Pasal dakwaanJaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut umum dengan dakwaantunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 338

yang dilarang atau diperintahkan oleh Undang undang , dengan manadiartikan juga bahwa kesengajaan kadang kadang tidak sematamata menghendaki suatusaja, tetapi menghendaki keadaan tertentu cukup apabila pelaku mengetahui atau tahu akankeadaan tersebut ( Willens en weten ) hal mana sudah barang tentu akan disimpulkan darikeadaan objek yang meliputi perbuatan tersebut ;Menimbang, bahwa dari pengertian dengan sengaja diatas, apabila dikaitkan denganakibat yang dilarang dalam delik materil ex pasal 338

sarungdari kayu warna coklat dirampas untuk dimusnahkan.Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap terdakwa maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan memberatkan dan meringankan Terdakwa.Keadaan yang memberatkan :Perbuatan Terdakwa mengakibatkan hilangnnya nyawa Mawa bin H.Collong.Keadaan yang meringankan :Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannyaTerdakwa sopan dipersidangan.Terdakwa belum pernah dihukum.Adanya perdamaian antara terdakwa dengan keluarga korban.Memperhatikan, Pasal 338

Padang Lawas Utara ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Telah mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan:1 Menyatakan terdakwa ICHWAN HARAHAP bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 338 KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ICHWAN HARAHAP dengan pidana penjara selama6 (enam) tahun dikurangi masa

barang bukti berupa : 1 (satu) bilah pisau runcing bermata dua dirampas untuk dimusnahkane 1 (satu) potong jaket kain warna hitam berlumur darahe (satu) potong celana panjang warna biru berlumur darahMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana, makaperbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan Dakwaan Tunggalyaitu Dakwaan melanggar Pasal 338

Menimbang oleh karena dakwaan disusun secaraTunggal maka Majelis membuktikan dakwaan tunggal melanggar Pasal 338 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Barang siapa ;Dengan sengaja ;Merampas nyawa orang lain ;Menimbang bahwa terhadap unsurunsur tersebut diketahui faktafakta hukum sebagai berikutMenimbang Bahwa benar pada hari Senin tanggal April 2013 sekira pukul23.30 Wib bertempat diDesa Batang Baruhar Julu Kec.

meninggal diwarung tersebut kemudian terdakwapergimeninggalkan korban Aswan Harahap ;e Menimbang bahwa benar akibat dari perbuatan terdakwa maka korban meninggaldunia ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Tunggal tersebut sehingga Majelisberkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Tunggal melanggar Pasal 338

telah mengakibatkan saksi korban mengalami lukaluka danmeninggal dunia ;e Terdakwa sebagai orangtua dari saksi korban tidak memberikan contoh atau panutan yangbaik terhadap anaknya maupun terhadap masyarakat ;HalHal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan sehingga memperlancar jalannya persidangan ;Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak mengulanginya lagi ;Terdakwa belum pernah dihukum ;Terdakwa sudah berdamai dengan ibu saksi korban dan istri saksi korban ;Mengingat, Pasal 338

mendengar dan memperhatikan keterangan saksisaksi dan Terdakwadipersidangan ; Setelah mendengar tuntutan pidana (Requisitoir) Jaksa Penuntut Umum yangpada pokoknya menuntut agar supaya Pengadilan Negeri Yogyakarta yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan : 1 Menyatakan Terdakwa ZULKIFLI al KIPLI Bin MAHFUD J telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :PEMBUNUHAN DAN PENGANIAYAAN YANG MENYEBABKAN LUKABERAT sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

danayahnya berada di Jombang; e Bahwa terdakwa belum bekeluarga;Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah Terdakwa terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan Jaksa Penuntut Umum, makaakan dibuktikan apakah perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi unsurunsurdelik dari tindak pidana tersebut ; Menimbang, bahwa oleh karena Jaksa Penuntut Umum menghadirkanTerdakwa dipersidangan dengan dakwaan yang disusun secara Komulatif yaitusebagaimana diatur dan diancam pidana Kesatu : Pasal 338

KUHP DAN Kedua :Pasal 351 ayat (2) KUHP, dan untuk itu, maka Majelis akan membuktikan keduadakwan tersebut; Menimbang, bahwa Majelis akan membuktikan dakwaan Kesatu terlebihdahulu yaitu melanggar Pasal 338 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai1 Barang Siapa ; 2 Dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain;UNSUR 1.

Kipli bin Mahfud, dipersidangan dengan segala identitas, danberdasarkan keterangan terdakwa dan saksi dipersidangan, terbukti bahwa identitasterdakwa tersebut tidak disanggkal sehingga tidak terjadi error in persona, bahwaterdakwa adalah tersangka dalam peyidikan yang diduga telah melakukan tindakpidana yang menjadi dasar dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis berpendapat bahwa terdakwaadalah orang yang dimaksud dengan barang siapa dalam Pasal 338 KUHP , sedangtentang

YK.e (satu) celana panjang jens warna hijau; e (satu) buah ikat pinggang warna hitam;dirampas untuk dimusnahkan; Mengingat Pasal 338 KUHP dan Pasal 351 ayat (2) KUHP serta Pasalpasaldalam KUHAP dan peraturanperaturan lain yang bersangkutan;MENGADILI:e Menyatakan bahwa Terdakwa Zulkifli alias Kipli bin Mahfud, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan dan Penganiayaan yang menyebabkan luka berat ;e Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut diatas oleh

tanggal 28 April2000 dicatatkan pada surat kelahiran Kepala Desa Pekan Tolan Nomor474.1/252/PT/2007 tanggal 14 September 2007.Dan menetapkan serta memberikan izin kepadsa Pemohon sebagai Wali yang syah darianaknya yang masih dibawah umur tersebut untuk bertindak hukum atas nama anaktersebut untuk menjual sebidang tanah yang terletak di Desa Pekan Tolan ,KecamatanKampung Rakyat;Kabupaten labuhan Batu sesuai dengan Sertifikat Hak Miliktertanggal 8 januari 2008 atas nama anak tersebut yaitu Nomor.338

Pekan Tolan pada tanggal 14 September 2007No.474.1/251/PT/2007 (Bukti.P.8)FotoCopy surat sertifikat Hak Milik no 338 tertanggal 8 Januari2008 (Bukti P.9)10. fotoCopy surat sertifikat Hak Milik no 339 tertanggal 8 Januari2008 (Bukti P.10)Menimbang,bahwa dipersidangan telah pula didengar keterangan 3(Tiga) orangSaksi dipersidangan yang memberikan keterangan dibawah sumpah yanmg pada pokonyasebagai berikut : Saksi SAHRUL LUBIS Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena bertetangga rumah di DesaPekan Tolan

Bahwa saksi dan Pemohon memiliki tanah dengan sertifikat Hak miliknomor 338 dan nomor 339 atas nama pemohon dan anakanaknya yangterletak di Desa Pekan Tolan Kecamatan Kampung Rakyat Kabupatenlabuhan Batu. Bahwa ayah saksi yaitu Pemohon bekerja seharihari sebagai Petani dankehidupan Pemohon sangat PasPasan dan Pemohon juga sangatmembutuhkan biaya untuk menyekolahkan ke 3(Tiga)anakanaknyatersebut dan juga untuk memenuhi kebutuhan hidup yang lainnya.

Memberi izin kepada Pemohon sebagai wali yang syah dari anak Pemohonyang belum dewasa yaitu IRIN ELFITA IRDAYANTI,PINDAWARANGGA AFDI dan HENING ILUSI PUTRI untuk bertindak hukum atasnama anak tersebut untuk menjual dua bidang tanah yang terletak di Desa Pekan Tolan Kecamtan kampong Rakyat Kabupaten Labuhan batu sesuaidengan sertifikat hak milik tertanggal 8 januari 2008 No.338 dan no.339atas nama Pemohon dan anakanak Pemohon ;4.

338/Pdt.P/2013/PA.Plg

, Kota Palembang berdasarkan suratkuasa khusus tertanggal 27 Mei 2013, selanjutnya disebut Pemohon II ;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Telah mendengar pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dalam suratnya tertanggal 10 Juni 2013 yang didaftar di KepaniKepaniteraan Pengadilan Agama Palembang, Nomor 0338/Pdt.P/2013/PA.Plg, telahmengajukan permohonan Itsbat nikah dengan uraian/alasan sebagai berikut :Hal dari 5 halaman Penetapan Nomor 338

PengadilanAgama setempat;Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon I dan Pemohon II, terbuktiPemohon I yang menikah dengan Pemohon II saat pernikahan tersebut Pemohon I masihterikat penikahan dengan ENI MIRANTI, maka sesuai pasal 4 ayat (1) Pemohon Iseharusnya mempunyai izin dari Pengadilan Agama sebelum menikah dengan PemohonII, karenanya Majelis berpendapat perkawinan Pemohon I dengan Pemohon II tidakmemenuhi ketentuan hukum yang berlaku di Republik Indonesia;Hal 3 dari 5 halaman Penetapan Nomor 338

Ag.30.000,50.000,60.000 ,5.000,6.000.151.000.Hal 5 dari 5 halaman Penetapan Nomor 338/Pdt.P/2013/PA.Plg

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tanggal 19 Januari 2008, di KUA ALAMAT, sesuaiKutipan Akta Nikah nomor 338/338/I/2008. Yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama (KUA) ALAMAT, tertanggal 21 Januari 2008;Him. 1 dari 11 hlm. Put. No. 3776/Pdt.G/2019/PA.Dpk. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugattinggal di rumah di ALAMAT;.

Namundemikian Penggugat tetap wajib membuktikan dalildalil gugatannya;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor338/338/l/2008 tertanggal 21 Januari 2008 yang aslinya dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama ALAMAT, diberi kode P.1;Bahwa selain alat bukti surat sebagaimana tersebut di atas,Penggugat juga telah menghadirkan 1 (satu) orang saksi di persidanganbernama NAMA SAKSI, yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah

pos, juga telah dicocokkan dengan aslinya, makabuktitersebut dapat dipertimbangkan sesuai ketentuan Pasal 165 HIR, junctoPasal 10 Undang Undang Nomor 13 Tahun 1985 juncto PeraturanPemerintah No 24 Tahun 2000 tentang perubahan tarif Meterai danBesarnya Batas Pengenaan Harga Nominal yang dikenakan BeaMaterai;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya hubunganhukum sebagai suami istri antara Penggugat dan Tergugat makaPenggugat mengajukan bukti surat (P1) berupa Fotokopi Kutipan AktaNikah Nikah Nomor 338

/338/I/2008, tertanggal 21 Januari 2008 yangdibuat dan ditandatangani oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanSukmajaya Kota Depok dan terhadap bukti tersebut telah memenuhisyarat formil dan materil sebagai akta autentik yang kekuatanpembuktiannya bernilai sempurna dan mengikat (volledig en bindendebewijskracht);Menimbang bahwa berdasarkan pasal 169 HIR, kesaksian satuorang saksi belum dapat dijadikan dasar pembuktian melainkan hanyabernilai sebagai bukti permulaan, oleh karena itu harus disempurnakandan

338/Pdt.G/2008/PA.NGJ

PENETAPANNomor : 338/Pdt.G/2008/PA.NGJ.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Nganjuk yang mengadili perkara tertentu pada tingkatpertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara antara :PEMOHON, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang perhiasan, tempattinggal di Kabupaten Nganjuk, selanjutnya disebut PEMOHON ;LAWANTERMOHON, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang perhiasan, tempattinggal di Kabupaten Nganjuk dalam hal ini

; Pengadilan Agama tersebut telah membaca surat permohonan Pemohontertanggal 19 Maret 2008 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Nganjuknomor : 338/Pdt.G/2008 beserta semua suratsurat yang berkaitan dengan berkasperkara tersebut ; Telah membaca Surat Teguran dari Panitera/Sekretaris Pengadilan AgamaNganjuk tertanggal 22 Juli 2008 yang pada pokoknya telah menegur Pemohon/Tergugat rekonvensi agar dalam waktu satu bulan sejak tanggal surat ini agarmemenuhi pembayaran sejumlah Rp.3.725.000,00

Menyatakan Terdakwa Gerson Jeret Maluku Gutandjala alias Maluku telahterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Percobaan Pembunuhan sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHP joPasal 53 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dikurangkan selamaTerdakwa dalam tahanan dengan perintah agar Terdakwa tetap di tahan ;3.

tangan kanan Terdakwadan menarik Terdakwa sehingga saksi ABDUL RAJAB Alias RAJAB danTerdakwa terjatuh ke dalam air laut, kKemudian datang anggota PolresKepulauan Aru untuk mengamankan Terdakwa;Bahwa keadaan di dalam rumah pada saat kejadian adalah lampu dalamkeadaan menyala dan terang;Putusan perkara Pidana Nomor 115/Pid.B/2016/PN Mrs Halaman 3 dari 13 Bahwa akibat dari perouatan Terdakwa tersebut korban mengalami trauma.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

/2016/PN Mrs Halaman 8 dari 13Menimbang bahwa , Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif,;maka terdapat kebebasan MajelisHakim dalam menentukan pilihan hukum mana yang tetap terhadap diriTerdakwa , dimana berdasarkan fakta bahwa ia Terdakwa telah ternyatamelakukan pengancaman kepada korban dengan menggunakan sebilah parang,yang akibat dari pengancaman tersebut korban merasa trauma, sehinggadakwaan yang tepat terhadap diri Terdakwa , yaitu melanggar pasal 338

untuk itutelah ternyata dari adanya permulaan pelaksanaan, dan tidak selesainyapelaksanaan itu bukan sematamata disebabkan karena kehendaknya sendiritelah ternyata terpenuhi terhadap diri terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur daridakwaan Pertama , sehingga Majelis berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya, yaitu melanggar pasal 338

Pemberantasan (Represif) ;Dengan setiap pelaku tindak pidana dapat dihukum dengan adil makaakan mengurangi atau memberantas pelakupelaku yang lama maupunyang baru;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan tujuan dan prinsipprinsippemidanaan khususnya pasal 338 KUHP njo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana,maka pemidanaan yang akan dijatuhkan dapatlah memenuhi rasa keadilan sertamanfaat bagi terhukum , oleh karena itu maka Majelis Hakim sudah seharusnyamenyatakan Terdakwa bersalah tentang perbuatannya dan harus

Sebab kematian pada orang ini adalah luka tusuk di dada kiri di bawahlipat ketiak kiri yang merobek lobus bawah paru kiri sehinggamenyebabkan perdarahan hebat;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUH Pidana;ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa AMAQ MAKMUN Alias ARIFIN Bin RAMLI pada hariRabu, tanggal 29 April 2020 sekitar pukul 02.00 Wita atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan April 2020 atau setidaktidaknya pada Tahun 2020,bertempat di areal persawahan yang terletak

Pertimbangan HukumMajlis Hakim Pengadilan Negeri Selong Memutus perkara a quodengan Pasal 338 KUHP dengan Unsur sebagai berikut:1. Unsur : Setiap Orang2. Unsur : Dengan sengaja merampas jiwa orang lain;Ad.1 . Unsur : Setiap OrangDalam unsur ini kami sependapat dengan Majlis hakimpengdilan Negeri SelongAd.2.

Pasal 338 Kuhp barang siapa dengan sengaja merampas nyawaorang lain, diancam karena pembunuhan dengan pidana penjarapaling lama lima belas tahun8. Pasal 351 ayat (3) jika mengkibatkan mati, dikenakan pidanapanjara paling lama tujuh tahunUnsur pasal 338 KUhp:1. Unsur barang Siapa.2.

Dengan sengaja merampas nyawa orang lain.Yang dimaksud dengan sengaja (Opzet) adalah bahwa pelakumenghendaki dan mengetahui (willens and wetens) akan akibatdari suatu perbuatan.Unsur pasal 351 ayat (3) KUHP9. jika mengkibatkan matiAd. jika mengakibatkan matiYang dimaksud dengan jika mengakibatkan mati adalahperbuatan hukum setiap orang yang hilangnya nyawa seseoanglain.Setelah kami penasehat hukum terdakwa mencermati kedua pasal(pasal 338 jo pasal 351 ayat (3)) yang didakwakan oleh jaksapenuntut

Menyatakan terdakwa Amaq Makmun Alias Arifin Bin RamliTidak terbukti secara sah dan menyakinkan melakukantindak pidana pembunuhan sebagaimana dakwaan Jaksapenuntut umum yaitu pasal 338 KUHP, dan atau;2. Meringankan hukuman terhadap terdakwa atas terdakwaAmag Makmun Alias Arifin Bin Ramli;Dan apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya;Demikian atas dikabulkanya Permohonan Banding ini, kamimenyampaikan terima kasih. Wassalamualikum Wr.

Memerintahkan Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Bukittinggi setelah diperlihatkan permohonan penetapan ini untuk mencatat dalam daftar yang sedang berjalan serta membuatkan catatan pinggir Akta Kelahiran anak para Pemohon tanggal 21 Mei 2010 Nomor 338.A/DKCS-BKT/2010 yang tertulis dan terbaca lahir di Bukittinggi pada a/n RANI HAYFA ZIZI ANDEMY yang dilahirkan di Bukittinggi pada tanggal 27 April 2010, Perempuan, anak ketiga dari pasangan suami istri ANRIZAL dan ELMI WATI akan Pemohon betulkan

keterangan saksisaksi ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA Menimbang, bahwa Pemohon dalam surat Permohonannyatertanggal 03 September 2015 yang diterima dan didaftarkan diHalaman 1 dari 12 Penetapan Nomor 62/Pdt.P/2015/PN.BktKepaniteraan Pengadilan Negeri Bukittinggi pada tanggal 03 September2015 dalam register perkara Nomor : 65/Pdt.P/2015/PN.Bkt, telahmengajukan Permohonan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa pada Akta Kelahiran anak pemohon sebagaimana yangtercantum di dalam Akta Kelahiran Nomor 338

Memerintahkan Kantor Kependudukan dan Catatan SipilKota Bukittinggi setelan diperlinatkan permohonanpenetapan ini untuk mencatat dalam daftar yang sedangberjalan serta membuatkan catatan pinggir Akta Kelahirananak para Pemohon tanggal 21 Mei 2010 Nomor 338.A/DKCSBKT/2010 yang tertulis dan terbaca lahir diBukittinggi pada a/n RANI HAYFA ZIZI ANDEMY yangdilahirkan di Bukittinggi pada tanggal 27 April 2010,Halaman 3 dari 12 Penetapan Nomor 65/Pdt.P/2015/PN.BktPerempuan, anak ketiga dari pasangan suami

BuktiP4 =: Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 338.A/DKCSBKT/2010, tertanggal 21 Mei 2010 RANI HAYFA ZIZIANDEMY;.

Memerintahkan Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil KotaBukittinggi setelah diperlinatkan permohonan penetapan ini untukmencatat dalam daftar yang sedang berjalan serta membuatkancatatan pinggir Akta Kelahiran anak para Pemohon tanggal 21 Mei2010 Nomor 338.A/DKCSBKT/2010 yang tertulis dan terbaca lahirdi Bukittinggi pada a/n RANI HAYFA ZIZI ANDEMY yang dilahirkandi Bukittinggi pada tanggal 27 April 2010, Perempuan, anak ketigadari pasangan suami istri ANRIZAL dan ELMI WATI akanPemohon betulkan menjadi

keterangan saksisaksi sertamemeriksa suratsurat bukti yang diajukan dipersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Para Pemohon dengan surat permohonannya yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Pasangkayu tanggal 9 Mei 2016 di bawah Register Nomor :60/Pdt.P/2016/PN PKY. telah mengajukan permohonan yang berbunyi sebagai berikut : Bahwa Pemohon I dan Pemohon II (Para Pemohon) telah melangsungkan Perkawinan secaraAgama Katolik di Baras III, Sesuai Surat Keterangan Nikah Nomor : 338

Kartu Tanda Penduduk No. 7601072010820001 atas nama Pemohon I diberi tanda P.1;Kartu Tanda Penduduk No. 7601076707820001 atas nama Pemohon II diberi tanda P.2;Surat Keterangan Pernikahan No. 338/I tanggal 15 Maret 2011 diberi tanda P.3;Kartu Keluarga No. 7601072108090003 atas nama Pemohon I di beri tanda P.4.;~ ja beMenimbang, bahwa Para Pemohon juga menghadirkan dua orang saksi dipersidangan yang telah memberikan keterangan masingmasing dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut :1.

UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, dan karena perkawinantersebut telah lewat 60 (enam puluh) hari, maka mohon pengesahan perkawinan dariPengadilan Negeri Pasangkayu;Menimbang, bahwa dari bukti surat dan keterangan dua orang saksi yangdiajukan Para Pemohon saling bersesuaian dan saling menguatkan, maka menjadi faktahukum bahwa benar Para Pemohon telah melangsungkan perkawinan secara agamaKatolik di Baras III pada tanggal 30 Juli 2008 sesuai surat nikah tanggal 15 Maret 2011nomor 338

Tahun/21 Juli 1997;Lakilaki:Indonesia;Dusun III Bukit Selamat, Desa BukitSelamat, Kecamatan Besitang,Kabupaten Langkat:Islam;Karyawan Swasta;Terdakwa tersebut ditangkap pada tanggal 9 April 2020;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 10 April 2020 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Stabatkarena didakwa dengan Dakwaan Alternatif sebagai berikut : Pertama : Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

No. 685 K/Pid/2021Menyatakan Terdakwa ARIEANDA HERMAWAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana *dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagaimana dalam dakwaan alternatifkesatu melanggar Pasal 338 dari KUHP;Menjatunkan Pidana terhadap Terdakwa ARIEANDA HERMAWANdengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatunkan denganperintah agar Terdakwa tetap ditahan

harus dipenuhisebelum seseorang dibebaskan dari tanggung jawab hukum, yaituperbuatan tersebut terpaksa tidak ada jalan lain selain tindakan yangmelawan hukum;:Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusanJudex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwatersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 338

Menyatakan terdakwa ASEP NURHIDAYAT BIN DIDIROSYADI, telah terbukti secara sah menuruthukum bersalah melakukan tindak pidanamenghilangkan jiwa orang lain, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPdalam dakwaan Primer;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AsepNurhidayat Bin Didi Rosyadi dengan pidanapenjara selama 13 (tiga belas) tahun dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan, denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.Subsidiair : Bahwaterdakwa Asep Nurhidayat Bin DidiRosyadi, pada hari Kamis tanggal 04 November 2010,sekira jam 20.00 Wib atau pada suatu waktu dalam bulanNovember 2010 bertempat di terminal CicalengkaKecamatan Cicalengka Kabupaten Bandung,setidaktidaknya disuatu tempat dalam daerah hukum PengadilanNegeri Bale Bandung, dengan sengaja melakukanpenganiayaan yang mengakibatkan mati, yang dilakukandengan cara Bahwa

terbuka padapunggung kanan bawah~ kanan yang mengakibatkanpendarahan banyak pada rongga perut;e Bahwa benar Terdakwa menusuk korban dengan pisaudikarenakan khawatir dengan keselamatan saksi Tina;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan terlebih dahulu apakah perbuatan15Terdakwa telah memenuhi unsur unsur dari pasal yangdidakwakan oleh Penuntut Umumtersebut ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan di persidangandengan dakwaan yang disusun secara subsidairitas yaitu:Primair : Pasal 338

KUHP,Subsidair : Pasal 351 ayat (3) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secarasubsidaritas maka majelis hakim akan mempertimbangkanterlebih dahulu) dakwaan Primair yang unsur unsurnyasebagai berikut:Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair Terdakwadidakwa melanggar pasal 338 KUHP, yang unsur unsurnyaadalah sebagai berikut:1.

rongga perut,ditandai dengan adanya luka terbuka pada punggung kananbawah, luka resapan darah pada ginjal kanan,luka terbukapada hati dan penggantungan hati disertai resapan darah,tersayatnya tulang pinggang pertama, serta darah danbekuan darah dalam rongga perut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutdiatas, Majelis berpendapat unsur ke 3 ini telah19terpenuhi;Menimbang, bahwa dari pertimbang pertimbangandiatas, maka menurut hemat Majelis unsur unsur daridakwaan primair melanggar Pasal 338