/p>

1. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang benar;

1. Mengabulkan Perlawanan Pelawan untuk Sebagian dengan Verstek;

1. Menyatakan Sita Jaminan atas sebidang tanah berikut bangunan rumah tinggal yang berdiri diatasnya, Sertifikat Hak Milik Nomor 1976/Tomang, beralamat di Jalan Rawa Kepa Utama Nomor 16 Rt. 002/Rw. 013, Kelurahan Tomang, Kecamatan Grogol Petamburan, Jakarta Barat sebagaimana Berita Acara Sita Jaminan Nomor 409

Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 409/PDT.G/2013/PN.Jkt.Bar, tanggal 26 Februari 2014 dinyatakan tidak sah dan harus diangkat;

Nanggalo Kota Padang kepada TOPAN dan TOPANsetuju dengan kesepakatan tersebut; Bahwa selanjutnya saksi beserta rekan lainnya membawaWIHELMAN pgl MAN KALEK ke rumahnya yang beralamat di JalanPesisir Selatan No. 409 Rt. 01 Rw. 011 Kel.

YANDA, selanjutnya disita berupa :1 ( satu ) paket besar Narkotika jenis shabu dibungkus plastik warnabening dalam plastik warna bening yang ditemukan di atas kursi tepatditempat Terdakwa duduk dalam ruang tamu rumah yang beralamat diJalan Pesisir Selatan No. 409 Rt. 01 Rw. 011 Kel.

YANDA, selanjutnya disita berupa : 1 ( satu ) paket besar Narkotikajenis shabu dibungkus plastik warna bening dalam plastik warna beningyang ditemukan di atas kursi tepat ditempat dia duduk dalam ruang tamurumah yang beralamat di Jalan Pesisir Selatan No. 409 Rt. 01 Rw. 011Kel. Surau Gadang Kec.

MAN KALEK, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi menyaksikan saksi FADLI WINANDA ditangkap Polisipada hari Sabtu tanggal 24 Maret 2018 sekira jam 14.00 Wib di dalamrumah saksi yang beralamat di Jalan Pesisir Selatan No. 409 Rt. O1 Rw.Oil Kel. Surau Gadang Kec.

Nanggalo Kota Padang; Bahwa barang bukti yang disita dari saksi Fadli berupa : 1 ( satu )paket besar Narkotika jenis shabu dibungkus plastik warna bening dalamplastik warna bening yang ditemukan di atas kursi tepat ditempat saksiFadli / Yanda duduk dalam ruang tamu rumah saksi yang beralamat diJalan Pesisir Selatan No. 409 Rt. 01 Rw. 011 Kel.

Medan TimurKota Medan sebagaimana dimaksud SHM No. 221/Pulo Brayan Bengkel Baru,CACAT HUKUM tanpa disahkan didalam amar putusan, maka putusanPeninjauan Kembali No. 363 PK/Pdt/2016 tanggal 09 Agustus 2016 jo putusanMahkamah Agung RI No. 1115 K/Pdt/2011 tanggal 30 Nopember 2011 joPutusan Pengadilan Tinggi Sumatera Utara No. 409/PDT/2009/PTMdnPutusan Nomor 364/Padt.G/2018/PN Mdn halaman 5Tanggal 20 April 2010 jo. Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 32.

Putusan Pengadilan Tinggi Negeri MedanNo. 409/PDT/2009/PTMdn tanggal 20 April 2010 jo. Putusan KasasiMahkamah Agung Republik Indonesia No. 1115 K/PDT/2011 tanggal 30Nopember 2011 jo. Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RIPutusan Nomor 364/Padt.G/2018/PN Mdn halaman 17No. 363 PK/PDT/2016 tanggal 9 Agustus 2016 dengan sendirinya dalildalil Penggugat dalam perkara ini disingkirkan (set aside) ;5.

Putusan Pengadilan Tinggi Negeri Medan No.409/PDT/2009/PTMdn tanggal 20 April 2010 jo. Putusan KasasiMahkamah Agung Republik Indonesia No. 1115 K/PDT/2011 tanggal 30Nopember 2011 jo.

Putusan PengadilanTinggi Negeri Medan No. 409/PDT/2009/PTMdn tanggal 20 April 2010 jo.Putusan Kasasi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 1115K/PDT/2011 tanggal 30 Nopember 2011 jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Medan nomor 409/PDT/2009/PTMDN tanggal20 April 2010, bukti T.II2;3. Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI nomor 1115 K/Pdt/2011 tanggal 30November 2011, bukti T.II3;4.

Put.No. 409/Pdt.G/2015/PA.Ppg

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Malang Nomor 409/Pid.Sus/2022/PN Mlg., tanggal 7 Nopember 2022, yang dimintakan banding;

pokoknya tetap dengan tuntutannya semula;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan Penuntut Umumyang pada pokoknya tetap dengan permohonannya semula;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan tertanggal 17 Februari 2014 No.Reg.Perk:PDM03/LSM/Euh.2/02/2014, yang bunyinya sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa Muhammad Nur Bin Abbas selaku Kepala Desa GampongKeude Aceh yang diangkat berdasarkan Surat Keputusan Walikota LhokseumaweNomor 409

tentang Pemilihan Umum Anggota DPR, DPD danDPRD;Bahwa Terdakwa Terdakwa melakukannya karena penghargaan Terdakwakepada partai aceh yang telah membuat Acara di Desa Terdakwa yaituDesa Keude Aceh;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang meringankan (a decharge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti yaitu (satu)Unit Handphone merk Oppo warna hitam;Menimbang, bahwa dalam berkas penyidikan perkara ini telah dilampirkan fotocopy Surat Keputusan Walikota Lhokseumawe Nomor 409

Banda SaktiKota Lhokseumawe tanggal 14 Juni 2012;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar berdasarkan Surat Keputusan Walikota LhokseumaweNomor 409 Tahun 2012 tentang Pemberhentian dan Pengangkatan KeuchikGampong Keude Aceh Kec.

telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 278 Jo Pasal 86 ayat (3) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 8 tahun 2012 tentang Pemilihan Umum anggotaDPR, DPD dan DPRD, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Kepala desa (keuchik);2 Ikut serta sebagai pelaksana kampanye pemilu;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Kepala Desa;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keputusan Walikota LhokseumaweNomor 409

Tulungagung, dengan bukti akta jual beli tanggal 27082012, No.838/2012, seluas 409 M2 (empat ratus Sembilan meter persegi) yangdibuat oleh dan di hadapan Camat Kec. Boyolangu, Kab. Tulungagung,selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT), dengan batas batasnya,sebagai berikut :Sebelah Utara : Tanah Kas Desa Bono;Sebelah Timur : jalan desa;Sebelah Selatan : tanah milik Tridiyah. AK;Sebelah Barat : tanah milik Karyati;.

No. 0397/Pdt.G/2014/PTA.Sby10Menimbang, bahwa alat bukti tertulis yang diajukan oleh PenggugatRekonpensi (Bukti T/PR.08) adalah Akta Jual Beli antara Yanto sebagai penjualyang pembelinya bernama Suparlan terhadap sebidang tanah seluas 409 m?

terletak di Desa Kendalbulur, Kecamatan Boyolangu, Tulungagung (objekgugatan rekonpensi Nomor 3.e), jadi objek tersebut tidak ada hubungannyadengan Penggugat Rekonpensi dan Tergugat rekonpensi, sehingga buktitersebut harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis yang diajukan oleh PenggugatRekonpensi (Bukti T/PR.9) adalah Akta Jual Beli antara Suparlan sebagaipenjual yang pembelinya bernama Sri Prayitno. terhadap sebidang tanahseluas 409 m?

Sebidang tanah darat yang terletak di Desa Kendalbulur,Kecamatan Boyolangu, Kabupaten Tulungagung, dengan buktiakta jual beli tanggal 27082012, No. 838/2012, seluas 409 M?(empat ratus Sembilan meter persegi) yang dibuat oleh dandihadapan Camat Kecamatan Boyolangu, KabupatenTulungagung, selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT),dengan batas batasnya, sebagai berikut :Sebelah Utara : Tanah Kas Desa Bono;Him. 15 dari 19 him. Put.

409/Pdt.G/2020/PA.Tlk

PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2020/PA.TIkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Teluk Kuantan yang memeriksa dan mengadiliperkara pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara gugat waris antara:Penggugat I, umur 80 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempat tinggal( ieHMB, sebagai Penggugat ;Penggugat Il, umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan, tempattinggal (iWE sebagai Penggugat II;Penggugat Ill, umur 58 tahun, agama

409/Pdt.G/2019/PA.Ba

PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2019/PA.Ba

berkenaan dengan permohonan ini ;Telah mendengar keterangan Pemohon di persidangan ;Telah membaca surat permohonan dari Pemohon tertanggal 7 Juni 2016 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Malang pada tanggal 7 Juni 2016 dibawah RegisterNo.260/Pdt.P/2016/PN.Mlg, pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut : Bahwa Pemohon di Malang pada tanggal 2 Nopember 1989 telah melangsungkan pernikahandengan seorang lakilaki bernama SUMARDI, hal tersebut seperti ternyata dari Kutipan AktaPerkawinan No : 409

Kutipan Akta Nikah nomor ; 409/12/XI/89 tanggal 2 Nopember 1989 dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Klojen, diberi tanda P 3 ;4.

anak yang kini masin belum dewasa bernama : MAHAMERUOKTANAMUVIDA tersebut untuk menjaminkan terhadap harta bersama peninggalan almarhumSUMARDI yaitu barang tidak bergerak yang sebagian termasuk merupakan bagian atas hak darikedua orang anak Pemohon yang seorang diantaranya kini masih belum dewasa;Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti P1 sampai P8 dan faktafakta hukum yangterungkap di persidangan dapat dikemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa berdasarkan bukti P3 berupa Kutipan Akta Nikah No: 409

telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaCikarang dengan register perkara Nomor 2534/Pdt.G/2020/PA.Ckr tanggal 16September 2020 telah mengajukan Cerai Talak terhadap Termohon dengandalildalil permohonannya sebagai berikut:1.Bahwa pada hari Kamis tanggal 03 Oktober 1991, Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cikarang, Kabupaten Bekasi,Provinsi Jawa Barat sebagaimana tercatat dalam Buku Kutipan Akta NikahNomor 409

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 409/08/X/1991 Tanggal 03 Oktober1991 atas nama Pemohon dan Termohon yang dicatat dan dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cikarang,Kabupaten Bekasi, Provinsi Jawa Barat, telah bermeterai cukup dan dinazegeling, yang oleh Ketua Majelis telah dicocokkan dengan aslinyaternyata cocok, diberi tanggal, diberi tanda P.1 dan diparaf;2.

putusan inimenunjuk kepada segala sesuatu sebagaimana termuat dalam Berita AcaraSidang perkara ini yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang bahwa Pemohon dalam permohonannya mendalilkan bahwaPemohon telah melangsungkan perkawinan di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cikarang, Kabupaten Bekasi, ProvinsiJawa Barat dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 409

tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard);Dalam Rekonvensi: Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi XVII tidak dapatditerima (niet ontvankelijke verklaard).Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmembayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini yang hingga saatini ditaksir sebesar Rp10.616.000,00 (sepuluh juta enam ratus enambelas ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding Pengadilan Tinggi JawaBarat telah memberikan Putusan Nomor 409

tanggal 4 Maret 2019 kemudian terhadapnya oleh Para Pemohon Kasasi dan Pemohon Kasasi Il dengan perantaraan kuasanya masingmasingberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11 Maret 2019 diajukan permohonankasasi masingmasing pada tanggal 11 Maret 2019 dan tanggal 14 Maret 2019sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi masingmasing Nomor 9/AKTA.PDT/K/2019/PN Dpk., juncto Nomor 484/PDT/2018/PTBDG., juncto Nomor 123/Pdt.G/2016/PN Dpk., dan Nomor10/AKTA.PDT/K/2019/PN Dpk., juncto Nomor 409

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat dengan perkaraNomor 409/PDT/2018/PT BDG., telah diputus pada tanggal 10 Desember2018;Mengadili sendiri:Dalam Eksepsi: Mengabulkan dan menerima eksepsi Turut Termohon Kasasi ,II, Ill semula Terbanding XVII, XVIII, X1X/Tergugat XVII, XVIII, XIX;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan menerima permohonan Para Pemohon Kasasidahulu Para Terbanding/Para Tergugat untuk seluruhnya;2.

Para PemohonPembanding/Para Tergugat untuk membayar biaya perkara;Atau:Apabila Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quoberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterima tanggal25 Maret 2019 merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini,Pemohon Kasasi II meminta agar: Menerima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi dahuluTerbanding XVII/Tergugat XVII; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 409

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugatpada tanggal 04 Agustus 2001 dihadapan dan dibawah pengawasanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Karang Mojosebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 409/4/VIII/2001tertanggal 04 Agustus 2001 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan KarangMojo Kabupaten Gunung Kidul:;Hal. 1 dari 10 Hal. Put. No. 1299/Pdt.G/2019/PA.Mkd2.

No. 1299/Pdt.G/2019/PA.Mkd(Bukti P.1);Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kecamatan Karang MojoKabupaten Gunung Kidul Nomor 409/4/VIII/2001 tanggal 4 Agustus2001, yang bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya (BuktiP.2);B.

Bahwa Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah putus karenaperceraian berdasarkan putusan Pengadilan Agama Sidoarjo No.409/Pdt.G/2016/PA.Sda tanggal 18 April 2016 yang telah berkekuatanhokum tetap;. Bahwa dengan putusnya Pekawinan antara Penggugat dan Tergugat tidakmengajukan upaya hokum, sehingga Putusan tersebut telah mempunyaihokum yang tetap ( Inkrahct Van Gewisjde ) dan telah dikeluarkan AktaCerai Nomor 1776/AC/2016/PA/Sda;.

Putusan No.1483/Pat.G/2017/PA.Sda.409/Pdt.G/2016/PA.Sda. tanggal 18 April 2016 yang telah berkekuatan hukumtetap dan telah dikeluarkan Akta Cerai Nomor 1776/AC/2016/PA/Sda;Pasal 2Bahwa kedua belah pihak menyatakan selama perkawinan telah dikaruniaiseorang anak bernama ALVARO SURENDRO Umur 5 Tahun dan saat ini hakasuh anak tersebut ada pada Tergugat selaku ibunya;Pasal 3Bahwa kedua belah pihak menyatakan selama perkawinan telah memperolehharta gono gini berupa:a.

409/Pdt.G/2019/PN.Smg

PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2019/PN SmgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Semarang yang memeriksa dan memutus perkaraperdata padatingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara gugatan antara:1. AHNUH, bertempat tinggal di Desa Kaliwungu RT 007 RW 001, Kec.Kaliwungu, Kabupaten Kudus, sebagai Tergugat;2. NY MUAWANAH, bertempat tinggal di Desa Kaliwungu RT 007 RW 001, Kec.Kaliwungu, Kabupaten Kudus, sebagai Tergugatll.3.

tetap.Menimbang bahwa dengan mengacu pasal 1917 KUH Perdata yangmensyaratkan : gugatan (tuntutan) yang diajukan dengan dalil (dasar hukum) yang samadan diajukan oleh dan terhadap pihak yang sama dalam hubungan yangsama pula dengan putusan hakim yang telah berkekuatan hukum tetap,Halaman 4 dari 6 Putusan Perdata Gugatan Nomor 231/Pdt.G/2019/PN Smgmaka dalam gugatan tersebut melekat unsur Ne bis in Idem atau resjudicata;Menimbang bahwa dengan demikian telah ternyata bahwa materi gugatandalam perkara 409

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 18Agustus 1998, dihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama KecamatanPangandaran, Kabupaten Ciamis, sesuai dengan Kutipan Akta NikahNomor : 409/95/VIII/1995, tertanggal 18 Agustus 1998, pada waktumenikah Pemohon berstatus sebagai Jejaka dan Termohon berstatussebagai Perawan ;2.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/95/VIII/1995 tanggal 18Agustus 1998, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Pangandaran Kabupaten Ciamis, bermaterai cukup dansesuai dengan salinanya (bukti P.2);;B. Saksi :1.

Pasal 7 Ayat (1) Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 1 tahun 2008, karena Termohon tidakpernah datang dipersidangan;Menimbang, bahwa pertamatama berdasarkan surat permohonanPemohon dan bukti (P2) yaitu berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor :409/95/VIII/1995, tanggal 18 Agustus 1998, serta dikuatkan oleh keterangandua orang saksi yang saling bersesuaian, maka harus dinyatakan terbuktibahwa antara Pemohon dan Termohon telah terikat dalam suatu perkawinanyang sah ;Menimbang bahwa permohonan

Pada tanggal 1 Oktober 2009, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Weru, Kabupaten Sukoharjo(Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/01/X/2009 tertanggal 01 Oktober2009) pada saat menikah Penggugat berstatus Perawan danTergugat berstatus Jejaka ;Putusan No. 0707/Pdt.G/2014/PA.Skh.Halaman 1 dari 12 halaman2.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/01/X/2009,tanggal 01 Oktober 2012, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Weru, Kabupaten Sukoharjo,bermeterai cukup serta sudah dicocokkan dan ternyatacocok dengan aslinya (BuktiP.2);Bahwa, disamping itu, Penggugat telah mengajukan bukti saksidan keluarga Penggugat masingmasing sebagaiberikut :Saksi Penggugat, umur 57 tahun, Agama Islam, Pekerjaan pedagang,bertempat tinggal di Kecamatan Weru, Kabupaten Sukoharjo, saksimengaku kenal dengan Penggugat

kuasanya meskipun telah dipanggil secara resmidan patut, dan tidak ternyata ketidak hadirannya itu disebabkan olehsuatu halangan yang sah, oleh karena itu Tergugat harus dinyatakantidak hadir dan putusan atas perkara ini dapat dijatuhkan secaraVerstek sesuai pasal 125 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkanbahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Weru,Kabupaten Sukoharjo, (Kutipan Akta Nikah Nomor 409

didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaHalaman 1 dari 13 hal.Putusan Nomor 2161/Pdt.G/2016/PA.Tsm.Tasikmalaya dengan Nomor 2161/Pdt.G/2016/PA.Tsm tanggal 22 Agustus2016, telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan dalildalilsebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah, yangtelah melangsungkan pernikahan pada tanggal 22 Agustus 2012dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSalawu Kabupaten Tasikmalaya, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :409

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/17/VIII/2012 Tanggal 22Agustus 2012 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanSalawu Kabupaten Tasikmalaya, telah bermeterai cukup dan dicocokandengan aslinya, (P.2);B. Saksisaksi :1.X X X X X X , umur 43 tahun, agama lslam, pekerjaan P3N, tempatkediaman di X X X X X X , Kabupaten Tasikmalaya, dibawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:Halaman 4 dari 13 hal.Putusan Nomor 2161/Pdt.G/2016/PA.Tsm.

bermaterai cukup dan cocokdengan aslinya, dan wilayah tersebut merupakan yurisdiksi Pengadilan AgamaKabupaten Tasikmalaya, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formaldan materiil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyai nilai pembuktian yangHalaman 7 dari 13 hal.Putusan Nomor 2161/Pdt.G/2016/PA.Tsm.sempurna dan mengikat, maka, Pengadilan Agama Kabupaten Tasikmalayaberwenang untuk mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa bukti P.2 adalah bukti tertulis berupa foto copyKutipan Akta Nikah Nomor : 409