dalam Permohonan ini;Telah mendengar keterangan saksisaksi dipersidangan ;Telah meneliti surat surat bukti;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonan tanggal 26Februari 2021 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriMedan pada tanggal 26 Februari 2021 dalam Register Nomor 125/Pdt.P/2021/PNMdn, telah mengajukan Permohonan sebagai berikut: Bahwa Pemohon adalah Istri yang sah dari Alm.Victor Marudut TuaSilalahi ,SH sesuai dengan Kutipan Akta Kawin No. 338

Fotokopi Kutipan Akta Perkawinan No. 338/2001 antara VictorMarudut Tua, S.H., dan Julianita PeranginAngin, S,H., yang dikeluarkanoleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Medan tertanggal 28Oktober 2001, (P8);9.

V Plaza MilleniumMedan dan Perkawinan tersebut telah tercatat serta dikeluarkan oleh KepalaKantor Dinas Pencatatan Sipil Kota Medan dengan nomor akta perkawinan :338/2001 pada tanggal 28 Oktober 2001 sebagai suami isteri yang sah yangdikaruniai 3 (tiga) orang Anak, dimana suami Pemohon yang bernama VictorMarudut Tua, S.H. telah meninggal dunia pada tanggal 15 Juni 2020 berdasarkaAkta Kematian yang diterbitkan oleh Pejabat Pencatatan Sipil Kota Medan padatanggal 02 Juli 2020, dan meninggalkan harta

yang terletak di Jalan Sei Merah No. 22, Kelurahan Babura, Kecamatan MedanBaru, Kota Medan, yang diatasnya berdiri bangunan diatasnya sesuai denganSertifikat Hak Milik No. 00235 yang dikeluarkan Kepala Kantor Pertanahan KotaMedan tanggal 18 Februari 2016 atas nama Julianita Peranginangin;Halaman 6 dari 9 Putusan Perdata Gugatan Nomor 125/Pat.P/2021/PN MdnMenimbang, bahwa berdasarkan (Bukti P8) yaitu Fotokopi Kutipan AktaPerkawinan No. 338/2001 antara Victor Marudut Tua, S.H., dan JulianitaPeranginAngin

V Plaza Millenium Medan dan Perkawinan tersebut telahtercatat serta dikeluarkan oleh Kepala Kantor Dinas Pencatatan Sipil Kota Medandengan nomor akta perkawinan : 338/2001 pada tanggal 28 Oktober 2001 bahwaPemohon adalah Isteri sah dari Victor Marudut Tua Silalahi, S.H., yang telahmeninggal dunia pada tanggal 15 Juni 2020 (berdasarkan Bukti P 2, yaituFotokopi Kutipan Akta Kematian Nomor : 1271KM300620200013 atas namaVictor MT Silalahi, S.H., M.H, tertanggal 02 Juli 2020, dikeluarkan oleh PejabatPencatatan

bawah sumpah dan keteranganterdakwa dalam persidangan ;Setelah meneliti dan memperhatikan buktibukti yang diajukandi muka persidangan oleh Penuntut Umum ;Setelah mendengar tuntutan pidana Penuntut Umum tertanggal 15Aparil 2014, yang pada pokoknya mohon supaya Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa STEVEN SOUT bersalah melakukan tindak pidanaDENGAN SENGAJA MERAMPAS NYAWA ORANG LAIN sebagaimanadiatur dan di ancam pidana dalam pasal 338

Hanover, dan juga SuratKeterangan Dokter Nomor 445/41/RS/2014 tanggal 23 Januari 2014 yangdi tanda tanggani oleh dr Hanover Budianto, Dokter pada RSUD KabMimika dengan pemeriksaan tanda vital korban yaitu Nadi tidak teraba,Pernafasan tidak ada, saturasi oksigen tidak terbaca, pupil melebar total,denyut nadi tidak teraba, bunyi jantung tidak terdengar sehingga korban dinyatakan meninggal sebelum tiba di RS ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338 KUHP ;ATAU KEDUABahwa

KUHP ;Atau:Kedua : Melanggar pasal 351 ayat (3) KUHP ;Menimbang, bahwa terlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Kesatu, dimana terdakwa telah didakwa melakukan perbuatan pidanasebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam pasal 338 KUHP, yangunsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa2 dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain.ad. 1.

lemudian kembali dan ditengah jalan terdakwa bertemu dengan korban dan menombak korban kearahkepala belakang korban dari alat yang dipergunakan berupa tombak dapatmembahayakan nyawa orang lain, apalagi sasaran adalah bagian kepaladimana kepala tersebut adalah alat vital dari manusia, dengan demikiankesengajaan terdakwa untuk menghilangkan jiwa orang lain tersebut telahterbukti secara sah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebutdiatas dimana seluruh unsur dari pasal 338

bahwa untuk menjamin efektifitas pelaksanaanputusan maka cukup beralasan agar terdakwa tetap ditahan.Menimbang, bahwa terhadap barang bukti dalam perkara iniberupa 1 (satu) buah tombak, karena dipergunakan melakukan tindakpidana, maka cukup beralasan agar barang bukti tersebut dirampas untukdimusnahkan.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti bersalahmelakukan tindak pidana dan dijatuhi pidana, maka terdakwa dibebaniuntuk membayar biaya perkara.Mengingat dan memperhatikan ketentuan pasal 338

Sebidang tanah sawah terletak di Desa Mrisen, Kecamatan Juwiring,Kabupaten Klaten, luas + 338 m* dengan Sertifikat Hak Milik No.1727 an. Puji Hastuti, Bachelor of Art, Nyonya, dengan batasbatas sebagaiberikut : Sebalah Utara : Jalan. Sebelah Timur : Jalan. Sebalah Selatan : 00464. Sebalah Barat : Ny.Partowijoyo.d. Sebidang tanah sawah terletak di Desa Jaten, Kecamatan Juwiring,Kabupaten Klaten, luas + 2.285 m2 dengan Sertifikat Hak Milik No.415an.

Sebelah Barat > .194A.169.Sebidang tanah sawah terletak di Desa Mrisen, Kecamatan Juwiring,Kabupaten Klaten, luas + 338 m2 dengan Sertifikat Hak Milik No.1727an. Puji Hastuti, Bachelor of Art, Nyonya, dengan batasbatas sebagaiberikut : Sebalah Utara : Jalan. Sebelah Timur : Jalan. Sebalah Selatan : 00464. Sebalah Barat : Ny.Partowijoyo.Sebidang tanah sawah terletak di Desa Jaten, Kecamatan Juwiring,Kabupaten Klaten, luas + 2.285 m? dengan Sertifikat Hak Milik No.415an.

Sigit Premono, Doktorandus, dengan batasbatassebagai berikut ; Sebalah Utara : Jalan ;Sebelah Timur : S.194A.171 ;Sebelah Selatan : Kali:Sebelah Barat : .194A.169 ; Halaman 7 Putusan No. 24/Pdt/2015/PT SMGSebidang tanah sawah terletak di Desa Mrisen, KecamatanJuwiring, Kabupaten Klaten, luas + 338 m2? dengan Sertifikat HakMilik No.1727 an.

Sebidang tanah sawah terletak di Desa Mrisen, Kecamatan Juwiring,Kabupaten Klaten, luas + 338 m2 dengan Sertifikat Hak Milik No.1727an. Puji Hastuti, Bachelor of Art, Nyonya, dengan batasbatas sebagaiberikut : Sebalah Utara : Jalan ; Sebelah Timur : Jalan ; Sebalah Selatan : 00464;Sebalah Barat : Ny.Partowijoyo ; d. Sebidang tanah sawah terletak di Desa Jaten, Kecamatan Juwiring,Kabupaten Klaten, luas + 2.285 m? dengan Sertifikat Hak Milik No.415an.

Anggota Gerak Bawah : Tidak ditemukan kelainan.Kesimpulan :Dari hasil pemeriksaan fisik yang dilakukan terhadap korban, kamiberkesimplan bahwa korban meninggal dunia akibat luka tusuk benda tajampada perut tembus rongga perut yang menyebabkan pendarahan internal hebatpada rongga perut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.SUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa SUPARNO Als IMMING Bin MUH.

Ali, bersalah melakukantindak pidana pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338 KUHP ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Suparno alias Imming bin Muh.

Basri Malo;4 Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(duaribu rupiah),Menimbang, bahwa atas tuntutan Jaksa Penuntut Umum tersebut, pada tanggal19 April 2010 penasehat hukum terdakwa telah mengajukan pembelaan yang padapokoknya menyatakan bahwa pasal 338 tidak terbukti melainkan yang terbukti adalahpasal 351 ayat 3 dengan alasan bahwa terdakwa tidak ada niat atau kehendak untukmembunuh korban serta terdakwa meminta pula keringanan hukuman dengan alasanterdakwa memiliki tanggungan

Johan;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut selanjutnya Majelis Hakimdalam perkara ini akan mempertimbangkan setiap unsur dari pasalpasal yangdidakwakan;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan yang disusun secara subsidairitas yaitu :Primair : melanggar pasal 338 KUHP;Subsidair : melanggar pasal 351 ayat 3 KUHP;Menimbang, bahwa pertamatama Pengadilan Negeri akan mempertimbangkandakwaan primair terlebih dahulu melanggar pasal 338 KUHP yang unsur unsurpidananya

, majelis hakimterlebih dahulu akan dipertimbangkan pula halhal yang memberatkan dan yangmeringankan sebagai berikut:Halhal yang memberatkan : 19e Perbuatan Terdakwa menimbulkan luka di hati keluarga korban;e Perbuatan terdakwa termasuk perbuatan yang sangat tercela;Halhal yang meringankan :e Terdakwa berterus terang dan sopan selama persidangan.e Terdakwa belum pernah dihukum.e Terdakwa memiliki tanggungan keluarga;e Telah ada pernyataan tidak keberatan dari keluarga korban;Memperhatikan pasal 338

EMAN bin LUKMAN sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP jo. Pasal 55 ayat (1) ke 2 KUHP.ATAUKEDUABahwa Terdakwa HERMAN als. EMAN bin LUKMAN pada hari Senin tanggal25 Maret 2013 sekitar Pukul 01.30 wita atau setidak tidaknya pada waktu lain yangmasih termasuk dalam bulan Maret tahun 2013 bertempat di samping Mushola Jl.Lapangan 5 Oktober Gang Ketapi Desa Bersujud Kec. Simpang Empat Kab.

EMAN bin LUKMAN bersalah melakukanpenganjuran tindak pidana pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP jo. Pasal 55 ayat (1) ke 2 KUHP ; 2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HERMAN als.

KUHP dimana hukumanmaksimal tindak pidana ini adalah pidana penjara paling lama 15 (limabelas) tahun. w Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang disusun secara alternatif yaitu, dalam alternatif pertama Terdakwa didakwamelanggar Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke2 KUHP, alternatif kedua melanggarpasal 170 ayat (2) ke3 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke2 KUHP atau alternatif ketiga,melanggar Pasal 351 ayat (3) Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke2 KUHP; non Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi sependapat denganpertimbangan Hukum Majelis Hakim tingkat pertama yaitu lebih tepat dikenakan dakwaanpada dakwaan Kesatu melanggar Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke2 KUHP, yangunsurunsur pidana sebagai berikut : 1 Barang siapa ;2 Dengan sengaja ; 3 Menghilangkan Nyawa orang lain ; 154 Orang yang dengan pemberian, perjanjian, salah memakai kekuasaan ataupengaruh, keketrasan, ancaman atau tipu daya atau dengan memberi

. 85/PID/2013/PT.BJM16wonn Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan Majelis Hakim tingkatpertama, maka Pengadilan Tinggi memutus menguatkan putusan Pengadilan NegeriBatulicin Nomor : 153/Pid.B/2013/PN.Btl, tanggal 31 Juli 2013, yang dimohonkann Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka biaya perkara harus dibebankan kepadanya dalam kedua tingkat peradilan, yangdalam tingkat banding akan disebutkan dalam amar putusan in1 ; Mengingat akan Pasal 338

M E N G A D I L I:

- Menerima permohonan banding Para Pembanding semula Para Pelawan;
- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor 338/Pdt.Bth/2021/PN Bks tanggal 9 Februari 2022 yang dimohonkan banding;
- Menghukum Para Pembanding semula Para Pelawan untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat peradilan dan di dalam tingkat banding sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah

Mengingat Pasal 114 Ayat (2) Undang-Undang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana, serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;MENGADILI :- Menerima permohonan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum;- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bangkinang Nomor 338/Pid.Sus/2015/PN.Bkn tanggal 7 Oktober 2015 yang dimohonkan banding tersebut;- Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;- Menetapkan

Berkas perkara atas nama terdakwa berikut suratsurat lainnya yangterkait dengan perkara tersebut serta turunan resmi putusan PengadilanNegeri Bangkinang Nomor 338/Pid.Sus/2015/PN.Bkn tanggal 7 Oktober2015 yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa DODI ANTONI Als DODI Als DOBER BinRUSLAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Tanpa Hak dan Melawan Hukum Menjual NarkotikaGolongan bukan tanaman beratnya melebihi 5 (lima) gram,Menjatuhkan pidana terhadap

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp. 5.000, (lima ribu rupiah);Akta Permintaan Banding Nomor 20/Akta.Pid/2015/PN.Bkn yangditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Bangkinang, yangmenerangkan bahwa pada hari Senin, tanggal 12 Oktober 2015, Terdakwadan Penuntut Umum telah mengajukan permintaan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Bangkinang Nomor 338/Pid.Sus/2015/PN.Bkntanggal 7 Oktober 2015, dimana permintaan banding dari Terdakwa telahdiberitahukan kepada Penuntut

Terdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan kepada Terdakwa adalah sudah tepat danbenar menurut hukum termasuk lamanya pidana yang dijatunkan kepadaTerdakwa sehingga dengan demikian pertimbangan hukum Pengadilan TingkatPertama tersebut diambil alin dan dijadikan pertimbangan sendiri olehPengadilan Tinggi didalam memutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas putusan Pengadilan Negeri Bangkinang Nomor 338

dijatuhi pidana, maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan;Halaman 11 dari 11 Putusan Nomor 208/PID.SUS/2015/PT.PBRMengingat Pasal 114 Ayat (2) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana, serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI : Menerima permohonan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bangkinang Nomor 338

Menyatakan dakwaan Kesatu Primair Melanggar Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHP; lebih Subsidair melanggar Pasal 351 ayat (3) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP dan dakwaan Kedua melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP tidak dapat diterima 2.

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diuraikan diatas, diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP.

benarMenimbang, bahwa dimuka persidangan terdakwa telah memberikanketerangannya yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa tidak mengetahui tentang kejadian yang menimpa mobil avanzamaupun tentang mobilioe Bahwa keterangan yang diberikan oleh petugas penyidik adalah tidak benar,karena terdakwa dalam memberikan keterangannya ditekan oleh petugaspenyidik.Menimbang, bahwa terdakwa oleh jaksa penuntut umum telah didakwadengan dakwaan komulaif yaitu dakwaan kesatu:e PRIMAIR Melanggar Pasal 338

Saiainiaiaiiaisians Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sebagaimana tersebutdalam Pasal 338 KUHP.

Perkara : PDM38/PELAI/Epp.2/04/2013,Terdakwa telah dituntut sebagai berikut : 1 Menyatakan Terdakwa MASDAR Als ECOH Bin MADI (Alm) bersalahmelakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP sebagaimana dalam dakwaan Primair atas diri terdakwa; 2 Menjatuhkan hukuman kepada Terdakwa MASDAR Als ECOH Bin MADI (Alm)berupa pidana penjara selama 10 (Sepuluh) Tahun dengan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetap 1 (Satu

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pelaihari yang memeriksa dan mengadiliperkara atas nama MASDAR alias ECOH bin MADI (Alm) dalam putusannyamenyatakan Dakwaan Primair Pasal 338 KUHP dari Penuntut Umum tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan sebagaimana tuntutan dari Penuntut Umum sebab salahsatu unsur dari Pasal 338 KUHP yaitu unsur sengaja tidak terpenuhi ; Berdasarkan hal tersebut Penuntut Umum berpendapat telah terjadi kekeliruanpenerapan pasal dalam penjatuhan putusan pidana Terdakwa MASDAR

menerima permohonan banding dari Penuntut Umum danmemutuskan : 1 Menerima untuk seluruhnya permintaan banding dari Penuntut Umum ;2 Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Pelaihari Nomor : 76/Pid.B/ 2013/PN.Plh., tanggal 26 Juni 2013, terkait dengan penerapan pasal dan penjatuhanpidana penjara kepada Terdakwa sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut : e Menyatakan Terdakwa MASDAR Als ECOH Bin MADI (Alm) bersalahmelakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338

sendiri dalam memutusperkara ini ; nn Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim tingkat banding tidaksependapat dengan keberatan Penuntut Umum dalam memori bandingnya yangmengemukakan telah terjadi kekeliruan dalam penerapan pasal tindak pidana yangdiputuskan oleh Pengadilan tingkat pertama yakni Penganiayaan mengakibatkan matisebagaimana dalam dakwaan subsidair Pasal 351 ayat (3) KUHP dan Penuntut Umumberkeyakinan bahwa yang terbukti adalah Pembunuhan sebagaimana dalam dakwaanPrimair Pasal 338

Sebabmatinya korban yang bernama AMRAN MARBUN adalah akibatkekerasan benda tajam (luka tusuk) pada leher sisi kiri yang merobekpembuluh balik leher sisi kiri sehingga menimbulkan pendarahan.Pendarahan di bawah selaput lunak otak akibat kekerasan tumpulpada kepala secara tersendiri akan menyebabkan kematian korban ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338 KUHP ;ATAU :Hal. 5 dari 22 hal. Put.

No. 145 K/Pid/20141.dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP dalam suratdakwaan Kedua kami ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidanapenjara selama 12 (dua belas) tahun dengan dikurangiselama Terdakwa berada dalam masa penahanan, denganperintah Terdakwa tetap ditahan di RUTAN ;3. Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) unit sepeda motor Honda Revo No.Pol. B 3624 NXP warnahitam, tahun 2012, Noka MH1JBE31XCK212021, NosinJBE3E1208526 An.

Hakim tidak memperhatikan kejadian yangsesungguhnya, dan latar belakang peristiwa yang terjadisebelumnya ; Bahwa sebelumnya perlu kami sampaikan bahwa pengaturanhukuman pidana "atau" oleh pembuat UndangUndang dimaksudkanagar dalam memutus suatu perkara, Hakim tidak serta mertamenjatuhkan pidana penjara kepada seorang Terdakwa, melainkanada alternatif pidana pokok yang disediakan UndangUndang, yaitusebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum dengan dakwaanalternatif, Pasal 340, 338, dan 351 (ayat 3) KUHP

gampang pada saat korbanmembonceng Terdakwa dengan sepeda motor menuju tempat perkelahianpada tanah kosong yang ditentukan oleh korban, sebab posisi Terdakwaberada di belakang korban dalam boncengan pada sepeda motor, akan lebihgampang kiranya bila niat membunuh ada dalam benak Terdakwa ;Maka dengan demikian, bahwa Terdakwa sesungguhnya hanya melakukanpembelaan terhadap keselamatannya atas rencana pengeroyokan danpembunuhan oleh korban bersama temanteman korban, dengan demikianpenerapan, Pasal 338

No. 145 K/Pid/201416karena itu dirasa adil apabila penjatunan hukuman pada diri Terdakwadikurangkan sebagaimana akan ditetapkan dalam dictum putusan di bawah ini;Bahwa UnsurUnsur "Dengan Sengaja" pada Pasal 338 KUHP, dalamkebanyakan rumusan tindak pidana, unsur kesengajaan atau yang disebutdengan opzet merupakan salah satu unsur yang terpenting.

Bahwa perkawinan antara penggugat dan tergugat telah lahir 3 (tiga)orang anak lakilaki masingmasing bernama :2.11 Anak Pertama Penggugat dan Tergugat, lahir di Singaraja padatanggal 22 Maret 1979, sesuai surat Akta Kelahiran Nomor: 337/DISP/BLL/1998.2.2 Anak Kedua Penggugat dan Tergugat, lahir di Singaraja pada tanggal16 Desember 1981, sesuai surat Akta Kelahiran Nomor: 338/DISP/BLL/1998.2.3 Anak Ketiga Penggugat dan Tergugat, lahir di Singaraja tanggal 7September 1987 sesuai surat Akta Kelahiran

Anak Kedua Penggugat dan Tergugat, lahir di Singaraja padatanggal 16 Desember 1981, sesuai surat akta kelahiran Nomor :338/DISP/BLL/1998.3. Anak Ketiga Penggugat dan Tergugat, lahir di Singaraja padatanggal 7 September 1987, sesuai surat akta kelahiran Nomor :383/IST/BLL/1998.Ketiga anak tersebut diatas semuanya ikut dengan tergugat(bapaknya).d.

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 338/Disp/BII.1998 tertanggal 7Agustus 1998 atas nama ANAK KEDUA PENGGUGAT DANTERGUGAT, tertanda P3;4. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 383/Ist/BIl.1998 tertanggal 14Agustus 1998 atas nama ANAK KETIGA PENGGUGAT DANTERGUGAT, tertanda P4;Halaman 7 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 318/Pat.G/20 15/PN.

Bahwa dalam perkawinan Penggugat dengan Tergugat dikaruniai tigaorang anak yang bernama ANAK PERTAMA PENGGUGAT DANTERGUGAT, lakilaki, lahir di Singaraja tanggal 27 Mei 1979, sesuaidengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 337/Disp/BII.1998 tertanggal 7Agustus 1998, ANAK KEDUA PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lakilaki,lahir di Singaraja tanggal 16 Desember 1981, sesuai dengan KutipanAkta Kelahiran Nomor 338/Disp/BIl.1998 tertanggal 7 Agustus 1998, danANAK KETIGA PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lakilaki, lahir diSingaraja

Sgr.Menimbang, bahwa petitum gugatan Penggugat mengenai hak asuhanak Majelis mempertimbangkan bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan bahwa ANAK PERTAMA PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lakilaki, lahir di Singaraja tanggal 27 Mei 1979, sesuai dengan Kutipan AktaKelahiran Nomor 337/Disp/BIl.1998 tertanggal 7 Agustus 1998, ANAK KEDUAPENGGUGAT DAN TERGUGAT, lakilaki, lahir di Singaraja tanggal 16Desember 1981, sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 338/Disp/BIl.1998 tertanggal 7 Agustus 1998

338/Pdt.G/2013/PA Pwl.

PUTUSANNomor 338/Pdt.G/2013/PA Pwl.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Polewali yang memeriksa dan mengadili perkara tertentudalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkara cerai talak yangdiajukan oleh:PEMOHON, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan buruhbangunan, bertempat tinggal di Kabupaten Polewali Mandar, selanjutnyadisebut pemohon;melawanTERMOHON, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan urusanrumah

tangga, bertempat tinggal di Kabupaten Polewali Mandar ,selanjutnya disebut termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut;Telah mendengar keterangan pemohon;Telah memeriksa bukti surat dan saksisaksi yang diajukan oleh pemohon;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa pemohon dalam surat permohonannya yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Polewali dalam register perkara Nomor 338/Pdt.G/2013/PA Pwl. tanggal 20 Agustus 2013 telah mengemukakan pada pokoknyaberbunyi

rajii terhadap termohon(TERMOHON) di depan sidang Pengadilan AgamaPolewali.3 Membebankan biaya perkara menurut hukum;Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan, pemohon datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan termohon tidak pernah datangmenghadap atau menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk datangmenghadap ke persidangan, meskipun berdasarkan surat panggilan (relaas) termohonyang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Agama Polewali Nomor 338

tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan pemohon datangsendiri menghadap ke persidangan, sedangkan termohon tidak pernah datangmenghadap atau menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk datangmenghadap ke persidangan, meskipun berdasarkan surat panggilan (relaas) termohonyang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Agama Polewali Nomor 338

harga Rp.125.000.000,( Seratus dua puluh lima juta rupiah ).Bahwa A.Roni Bin Said membeli tanah usaha ini dari Hanafiah BinYakub dengan Akte pengoperan No.6319/SKR/2000 tanggal 19 Juli2000 dengan harga Rp.25.000.000, ( Dua puluh lima juta rupiah )yang dibuat dihadapan Camat Sukarami Palembang.Bahwa tanpa diduga dan tanpa sepengetahuan Penggugat,sebahagian tanah milik Penggugat tersebut oleh Tergugat melaluiTergugat II telah dibuatkan Sertifikat Hak Milik dengan Nomor 2178tahun 2009 Surat Ukur No.338

Bahwa Penggugat baru mengetahui di atas bidang tanah milikPenggugat tersebut telah diterbitkan Sertipikat Hak Milik No.2178tahun 2009 Surat Ukur No.338/Talang Betutu/2008 atas namaTergugat oleh Tergugat II sekitar bulan Mei 2012, dimana diatastanah milik Penggugat (objek sengketa) di pasang PAPAN MEREKAtas nama Tergugat ( Rolizon ) dengan mencantumkan NomorSertifikat Hak Milik No.2178 S.U.No.338/TI.Betutu/2008 ;.

Bahwa Sertipikat Hak Milik No.2178 tanggal 12 Januari 2009 SuratUkur No.338/Talang Betutu/2008 sebagai objek sengketa tersebutditerbitkan oleh Tergugat Il atas nama Tergugat tidak melaluiprosedur hukum yang benar.

Menyatakan batal atau tidak sah Sertipikat Hak Milik No.2178 tanggal12 Januari 2009, Surat Ukur No.338/Talang Betutu/2008 02 Desember2008 dengan luas + 11.357M?

, dimana diatastanah milik Penggugat (objek sengketa) di pasang PAPAN MEREKAtas nama Tergugat ( Rolizon ) dengan mencantumkan NomorSertifikat Hak Milik No.2178 S.U.No.338/TI.Betutu/2008 ;Bahwa Sertipikat Hak Milik No.2178 tanggal 12 Januari 2009 SuratUkur No.338/Talang Betutu/2008 sebagai objek sengketa tersebutditerbitkan oleh Tergugat Il atas nama Tergugat tidak melaluiprosedur hukum yang benar.

Bahwa Pemohon telah menikah dengan SHVIETS NIKOLAIOLEGOVICH di Ukraina pada tanggal 26 Desember 2018 yang tercatatpada Akta Perkawinan No. 2354, kemudian didaftarkan di Jakarta denganNomor Register : 338/KHS/AI/2018/2019 berdasarkan Laporan PerkawinanNomor : 338/Perkawinan LN/06/2019;5. Bahwa Pemohon bermaksud melakukan perubahan nama Pemohondidalam Kartu Tanda Penduduk, Kartu Keluarga dan Kutipan AktaKelahiran Pemohon yang sebelumnya SHAVEETRY SHARMA, dirubahmenjadi SHAVEETRY SHVIETS;6.

Fotocopy Laporan Perkawinan Nomor : 338/Perkawinan LN/06/2019 atasnama Shiets Nikolai Olegovich dengan Shaveetry Sharma, yang dikeluarkanoleh Kepala Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil Provinsi DKI JakartaKepala Bidang Pencatatan Sipil, tanggal 20 Juni 2019, yang diberi tanda P6;7. Fotocopy Paspor Nomor : ER875480 atas nama Lubeli Shviets, yangdiberi tanda P7;8.

tanda P1 sampaidengan P8 serta 2 (dua) orang saksi yang beridentitas Jhoni dan Raju;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P1 berupa Kartu TandaPenduduk dan P3 berupa Kartu Keluarga telah nyata bahwa Pemohonbertempat tinggal di Sunter Mas Tengah H Blok F/11, RT 007 RW 008,Kelurahan Sunter Jaya, Kecamatan Tanjung Priok, Jakarta Utara, oleh karenaitu Pengadilan Negeri Jakarta Utara berwenang mengadili perkara permohonanPemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P6 berupa Laporan PerkawinanNomor : 338

Disen Konsultan) selaku Konsultan Pengawas berdasarkanSurat Perjanjian Kerja (GPK) Nomor : 338 D/PPKPPO/SPK/X/2012 tanggal 07Agustus 2012 yang berisikan Surat Perjanjian Pekerjaan (kontrak) Nomor : 289E/PPKPPO/SP/XIII/2012 tanggal 07 Agustus 2012 bersamasama denganSUSILO HADI, S.Pd., selaku Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) di LingkunganDinas Pendidikan Pemuda dan Olahraga Kabupaten Sumba Tengah TahunAnggaran 2012 dan MARSELUS SERVELYUS KATU selaku Direktur CV.

Prima Artistika mengadakan Perjanjianberdasarkan Surat Perjanjian Kerja (SPK) Nomor : 338 D/PPKPPO/SPK/X/2012 tanggal 07 Agustus 2012 yang berisikan Surat Perjanjian Pekerjaan(kontrak) Nomor : 289 E/PPKPPO/SP/XIII/2012 tanggal 07 Agustus 2012 yangditandatangani oleh Terdakwa YOSEP MALO, S.T.

Sedangkan PenyediaJasa Pengawasan/Konsultan Pengawas berdasarkan Surat Perjanjian Kerja(SPK) Nomor : 338 D/PPKPPO/SPK/X/2012 tanggal 07 Agustus 2012 yangberisikan Surat Perjanjian Pekerjaan (kontrak) Nomor : 289 E/PPKPPO/SP/XIII/2012 tanggal 07 Agustus 2012 adalah Terdakwa YOSEP MALO,S.T. selaku Kepala Perwakilan CV. Prima Artistika;Bahwa pada tanggal 08 Desember 2012 telah dilakukan Serah TerimaPertama Pekerjaan dari Penyedia Barang/Jasa CV.

Standar Ketentuan dan Syarat Umum Surat Perintah Kerja yang termuatdalam Surat Perjanjian Kerja (SPK) Nomor : 338 D/PPKPPO/SPK/X/2012tanggal 07 Agustus 2012 yang berisikan Surat Perjanjian Pekerjaan(kontrak) Nomor : 289 E /PPKPPO/SP/XIII/2012 tanggal 07 Agustus 2012Angka 8 Pengalihan dan/atau Sub kontrak yang pada pokoknyamenyatakan bahwa Penyedia dilarang untuk mengalihnkan dan/ataumensubkontrakkan sebagian atau seluruh Pekerjaan.

Prima Artistika mengadakan Perjanjian berdasarkanSurat Perjanjian Kerja (GPK) Nomor : 338 D/PPKPPO/SPK/X/2012 tanggal 07Agustus 2012 yang berisikan Surat Perjanjian Pekerjaan (kontrak) Nomor : 289E /PPKPPO/SP/XIII/2012 tanggal 07 Agustus 2012 yang ditandatangani olehTerdakwa YOSEP MALO, ST. (Kepala Perwakilan CV.

dan Tergugat Il kepada Penggugat, Tergugat dan TergugatIl memberikan jaminan kebendaan berupa sebidang tanah dan bangunan,berikut apa yang ada/akan ada diatasnya, dengan bukti Sertifikat Hak GunaBangunan No. 338/Kubang Jaya, SU/GS No. 3550/2009, tanggal 30112009,seluas 105 M, dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan KabupatenKampar, tertanggal 06111998 terdaftar atas nama SIT SAHARA, terletak diPerumahan Ginting 1 Blok G3 No. 06, Desa Kubang Jaya, Kecamatan SiakHulu, Kahupaten Kampar, Propinsi Riau

Putusan No.8 1/Pdt.G/2016/PN.Bkn.menghindarkan tuntutan Penggugat, maka sangat beralasan bagi Penggugatmemohon kepada Pengadilan agar meletakkan sita jaminan (concervatoirBeslag) atas benda Jaminan sebidang tanah dan bangunan, berikut apa yangada/akan ada diatasnya, dengan bukti Sertifikat Hak Guna Bangunan No.338/Kubang Jaya, SU/GS No. 3550/2009, tanggal 30112009, seluas 105 M2,dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kampar, tertanggal 06111998 terdaftar atas nama SITI SAHARA, terletak

berdasarkan faktafakta dan alasanalasan tersebut diatas Penggugatmemohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bangkinang memu tuskan :1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan Wanprestasi/ciderajanji kepada Penggugat;Meletakkan sita jaminan terhadap benda jaminan yang terletak di PerumahanGinting Blok G38 No. 06, Desa Kubang Jaya, Kecamatan Siak Hulu,Kabupaten Kampar, Propinsi Riau, bukti Senifikat Hak Guna Bangunan No.338

Putusan No.8 1/Pdt.G/2016/PN.Bkn.atas benda jaminan sebidang tanah dan bangunan, berikutapa yang ada/akan adadiatasnya, dengan bukti Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 338/Kubang Jaya,SU/GS No. 3550/2009, tanggal 30112009, seluas 105 M?

P7 berupa Informasi Pelunasan Kredit tertanggal 02 Agustus 2016 telahmembuktikan Tergugat dan Tergugat II tidak melaksanakan prestasinya terhadapPenggugat, sehingga Majelis Hakim berpendapat terhadap petitum angka 2beralasan hukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 3 berisi meletakkan sita jaminanterhadap benda jaminan yang terletak di Perumahan Ginting Blok G3 No. 06,Desa Kubang Jaya, Kecamatan Siak Hulu, Kabupaten Kampar, Propinsi Riau,bukti Serifikat Hak Guna Bangunan No. 338

Penggugat II dan sekarang dibaliknama a.n Turut Tergugat, luas 338 m, terletak di Desa Menadi, KecamatanPacitan, Kabupaten Pacitan;15.Bahwa, mohon kepada Pengadilan Negeri Pacitan dengan dasarYurisprudensi M.A.R. Nomor 3201 K/PDT/1984 tanggal 30 Januari 1986untuk menyatakan tidak sah menurut hukum atas balik nama SHM Nomor 29asal a.n.

Penggugat II menjadi a.n Turut Tergugat, luas 338 m, terletak diDesa Menadi, Kecamatan Pacitan, Kabupaten Pacitan ;16.Bahwa, oleh sebab Risalah Lelang Nomor 571/2011 tanggal 06 Desember2011 dari Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Madiundinyatakan tidak sah berdasarkan Yurisprudensi M.A.R.

Penggugat II dan sekarang menjadi a.nTurut Tergugat, luas 338 m7, terletak di Desa Menadi, Kec. Pacitan, Kab.Pacitan;4. Menyatakan tidak sah menurut hukum balik nama atas SHM Nomor 29 asala.n. Penggugat II menjadi a.n Turut Tergugat, luas 338 m7, terletak di DesaMenadi, Kecamatan Pacitan, Kabupaten Pacitan;5. Menghukum Para Tergugat dan Turut Tergugat membayar tunai uangsebesar Rp600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah) kepada ParaPenggugat;6.

Penggugat II dansekarang menjadi a.n Turut Tergugat, luas 338 m, terletak di Desa Menadi,Kecamatan Pacitan, Kabupaten Pacitan kepada Para Penggugat, biladiperlukan dengan bantuan Alat Negara Polisi;7.

Bahwa lelang pada tanggal 06 Desember 2011 adalah LelangEksekusi Hak Tanggungan yang dilaksanakan berdasarkanpermohonan lelang dari Tergugat terhadap obyek berupa sebidangtanah seluas 338 m? dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 29Halaman 9 dari 23 hal. Put.

M E N G A D I L I :

1. Menerima Permintaan Banding dari Penuntut Umum tersebut;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Padangsidimpuan Nomor 338/Pid.Sus/2022/PN Psp, tanggal 8 Maret 2023, yang dimintakan banding tersebut;
3. Menetapkan agar Terdakwa SOLIHIM tetap berada dalam tahanan;
4. Menetapkan masa penangkapan, penahanan yang telah dijalani Terdakwa SOLIHIM, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang

Terdakwa mengakui kesalahannya dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa atas pembelaan Penasehat Hukum Terdakwa tersebut, JaksaPenuntut umum menyatakan tetap pada tuntutannya ;Menimbang, bahwa untuk menyingkat isi putusan ini, segala sesuatu yang termuatdalam Berita Acara Persidangan, dianggap telah termuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum terhadap terdakwa adalahdakwaan yang bersifat alternatif yaitu dakwaan Pertama melanggar pasal 338 KUHP,atau dakwaan kedua melanggar

Apabila salah satu dakwaan telah terbukti maka dakwaanlainnya tidak perlu dibuktikan lagi, namun jika salah satu dakwaan tidak terbukti harus dibuktikan dakwaan yang lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan makaterlebih dahulu Majelis akan membuktikan dakwaan yang Pertama terlebuh dahulu yaituumelanggar pasal 338 KUHP dengan unsurunsur sebagai berikut :a. Barang siapa;b. Dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain;Ad. 1.

yang di ucapkan Terdakwa danditindaklanjuti dengan terdakwa memukul korban hingga jatuh dan setelah jatuh masihdilanjutkan dengan memukul kepala korban dengan menggunakan balok kayu tersebutjelaslah bahwa niat Terdakwa memukul korban tersebut untuk menghilangkan nyawakorban, sehingga dengan demikian unsur dengan sengaja menghilangkan nyawa oranglain telah terpenuhi pada perbuatan Terdakwa;;Meimbang, bahwa dengan demikian seluruh unsur dalam dakwaan Pertama jaksapenuntut umum yakni melanggar pasal 338

;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;Mengingat pasal 338 KUHP serta pasalpasal lain dalam perundangundangan yangberkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa ANAS TADIUS BOGAR Als ANASterbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan;2. Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 6 (enam) tahun;3.

Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Desa Regaji, Kecamatan Merek, KabupatenKaro;Agama : Kristen Protestan;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut ditangkap pada tanggal 26 Maret 2020;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara (Rutan)sejak tanggal 27 Maret 2020 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Kabanjahekarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Pertama: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

Menyatakan Terdakwa IMBRA CIPTA BANGUN SITEPU alias IMRA CIPTABANGUN SITEPU dengan identitas tersebut di atas terbukti secara sah danHalaman 1 dari 5 halaman Putusan Nomor 223 K/Pid/2021meyakinkan bersalah Dengan sengaja melakukan percobaan merampas nyawaorang lain sebagaimana dimaksud dalam Pasal 338 KUHP juncto Pasal 53 Ayat(1) KUHP, dalam dakwaan alternatif pertama;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa IMBRA CIPTA BANGUN SETEPU aliasIMRA CIPTA BANGUN SITEPU berupa pidana penjara selama 7 (tujuh

tidak dilaksanakan menurutketentuan UndangUndang, dan apakah Pengadilan telah melampaui bataswewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 ayat (1) KUHAP;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 338