Bahwa selanjutnya Penggugat meneruskan dan mengangsur kreditMobil Daihatsu tersebut di PT. ASTRA SEDAYA FINANCE (ACC Batam)sampai kreditnya lunas;5. Bahwa selama Penggugat mengangsur kredit Mobil Daihatsu tersebut,Penggugat selalu berhadapan dengan Turut Tergugat, dan tidak adakeberatan dari Turut Tergugat terhadap angsuran Modil Daihatsudilanjutkan oleh Penggugat, dengan demikian Turut Tergugat PT.

Berdasarkan uraian tersebut diatas, terobukti bahwa Tergugat bersamasama Turut Tergugat telah wanprestasi kepada Penggugat, dimana setelahPenggugat bersusah payah mengangsur dan melunasi cicilan kredit MobilDaihatsu tersebut, ternyata Turut Tergugat tidak kunjung menyerahkanBPKP Mobil Daihatsu tersebut kepada Penggugat;10.

ASTRA SEDAYA FINANCE(ACC Batam) sampai kreditnya lunas;Menimbang, bahwa selama Penggugat mengangsur kredit MobilDaihatsu tersebut, Penggugat selalu berhadapan dengan Turut Tergugat, dantidak ada keberatan dari Turut Tergugat terhadap angsuran Modil Daihatsudilanjutkan oleh Penggugat, dengan demikian Turut Tergugat PT.

denganalasan BPKP Mobil Daihatsu tersebut hanya dapat diambil dan diterima olehTergugat, sementara Tergugat sudah tidak diketahui dimana keberadaannyaHalaman 5 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Padt.G/2020/PN Btmlagi walaupun Penggugat telah berusaha mencari Tergugat akan tetapi sampaisekarang tidak ada hasilnya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, terbukti bahwaTergugat bersamasama Turut Tergugat telah wanprestasi kepada Penggugat,dimana setelah Penggugat bersusah payah mengangsur

No. 282 /Pid.Sus/2014/PN Smg.kredit tersebut dengan mengangsur selama 36 (tiga puluh enam) bulan atau 3(tiga) tahun yang per bulannya sebesar Rp 482.000,00 (empat ratus delapanpuluh dua ribu rupiah);2. Bahwa dalam pengajuan kredit tersebut terdakwa telah memenuhi syaratsyarat administrasi yang diminta oleh PT.

Haryono No. 657 A, Semarang dimana terdakwamembayar kredit tersebut dengan mengangsur selama 36 (tiga puluh enam)bulan atau 3 (tiga) tahun yang per bulannya sebesar Rp 482.000,00 (empatratus delapan puluh dua ribu rupiah);2. Bahwa dalam pengajuan kredit tersebut terdakwa telah memenuhi syaratsyarat administrasi yang diminta oleh PT.

Haryono No. 657 A, Semarangdimana terdakwa membayar kredit tersebut dengan mengangsur selama36 (tiga puluh enam) bulan atau 3 (tiga) tahun yang per bulannya sebesarRp 482.000,00 (empat ratus delapan puluh dua ribu rupiah);bahwa, saksi mengetahui terdakwa selaku nasabah PT. ADIRA DinamikaMulti Finance Semarang JI. MT.

Haryono No. 657 A, Semarangdimana terdakwa membayar kredit tersebut dengan mengangsur selama 36(tiga puluh enam) bulan atau 3 (tiga) tahun yang per bulannya sebesar Rp482.000,00 (empat ratus delapan puluh dua ribu rupiah);e bahwa, saksi mengetahui terdakwa selaku nasabah PT. ADIRA DinamikaMulti Finance Semarang JI. MT. Haryono No. 657 A, Semarang telah terlambatmelakukan pembayaran angsuran sepeda motor tersebutHalaman 11 dari 23 Put.

Haryono No.657A, Semarang dimanaterdakwa membayar kredit tersebut dengan mengangsur selama 36 (tiga puluhenam) bulan atau 3 (tiga) tahun yang per bulannya sebesar Rp 482.000,00 (empatratus delapan puluh dua ribu rupiah);e bahwa, dalam pengajuan kredit tersebut terdakwa telah memenuhi syaratsyarat administrasi yang diminta oleh PT.

Terdakwa menyanggupi untuk mengangsur sebanyak 3 (tiga) kali.9. Bahwa Terdakwa mengangsur pertama kepada Sdr.H Khodirmelalui Pelda Hadi Waluyo di depan kantor Pos Kota Kediri sebesarRp 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) namun uang Tersebut belumdiberikan oleh Pelda Hadi Waluyo karena Sdr.H. Kodir tidak maumenerima dan akirnya uang tersebut dipakai oleh Pelda Hadi Waluyo.10. Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa, Sdr.

H Khodir mengetahui putrinya tidak masukmenjadiGuru/PNS,LaluSdr.KhodirmendatangirumahTerdakwayangintinyamemintauang yangtelahdiberikankepadaTerdakwasebesarRp.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah) lalu~ Terdakwamenyanggupi untuk mengangsur sebanyak 3 (tiga) kali namun barusekali mengangsur sudah ada laporan ke Pomdam V/ Brw.7.

Bahwa Terdakwa mengangsur pertama kepada Sdr.H ~ Khodirmelalui Pelda Hadi Waluyo di depan kantor Pos Kota Kediri sebesarRo 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) karena pada saat itu Sadr.H.Khodir laporan kepada Pelda hadi Waluyo lalu inisiatip PeldaHadi Waluyo menelpon Terdakwa yang ingin menjembatani permasalahantersebut.Atas keterangan Saksi yang dibacakan tersebut, Terdakwamemberikan pendapat yang membenarkan seluruhnya.Menimbang, bahwa dari barang bukti yang diajukan oleh OditurMiliter kepersidangan

Saksi mendatangirumahTerdakwayang intinyameminta uangyang telahdiberikankepadaTerdakwasebesarRp.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah) lalu' Terdakwamenyanggupi untuk mengangsur sebanyak 3 (tiga) kali9. Bahwa benar Terdakwa mengangsur pertama kepada Sdr.H Khodirmelalui Pelda Hadi Waluyo di depan kantor Pos Kota Kediri sebesarRp 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) namun uang Tersebut belumdiberikan oleh Pelda hadi Waluyo karena Sdr.H.

Ahmad Yani No.108 Wonogiri, kemudian pihak dealer bekerja samadengan PT FIF, sehingga PT FIF membayar secara tunai ke dealer sedangkanTerdakwa WIGATI NURNANINGSIH berkewajiban mengangsur setiap bulansebesar Rp 557.000, selama 47 bulan ;bahwa angsuran tersebut baru dilaksanakan kali yaitu pada bulan Agustus 2012,seterusnya Terdakwa tidak pernah membayar angsuran hingga saat ini ;bahwa pembiayaan ini menggunakan jaminan fidusia yaitu dengan sertipikat fidusiaNo.

Ahmad Yani No.108 Wonogiri, kemudian pihak dealer bekerja samadengan PT FIF, sehingga PT FIF membayar secara tunai ke dealer sedangkanTerdakwa WIGATI NURNANINGSIH berkewajiban mengangsur setiap bulansebesar Rp 557.000, selama 47 bulan ;bahwa setelah sepeda motor diserahkan kepada Terdakwa di rumah Wonokarto,maka sepeda mortor itu langsung dibawa oleh adik ipar Terdakwa bernamaJUNAEDI lakilaki umur 34 tahun alamat Perumahan Wonorejo, Surakarta untukkeperluan transportasi seharihari ;bahwa angsuran

Bahwa Gugatan Penggugat adalah Gugatan Prematur, sebabberdasarkan kesepakatan antara Penggugat dengan Para Tergugat, ataspinjaman tersebut Para Tergugat akan mengangsur tiap bulan sampaidengan 5 (lima) tahun ke depan terhitung sejak tanggal 3 Agustus 2016 s/d2021, jadi kewajiban Para Tergugat belumlah melampaui batas waktu yangdiperjanjikan, lalu. bagaimana Penggugat menyatakan Tergugat tidakmelakukan prestasi?5.

Bahwa atas Pinjaman/Utang tersebut Para Tergugat masih sanggupuntuk membayar (mengangsur) pinjmannya sampai dengan batas waktuyang ditentukan dengan cara mengangsur.

Oleh karena Para Tergugat dalamkeadaan sulit (coleb) maka Para Tergugat belum bisa mengangsur, namunPara Tergugat masih sanggup membayar (mengangsur) pinjaman tersebutsesuai Surat Pengakuan Utang jatuh tempo pembayaran pinjaman ParaTergugat harus dibayar lunas paling lambat pada tahun 2021, dengandemikian masih ada waktu bagi Para Tergugat untuk memenuhikewajibannya;6.

Selanjutnya berdasarkankesepakatan, ParaTergugat akan mengangsur tiap bulan sampai 5 (lima) tahunkedepan terhitung sejak 3 Agustus 2016 sampai dengan 2021, sehinggakewajiban Para Tergugat belumlah melampaui batas waktu yang diperjanjikandan Para Tergugat masih sanggup untuk membayar pinjaman sampai denganbatas waktu yang ditentukan dengan cara mengangsur.Menimbang bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya Penggugatmengajukan 12 (dua belas) bukti Surat namun tidak mengajukan saksisaksi,sedangkan

Bahwa pihak kedua berjanji akan melakukan pembayarantunggakan tersebut dengan akan mengangsur setiap bulan dengannilai paling kurang Rp. 2.500.000 (dua juta lima ratus ribuh) selama60 bulan;6. Bahwa waktu membayar sebagaimana di maksud adalah padasetiap tanggal 1 sampai dengan tanggal 15 dalam bulan berjalansecara rutin;7.

Bahwa apabila pihak kedua lalai dalam mengangsur tunggakanselama 6 bulan dan melanggar pernyataan damai ini maka, pihakkedua bersedia meyerahkan jaminan awal dan jaminan tambahanuntuk di lelang dan bersedia dituntut sesuai dengan hukum yangberlaku;PUTUSANNomor 18/Pdt.G.S/2020/PN AtbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MANA ESAPengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca surat pernyataan Damai tersebut diatas ;Telah mendengar kedua belah pihak yang berperkara ;Mengingat Pasal 130 HIR/154 RBG dan

Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak 1 tahun 6 bulan terakhir, antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaranDikarenakan masalah nafkah dan hutang bersama, dimana Tergugatsebagai suami tidak bertanggung jawab dengan masalah hutangbersama yang berhutang di Bank, selama ini yang mengangsur diBank Penggugat sendiri, selain itu Tergugat sebagai suami juga tidakpernah memberi nafkah lahir maupun bathin, sejak peristiwa tersebutlalu

No.1464/Pdt.G/2015/PA.Bwi Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai Tetangga Penggugat ;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak 1 tahun 6 bulan terakhir, antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaranDikarenakan masalah nafkah dan hutang bersama, dimana Tergugatsebagai suami tidak bertanggung jawab dengan masalah hutangbersama yang berhutang di Bank, selama ini yang mengangsur diBank Penggugat sendiri,

bawahsumpah menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai Saudara sepupu Penggugat ;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak 1 tahun 6 bulan terakhir, antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaranDikarenakan masalah nafkah dan hutang bersama, dimana Tergugatsebagai suami tidak bertanggung jawab dengan masalah hutangbersama yang berhutang di Bank, selama ini yang mengangsur

Rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya dalam keadaanrukun, namun sejak 1 tahun 6 bulan terakhir, antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran dikarenakanmasalah nafkah dan hutang bersama, dimana Tergugat sebagai suamitidak bertanggung jawab dengan masalah hutang bersama yang ber hutang di Bank, selama ini yang mengangsur di Bank Penggugatsendiri, selain itu Tergugat sebagai suami juga tidak pernah memberinafkah lahir maupun bathin, sejak peristiwa tersebut lalu Penggugatpergi

usahaorang tua terdakwa EKO CAHYANTO als KODOK Bin KARDIYANTO.Saat para saksi datang ke warung tempat usaha orang tua terdakwa bertemudengan saksi SUPRIYATIN selaku ibu terdakwa untuk menagih pinjamanhutang akan tetapi saksi SUPRIYATIN mengaku tidak mempunyai uanguntuk membayar uang pinjaman sehingga terjadi argumentasi yang membuatsaksi korban FIQIH ALDY STYAWAN sempat emosi dan mengeluarkankatakata kasar Mikir, ngutek bu, duweutang yo nicil (berfikir dengan otakibu punya hutang bertanggung jawab untuk mengangsur

FIQIH ALDYSETYAWAN sempat emosi dan mengeluarkan katakata kasar: Mikir, ngutekHalaman 7 dari 19 Putusan Nomor 171/Pid.B/2015/PN KbmBu, duwe utang yo nicil (Berpikir dengan otak Ibu punya hutang bertanggungjJawab untuk mengangsur ), kepada saksi;Bahwa mendengar perkataan tersebut anak saksi yakni terdakwa EKOCAHYANTO als KODOK keluar dari dalam rumah sambil tangan kanannyamemegang sebuah bendo/pisau namun bendo/pisaunya jatuh;Bahwa kemudian terdakwa beradu mulut dengan saksi AGUS ARIYANTO dansaksi

SUPRIYATIN mengaku tidak punya uanguntuk membayar pinjaman lalu terjadi argumentasi antara saksi dan Sdri.SUPRIYATIN;Bahwa pada saat terjadi argumentasi saksi sempat emosi dan berkata: Mikirnganggo utek, tanggung jawab nek utang duit (agar Ibu SUPRIYATIN mikirdengan otak dan bertanggung jawab atas uang pinjamannya untuk mengangsur)kemudian tidak beberapa lama saksi melihat terdakwa keluar dari dalam warungdengan membawa bendo/pisau untuk mengancam saksi dan saksi AGUSARTIYANTO;Bahwa selanjutnya pada

pinjaman dan datangke warung tempat usaha orang tua terdakwa dan bertemu dengan ibu terdakwayakni saksi SUPRIYATIN untuk menagih pinjaman hutang akan tetapi saksiSUPRIYATIN mengaku tidak mempunyai uang untuk membayar uang pinjamansehingga terjadi argumentasi yang membuat saksi korban FIQIH ALDYSETYAWAN bin AGUS YONEKA sempat emosi dan mengeluarkan katakatakasar: Mikir nganggo utek, tanggung jawab nek utang duit (agar IbuSUPRIYATIN mikir dengan otak dan bertanggung jawab atas uang pinjamannyauntuk mengangsur

perselisinan dan pertengkaran tersebut, antara lain disebabkankarena: kondisi ekonomi keluarga, yaitu penghasilan Tergugat tidak mencukupiuntuk kebutuhan hidup rumah tangga seharihari; Tergugat sering berkata kotor yang kadang diikuti dengan tindakanpemukulan terhadap badan Penggugat; kondisi ekonomi yang disebabkan Tergugat tidak bekerja, sehinggakebutuhan hidup seharihari bergantung dari hasil kerja Penggugat; Tergugat telah meminjam dana di Koperasi Pegawai Telkom (KOPEGTEL)dan berjanji akan mengangsur

, akan tetapi sampai saat ini belumterealisasi dan Penggugat yang mengangsur pinjaman tersebut; Tergugat telah datang ke kantor tempat kerja Penggugat pada saatPenggugat ada acara diluar kantor (Outbond) di Blitar dan Tergugatmenjelekjelekan Penggugat di depan teman kerja Penggugat dan satpamyang ada pada waktu itu, dengan kejadian itu Penggugat merasa malusekali dan bertekat untuk mengakhiri rumah tangga dengan mengajukanPerceraian ini;Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi

selamapemikahan kami ini istri mengetahui menang beginilah logat saya sepertiberteriak atau melotot padahal itu menurut saya biasa, kalau sekalisekallimarah saya akui karena faktor lelah atau sedang tidak mood;Bahwa Kalau di bilang tidak berkerja itu sama sekali tidak benar pak hakim, sayamulai buka warung mulai dari tahun 2014 sampai hari ini masih aktif bisasama bawa kan saksi atau saya bisa di Ssumpah.Bahwa untuk pinjaman di tempat isteri saya bekerja itu memang benar, saya akuidengan sistim mengangsur

Mungkin Dia bukan imam yang baik bagi saya dan anakanak;Memang benar Dia buka warung kopi, tapi saya tidak pernah di kasih belanja,apalagi Dia mengangsur pinjaman di KOPEGTEL, sama sekali Dia tidakpernah mengangsur sampai sekarang. Dan akhirnya sayalah yang nanggungsemuanya bayangkan saja Bapak Hakim yang terhormat, ke 4 anak sayamenjadi tanggungjawab saya dan sekarang nanggung hutanghutang dia,sama sekali dia tidak menafkahi saya.

, akan tetapi Sampai saat inibelum terealisasi dan Penggugat yang mengangsur pinjaman tersebut danTergugat telah datang ke kantor tempat kerja Penggugat pada saat Penggugatada acara diluar kantor (Outbond) di Blitar dan Tergugat menjelekjelekanPenggugat di depan teman kerja Penggugat dan satpam yang ada pada waktuitu, dengan kejadian itu Penggugat merasa malu sekali dan bertekat untukmengakhiri rumah tangga dengan mengajukan Perceraian ini serta puncak dariperselisinan dan pertengkaran tersebut terjadi

ANAK KEDUA, Perempuan tanggal lahir 05 April 2005;Keduanya diasuh olehTergugat;3 Bahwa sejak awal tahun 2010 rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai tidak tentram dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan oleh : a Bahwa Penggugat dan Tergugat telah sepakat berhutang ke suatuBank dengan tujuan untuk memperbaiki rumah orangtua Penggugatdengan cara mengangsur setiap bulan;b Bahwa sejak mempunyai hutang tersebut Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran

yang disebabkan karenaTergugat tidak mau mengangsur hutang tersebut, sehinggaPenggugatlah yang mengangsur hutang tersebut setiapc Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat terjadi pada bulan Januari 2011 yakni Tergugat tanpaizin Penggugat telah pergi dari rumah kediaman bersamameninggalkan Penggugat.

yang sah, oleh karenanya Penggugat mempunyai kedudukanhukum (legal standing) sebagai pihak dalam perkara ini sehingga gugatanperceraian Penggugat terhadap Tergugat mempunyai dasar hukum yang sah ;Menimbang, bahwa dalil gugatan perceraian Penggugat pada pokoknyaadalah bahwa sejak tahun 2010 rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidaktenteram karena Tergugat tidak berrsedia mengangsur utang bersama di sebuahbank, akhirnya pada awal bulan Januari 2011 Penggugat dan Tergugat berpisahrumah, Tergugat tanpa

Adapun seluruh barangbarang elektronik yang diambiltersebut jumlah total Rp. 33.000.000, (tiga puluh tiga juta rupiah);Halaman 1 dari 13: Putusan Nomor 65 /Pdt.G/2020/PN SDABahwa beberapa bulan kemudian Penggugat sudah mengangsur barangelektronik untuk memenuhi kewaijban pembayaran kepada Tergugat yangberjumlah Rp. 28. 300.000, (dua puluh delapan juta tiga ratus ribu rupiah);Bahwa pada sekitar bulan Juni 2018 Penggugat kembali mengambil barangyaitu jenis sembako kepada Tergugat dengan total jumlah

(Sepuluh juta rupiah);Bahwa berdasarkan rincian tanggungan pembayaran yang sudah dibayaroleh Penggugat dengan cara mengangsur, berikut jumlah totalan yangsudah dibayar: No. Nominal1. Total Cicilan Barang Elektronik Rp. 28.300.000,2. Total Cicilan Sembako Rp. 24.515.000,3. 1 Kendaraan Motor Penggugat Rp. 10.000.000,Total Rp. 62.815.000, .

Adapun seluruh barangbarang elektronikyang diambil tersebut jumlah total Rp. 33.000.000, (tiga puluh tiga jutarupiah);Bahwa beberapa bulan kemudian Penggugat sudah mengangsur barangelektronik untuk memenuhi kewaijban pembayaran kepada Tergugatyang berjumlah Rp. 28. 300.000, (dua puluh delapan juta tiga ratus riburupiah);Bahwa pada sekitar bulan Juni 2018 Penggugat kembali mengambilbarang yaitu jenis sembako kepada Tergugat dengan total jumlah Rp.18.800.000, (delapan belas juta delapan ratus ribu

rupiah);Bahwa dari bulan Agustus 2018 sampai bulan November 2019Penggugat mengangsur kewajiban pembayaran kepada Tergugat yangjika dijumlahkan seluruhnya adalah sebesar Rp. 24.515.000, (dua puluhempat juga lima ratus lima belas ribu rupiah);Bahwa pada bulan Desember tahun 2018 Tergugat mengambil secarapaksa kendaraan milik Penggugat dengan alasan sebagai jaminan danbelum dikembalikan sampai sekarang, dan jika dinominalkan sebesarRp. 10.000.000.

(Sepuluh juta rupiah);Bahwa berdasarkan rincian tanggungan pembayaran yang sudahdibayar oleh Penggugat dengan cara mengangsur, berikut jumlah totalanyang sudah dibayar: Nominal Total Cicilan Barang Elektronik Rp. 28.300.000, Total Cicilan Sembako Rp. 24.515.000, Halaman 9 dari 13: Putusan Nomor 65 /Pdt.G/2020/PN SDA 3: 1 Kendaraan Motor Penggugat Rp. 10.000.000,Total Rp. 62.815.000, 8.Bahwa sebagaimana point 6 tersebut di atas, maka Penggugat sudahmelunasi kewajiban pembayaran kepada Tergugat, bahkan

Bahwa dalam surat perjanjian Pinjam Modal Usaha tersebut disebutkan bahwaterdakwa telah menerima uang pinjaman modal sebesar Rp. 20.000.000.00,(duapuluh juta rupiah) dari saksi Nanik binti Suparman sejak tanggal 1 Oktober2010 dan terdakwa diwajibkan mengangsur tiap bulan sebesar Rp.1.000.000.00, (satujuta rupiah) ditambah hasil usaha sebesar Rp. 500.000.00,(limaratus ribu rupiah) terhitung mulai tanggal 25 Oktober 2010 dan apabilaterdakwa tidak dapat mengangsur maka terdakwa bersedia membayar 2 (

saksi bisa ikut bekerja dan selanjutnya dibuatlah Surat PerjanjianPinjam Modal Usaha sebesar Rp. 20.000.000.00, (duapuluh juta rupiah) yangditandatangani oleh saksi Nanik binti Suparman selaku pihak kesatu, terdakwaselaku pihak kedua dan saksi Yaroh. e Bahwa dalam surat perjanjian Pinjam Modal Usaha tersebut disebutkan bahwaterdakwa telah menerima uang pinjaman modal sebesar Rp. 20.000.000.00,(duapuluh juta rupiah) dari saksi Nanik binti Suparman sejak tanggal 1 Oktober2010 dan terdakwa diwajibkan mengangsur

tiap bulan sebesar Rp.1.000.000.00, (satujuta rupiah) ditambah hasil usaha sebesar Rp. 500.000.00,(limaratus ribu rupiah) terhitung mulai tanggal 25 Oktober 2010 dan apabilaterdakwa tidak dapat mengangsur maka terdakwa bersedia membayar 2 (dua)kali lipat yaitu sebesar Rp. 1.500.000.00, (satujuta limaratus ribu rupiah)dimulai dari tanggal 25 Nopember 2010 dan ada ketentuan khusus apabilaterdakwa melanggar ketentuan diatas maka terdakwa wajib menyerahkan ataumengembalikan uang sebesar Rp. 20.000.000.00

Dari kondisitersebut Penggugat tetap meminta keringanan dan permohonan penundaanpengembalian pembayaran pinjaman kepada Tergugat sampai dengan assetjaminan tersebut terjual dengan cara mengangsur + Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) setiap bulannya ;Bahwa jangka waktu berakhirnya perjanjian Kredit antara Penggugat danTergugat adalah sampai dengan tanggal 11 Agustus 2015 sesuai denganPerjanjian Kredit No. 21 pada tanggal 11 Agustus 2005 antara Tergugat denganPenggugat ;Bahwa dalam hal ini Penggugat

Memerintahkan kepada Tergugat untuk memberikan jangka waktupelunasan Aset Jaminan yang berupa sebidang tanah dan bangunan rumahtinggal dengan sertifikat Hak Milik (GHM) No. 1890 atas nama Nung Jafaryang terletak di tepi Jalan Ratu Kalinyamatan, Kelurahan Demaan,Kecamatan Jepara, Kabupaten Jepara terjual dan/atau sampai denganadanya penawaran harga yang seusai dengan nilai aset jaminan dimaksud,dengan cara mengangsur sebesar + Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) setiapbulannya ;4.

Bahwa Pemohon Kasasi bukan memohon menunda pembayaran cicilansampai dengan usahanya normal kembali namun hanya memohon agarPemohon Kasasi diberikan hak untuk menjual sendiri dan sebelum terjualmohon keringanan untuk mengangsur sebesar asset yang dijaminkantersebut dan jika belum terjual diberi keringanan untuk mengangsur sebesarRp. 1.000.000, (satu juta rupiah) per bulan ;4.

Bahwa pada awalnya rumah tangga penggugat dan tergugat baikbaiksaja, akan tetapi sejak Agustus 2016 rumah tangganya mulai goyah,tidak tenteram dan sering terjadi pertengkaran dan perselisihandikarenakan tergugat jarang memberikan nafkah wajib (uang) padapenggugat, tergugat sering keluar rumah tanpa pamit padapenggugat, tergugat sering hutang uang tanpa mau mengangsur;5.

kecamatan Karangmalang, KabupatenSragen selama 9 tahun lamanya;Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat semula rukunbaik , namun saksi melihat Penggugat dengan Tergugat sejak bulanAgustus 2016 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis sudah sering bertengkar;Bahwa penyebab ketidakharmonisan rumah tangga karenadikarenakan tergugat jarang memberikan nafkah wajib (uang) padapenggugat, tergugat sering keluar rumah tanpa pamit padapenggugat, tergugat sering hutang uang tanpa mau mengangsur

Karangmalang, Kabupaten Sragen selama Q9Q tahunlamanya;Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat semula rukunbaik , namun saksi melihat Penggugat dengan Tergugat sejak bulanAgustus 2016 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis sudah sering bertengkar;Bahwa penyebab ketidakharmonisan rumah tangga karenadikarenakan tergugat jarang memberikan nafkah wajib (uang) padapenggugat, tergugat sering keluar rumah tanpa pamit padapenggugat, tergugat sering hutang uang tanpa mau mengangsur

UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang PeradilanAgama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 serta Perma Nomor1 Tahun 2016, akan tetapi tidak berhasil;.Menimbang, bahwa Penggugat mohon diceraikan dari Tergugat denganalasan rumah tangganya mulai goyah, sering bertengkar disebabkan kebutuhanekonomi seharihari yang tidak bisa dicukupi oleh Tergugat, tergugat seringkeluar rumah tanpa pamit pada penggugat, tergugat sering hutang uang tanpamau mengangsur

agar apa yang telah diuraikan dalam eksepsi, mohondianggap terurai dan terulang kembali dalam Pokok Perkara ini, dan Tergugatdengan tegas dan keras dalihdalin gugatan Penggugat karena tidak benar,tidak beralasan dan tidak berdasarkan hukum, kecuali Secara tegas dan tertulisdiakuinya dalam jawaban pertama dalam pokok perkara ini.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalih Penggugat yang mendalihkanbahwa Penggugat memiliki hutang kepada Tergugat sebesar Rp. 2.500.000,dengan pengembalian kredit secara mengangsur

bulan.Bahwa dalih Penggugat angka 1, 2, 3 dan 4 adalah tidak beralasan dan tidakberdasarkan hukum.Dalin Penggugat tersebut merupakan dalih yang menyesatkan tidak sesuaidengan fakta hukum dan dalin Penggugat tersebut hanya didasarkan padaperkiraan belaka..Bahwa Penggugat telah membuat perjanjian kredit bersama dengan Tergugat,dimana Penggugat menerima kredit dari Tergugat sebesar Rp. 3.000.000.,.Sesuai dengan perjanjian kredit tersebut disepakati bahwa pengembalian kredittersebut dilakukan dengan cara mengangsur

dalam waktu 18 bulan dengan 18kali angsuran atau angsuran perbulan.Disepakati pula bahwa angsuran yang wajib dibayar olen Penggugat kepadatergugat setiap bulannya adalah sebesar Rp. 271.700..Berdasarkan faktafakta hukum di atas terbukti bahwa apa yang didalihkanoleh Penggugat dalam dalin gugatannya angka 1 sampai dengan 5 adalahtidak beralasan dan tidak berdasarkan hukum.Bahwa demikian pula tentang dalin Penggugat yang mendalihkan Penggugattelah mengangsur 7 kali angsuran adalah tidak beralasan

dan tidakberdasarkan hukum dan haruslah ditolak seluruhnya.Bahwa fakta hukum membuktikan bahwa Penggugat hanya 2 kali mengangsursecara tertip artinya dalam dua bulan atau angsuran 1 dan angsuran ke duaPenggugat mengangsur dengan nilai angsuran sesuai dengan kesepakatan6 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 136/Padt.G/2020/PN SDA10.11.yaitu sebesar Rp. 271.700, dan waktu mengangsurnya pun masih dalamtenggang waktu yang disepakati yaitu pada tanggal, 20 setiap bulannya.Bahwa untuk angsuran ke tiga

Penggugat telah terlambat mengangsur yangseharusnya diangsur pada tanggal, 20 September 2003 akan tetapi Penggugatbaru membayar pada tanggal, 29 September 2003 dan jumlahnya pun tidakpenuh hanya sebesar Rp. 200.000,, yang seharusnya sebesar Rp. 379.700,(pokok angsuran dan denda keterlambatan membayar angsuran).Oleh karena jumlah angsurannya tidak penuh maka pembayaran tersebutstatusnya titipan belum dianggap pembayaran angsuran yaitu masih kurangsebesar Rp. 179.700.,.Dengan demikian Penggugat untuk

Bahwa Penggugat yang harus mengangsur hutang bank yang dijadikanmodal untuk membuka warung makan ;Menimbang bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugatdalam dupliknya secara lisan menyampaikan halhal yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut :1. Bahwa benar setelah membuka warung makan untuk kebutuhan makansemuanya dari warung ;2.

Bahwa benar Penggugat yang mengangsur hutang bank sebesar Rp.800.000, tapi Tergugat juga yang mengangsur cicilanmobil sbesar Rp. 4juta ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa :A. Surat :1. Fotokopi Kartu) Tanda Penduduk an.Penggugat.

dengan Isteri Saksi yaitu SulastriNingsih Binti Kalil;Bahwa persyaratan yang Saksi lampirkan dan serahkankepada Terdakwa ketika mengajukan permohonan untukmasuk menjadi PNS yaitu foto copy ijazah, Kartu TandaPenduduk dan lainlain;Bahwa anak Saksi yang hendak dimasuk oleh Terdakwamenjadi PNS sampai saat sekarang belum diterima;Bahwa mengetahui anak Saksi belum diterima menjadiPNS, Saksi minta uang kembali kepada Terdakwa, akantetapi belum dikembalikan karena Terdakwa hendakmengembalikannya secara mengangsur

, Sudiyono bersama dengan Rohmandan Ramini dengan tujuan untuk mengajak saya sebagaiorang yang dituakan ditempat tersebut untuk datang keHalaman 9 dari 22 Putusan Nomor 119/Pid.B/2016/PN Sntrumah Terdakwa dan meminta Terdakwa untukmengembalikan uang yang telah diserahkan mereka;e Bahwa Saksi pernah mendengar bahwa Terdakwa berjanjiakan mengembalikan uang tersebut dan kemudiandibuatkan Surat Perjanjian dengan jaminan rumah danpekarangannya;e Bahwa Terdakwa ada mengembalikan kepada Sudiyonosecara mengangsur

Suami dan Saksi ketika menyerahkan uang tersebutkepada Terdakwa;Bahwa persyaratan yang Saksi lampirkan diserahkankepada Terdakwa untuk mengajukan permohonan sebagaiPNS berupa berkas foto copy ijazah, KTP dan lainlain;Bahwa sampai saat sekarang anak saya tidak diterimamenjadi PNS;Bahwa tindak Saksi mengetahui kejadian ini, Saksi memintauang Saksi kembali kepada Terdakwa, akan tetapi belumHalaman 11 dari 22 Putusan Nomor 119/Pid.B/2016/PN Sntdikembalikan karena Terdakwa hendak mengembalikannyasecara mengangsur

, danTerdakwa buatkan kwitansinya dan ikut juga SaudaraRohman dan Ramini mau menjadi PNS dengan membayarsejumlah uang, akan tetapi sampai saat sekarang merekabelum diterima menjadi PNS, setelah itu mereka memintauangnya kembali dengan membuat Surat Perjanjian untukSaudara Rohman dan Ramini sudah dikembalikansebagian, sedangkan untuk Sudiyono' tidak maudikembalikan secara mengangsur dan minta dibayarsekaligus;Bahwa Terdakwa sudah menerima uang dari mereka yangingin saya bantu untuk masuk dan diterima

, danTerdakwa buatkan kwitansinya dan ikut juga SaudaraRohman dan Ramini mau menjadi PNS dengan membayarsejumlah uang, akan tetapi sampai saat sekarang merekabelum diterima menjadi PNS, setelah itu mereka memintauangnya kembali dengan membuat Surat Perjanjian untukSaudara Rohman dan Ramini sudah dikembalikansebagian, sedangkan untuk Sudiyono' tidak maudikembalikan secara mengangsur dan minta dibayarsekaligus;Bahwa Terdakwa sudah menerima uang dari mereka yangingin Terdakwa bantu untuk masuk dan diterima

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah dipanggil secara sah dan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian dengan verstek;
3. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan ingkar janji (wanprestasi) kepada Penggugat;
4. Menyatakan bahwa Perjanjian Pinjam Meminjam Uang Dengan Pembayaran Kembali Secara Mengangsur Nomor Surat Pengakuan Hutang PK1903O61C/7994/03/2019 tanggal 29 Maret 2019

TH 2012 tanggal 20 Desember 2012, kewajibanterdakwa membayar pinjaman tiap bulannya sebesar Rp 952.000,(sembilan ratus lima puluh dua ribu rupiah) dengan jangka waktu angsuransebanyak 24 bulan; Bahwa stelah terdakwa menerima uang sejumlah Rp 22.848.000, ( duapuluh dua juta delapan ratus empat puluh delapan ribu rupiah), terdakwahanya mengangsur kepada PT.

danpemberian jaminan secara kepercayaan/ Fidusia dengan nomor kontrak109031200272 tanggal 27 Maret 2012 kemudian terbit sertifikat Fidusiadengan Nomor W.22.11949.AH.05.01.TH 2012 tanggal 20 Desember 2012,6kewajiban terdakwa membayar pinjaman tiap bulannya sebesar Rp952.000, (Sembilan ratus lima puluh dua ribu rupiah) dengan jangka waktuangsuran sebanyak 24e Bahwa setelah terdakwa menerima uang sejumlah Rp 22.848.000, (duapuluh dua juta delapan ratus empat puluh delapan ribu rupiah), terdakwahanya mengangsur

SinarmasMultifinance Cabang Yogyakarta dengan nominal pinjaman Rp 22.848.000,( dua puluh dua juta delapan ratus empat puluh delapan ribu rupiah),kewajiban terdakwa membayar pinajaman tiap bulannya sebesar Rp952.000, (Sembilan ratus lima puluh dua ribu rupiah) dengan jangka waktuangsuran sebanyak 24 bulan;Bahwa setelah terdakwa menerima uang sejumlah Rp 22.848.000, (duapuluh dua juta delapan ratus empat puluh delapan ribu rupiah), terdakwahanya mengangsur kepada PT.Sinarmas Multifinance Cabang Yogyakartasebanyak

nasabah lain yang tidak membayar atau mengangsur; Terdakwa kemudian menulis data namanama 97 nasabah tersebut ke dalambuku transaksi dan Buku Angsuran untuk membuat seolaholah para nasabahtersebut memang mengajukan pinjaman dan telah mengangsur beberapaangsuran.Bahwa perbuatan terdakwa membuat nasabah fiktif dengan cara terdakwamengajukan kembali pinjaman uang ke kantor tanpa sepengetahuan nasabahnasabahtersebut dengan menulis di BUKU TRANSAKSI.

nasabah lain yang tidak membayar atau mengangsur;e Terdakwa kemudian menulis data namanama 97 nasabah tersebut ke dalam bukutransaksi dan Buku Angsuran untuk membuat seolaholah para nasabah tersebutmemang mengajukan pinjaman dan telah mengangsur beberapa angsuran.Bahwa perbuatan terdakwa membuat nasabah fiktif dengan cara terdakwamengajukan kembali pinjaman uang ke kantor tanpa sepengetahuan nasabahnasabahhalaman 9 dari 46 halaman Putusan No. 146/Pid.B/2016/PN.PSR. tersebut dengan menulis di BUKU

Kemudian Terdakwa menulis di Buku ANGSURAN untuk membuat seolaholah nasabah sudah mengangsur uang pinjaman yang telah diterimanyatersebut.halaman 23 dari 46 halaman Putusan No. 146/Pid.B/2016/PN.PSR. Bahwa terdakwa menggunakan uang milik Koperasi tanpa seijin dari pihakkoperasi KSP BANGUN JAYA MAKMUR Cab.Kota Pasuruan.Atas keterangan saksi, terdakwa membenarkanya.5.

nasabahlain yang tidak membayar atau mengangsur; Terdakwa kemudian menulis data namanama 97 nasabah tersebut kedalam buku transaksi dan Buku Angsuran untuk membuat seolaholahpara nasabah tersebut memang mengajukan pinjaman dan telahmengangsur beberapa angsuran.e Bahwa perbuatan terdakwa membuat nasabah fiktif dengan cara terdakwamengajukan kembali pmjaman uang ke kantor tanpa sepengetahuan nasabahnasabah tersebut dengan menulis di BUKU TRANSAKSI.

nasabahlain yang tidak membayar atau mengangsur; Terdakwa kemudian menulis data namanama 97 nasabah tersebut kedalam buku transaksi dan Buku Angsuran untuk membuat seolaholahpara nasabah tersebut memang mengajukan pinjaman dan telahmengangsur beberapa angsuran.Bahwa perbuatan terdakwa membuat nasabah fiktif dengan cara terdakwamengajukan kembali pmjaman uang ke kantor tanpa sepengetahuan nasabahnasabah tersebut dengan menulis di BUKU TRANSAKSI.