Ahli ELANSYAH PUTRA, S.IP bin ZULKARNAIN MUHI dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Halaman 5 dari 17 Putusan Nomor 96/Pid.Sus/2020/PN BglBahwa Saksi bekerja di Dinas Perindustrian dan Perdagangan ProvinsiBengkulu, sebagai Staf bidang Perdagangan Dalam Negeri yangmempunyai tugas yaitu:a. Melakukan Pengawasan dan Pemantauan terhadap barang beredardipasar di provinsi Bengkulu;b. Berkoordinasi antar instansi terhadap peredaran barang di provinsiBengkulu;c.

identitasTerdakwa sesuai dengan identitas Terdakwa sebagaimana dimaksud dalamSurat Dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yangbersesuaian dengan keterangan Terdakwa dipersidangan serta didukungdengan barang bukti maka diperoleh fakta hukum bahwa Terdakwa menjualminuman beralkohol kepada Saksi JUANITA SARI dan Saksi CAHYADIKURNIAWAN SAPUTRA sejak bulan Januari 2019 hingga bulan Desember2019;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Ahli ELANSYAH PUTRA,S.IP bin ZULKARNAIN MUHI

merupakan peraturan pelaksana, maka sifatnya adalah administratif,sedangkan ketentuan pidana bagi Pelaku Usaha yang melakukan kegiatanusaha perdagangan tidak memiliki perizinan di bidang perdagangan yangHalaman 12 dari 17 Putusan Nomor 96/Pid.Sus/2020/PN Bgldiberikan oleh Menteri sebagaimana dimaksud dalam Pasal 24 ayat (1) tetapmengacu pada Pasal 106 Undang Undang Republik Indonesia Nomor 7 Tahun2014 tentang Perdagangan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Ahli ELANSYAH PUTRA,S.IP bin ZULKARNAIN MUHI

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Mubiddin bin Abdul Muhi) terhadap Penggugat (Leni Cahyani binti Darman);

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp220.000,- (dua ratus dua puluh ribu rupiah);

MUHI Bin SEJAR Selanjutnya disebut Tergugat II ;

MUHI Bin SEJAR, umur 50 tahun, jenis kelamin Lakilaki,Agama Islam, Pekerjaan tani, Alamat RT.003 Desa RantauApi, Kecamatan Tengah Ilir,Kabupaten Tebo;Selanjutnya disebut Tergugat II ;Pengadilan Negeri Tebo tersebut;Telah membaca suratsurat dan berkas perkara ;Telah mempelajari bukti suratsurat dan mendengarketerangan saksisaksi di persidangan;Telah mengadakan pemeriksaan setempat di Jlokasi tanahobjek sengketa;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa para Penggugat dalam surat gugatannyatertanggal 24

Adapun tanahyang dijual kepada saudara Zulkifli Ali tersebut, padaawalnya saya dapatkan seluas + 2 hektar dengan cara membelidari saudara Muhi pada tahun 1985 dan sisanya + 5 hektar sayaperoleh dengan cara memperluas lahan sampai ke Sungai Remaji;Menimbang, bahwa bukti P3 berupa beritas acara dandaftar hadir sidang sengketa tanah Desa Rantau Api, tanggal25 Juni 2012 yang isinya memutuskan bahwa tanah yang dijualoleh Zainul dan kawan (para tergugat) kepada Saudara Narsidikembalikan kepada Alm.

Adapuntanah tersebut awalnya seluas + 2 hektar saya peroleh dariSaudara Muhi pada tahun 1985, kemudian saya perluas dengancara tebas hutan seluas + 5 hektar sampai ke Sungai Remaji;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengarketerangan saksisaksi dibawah sumpah bernama Jauhari danTabri yang pada pokoknya menerangkan bahwa benar tanahsengketa seluas + 7 (tujuh) hektar adalah milik Alm.

Zulkifli padatahun 1986 dengan uang tunai seharga Rp.300.000, dan 1(satu) unit mesin dompeng dengan bukti jual belinya padawaktu itu diatas kwitansi;Hal. 17 dari 23 Hal Put.No.03/Pdt.G/2012/PN.Tebo18Menimbang, bahwa saksi Ahmda Bin Bakar menerangkanbahwa tanah tersebut, saksi peroleh dengan cara membelinyaseluas + 2 hektar dari Saudara Muhi (tergugat II) dan adatanaman karetnya, saksi membeli tanah tersebut dari tergugatII dengan cara menyerahkan cincin seberat 1 (satu) suku mas,pada waktu itu tidak

MUNIROH Bt MUHI, sebagai wajibpajak, selanjutnya terjadi perubahan wajib pajak yaitu pada tanggal 24 Mei1977 tercatat dari No.C.851 Persil 19 Blok S.ll seluas 1,110 M2 (seribuseratus sepuluh meter persegi) ke Nomor C.997 atas nama MUNIROH BintiMUHI, beradarkan Girik hasil verifikasi dari Bekasi Jawa Barat ke DKIJakarta, dan sampai saat ini tanggal 19 Juli 2007 masih tercatat NomorC.997 atas nama MUNIROH Binti MUHI, maka jelas belum pernah adaperalihan hak terhadap bidang Tanah milik Penggugat tersebut

;Bahwa berdasarkan Daftar Rincik dan Peta Rincik Kelurahan Pulo Gebang,masih tercatat bidang tanah milik adapt Girik C.997 atas nama MUNIROHBinti MUHI terletak di Persil 19 Blok S.Il, dan tidak terdapat coretan peralihanHal 10 dari 62 hal.

Nasir (Ketua RW. 05),Sebelah Timur Tanah Saluran Air, Sebelah Selatan Saluran Air dan SebelahBarat Tanah Apsah yang terletak di RT.008/06 (sekarang RT.020/RW.06)Kelurahan Pulo Gebang, Kecamatan Cakung, Kotamadya Jakarta Timur,yang Penggugat peroleh dari pewaris lbu Kandung Penggugat bersamaMUNIROH Binti MUHI (Almarhumah).

Muhi ataupun Girik No. C/ 997 atas nama Muniroh bintiMuhi. Quod non (seandainya benar) ada Girik nomor tersebut maka lokasitanah atas girik tersebut BUKANlah diatas tanah milik Para Tergugat yangtelah terbit Sertifikat Hak Miliknya pada saat ini ;Bahwa Para Tergugat mensommir Penggugat untuk membuktikan dalilgugatannya dipersidangan.

Penggugat REKONPENSIseluas 1.187 m2 dimana Tergugat REKONPENSI mengklaim bahwa tanahtersebut peninggalan orang tua Tergugat REKONPENSI (Muniroh binti Muhi).Anehnya SHM 02971/Pulo Gebang seluas 3.489 m2 a.n. Alm. KOSIMSASTRADINATA (orang Tua Penggugat REKONPENSI! dan Penggugat IlREKONPENSI!)

Muhi No. 31 RT 011RW 01 Kelurahan Pondok Pinang Kota Jakarta Selatan dan Tergugat saat inibertempat tinggal di Kantornya di PT. Vivere Multi Kreasi , Graha Vivere Lt. 1, Jl. S.Parman No. 6 Jakarta barat dan/atau Jl.

Muhi No. 31 Rt. 011 Rw. 01 Kelurahan Pondok Pinang, KecamatanKebayoran Lama, Jakarta Selatan ;,, di hadapan sidang saksi tersebutmemberikan keterangan dibawah sumpah secara agama Islam yang padapokoknya sebagai berikut := Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat;=> Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;= Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah dan sudahmempunyai dua orang anak;=> Bahwa Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar sejak satu tahun yanglalu disebabkan

Muhi/H. Habini Sebelah Barat dengan Madrasah/Yayasan Pendidikan IslamSebidang tanah darat yang berdiri diatasnya bangunan rumah yangterletak di Blok Citeureup Desa Citerep Kecamatan PanimbangKabupaten Pandeglang yang diperkirakan seluas lebin kurang 2.000M2 dengan batasbatas:Sebelah Utara dengan Jalan RayaSebelah Timur dengan Tanah LapanganSebelah Selatan dengan tanah H. Asep Sebelah Barat dengan Tanah H.

Muhi/H. Habini Sebelah Barat dengan Madrasah/Yayasan Pendidikan Islamc. Sebidang tanah darat yang berdiri diatasnya bangunan rumah yangterletak di Blok Citeureup Desa Citerep Kecamatan PanimbangKabupaten Pandeglang yang diperkirakan seluas lebih kurang 2.000M2 dengan batasbatas: Sebelah Utara dengan Jalan Raya Sebelah Timur dengan Tanah Lapangan Sebelah Selatan dengan tanah H. AsepHal. 7 dari 28 hal. Putusan Nomor 141/Pdt.G/2016/PA.Pdlg Sebelah Barat dengan Tanah H. Ened.

Muhi/H. Habini Sebelah Barat dengan Madrasah/Yayasan Pendidikan IslamSebidang tanah darat yang berdiri diatasnya bangunan rumah yangterletak di Blok Citeureup Desa Citerep Kecamatan PanimbangKabupaten Pandeglang yang diperkirakan seluas lebih kurang2.000 M2 dengan batasbatas: Sebelah Utara dengan Jalan Raya Sebelah Timur dengan Tanah Lapangan Sebelah Selatan dengan tanah H. AsepHal. 11 dari 28 hal. Putusan Nomor 141/Pdt.G/2016/PA.Pdlg Sebelah Barat dengan Tanah H. Ened.

Muhi/H. Habini Sebelah Barat dengan Madrasah/Yayasan Pendidikan IslamAdalah tidak benar terhadap harta tersebut belum dibagi warissebagaimana dalil Penggugat. Harta tersebut telah dibagi waris kepadaahli waris AHLI WARIS3 pada tanggal 10 Mei 1979 dan Sdr. AHLIWARIS3 telah menjual tanah tersebut kepada Tergugat (Bukti T.3);Hal. 15 dari 28 hal.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Ipin bin Muhi) terhadap Penggugat (Elis Onih binti Jacu Suhara);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 426.000

., Advokat, pada KANTORHUKUM BUKIT DUNIANSAH, S.Sy & REKAN, alamat kantor diBlok Minggu No.9 Desa Kertabasuki Kecamatan MajaKabupaten Majalengka, berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 7Desember 2017, terdaftar dalam surat kuasa Nomor1186/ADV/XII/2017/PA.Mjl tanggal 8 Desember 2017, sebagaiPenggugat;melawanIpin bin Muhi, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanDagang, tempat tinggal di Dusun Babakan Kedawung RT.004RW.008 Desa Jatimulya Kecamatan Pedes KabupatenKarawang, sebagai Tergugat;Pengadilan

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Ipin bin Muhi) terhadapPenggugat (Elis Onih binti Jacu Suhara);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 426.000, (empat ratus dua puluh enam ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatuhnkan dalam musyawarah Majelis HakimPengadilan Agama Majalengka pada hari Selasa, tanggal 20 Februari 2018 M,bertepatan dengan tanggal 4 Jumadilakhir 1439 H, oleh Drs. Solihudin, S.H.,sebagai Ketua Majelis Hakim, Drs.

ELI Bin MUHI, Lahir di Lebak, umur 62 tahun, pekerjaan Buruh,beralamat di Kampung Malangnengah, Rt. 03 Rw. 02, DesaBendungan, Kecamatan Banjarsari, Kabupaten Lebak, ProvinsiBanten, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT Il;3. HAJI UDIN, Lahir di Lebak tanggal 05 November 1979,beralamat di Kampung Cilisung Rt. 003 Rw. 002, Desa Girilaya,Kecamatan Cipanas, Kabupaten Lebak, Provinsi Banten, untukselanjutnya disebut sebagai TERGUGAT Ill;4.

Muhi III No. 41 Rt. 005, Rw. 004,Kel. Pondok Pinang, Kec. Kebayoran Lama. Jakarta Selatan; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon padaawalnya berjalan rukun dan harmonis, namun sejak Pertengahan tahun2016 rumah tangganya sudah tidak rukun lagi antara Pemohon danHal. 4 dari 11 Hal. Putusan No.3808/Pdt.G/2019/PA.JSHal. 4 dari 11 Hal.

Muhi Ill No. 41Rt. 005, Rw. 004, Kel. Pondok Pinang, Kec. Kebayoran Lama. JakartaSelatan; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon pada awalnya berjalan rukun dan harmonis, namun sejakPertengahan tahun 2016 rumah tangganya sudah tidak rukun lagiantara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus; Bahwa penyebab Pemohon dan Termohon berselisih danbertengkar karena Termohon kurang memberikan perhatian dan kasihHal. 5 dari 11 Hal.

Muhi) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Tati Isnayati binti Sardi) di hadapan sidang Pengadilan Agama Jakarta Barat;

Rajak dan Pemohon II bernama Herna binti Samhudi; bahwa kedua saksi hadir pada saat akad nikah Pemohon danPemohon Il tanggal 24 Juni 2004 dan perkawinannya dilaksanakansecara Syariat Agama Islam; bahwa kedua saksi tahu yang menjadi wali nikah pada saat akad nikahpara Pemohon adalah Ayah Kandung Pemohon II bernama SamhudiBin Abudin, berwakil kepada Penghulu yang bernama Kiayi Sarbini; bahwa pada saat nikah tersebut disaksikan oleh 2 (dua) orang saksinikah bernama Edi Bin Samhudi dan Mukrizi bin Guru Muhi

keterangan 2 (dua) orangsaksi, dimana antara satu dengan yang lainnya saling berkaitan, maka Hakimmenyatakan telah terungkap faktafakta hukum di persidangan sebagai berikut :Bahwa, Para Pemohon telah melaksanakan pernikahan pada tanggal 24 Juni2004, di wilayah Kantor Urusan Agama Ciomas, Kabupaten Serang, walinikah Ayah Kandung Pemohon II bernama Samhudi Bin Abudin, berwakilkepada Penghulu bernama Kiayi Sarbini, disaksikan oleh 2 (dua) orang saksinikah bernama Edi Bin Samhudi dan Mukrizi bin Guru Muhi

istri; Bahwa saksi mengetahui pada waktu tasyakuran pernikahanPemohon I dan Pemohon II di rumah orang tua Pemohon II; Bahwa saksi. masih ingat Pemohon I dan Pemohon IImenikah pada tanggal 21 Oktober 1983; Bahwa saksi mendengar, yang menjadi saksi pernikahanPemohon I dan Pemohon II adalah Jumar dan Fauzan, yangmerupakan tetangga dekat; Bahwa saksi mendengar, besar mahar yang diberikan olehPemohon I kepada Pemohon II pada saat itu adalah berupauang sebesar Rp 1.000, (seribu) dibayar tunai;NASIR bin MUHI

274/2011 tanggal 22 Agustus2011 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanKedopok Kota Probolinggo, sehingga oleh karenanya para Pemohonmengajukan permohonan Istbat Nikah ke Pengadilan AgamaProbolinggo demi kepastian hukum;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalilpermohonannya itu, para Pemohon telah mengajukan bukti suratdan saksi;Menimbang, bahwa atas dasar dalil dalil para Pemohonsebagaimana telah diuraikan diatas, dan keterangan saksi saksi( MARIYONO bin SAMUD, NASIR bin MUHI

Nanda Ahmad Muhi Darmawan, umur 6 tahun ; sekarang dalamasuhan Penggugat3. Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan harmonis dan bahagia selama 5 tahun, namun sejak bulanOktober 2014 rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;4. Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi karenaTergugat menjalin hubungan cinta dengan wanita lain. Namun Penggugattidak mengetahui identitas wanita tersebut.

Nanda Ahmad Muhi Darmawan, umur 6 tahun ; sekarang dalamasuhan Penggugat3. ;4. Bahwa benar awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunnamun sejak bulan Oktober 2014 sering terjadi perselisihan danpertengkaran, yang disebabkan karena Tergugat menjalin hubungan cintadengan wanita lain. Namun Penggugat tidak mengetahui identitas wanitatersebut. Penggugat mengetahui setelah wanita tersebut telepon kepadaPenggugat dan mengatakan bahwa sedang menjalin hubungan cintadengan Tergugat.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Muhamad Sahrul bin Nata) terhadap Penggugat (Rizkiah Purnamasari binti Muhi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 600000,- ( enam ratus ribu rupiah);

Irene Prista DewiBahwa Saksi mengenal Pemohon karena saksi adalah anak Pemohon;Bahwa Pemohon beralamat di Dukuh Sidomulyo Rt. 004/ Rw. 004Kelurahan Pulisen Kecamatan Boyolali, Kabupaten Boyolali;Bahwa saksi tinggal bersama dnegan pemohon;Bahwa saksi adalah anak Pemohon dengan ayah saksi bernama Alm MugiWaluyo;Bahwa selain saksi, Pemohon dan Alm Mugi Waluyo juga memiliki anakbernama Herjuno yang merupakan adik saksi dan masih berusia 15 (limabelas) tahun;Bahwa Alm Muhi Waluyo meninggal pada tahun

Herjuno Aji Syah PutraBahwa Saksi mengenal Pemohon karena saksi adalah anak Pemohon;Bahwa Pemohon beralamat di Dukuh Sidomulyo Rt. 004/ Rw. 004Kelurahan Pulisen Kecamatan Boyolali, Kabupaten Boyolali;Bahwa Saksi tinggal bersama dengan pemohon;Bahwa saksi adalah anak Pemohon dengan ayah saksi bernama Alm MugiWaluyo;Bahwa selain saksi, Pemohon dan Alm Mugi Waluyo juga memiliki anakbernama Irene yang merupakan kakak saksi dan sudah berumah tangga;Bahwa ayah saksi Alm Muhi Waluyo meninggal pada tahun

Bahwa para Pemohon telah melaksanakan perkawinan pada tanggal 01Januari 1992, menurut ketentuan syariat Islam dalam wilayah Kantor UrusanHal. 1 dari 11, Penetapan No. 1417/Pdt.P/2019/PA.SrgAgama Kecamatan Kopo, Kabupaten Serang dengan wali nikah AyahKandung bernama Sanaca, dan yang mengakadnikahkan adalah penghulubernama H.Darma, dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi yang masingmasing bernama Sarip Hidayat bin Aneng dan Muhamad Jakariya bin Muhi,dengan mas kawin berupa berupa seperangkat alat sholat

serta keterangan 2 (dua) orang saksi,dimana antara satu dengan yang lainnya saling berkaitan, maka Hakimmenyatakan telah terungkap faktafakta hukum di persidangan sebagai berikut : Bahwa, Para Pemohon telah melaksanakan pernikahan pada tanggal 01Januari 1992, di wilayan Kantor Urusan Agama Kopo, Kabupaten Serang,wali nikah Ayah Kandung Pemohon II bernama Sanaca, berwakil kepadaPenghulu bernama H.Darma, disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi nikahbernama Sarip Hidayat bin Aneng dan Muhamad Jakariya bin Muhi

Syahrul Bin H.Ahmad Zaini Muhi, umur 62 tahun, agama Islam, pendidikanSMP, pekerjaan Wiraswasta, tempat kediaman di CitayamRt.01/Rw.02,Pabuaran,Kabupaten Bogor; Bahwa, saksi kenal Pemohon dan Termohon dan memiliki hubungandengan Pemohon sebagai tetangga Pemohon.; Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Termohon menikah pada 09September 1985; Bahwa, saksi mengetahui setelah menikah Pemohon dan Termohontinggal di Kp.

7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan terakhir diubah dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009, jo Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Halaman 7 dari 11 halaman, Putusan Nomor : 0046/Pdt.G/201 7/PA.CbnTahun 1975, Majelis Hakim perlu mendapatkan keterangan pihak keluarga danatau orangorang yang dekat dengan suami isteri itu tentang adanyaperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa saksi , Syahrul Bin H.Ahmad Zaini Muhi

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in Shughra Tergugat (Rijal Bustomi bin Yusuf Muhi) terhadap Penggugat (I'in Ernia binti Kandam) ;
4. Membebankan biaya perkara kepada Dipa Pengadilan Agama Lamongan tahun anggaran 2022;

Menjatuhkan talak satu ba in sughra Tergugat (Ade Arianto bin Muhi) terhadap Penggugat (Nurjanah binti Misno al Sutoyo); 4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.640.000,- (enam ratus empat puluh ribu rupiah);

1. MenyatakanTergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat (Jarkasih bin Muhi) terhadap Penggugat (Eka Putri Utama binti Emad Suhendar);
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 330.000,- ( tiga ratus tiga puluh ribu rupiah);