Ditemukan 418 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : bonaido bonafian bonafita bonaidi bonapid
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 06-03-2017 — Putus : 12-06-2017 — Upload : 21-11-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 63/PDT/2017/PT.MDN
Tanggal 12 Juni 2017 — INTAN BR. TAMBUNAN VS PT. PERKEBUNAN NUSANTARA IV, DK
27 — 21
  • ., akibatnya namabaik Penggugat d.r. selaku perusahaan yang bonafide di matamasyarakat tercemar dan perbuatan Tergugat d.r. tersebut dapatdikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum, sesuai denganketentuan pasal 1365 KUHPerdata ;Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 1365 KUHPerdata, unsurperbuatan melawan hukum adalah mencakup adanya perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad) yaitu : adanya kerugian (schadel) antara lain tindakan kerugian harus adahubungan sebab akibat ; kerugian tersebut disebabkan
Pengadilan PN PARE PARE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-11-2016 — Putus : 26-04-2017 — Upload : 04-07-2017
Putusan PN PARE PARE Nomor 32/Pdt.G/2016/PN Pre
Tanggal 26 April 2017 — RISKY LILA Lawan 1.PT.Bank Rakyat Indonesia Tbk Kantor Cabang parepare unit lakessi 2.PT. Bank Rakyat Indonesia Tbk Kantor Cabang parepare
67 — 21
  • Bilamana Penggugatmau bertindak layaknya debitur kredit pada umumnya untuk secaraaktif meminta salinan Perjanjian Kredit, maka mustahil Tergugat selaku. lembaga Perbankan yang bonafide tidak bersediamemberikan salinan Perjanjian Kredit dimaksud. Dalil Penggugatpoin 1 (satu) tersebut sematamata memanfaatkan kondisi di manaHalaman 12 dari 42 Putusan Perdata Nomor 32/Pdt.G/2016/PN Parepare5. Bahwa6.
Pengadilan PN BANGIL Perdata
Register : 17-05-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PN BANGIL Nomor 25/Pdt.G/2019/PN Bil
Tanggal 5 September 2019 — Penggugat:
BUDI MULYONO
Tergugat:
Pimpinan PT. Coca Cola Bottling Indonesia
158 — 421
  • seluas0.030 Ha dan bangunan rumah tinggal di Madulegi sebesar Rp.580.000.000, kalau ditotal secara keseluruhan sebesar Rp.1.910.000.000, (Satu Milyard sembilan ratus sepuluh juta rupiah)dengan sekaligus menghukum Tergugat untuk membayar kepadaPenggugat total keseluruhan pengobatan akibat kecelakaan kerjasebesar Rp. 1.910.000.000, (satu Milyard sembilan ratus sepuluhjuta rupiah) secara tunai dan sekaligus, disamping itu juga antaraPenggugat sebagai Karyawan dengan Tergugat adalah pelakubisnis yang bonafide
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 24-08-2020 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BEKASI Nomor 341/Pdt.G/2020/PN Bks
Tanggal 14 Juli 2021 — Penggugat:
Christma Celi Manafe
Tergugat:
Mochamad Alimudin Arifin Pohan
Turut Tergugat:
Kantor Pertanahan Kota Bekasi
80 — 21
  • Nomor 2178K/Pdt/2008 yang memiliki pertimbangan hukum yaitu sebagai berikut:.bDahwa setelah berakhirnya masa penanjian kerfa samadistributorship yang dimulai pada tanggal 1 Januari 2002 dan berakhirpada tanggal 31 Desember 2003, kedua belah pihak masih tetapmelakukan perbuatanperbuatan hukum yang dilaksanakan beritikadbaik (goeder trouw, bonafide) seperti transaksitransaksi pemesananbarang, pembayaran dan sebagainya, selayaknya pernanjian yangbelum berakhir.
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 10-04-2014 — Putus : 20-01-2015 — Upload : 04-02-2015
Putusan PN MALANG Nomor 79/Pdt.G/2014/PN.Mlg
Tanggal 20 Januari 2015 — PERSEROAN TERBATAS (PT) ATAMIMI GROUP OF COMPANIES vs GLOBAL MARINE LOGISTICS PTE LTD
842 — 482
  • Penggugat) kesannya adalah tidak bonafide,tidak professional, tidak memberikan kenyamanan, tidak memberikankepuasan bagi pengguna jasanya. Hal ini jelas membawa dampakimage kepada konsumen/khalayak umum selaku pengguna jasaPenggugat. Akibat hal tersebut merupakan kerugian secaraImmateriil yang tidak langsung dialami oleh Penggugat. Olehkarenanya adalah sah dan berharga untuk dimintakan pemenuhanmelalui putusan Pengadilan.
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-09-2016 — Putus : 08-11-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan PT PEKANBARU Nomor 133/PDT/2016/PT PBR
Tanggal 8 Nopember 2016 — PT. USDA SEROJA JAYA Sebagai PENGGUGAT Lawan PT. BANDAR ABADI Ship Builder AndDry-Docks Sebagai TERGUGAT
102 — 38
  • Dalam pertimbangan hukum putusan disampaikanantara lain:bahve setelah berakhirnya masa penanjian kerja sama distnbutorshipyang dimulai pada tanggal 1 Januari 2002 dan berakhir pada tanggal 31Desember 2003, kedua belah pihak masih tetap melakukan perbuatanperbuatan hukum yang dilaksanakan beritikad baik (goeder trouw,bonafide) seperti transaksitransaksi pemesanan barang, pembayarandan sebagainya, selayaknya perjanjian yang belum berakhir.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 19-01-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2417 K/Pdt./2015
Tanggal 19 Januari 2016 —
85 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • menahan barang di Pelabuhan Tanjung Priok, telah mengajukantagihan (invoice) sepihak yang sangat tinggi dan Bukti P4 dan P5adalah perhitungan sepihak yang jelasjelas berindikasi pemerasanterhadap Tergugat (Pemohon Kasasi), disisi lain Termohon Kasasi(Penggugat) tidak dapat memperlihatkan jumlah pengeluaran ataupunbiaya yang telah dikeluarkan sebagaimana kelayakan ongkos angkut(sebagai perbandingan Tergugat telah mengajukan buktidipersidangan berupa biaya/ongkos angkut dari perusahaan lain yanglebin bonafide
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-07-2019 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 16-08-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 68/PDT/2019/PT BNA
Tanggal 15 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat : HAJI TAMZIL AL KADRI
Terbanding/Tergugat II : Pejabat Pembuat Komitmen
Terbanding/Tergugat III : PT Aceh Lintas Sumatera
Terbanding/Tergugat I : Kementrian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat
34 — 43
  • Sungguh ironis bagi Penggugat yang mengklaim dirinyasebagai perusahaan bonafide!Bahwa Tergugat dengan tegas menolak dan menyangkal sertamenyatakan tidak benar dalil Gugatan Penggugat pada angka 13Halaman 31 dari 65 Putusan Nomor 68/PDT/2019/PT BNA10.11.12.13.14.halaman 7.
    Aceh Lintas Sumatera) oleh Tergugat telah ditetapkansebagai Pemenang lelang Pembangunan Gedung PBJN tersebut;Bahwa, ditetapkannya Tergugat III selaku PemenangLelang oleh Tergugat adalah telah sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku, yaitu Tergugat Ill telan mengikuti seluruh tahapan lelang danmemenuhi seluruh persyaratan yang diwajibkan, sehingga Tergugat III yangmerupakan perusahaan yang bonafide telah dinyatakan sebagai PemenangLelang oleh Tergugat I, karena Tergugat III telah dinyatakan selaku
Pengadilan PA JAKARTA PUSAT Perdata Agama
Register : 13-12-2019 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 1929/Pdt.G/2019/PA.JP
Tanggal 15 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
91 — 7
  • permohonan cerai talak ini adalah atas inisiatif dankehendak dari suaami (TERGUGAT REKONPENSI) maka sudah sudahsepatutnya kepada TERGUGAT REKONPENSI diwajibkanmembayar/memberi mutah kepada PENGGUGAT REKONPENSIsebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah) Jumlah mutah sebesarini didasarkan pada tingkat kemampuan dan kepatutan atas diriTERGUGAT REKONPENSI yang bekerja di British Petroleum sebuahHalaman 12 dari 37 putusan Nomor 1929/Pdt.G/2020/PA.JPperusahaan minyak dan gas bumi milik asing yang bonafide
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 05-11-2010 — Upload : 17-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2301 K/Pdt/2009
Tanggal 5 Nopember 2010 — Perseroan Terbatas (PT) SARANA PENIDA Vs. Perseroan Terbatas (PT) KARUNIA BERCA INDONESIA,
196 — 133 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 2301 K/Pdt/2009seolaholah, Penggugat Rekonpensi terkesan sebagai Perusahaan yangsudah dianggap tidak professional dan bonafide, yang selalu melakukaningkar janji atas komitmen bisnis yang sudah disepakatinya ;Untuk itu karenanya kerugian materiil yang diderita oleh PenggugatRekonpensi adalah :> Biaya pengambilan dan pengangkutan Material Tower dari dasar LautJuante sebesar Rp312.500.000,00 (tiga ratus dua belas juta limaratusribu rupiah) yang terdiri dari :A.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 23-10-2013 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3520 K/Pdt/2012
Tanggal 23 Oktober 2013 — PERUM BULOG VS SAIFULAH EFFENDI, DK
253 — 135 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Penggugat II Rekonvensi sebagai seorang Pengusahayang bonafide dan reputasinya baik di kalangan masyarakatakibat adanya gugatan dan Tergugat Rekonvensi kepadaPenggugat II Rekonvensi yang tidak benar tersebut, makaHal. 17 dari 29 hal.
Pengadilan PN SURABAYA
Putus : 12-11-2013 — Upload : 06-01-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 193/Pdt.G/2013/PN.Sby
Tanggal 12 Nopember 2013 —
47 — 18
  • Panin Insurance, Tbk ;Bahwa Tergugat sebagai suatu perusahaan yang bonafide tidak mungkinmenghindar dari tanggung jawab membayar klaim, asalkan ada tanggung jawabpolis (kewajiban memberikan ganti rugi).
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI Perdata Agama
Register : 02-06-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1678/Pdt.G/2020/PA.Kab.Kdr
Tanggal 22 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
  • lepaskanlah mereka itudengan cara yang sebaik baiknya.1225 Yang dimaksud dengan mut'ah di sini pemberian untukmenyenangkan hati isteri yang diceraikan.3.Nafkah lampau (madliyah)Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi dalam gugatanya menuntutnafkah lampau /nafkah madliyah selama 3 bulan sebesar Rp. 30.000.000,00( tiga puluh juta rupiah), Tergugat Rekonpensi menolak secara tegas karenagugatan Penggugat Rekonpensi kabur/tidak jelas (Obscuur Libel), TergugatRekonpensi tidak pernah bekerja di Perusahaan yang Bonafide
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 30-07-2013 — Upload : 03-02-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 263 K/Pdt.Sus-HaKI/2013
Tanggal 30 Juli 2013 — 1. PT. LION SUPERINDO, yang diwakili oleh Direktur Utama Elliot James Dickson, 2. PT. LION SUPERINDO SOLO, yang diwakili oleh Direktur Utama PT.Lion Superindo, Elliot James Dickson, 3. PT. LION SUPERINDO JOGJA, yang diwakili oleh Direktur Utama PT.Lion Superindo, Elliot James Dickson vs SOEHARSO, SH., MH.
279 — 222 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Jadi ParaTermohon Kasasi harus mengganti kerugian tidak hanya untuk kerugian yang nyatanyata diderita, juga keuntungan yang seharusnya diperoleh;Bahwa tidak benar pertimbangan Majelis Hakim halaman 49, bahwa di persidangantidak dapat membuktikan kerugian riil yang nyatanyata diderita, bukti P16a danP17a ditambah bukti P29, membuktikan pembatalan nyatanyata sudah dilakukanoleh dua pihak, yang masing masing adalah perusahaan bonafide, bahkanperusahaan PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 30-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 416 K/PDT.SUS/2010
Dra. SURIJATIH; PT. URS INDONESIA
44 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • URS Indonesia) sangat bertolakbelakang dari status Termohon Kasasi (dahulu Tergugat) (in casu PT.URS Indonesia) sebagai perusahaan asing yang selamaini telah dikenalsebagai perusahaan yang bonafide serta dikenal secara internasional,namun pada kenyataannya perilaku dari Termohon Kasasi (dahuluTergugat) (in casu PT. URS Indonesia) bagaikan penjajah kolonialdengan memperlakukan Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat) (in casuDra.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 15-01-2021 — Putus : 16-06-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 7/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Mdn
Tanggal 16 Juni 2021 — Penggugat:
SYAFII HARAHAP.,SE
Tergugat:
PT. PP London Sumatra Indonesia Tbk
71 — 16
  • patut dapat beralasan menurut hukumMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimenghukumTergugat dr/Penggugat dr untuk untuk membayar ganti rugi jasa Lawyerkepada Penggugat dr/Tergugat dk, yang telah dikeluarkan Penggugatdr/Tergugat dk sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah) gunamenghadapi gugatan Tergugat dr/Penggugat dk;Bahwa sikap dan tindakan dari Tergugat dr/Penggugat dk yang telahmencemarkan nama baik Penggugat dr/Tergugat dk selaku PerusahaanTerbuka yang bereputasi baik dan Bonafide
    patut dapat beralasan menurut hukum MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimenghukum Tergugatdr/Penggugat dr untuk untuk membayar ganti rugi jasa Lawyer kepadaPenggugat dr/Tergugat dk, yang telah dikeluarkan Penggugatdr/Tergugat dk sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah) gunamenghadapi gugatan Tergugat dr/Penggugat dk;Bahwa sikap dan tindakan dari Tergugat dr/Penggugat dk yang telahmencemarkan nama baik Penggugat dr/Tergugat dk selaku PerusahaanTerbuka yang bereputasi baik dan Bonafide
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perjanjian
Putus : 07-05-2018 — Upload : 22-05-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 156/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 7 Mei 2018 — ADITYA ISKANDAR HANDOYO lawan PT. BANK CIMB NIAGA Tbk
100 — 51
  • autenthik,sehingga sebagaimana ketentuan hukum yang berlaku putusan dalamperkara ini dinyatakan dapat dilaksanakan terlebin dahulu walaupunterdapat upaya hukum perlawanan, banding maupun kasasi dan ataupeninjauan kembali (ou/t verbaar bij vooraad).Bahwa perjanjian kredit yang ditandatangani oleh Penggugat danTergugat tersebut adalah perjanjian kredit dibawah tangan atau dengankata lain perjanjian kredit tersebut dibuat tidak di hadapan pejabat notaris,hal mana Tergugat adalah lembaga keuangan yang bonafide
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 25-02-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 124/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 24 April 2019 — Pembanding/Penggugat : DES ALWI Diwakili Oleh : HUGO S. TAMBUNAN, S.H.,dk
Terbanding/Tergugat : PT. KENCANA ZAVIRA, Cq Direksi PT. KENCANA ZAVIRA
77 — 40
  • Dalam pertimbangan hukum putusan disampaikan antara lain:.bahwa setelah berakhirnya masa penanjian kerja samadistributorship yang dimulai pada tanggal 1 Januari 2002 dan berakhirpada tanggal 31 Desember 2003, kedua belah pihak masih tetapmelakukan perbuatanperbuatan hukum yang dilaksanakan beritikadbaik (goeder trouw, bonafide) seperti transaksitransaksi pemesananbarang, pembayaran dan sebagainya, selayaknya perjanjian yangbelum berakhir.Hal ini adalah mencerminkan adanya faktor Simbiosismutualisme
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 11-05-2021 — Putus : 26-08-2021 — Upload : 14-09-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 350/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 26 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat : JOHAN Diwakili Oleh : JOHAN
Terbanding/Tergugat : Pimpinan PT. Clipan Finance Indonesia Jasa Keuangan Dalam Sidoarjo
45 — 31
  • Bahwa,Penggugat mempunyai usaha dalam Bidang Perdagangan Besar danEceran, Reparasi dan Perawatan Mobil dan Sepeda Motor serta DalamBidang Transportasi dan Pergudangan antara lain Angkutan Darat danAngkutan melalui Saluran Pipa dan Jasa Angkutan Barang (Ekspedisi).pada awal hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugatdidasarkan atas kepercayaan, dimana Tergugat sebagai Pelaku Usahamemiliki Perusahaan yang bonafide atas Lembaga Pembiayaan Konsumendengan mendasarkan pada Perjanjian Pembiayaan Konsumen
Pengadilan PN PEKALONGAN Pidana Umum Penipuan
Register : 13-03-2014 — Putus : 04-06-2014 — Upload : 24-07-2014
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 78/ Pid. B/ 2014/ PN Pkl
Tanggal 4 Juni 2014 — RATNA DEWI Binti SUTIKNO
62 — 14
  • SUTIKNOdan juga terdakwa;Bahwa keseluruhan total biaya angkutan untuk membawa berasdari Ricemill Timbul Jaya ke Jakarta adalah sebesar Rp.185.795.850, ( 76 nota angkutan);Bahwa saksi mau bekerja sama dengan Sutikno dan juga denganterdakwa karena saksi percaya kepada Sutikno dan Ratna Dewiadalah keturunan orang kaya / bonafide dan biaya operasionalpengiriman beras dari Rice Mill Timbul Jaya ke Jakarta ditanggungdengan menggunakan uang saksi terlebih dahulu yang saksidapatkan dari usaha lainnya ;Bahwa