Ditemukan 6526 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 16-11-2015 — Putus : 02-02-2016 — Upload : 19-04-2016
Putusan PN BOGOR Nomor 379 /Pid. B/ 2015/ PN. Bgr
Tanggal 2 Februari 2016 — Soni Arisondiat S.Kom Bin Sumpena
8655
  • Baranangsiangdengan tujuan Jogjakarta dan tiba kembali pada hari Kamis tanggal27 Agustus 2015 pukul 15.00 Wib.e Jumlah peserta 125 orang dan setiap orang dikenakan biayasebesar Rp. 900.000, ( Sembilan ratus ribu rupiah ) jadi total biayayang harus diserahkan adalah sebesar Rp. 105.300.000, ( seratuslima juta tiga ratus ribu rupiah ) dan pembayarannya dilakukansecara bertahap.e Bahwa fasilitas tour yang disiapkan oleh Lainuba Tour adalahtransportasi dengan menggunakan bus pariwisata kapasitas 47penumpang, akomodasi
    IPBBaranangsiang dengan tujuan Jogjakarta dan tiba kembali padahari Kamis tanggal 27 Agustus 2015 pukul 15.00 Wib.e Jumlah peserta 125 orang dan setiap orang dikenakan biayasebesar Rp. 900.000, ( Sembilan ratus ribu rupiah ) jadi total biayayang harus diserahkan adalah sebesar Rp. 105.300.000, ( seratuslima juta tiga ratus ribu rupiah ) dan pembayarannya dilakukansecara bertahap.e Bahwa fasilitas tour yang disiapkan oleh Lainuba Touradalah transportasi dengan menggunakan bus pariwisata kapasitas47 penumpang, akomodasi
    Baranangsiangdengan tujuan Jogjakarta dan tiba kembali pada hari Kamis tanggal27 Agustus 2015 pukul 15.00 Wib.e Jumlah peserta 125 orang dan setiap orang dikenakan biayasebesar Rp. 900.000, ( Sembilan ratus ribu rupiah ) jadi total biayayang harus diserahkan adalah sebesar Rp. 105.300.000, ( seratuslima juta tiga ratus ribu rupiah ) dan pembayarannya dilakukan secarabertahap.e Bahwa fasilitas tour yang disiapkan oleh Lainuba Tour adalahtransportasi dengan menggunakan bus pariwisata kapasitas 47penumpang, akomodasi
    dengantujuan Jogjakarta dan tiba kembali pada hari Kamis tanggal 27 Agustus2015 pukul 15.00 Wib.Bahwa, Jumlah peserta 125 orang dan setiap orang dikenakanbiaya sebesar Rp. 900.000, ( sembilan ratus ribu rupiah ) jadi totalbiaya yang harus diserahkan adalah sebesar Rp. 105.300.000, ( seratuslima juta tiga ratus ribu rupiah ) dan pembayarannya dilakukan secarabertahap.Bahwa, fasilitas tour yang disiapbkan oleh Lainuba Tour adalahtransportasi dengan menggunakan bus pariwisata kapasitas 47penumpang, akomodasi
    27 Agustus2015 pukul 15.00 Wib ;Menimbang, Jumlah peserta 125 orang dan setiap orang dikenakanbiaya sebesar Rp. 900.000, ( Sembilan ratus ribu rupiah ) jadi total biaya yangharus diserahkan adalah sebesar Rp. 105.300.000, ( seratus lima juta tiga ratusribu rupiah ) dan pembayarannya dilakukan secara bertahap.Menimbang, bahwa fasilitas tour yang disiapkan oleh Lainuba Touradalah transportasi dengan menggunakan bus pariwisata kapasitas 47Halaman 33 Putusan Nomor. 379/Pid.B/2015/PN.Bgr34penumpang, akomodasi
Register : 01-12-2009 — Putus : 31-03-2010 — Upload : 30-09-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 468/PDT.G/2009/PN. Jkt. Pst
Tanggal 31 Maret 2010 — PT. SURYA KULTIM MINING >< PRASETYO alias YUSUF EDY PRASETYO
11639
  • Biaya Akomodasi tanggal 28 Maret 2008 sebesar Rp. 363.000,(pembayaran Hotel Grand Cempaka Jakarta a.n. TERGUGAT)(bukti P24)b.11. Biaya Pengurusan Pertambangan Tahap Ill tanggal 6 Mei 2008sebesar Rp. 60.000.000, setor kliring Cek No. CA 998054 kerekening BCA TERGUGAT (bukti P25)b.12. Biaya Pengurusan Pertambangan Tahap Ill tanggal 28 Mei 2008sebesar Rp. 45.000.000, setor kliring Cek No. CA 962732 kerekening BCA TERGUGAT (bukti P26)b.13.
    Biaya Akomodasi tanggal 16 Februari 2009 sebesar Rp.2.610.962r (pembayaran Hotel Grand Cempaka Jakarta)(bukti P40)b.27.
    Biaya Akomodasi tanggal 15 Juni 2009 sebesar Rp.7.046.0, sesuai bukti cek tunai No. AC 725854 BankBCA KCP Grand Cempaka Mas (bukti P48)Hal. I dari 3 J. halaman Putusan No. 468/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Pst.b.35.Tanggal 21 April 2009 TERGUGAT meminta sample obatobatan kimia pembunuh hama tumbuhan sebesar Rp.938.500.
    CA 973663 Bank BCAKCP Grand Cempaka Mas tanggal 6 Maret 2008;: Bukti Biaya Akomodasi tanggal 28 Maret 2008 sebesar Rp.363.0, (pembayaran Hotel Grand Cempaka Jakarta a.n.TERGUGAT): Bukti Biaya Pengurusan Pertambangan Tahap Ill tanggal 6 Mei 2008sebesar Rp. 60.000.000, setor kliring Cek No. CA 998054 kerekening BCA TERGUGAT: Bukti Biaya Pengurusan Pertambangan Tahap Ill tanggal 28 Mei2008 sebesar Rp. 45.000.000. setor kliring Cek No.
    P48 :Bukti Biaya Akomodasi tanggal 15 Juni 2009 sebesar Rp.7.046.0, sesuai bukti cek tunai No. AC 725854 BankBCA KCP Grand Cempaka Mas a.n. TERGUGAT50. P49 : Bukti Tanggal 21 April 2009 TERGUGAT meminta sampleobatobatan kimia pembunuh hama tumbuhan sebesar Rp.938.500,51.
Putus : 05-10-2016 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1023 K/Pid.Sus/2016
Tanggal 5 Oktober 2016 — Dahono Bin Pawirodinomo;
150549 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1023 K/Pid.Sus/2016Persidafonsoro periode :13 21 Desember 2010:Akomodasi di Sriratu Hotel Biak periode 1314 Desember Rp. 9.500.0002010, 19 kamar x 01 x Rp.500.000Akomodasi di Merpati hotel Serui periode 1416 Desember Rp. 25.650.0002010, 19 kamar x 03 x Rp.450.000Sehingga total tagihan berdasarkan dua invoice tersebut diatassebesar Rp. 73.150.000,00 (tujuh puluh tiga juta seratus lima puluhribu rupiah), atas dasar tagihan tersebut Terdakwa DAHONO BINPAWIRODINOMO membayar kepada saksi Maryani
    Nomor 1023 K/Pid.Sus/2016juta enam puluh ribu rupiah) untuk akomodasi sebagaimanatersebut diatas sehingga tagihan yang dibuat oleh saksi MaryaniBinti Marto Utomo adalah fiktif.Atas dasar tagihan fiktif tersebut Terdakwa Dahono BinPawirodinomo membayar kepada saksi Maryani Binti Marto Utomosebesar Rp. 66.060.000,00 (enam puluh enam juta enam puluh riburupiah)Invoice Nomor : 0221246/AM/FB/IV/11 Tanggal 31 Mei 2011dibayar tunai pada tanggal 31 Mei 201122.
    delapan besar di Tenggarongkeseluruhannya telah ditanggung atau dibayar oleh penyelenggarakegiatan sehingga saksi Maryani Binti Marto Utomo tidak pernahmengeluarkan biaya sebesar Rp. 66.060.000, (enam puluh enamjuta enam puluh ribu rupiah) untuk akomodasi sebagaimanatersebut diatas sehingga tagihan yang dibuat oleh saksi MaryaniBinti Marto Utomo adalah fiktif.Hal. 59 dari 155 hal.
    Nomor 1023 K/Pid.Sus/201604 Juli 2011Akomodasi Hotel Grand Nangroe Aceh8 kamar x 15 hari x Rp.550.000 Rp. 66.000.0002 kamar x 15 hari x Rp.750.000 Rp. 22.500.000Bahwa biaya akomodasi, transportasi dan konsumsi untukpelaksanaan pertandingan Piala Gubernur Aceh keseluruhannyatelah ditanggung atau dibayar oleh penyelenggara kegiatansehingga saksi Maryani Binti Marto Utomo tidak pernahmengeluarkan biaya sebesar Rp. 88.500.000,(delapan puluhdelapan juta lima ratus ribu rupiah) untuk akomodasi sebagaimanatersebut
    Kwitansi pembayaran akomodasi dan konsumsi tgl 12 april 2011 tgl15 april 2011 sejumlah Rp. 20.608.000, (Dua puluh juta enam ratusdelapan ribu rupiah) dari PERSIBA BANTUL untuk HOTEL SURYAKERTAJAYA, MOJOKERTO tanggal 14 April 2011;107. INVOICE HOTEL SURYA KERTAJAYA, MOJOKERTO tanggal 14April 2011 untuk Bu Maryani:;108. Surat penawaran harga paket dari HOTEL SURYA KERTAJAYA,MOJOKERTO untuk MARYANI dan bukti pengiriman melalui fakstertanggal 11 April 2011;109.
Register : 18-04-2018 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PN PADANG Nomor 52/Pdt.G/2018/PN Pdg
Tanggal 20 Februari 2019 — Penggugat:
1.Dr. AMIZIDUHU MENDROFA, S.H, M.H
2.MUKHLIS, S.H.
3.AMIR, S.H.
Tergugat:
AL IHSAN, S.H.I, M.Sy
9239
  • Bahwa sebaliknya, PENGGUGAT juga telahmelakukan perbuatan wanprestasi/ingkar janji dikarenakan beberapakali sidang PENGGUGAT meminta uang kepada TERGUGATsebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) sebayak 8 kali denganHalaman 10 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 52/Pdt.G/2018/PN Pdgalasan untuk Transportasi dan akomodasi untuk sidang bertiga,.Padahal faktanya yang sidang hanya sendiri saja.
    Bahwa didalam Surat Perjanjianpenanganan Perkara sebenarnya tidak diatur mengenaiadanya uang transportasi dan akomodasi ini.Selain itu PENGGUGAT juga telah meminjam kendaraanTERGUGAT selama 1 (satu) tahun padahal hal ini tidakdiatur didalam Surat Perjanjian penanganan Perkara.b.Bahwa PENGGUGAT selaku kuasa hukum = dariTERGUGAT hingga saat ini masih menguasai Suratsurattanah milik TERGUGAT tanpa hak.
    PENGGUGAT telahmeminta uang untuk transportasi dan akomodasi sertamengurus perkara di PENGADILAN AGAMA TALU dan diKepolisian terhadap objek yang sama; yang jumlahnyamencapai Rp. 73.800.000, (tujuh puluh tiga juta delapan ratusribu rupiah) padahal tidak ada disepakati dalam SuratPerjanjian. PENGGUGAT telah meminjam kendaraan milikTERGUGAT selama 1 (satu) tahun.
    Perhitungan uang transport dan akomodasi serta untuklaporan polisiC.Perhitungan sewa kendaraan milik TERGUGAT selama1 (Satu) tahun.Bahwa selain itu. sampai saat ini PENGGUGAT masihmenguasai Asli Suratsurat tanah milik TERGUGAT dan asliSTNK Kendaraan Mobil Subaru Impreza No. Pol. BA 1528 RN.8.Bahwa TERGUGAT menolak dalil gugatan dari PENGGUGATpada poin 8.
    Uang transport dan akomodasi serta untuk membuat laporanpolisi sebesar Rp. 73.800.000, (tujuh puluh tiga juta delapanratus ribu rupiah)b. Uang sewa kendaraan Mobil SubaruImpreza No. Pol. BA 1528 RN yaitu dengan perincian Perharisebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) x selama 1tahun (365 hari) = Rp. 109.500.000,(Seratus Sembilan jutalima ratus ribu rupiah)18. Bahwa selain itu TERGUGAT REKONPENSI harusmengembalikan suratsurat tanah milik PENGGUGAT REKONPENSI.19.
Register : 22-09-2020 — Putus : 10-08-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PN JAYAPURA Nomor 56/Pdt.G/2020/PN Jap
Tanggal 10 Agustus 2020 — PERDATA : - Penggugat : NATANIEL KIDING, ST - Tergugat : WILLIS N. MIDAS
20269
  • Bahwa pada tanggal 8 April 2013 Tergugat untuk pertama kalinya memintauang kepada Penggugat sebesar Rp 15.000.000,00 (lima belas juta rupiah)untuk akomodasi dan kepengurusan DIPA proyek dimaksud di KabupatenKerom di Arso;4. Bahwa pada tanggal 16 Me 2013 Tergugat meminta kepada Penggugatuntuk segera mentransfer dana sebesar Rp 75.000.000,00 (tujuh puluh limajuta rupiah) dengan dalih Proyeknya sudah keluar dan pada tanggal danhari itu juga Penggugat transfer melalui bank BCA;5.
    Gugatan Penggugatkurang pihak (plurium Litis Consorsium); Bagwadalam surat gugatan Penggugat posita angka 3 Penggugatmendalilkan bahwa Tergugat pada tanggal 8 April 2013 Tergugatuntuk pertama kali meminta uang kepada Penggugat sebesar Rp.15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) untuk akomodasi dankepengurusan Dipa Proyek dimaksud di Kabupaten Keerom; Bahwa oleh karena itu gugatan Pengugat yang hanya ditujukankepada Tergugat adalah keliru, karena Penggugat sendiri telahmendalilkan pada Posita angka
    Bahwa Tergugattidak pernah meminta uang sebesar Rp.15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) untuk akomodasi dankepengurusan Dipa proyek dimaksud di Kabupaten Keerom di Arso,namun Tergugat sendiri yang memberikan, karena proyek tersebutadalah milik Penggugat karena terlihat jelas keterangan dalamkwitansi penerima uang yang diberikan oleh Penggugat kepadaTergugat adalah akomodasi dan kepengurusan Dipa proyekdimaksud di Kabupaten Keerom di Arso;.
    Gugatan Pengugatkurang pihak (plurium litis consortium);Menimbang, bahwa dalam surat gugatan Pengugat posita angka 3Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat pada tanggal 18 April 2013, Tergugatuntuk pertama kali meminta uang kepada Penggugat sejumlah Rp. 15.000.000,00(lima belas juta rupiah) untuk akomodasi dan pengurusan Dipa Proyek diKabupaten Keerom.
Register : 16-10-2017 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 14-05-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 435/Pdt.G/2017/PN.Bdg,.,
Tanggal 26 Juni 2018 — DEVARA JUWONO HS LAWAN CV. CAHAYA ABADI, DKK
241107
  • Bahwa adapun kerugian materiil yang dialami oleh PENGGUGAT Iladalah sebesar Rp. 48.000.000,00 (empat puluh delapan juta rupiah),dengan rincian kerugian sebagai berikut:a.Biaya transportasi dan akomodasi keluarga untuk menjemput jenazahAlmarhum Bapak Asep Benny Hardiansyah di RSCK Padalarang sebesarRp. 3.000.000,00 (tiga juta rupiah);Biaya transportasi dan akomodasi keluarga untuk pulang pergi kePerusahaan Penggugat I, demi pengurusan penuntutan ganti rugi yangdialami oleh keluarga yang disebabkan
    Biaya transportasi dan akomodasi keluarga untuk menjemput jenazahAlmarhum Bapak Rasun di RSCK Padalarang sebesar Rp. 6.000.000,00(enam juta rupiah);b. Biaya transportasi dan akomodasi keluarga untuk pulang pergi kePerusahaan Penggugat I, demi pengurusan penuntututan ganti rugi yangdialami oleh keluarga yang disebabkan oleh kejadian kecelakaantersebut di atas sebesar Rp. 18.000.000,00 (delapan belas juta rupiah);c.
    Ataspenderitaan yang dialami oleh Penggugat III dan keluarga Penggugat IIIyang jika dinilai dengan uang adalah sebesar Rp. 2.000.000.000,00 (duamiliar rupiah).12.Bahwa adapun kerugian materiil yang dialami oleh PENGGUGAT IVadalah sebesar Rp. 40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah), denganrincian kerugian sebagai berikut:a.Biaya transportasi dan akomodasi keluarga untuk menengok danmenjemput Penggugat IV di RSCK Padalarang sebesar Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah);Biaya transportasi dan akomodasi
    Biaya transportasi, akomodasi, dan rawat jalan termasuk obatobatanselama 18 (delapan belas) bulan dengan biaya per bulan Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah) sejak bulan Juli 2016 sampai denganbulan Desember 2017 sebesar Rp.36.000.000,00 (tiga puluh enam jutarupiah);13.Bahwa atas perbuatan Tergugat dan Tergugat Ill tersebut di atas telahmenimbulkan kerugian Immateriil bagi Penggugat IV karena Penggugat IVtidak dapat beraktivitas secara normal lagi seperti sedia kala, mengalamigangguan psikologis karena
    Biaya transportasi dan akomodasi keluarga untuk menengok danmenjemput Penggugat V di RSCK Padalarang sebesar Rp. 2.000.000,00(dua juta rupiah);b. Biaya transportasi dan akomodasi keluarga untuk pulang pergi kePerusahaan Penggugat I, demi pengurusan penuntututan ganti rugi yangdialami oleh keluarga yang disebabkan oleh kejadian kecelakaantersebut di atas sebesar Rp. 2.000.000,00 (dua juta rupiah);c.
Putus : 24-08-2011 — Upload : 16-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1808 K/Pdt/2010
Tanggal 24 Agustus 2011 — MISY
3126 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Surat Mabes TNIAL, nomor: 11101.619/V/73, tanggal 08 Mei 1973tentang Surat Pelepasan Akomodasi(terlampir);Bahwa dengan adanya buktibukti kepemilikan dan penghunian ataupenguasaan atas rumah/tanah tersengketa yang dikuasai/dihuni dan dibeliPara Tergugat secara sah, selama 40 (empat puluh) tahun lamanya, makatidak ada pelanggaran atau perbuatan yang melawan hukum yang didalilkanPenggugatterhadap para Tergugat;. Tentang gugatan Penggugat salah pihaknya (obscuur in persona):.
    B.1178/III/73 tanggal 31 Maret1973 yang dikeluarkan oleh Perwira Disput; Surat pelepasan akomodasi No. 11101.619/V/73 tanggal 8 Mei 1973yang dikeluarkan oleh KSAL;Menyatakan tidak sah dan cacat hukum serta tidak mempunyai kekuatanpembuktian: Akta perjanjian pengikatan jual beli No. 49 tanggal 18 Desember 1996yang dibuat oleh dan di hadapan Justisia Soetandio, SH., Notaris diSurabaya;Hal. 17 dari 33 hal. Put.
    No. 1808 K/Pdt/2011sengketa dan tidak tercatat lagi sebagai akomodasi Angkatan Laut, laluditafsirkan rumah tersebut milik Termohon Kasasi karena telah membayartaksasi harga rumah, padahal arti dari taksasi harga rumah tersebut hanyalahpembayaran pajak harga rumah, hal ini merupakan pertimbangan penyesatanhukum dari Hakim Tinggi yang mengadilinya, ibarat tidak ada rotan akarpun jadi;Bahwa yang dimaksud pembayaran taksasi harga rumah tersebut adalahpembayaran taksasi (pajak) bukanlah pajak pembelian
    rumah dan juga bukanpembayaran harga rumah, karena jelasjelas bukti T8 menyatakan pembelianharus dilakukan dihadapan Notaris dan diatur dan diselesaikan langsungdengan pemilik rumah (Masdulhak), ini jelas pernyataan Angkatan Laut bahwarumah sengketa di Jalan Perak Barat No. 71 Surabaya tersebut bukan milikAngkatan Laut;Bahwa yang dimaksud pelepasan akomodasi (TVII) adalah AngkatanLaut melepas penguasaan atas rumah tersebut sehingga bilamana S.
    Lubis tetap sajamenghuni rumah yang bukan miliknya tanpa melakukan pembelian rumahkepada pemilik rumah dan juga tidak mendapatkan ijin menempati rumah dariinstansi yang berwenang dan lagi pula tidak pernah membayar sewa kepadaPelabuhan Ill Tanjung Perak Surabaya maupun kepada pemilik bangunan;Pengadilan Tinggi Surabaya telah menafsirkan bukti TV dan TVIIsecara berlebihan dan melampaui batas wewenangnya, dimana PengadilanTinggi Surabaya menganggap dengan dilepaskannya akomodasi oleh AngkatanLaut,
Register : 11-10-2018 — Putus : 23-10-2018 — Upload : 24-10-2018
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 317/Pid.Sus/2018/PN Tjb
Tanggal 23 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
SITILISA EVRIATY BR TARIGAN SH
Terdakwa:
SYAHRIZAL SITOMPUL ALIAS IZAL ARUP
4912
  • Tanpa Nama adalah kapal angkut, bukan kapalpenumpang, syarat kapal penumpang, dokumen kapal harus dilengkapidan akomodasi kapal penumpang yang harus ada terdiri dari kursi/tempatduduk, tempat tidur, dan alatalat keselamatan yang memadaidiantaranya : life raft (rakit penolong), baju renang (life jacket), sekoci,sedangkan di kapal KM.
    Tanpa Nama tidak ditemukan akomodasi tersebut.Selanjutnya Terdakwa serta barang bukti berupa 1 (Satu) buah KM (kapaltidak ada nama) berbendera Indonesia terbuat dari kayu yang denganHalaman 6 dari 25 Putusan Nomor 317/Pid.Sus/2018/PN TjbNomor 17 Tahun 2008 tentang Pelayarankelengkapan : 1 (Satu) unit mesin pokok merk GT.
    Kontruksi kapal knusus untuk membawa penumpang yang dilengkapidengan akomodasi;c. Kapal tersebut memiliki Surat Persetujuan Pengoperasian KapalNasional dan Rencana Pola Trayek (RPT) yang dikeluarkan olehDirektorat Lalu Lintas Angkutan Laut Jakarta yang menyatakandimana pelabuhan keberangkatan dan tujuan;d.
    Pemeriksaan oleh Syahbandar sewaktu kapal akan berlayar;Bahwa menurut Ahli Kesyahbandaran, didapati KM tanpa namamembawa penumpang sebanyak 8 (delapan) orang TKI Illegal jeniskelamin lakilaki adalah jelas perbuatan melanggar hukum, karena kapalKM tanpa nama adalah kapal angkut, bukan kapal penumpang, dansyarat untuk kapal penumpang adalah dokumen kapal penumpang harusdilengkapi dan akomodasi kapal penumpang harus ada di kapal yangterdiri dari kursi/tempat duduk, tempat tidur, dan alatalat keselamatanyang
    Kontruksi kapal khusus untuk membawa penumpang yang dilengkapidengan akomodasi;c. Kapal tersebut memiliki Surat Persetujuan Pengoperasian KapalNasional dan Rencana Pola Trayek (RPT) yang dikeluarkan olehDirektorat Lalu Lintas Angkutan Laut Jakarta yang menyatakandimana pelabuhan keberangkatan dan tujuan;d.
Putus : 09-11-2011 — Upload : 12-07-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 52/PID.SUS/2011/PN.SBY
Tanggal 9 Nopember 2011 —
214
  • Bahwa ditunjukkan kepada Saksi buktibukti dalam Berkas (buku daftarpesanan aula, buku daftar pesanan wisma, kwitansikwitansi), Saksi membenarkan.Bahwa ditunjukkan pula dalam LPJ LSM IREA terhadap kwitansi No.6 tertanggal 23 Nopember 2008 sejumlah Rp.1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah)sebagai biaya akomodasi persiapan pelatihan angkatan I, No. 13 tanggal 1 Desember2008 sebesar Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah) sebagai biaya akomodasidan persiapan angkatan II, kuitansi No.45
    tanggal 13 Desember 2008 Rp. 18.100.000,(delapan belas juta seratus ribu rupiah) , sebagai biaya akomodasi dan penginapan danruangan pertemuan angkatan II, yang seluruhnya diterima oleh sdr.
    Ditunjukkan pula kepada saksi kwitansi No. 06 dalam LPJ, perihal biayaakomodasi rapat persiapan pelatihan tertanggal 23 Nopember 2008 senilai Rp.1.200.000,, kwitansi No. 13 perihal biaya akomodasi penginapan dan ruangpertemuan pada pelatihan Angkatan I tertanggal 01 Desember 2008 senilai Rp.18.100.000, , kwitansi No. 18 biaya akomodasi rapat persiapan pelatihantertanggal 01 Desember 2008 senila Rp. 1.200.000, , kwitansi No. 45 perihalbiaya akomodasi penginapan dan ruang pertemuan angkatan II tertanggal
    ~+=Menghitung selisih kedua pengeluaran tersebut.Bahwa tidak ada teori tertentu yang dipakai ahli kenapa menggunakanmetode sebagaimana tersebut diatas.Bahwa Dalam memperoleh data pengeluaran yang sebenarnya ahlimelakukan wawancara kepada yang bersangkutan, juga turun kelapangan misalnya dalamSPJ sewa aula disebutkan untuk 3 (tiga) hari, namun setelah mengecek ke lapangan sewaaula hanya 2 (dua) hari saja, biaya akomodasi dalam SPJ untuk 8 (delapan) orang selama2 (dua) hari sejumlah Rp. 2.400.000,
Putus : 11-12-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3177 K/Pdt/2018
Tanggal 11 Desember 2018 — TN. HADIYANTO MARTOSUWITO VS NY. ASRI WAHYUNI, DK
4812 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat untuk mengembalikan uang muka sebesarRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah), biaya transportasi, akomodasi danmakan sejumlah Rp11.000.000,00 (sebelas juta rupiah) beserta dendanyasebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) kepada Para Penggugat;4.
    Menghukum Termohon Kasasi agar mengembalikan uangmuka pengikat sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah),menyerahkan biaya transportasi, akomodasi dan makan,sebesar Rp11.000.000,00 (sebelas juta rupiah), besertadendanya sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah)kepada Pemohon Kasasi;2.1.2.4.
    memperbaiki putusan Pengadilan NegeriPurwokerto, tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagaiberikut: Bahwa dasar gugatan a quo adalah Cidera Janji atau Wanprestasi,sedangkan dalam petitum gugatan a quo tidak dimintakan agarperjanjian lisan yang telah dilakukan oleh Para Penggugat dan Tergugatdinyatakan sah menurut hukum, dan tidak pula secara jelas dimintakanagar perjanjian a quo untuk dibatalkan atau tetap dilaksanakan,sedangkan Tergugat diminta melakukan pengembalian uang muka,biaya akomodasi
Putus : 22-06-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 624 K/Pdt/2015
Tanggal 22 Juni 2015 — CORRY MERY DANCE SIDABUTAR vs KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPOLISIAN DAERAH JAWA BARAT
5727 Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.624 K/Padt/201523.24.20.26.27.hukum oleh Pengadilan;Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukumdan telah menimbulkan kerugian kepada Penggugat yaitu kerugian karenaPenggugat harus mengeluarkan biaya untuk akomodasi dan transportasi,membayar Penasehat Hukum dan membayar biaya perbaikan mobil sertakerugian immateriil karena Penggugat merasa tertekan, tidak mendapatkankepastian hukum, terganggu hidupnya, maka Tergugat haruslah dihukumuntuk memberikan ganti rugi kepada Penggugat
    yaitu :a. kerugian materiil: Biaya transportasi dan akomodasi Jakarta Bandung: Rp2.000.000,00(dua juta rupiah); Biaya Pengacara Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah); Biaya kerusakan akibat tabrakan di Jalan Tol karena berusahamemenuhi panggilan Tergugat Rp30.000.000,00 (tiga puluh jutarupiah); Kerugian akibat kendaraan Penggugat rusak sehingga usahaPenggugat terganggu: Rp300.000.000 (tiga ratus juta rupiah);b.
    dalam kepastian hukum dan tidak diperlakukan secara semenamena dan melanggar Pasal 9 angka 2 UndangUndang Nomor 39 tahun1999 tentang Hak Asasi Manusia, sebab pemanggilan ini sudah berkalikalidilakukan oleh Kepolisian Daerah Jawa Barat dan membuat Penggugatmenjadi tidak tentram serta merupakan pelanggaran Hak Asasi Manusia;Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukumdan telah menimbulkan kerugian kepada Penggugat yaitu kerugian karenaPenggugat harus mengeluarkan biaya untuk akomodasi
    dan transportasi,membayar Penasehat Hukum dan membayar biaya perbaikan mobil sertakerugian immateriil karena Penggugat merasa tertekan, tidak mendapatkankepastian hukum, terganggu hidupnya, maka Tergugat haruslah dihukumuntuk memberikan ganti rugi kepada Penggugat yaitu :a. kerugian materiil: Biaya transportasi dan akomodasi Jakarta Bandung: Rp2.000.000,00(dua juta rupiah); Biaya Pengacara Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah); Biaya kerusakan akibat tabrakan di Jalan Tol karena berusahamemenuhi
    Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatsebesar :a. kerugian materiil: Biaya transportasi dan akomodasi Jakarta Bandung: Rp2.000,000,00(dua juta rupiah). Biaya Pengacara Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah). Biaya kerusakan akibat tabrakan di Jalan Tol karena berusahamemenuhi panggilan Tergugat Rp30.000.000,00 (tiga puluh jutarupiah); Kerugian akibat kendaraan Penggugat rusak sehingga usahaPenggugat terganggu: Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah);b.
Register : 11-10-2012 — Putus : 25-02-2013 — Upload : 21-09-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 66/Pid.Sus/TPK/2012/PN.Bdg.
Tanggal 25 Februari 2013 — Drs. H. NASIKIN, M.A. BIN H. ROSIDI
7627
  • Akomodasi tamu dari Kemenpera Nourut 52Tgl.25/8 . 5.000.000 3/10/09(Anwar Sanusi) 25/8 26 Tambahan akomodasi kekuranganNo urut 304. 16/7 pembahasan anggaran Th 2010 5.000.000 3/1.0/09(Abd. Karim dan Rifki) Tgl.16/7Jet Pam dan Sanyo Masjid al jamiah No urut5. 12/8 5.000.000 3/1.0/09(Drs suklani) 30T g1.12/8Jumlah 2009 75 .800.000Jumlah2008dan2.009 413.300.000 Bam 1.3.
    Ag: 1. 14/1/08 Cicilan tahap ke 2 bulan Januari 104.400.0)0pembayaran Koperasi (Ian No.2) 2. 24/1/08 Pinjaman untuk Tanah (Camp Jan 100.000.000Des No. 51) Dibayar Akomodasi Pimpinan ke3. 10/28/08 UIN Yogyakarta (Camp JanDes No.23) 10.000.000 D 28 214.400.0001SubjumlahII Drs. Mach.
    Sumber dana penggunaan langsung PNBP 51 2009 :No Uraian Penggunaan JumIah (Rp) KetI Prof DRHM IMRON ABDULLAH, M.Ag :1 Akomodasi ke Malang dan Tamu Dirjen Depag 20.000.00 31/1/090IT RIFKI MUSLIM:1 Transfer untuk Sekdirjen Depag melalui Bank Permata. 15.000.00dan Bank Mandiri. 04/6/2009 5.000.0009/9/200910.0002 Akomodasi tamu dari Menpera 000 35.000.00 12/12/0903 Transpor dan Akomodasi Sekdirjen Depag27/5/09; 10.000.00(Dr.
    SY AFRUDIN :1 Akomodasi tamu dari Irjen Depag.27.000.00019/1/2009 25.000.00024/1/20092.000.0002 Bukti pengeluaran tanggal 22/6/2009 menutup canesetoran ke Kas Negara atasnamaCV Wijaya Putra danKarya Mandiri.IV NASIKIN:6/7/20091 Biaya entertain tamu dari Jakarta13.000.000 vu"32 158.886 6643d.
    Sumber dana IKOMA 2008.No Uraian Penggunaan Jumlah(Rp) KetI Prof DRHM IMRON ABDULLAH, M.AgTransferke Bpbk MORA SAKTIHUT ASUHUT viaBNI1 30.000.000 5/9/08Jkt No 01539106172 Akomodasi menghadiriPromosi Menag RI 10.000.000 18/9/08Sub umlah d) 40.000.0003.3 Pengeluaranayang tidak didukung dengan bukti yang anernadai.
Register : 02-12-2021 — Putus : 18-01-2022 — Upload : 19-01-2022
Putusan PN DENPASAR Nomor 1131/Pid.B/2021/PN Dps
Tanggal 18 Januari 2022 — Penuntut Umum:
I Dewa Ayu Wahyuni Mesi, SH
Terdakwa:
Aldio Putra Prawira
10627
  • Badung ; Bahwa awalnya pada bulan Nopember 2016, Terdakwa pernahmenginformasikan kepada Putu Didit Arintana, kalau di Kementerian KeuanganDirektorat Jendral Bea dan Cukai ada menerima pegawai untuk menjadi PNSmelalui jalur knusus, asalkan yang berminat mau membayar uang sebesar Rp.200.000.000, (Dua ratus Juta Rupiah) kepada Terdakwa untuk biaya akomodasi,dan Terdakwa menjanjikan akan membantu yang bersangkutan menjadi PNS, danbeberapa bulan berikutnya, Terdakwa dihubungi oleh Putu Didit Arintana
    kalau adaseseorang yang bernama Kadek Indra Setiawan (korban) berminat untuk ikut danbersedia membayar uang untuk biaya akomodasi sebesar Rp. 200.000.000, (Duaratus Juta Rupiah) kepada Terdakwa ; Bahwa sekitar bulan Januari 2017, Terdakwa dipertemukan dengan korban Kadek Indra Setiawan, dan korban menyampaikan keinginannya untuk menjadi PNSpada Kementerian Keuangan Direktorat Jendral Bea dan Cukai sesuai yangdisampaikan oleh Putu Didit Ariantana dengan bersedia membayar uang Rp.200.000. 000, (Dua
    Keuangan melalui Geogledan Terdakwa buat surat dengan menggunakan Kop Kementerian Keuangan agarkorban percaya pada Terdakwa ; Bahwa sebelumnya Terdakwa juga pernah bekerja di Kementerian Keuangan; Bahwa tujuan Terdakwa membuat surat Perjanjian Hutang Piutang tertanggal 7Februari 2017 kepada korban apabila Terdakwa tidak bisa memenuhi janjinyakepada korban menjadikan korban PNS pada Kementrian Keuangan DirektoratJendral Bea dan Cukai, maka uang tersebut Terdakwa pinjam dari korban sebagaikeperluan akomodasi
    menjanjikan akan membantu yang bersangkutanmenjadi PNS pada Kementerian Keuangan Direktorat Jendral Bea dan Cukai ; Bahwa setelah Terdakwa memberikan impormasi kepada Putu Didit Arintanabahwa di Kementerian Keuangan Direktorat Jendral Bea dan Cukai ada menerimapegawai untuk menjadi PNS melalui jalur khusus, beberapa bulan berikutnya,Terdakwa dihubungi oleh Putu Didit Arintana kalau ada seseorang yang bernama Kadek Indra Setiawan (korban) berminat untuk ikut dan bersedia membayar uanguntuk biaya akomodasi
    total permintaan Rp. 200.000.000, (Dua ratus JutaRupiah) ; Bahwa Terdakwa meminta tandatangan korban dan memakai kop SuratKementerian Keuangan agar korban percaya pada Terdakwa ;Menimbang bahwa dari faktafakta tersebut diatas telah terlihat adanya tipumuslihat dan rangkaian katakata bohong yang telah Terdakwa gunakan kepada korbanyaitu Terdakwa berjanji untuk mencarikan korban menjadi Pegawai Negeri Sipil padaKementerian Keuangan Direktorak Jendral Bea dan Cukai asalkan korban maumembayar uang akomodasi
Register : 24-05-2010 — Putus : 21-06-2010 — Upload : 22-09-2011
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 39-K/ PM.II-10/AD/VI/2010
Tanggal 21 Juni 2010 — Kopda JARWOKO
2916
  • Kemudian Saksi 6 menyampaikan kepada para pelatihtermasuk Terdakwa mengenai permintaan tersebut danapabila ada orang yang mendaftar dikenakan biayaadministrasi dan akomodasi sebesar Rp. 2.750.000,(dua juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) danapabila ada calon yang memberikan uang komisi agarditerima dengan catatan tidak memaksa kepada calon/pelamar.d.
    SOS Semarang.Gs Bahwa dana administrasi & Akomodasi yang pernahditerima Terdakwa dari ke19 (sembilan belas) orangcalon tenaga security yang dijanjikan akandipekerjakan di salah satu perusahaan pertambangan diDumai Kep. Riau termasuk Saksi 3 yang mendaftar85melalui diri Terdakwa keseluruhan sebesar Rp.90.150.000, (sembilan puluh juta seratus lima puluhribu rupiah).
    Riau termasukSaksi 3, tidak dibuatkan pembukukan khususnya datapenerimaan uang administrasi dan akomodasi daricalon, dana yang dipotong agen, dan yang diserahkankepada Saksi 2 tetapi Terdakwa mengetahui jumlah dana86milik calon security yang sudah Terdakwa serahkankepada Sdr. Yaman hiburan Harefa melalui Saksi 2sehubungan Terdakwa telah merekrut 19 (sembilanbelas) orang calon security yang dijanjikan akandipekerjakan di salah satu perusahaan pertambangan diDumai Kep.
    Bahwa benar dana administrasi & Akomodasi yangpernah diterima Terdakwa dari ke19 (sembilan belas)orang calon tenaga security yang dijanjikan akandipekerjakan di salah satu perusahaan pertambangan diDumai Kep. Riau termasuk Saksi 3 yang mendaftarmelalui diri Terdakwa keseluruhan sebesar Rp.90.150.000, (sembilan puluh juta seratus lima puluhribu rupiah).
    Riau termasuk Saksi3, tidak dibuatkan pembukukan khususnya datapenerimaan uang administrasi dan akomodasi daricalon, dana yang dipotong agen, dan = yangdiserahkan kepada Saksi 2 tetapi Terdakwamengetahui jumlah dana milik calon security yangsudah Terdakwa serahkan kepada Sadr. Yamanhiburan Harefa melalui Saksi 2 sehubunganTerdakwa telah merekrut 19 (sembilan belas)Orang calon security yang dijanjikan akandipekerjakan di salah satu perusahaanpertambangan di Dumai Kep.
Register : 12-08-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 16-09-2019
Putusan PN JOMBANG Nomor 383/Pid.B/2019/PN Jbg
Tanggal 11 September 2019 — Penuntut Umum:
MUJIB SYARIS, SH
Terdakwa:
FARID SUSANTO Bin SUPARDI
708
  • MUNAHAR meminta uang kekurangannya Rp.1.500.000, danmenurut terdakwa uang Rp. 1.000.000, untuk cideramata sedangkan yang Rp.500.000, untuk pendidikan atau pelatihnan yang akan dilaksanakan padatanggal 13 April 2019 kemudian saksi MUNAHAR menghubungi saksiMAZUDA ROBET untuk datang kerumah saksi MUNAHAR selanjutnya saksiMUNAHAR bersama saksi MAZUDA ROBET menyerahkan uang kepadaterdakwa masingmasing sebesar Rp. 1.500.000, kepada terdakwa selain ituterdakwa minta tambahan masingmasing Rp. 50.000, untuk akomodasi
    menurut terdakwa uang Rp.1.000.000, untuk cideramata sedangkan yang Rp. 500.000, untuk pendidikanatau pelatihnan yang akan dilaksanakan pada tanggal 13 April 2019 kemudiansaksi MUNAHAR menghubungi saksi MAZUDA ROBET untuk datang kerumahsaksi MUNAHAR selanjutnya saksi MUNAHAR bersama saksi MAZUDAHalaman 4 dari 18 Putusan Nomor 383/Pid.B/2019/PN JbgROBET menyerahkan uang kepada terdakwa masingmasing sebesar Rp.1.500.000, kepada terdakwa selain itu terdakwa minta tambahan masingmasing Rp. 50.000, untuk akomodasi
    SUC DWI NUGRAHANINGRUM dan berkas saksi MAZUDA ROBET yang nantiya akan dibawadi Surabaya ; Bahwa setelah itu pada esok harinya Terdakwa datang lagi ke rumahsaksi meminta sisa uang sebesar Rp.1.500.000,00 (satu juta lima ratusribu Rupiah) yang nantinya akan digunakan untuk yang Rp.1.000.000,00(satu juta Rupiah) sebagai cenderamata dan yang Rp.50.000,00 (limapuluh ribu Rupiah) digunakan untuk biaya pendidikan, Terdakwa memintatambahan masingmasing sebesar Rp.50.000,00 (lima puluh ribu Rupiah)untuk akomodasi
    dirumah saksiMUNAHAR sudah ada saksi MUNAHAR, saksi MAZUDA ROBERT dansaksi SUCI DWI CAHYA NINGRUM dan ada Terdakwa ;Bahwa Terdakwa untuk meyakinkan saksi kalau pendidikan BRI ituberlangsung pada tanggal 13 April 2019 ; Bahwa selang 2 hari Kemudian Terdakwa datang lagi untuk mengambilkekurangannya sekitar Rp.1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu Rupiah)uang tersebut digunakan untuk membeli cendera mata dan sisanya untukbiaya pelatihan dan Terdakwa meminta tambahan sebesar Rp.50.000,00untuk biaya akomodasi
    Terdakwa juga meminta tambahan uang sebesarRp.50.000,00 (lima ribu Rupiah) sebagai tambahan uang akomodasi,Terdakwa setelah menerima berkas lamaran dari saksi SUCI DWICAHYA NINGRUM dan saksi MAZUDA ROBET karena semuanya itufiktif oleh Terdakwa di buang ke sungai, setelah batas waktu yangdijanjikan tersebut Terdakwa ditanyai terus oleh saksi MUNAHAR dansaksi RODJI!
Register : 20-10-2016 — Putus : 18-01-2017 — Upload : 25-01-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 73/Pid.Sus-TPK/2016/PN.Kpg
Tanggal 18 Januari 2017 — GABRIEL MARIANUS PANDE, ST., MT
8139
  • MATA URAIAN PEKERJAAN SATUA PERKIRAA HARGA TOTALPEMBA N NYARAN SATUAN HARGAVOLUME(Rp) (Rp)I DIVISI 1 UMUM1 1.1 Mobilisasi/demobilisasi Ls 1,00 30.000.000, 30.000.000,00002 1.2 TKK/Insentif unit pelaksanaLs 1,00 32.000.000, 32.000.000,00kegiatan 003 1.3 Biaya administrasi dan Ls 1,00 5.000.000,0 5.000.000,00lainlain 04 1.4 Biaya akomodasi, sewa Ls 1,00 7.500.000,0 7.500.000,00rumah dan lainlain 074.500.000,00ll DIVISI 2.
    MATA URAIAN PEKERJAAN SATUA PERKIRAA HARGA TOTALPEMBA N NYARAN SATUAN HARGAVOLUME (Rp) (Rp)I DIVISI 1 UMUM1 1.1 Mobilisasi/demobilisasi Ls 1,00 16.037.50016.037.500,00,002 1.2 TKK/Insentif unit Ls 1,00 45.000.000/45.000.000,00pelaksanakegiatan ,003 1.3 Biayaadministrasidan lain Ls 1,00 3.000.000, 3.000.000,00lain 004 1.4 Biaya akomodasi, sewa Ls 1,00 7.500.000, 7.500.000,00rumahdan lainlain 0071.537.500,00ll DIVISI 2.
    MATA URAIAN PEKERJAAN SATUA PERKIRA HARGA TOTALPEMBA N ANYARAN SATUAN HARGAVOLUME (Rp) (Rp)I DIVISI 1 UMUM1 1.1 Mobilisasi/demobilisasi Ls 1,00 16.037.500, 16.037.500,00002 1.2 TKK/Insentif unit Ls 1,00 45.000.000, 45.000.000,00pelaksanakegiatan 003 1.3 Biayaadministrasidan lain Ls 1,00 3.000.000,0 3.000.000,00lain 04 1.4 Biaya akomodasi, sewa Ls 1,00 7.500.000,0 7.500.000,00rumahdan lainlain 071.537.500,00I DIVISI. 2.
    MATA URAIAN PEKERJAAN SATUA PERKIRAA HARGA TOTALPEMBAYARAN N NSATUAN HARGAVOLUME(Rp) (Rp)I DIVISI 1 UMUM1 1.1 Mobilisasi/demobilisasi Ls 1,00 30,000,000. 30,000,000.00002 1.2 TKK/Insentif unit Ls 1,00 32,000,000. 32,000,000.00pelaksana kegiatan 003 1.3 Biaya administrasi dan Ls 1,00 5,000,000.0 5,000,000.00lainlain 04 1.4 Biaya akomodasi, sewaLs 1,00 7,500,000.0 7,500,000.00rumah dan lainlain 074,500,000.00ll DIVISI 2.
    MATA URAIAN PEKERJAAN SATUA PERKIRAA HARGA TOTALPEMBAYARA N NN SATUAN HARGAVOLUME(Rp) (Rp)I DIVISI 1 UMUM1 1.1 Mobilisasi/demobilisasi Ls 1,00 16.037.500,00/16.037.500,002 1.2 TKK/Insentif unit Ls 1,00 45.000.000,00/45.000.000,00pelaksanakegiatan3 1.3 Biayaadministrasidan lain Ls 1,00 3.000.000,00 3.000.000,00lain4 1.4 Biaya akomodasi, sewa Ls 1,00 7.500.000,00 7.500.000,00rumahdan lainlain71.537.500,00ll DIVISI 2.
Putus : 30-01-2019 — Upload : 01-02-2019
Putusan PT DENPASAR Nomor 185/Pdt/2018/PT.DPS
Tanggal 30 Januari 2019 — JIMMY BUDHIJANTO melawan NI NYOMAN WETRIANI, dkk
220111
  • Tahap Pertama :Sebesar Rp. 2.500.000.000, (dua milyar lima ratus juta rupiah)dengan rincian:Sebesar Rp. 1.300.000.000, (satu milyar tiga ratus juta rupiah)akan dibayar oleh PENGGUGAT setelah penandatangan AktaPerjanjian / katan Jual BeliSebesar Rp. 1.200.000.000, (satu milyar dua ratus juta rupiah)yang dititipkan pada TERGUGAT Il, sebagai biaya untukpengurusan perubahan peruntukan dari tegalan menjadi tanahkawasan Perumahan dan/atau Akomodasi Wisata pada KantorPertenahan Kabupaten Badung yang akan
    Bahwa, atas Perjanjian / Ikatan Jual Beli tersebut TERGUGAT menyatakan kesanggupannya atas perubahan status peruntukan ataskedua bidang tanah tersebut menjadi tanah Kawasan Perumahandan/atau Akomodasi Wisata dengan jangka waktu pengurusan selama 28(dua puluh delapan)hari kerja..
    Biaya akomodasi yang telah dikeluarkan oleh PENGGUGATselama persiapan dan proses transaksi sebesar Rp. 500.000.000,(lima ratus juta rupiah).Adapun total kerugian materiil yang diderita olen PENGGUGAT totaladalah sebesar Rp.7.000.000.000, (tujuh milyar rupiah).
    Berdasarkan Akta Perjanjian tersebut terbukti Penggugat Rekonvensibaru menerima pembayaran tahap pertama sebesar Rp. 1.300.000.000(Satu Milyar Tiga Ratus Juta Rupiah) sedangkan sisanya sebesar Rp.1.200.000.000 (Satu Milyar Dua Ratus Juta Rupiah) sebagai biaya untukpengurusan perubahan peruntukan dari tegalan menjadi tanah kawasanperumahan dan/atau Akomodasi Wisata pada Kantor PertanahanKabupaten Badung yang diurus oleh Pihak Pertama atau kuasanyaSebagaimana yang tertera/tertuang dalam Pasal 2 Akta
    Bahwa posita Gugatan Penggugat pada angka 4 point a. yangmenyebutkan bahwa ... sebesar Rp. 1.200.000.000, (satu milyardua ratus juta rupiah) yang dititipkan pada Tergugat II, sebagaibiaya untuk pengurusan perubahan peruntukan dari tagalan menjaditanah kawasan perumahan dan/atau akomodasi wisata ... yangsebenarnya dititipnkan kepada Tergugat III (Notaris) sesuai denganPasal 2 Perjanjian/Ikatan Jual Beli Nomor 12, tanggal 19 November2015.
Register : 17-07-2017 — Putus : 30-11-2017 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 58/Pid.Sus-TPK/2017/PN Smg
Tanggal 30 Nopember 2017 — Penuntut Umum:
DAVID RAZI, SE. SH. MH.
Terdakwa:
SUBANDI BIN SUKIM
17426
  • Akomodasi / Operasional Rp: 150.000,5. Fotokopi Rp: 17.000,6.
    Akomodasi / Operasional+ Rp 150.000,5. Fotokopi Rp 17.000,6.
    Akomodasi : Rp. 30.000d. Foto Copy : Rp. 16.000Halaman 249 Dari 286 Hal. Putusan Nomor 58/Pid.SusTPK/2017/PNSmge.
    Akomodasi / Operasional Rp150.000,5. FOtokOpi Rp 17.000,6.
    Akomodasi : Rp. 30.000d. Foto Copy : Rp. 16.000e.
Register : 05-10-2020 — Putus : 15-03-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 319/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn
Tanggal 15 Maret 2021 — Penggugat:
Elsanti Purba
Tergugat:
PT. Putri Djuwita Prakarsa disebut juga Sekolah Djuwita Medan
617
  • Elsanti Purba maumenerima permintaan mutasi yang disampaikan secara lisan maupunsecara tulisan sesual prosedur yang berlaku di Sekolah Djuwita berikutfasilitas dan akomodasi / tempat tinggal.Bahwa mengingat kebutuhan guru di Sekolah Djuwita yang berada diBatam dan tidak ada keinginan kami dari PT. Putri Djuwita Prakarsa yangmengarah kepada PHK Sadr.
    Putusan nomor 319/Pdt.SusPHI/2020/PN Mdnkeputusan Mutasi yang telah kami keluarkan pada tanggal 26 Juni 2020beserta fasilitas dan akomodasi yang akan di dapat Pihak PENGGUGAT(Elsanti Purba) dalam proses mutasi ini dan lagilagi Pihak Kuasa HukumPENGGUGAT meminta pihak TERGUGAT untuk untuk melakukanPemutusan Hubungan Kerja dan menanyakan kepada kami berapa hakyang akan di dapat Pihak PENGGUGAT (Elsanti Purba) jika mengundurkandir.
    Putri Djuwita Prakarsa) telah menyampaikan secara lisan kepadaPENGGUGAT (Elsanti Purba) dan Kuasa Hukum secara via telephoneterkait fasilitas dan akomodasi yang di dapat dalam hal mutasi ini, karenaproses mutasi ini bukan kami berlakukan hanya kepada PENGGUGAT(Elsanti Purba) melainkan kepada beberapa guru dan karyawan/tisebelumnya dan selalu kami menyediakan dan menanggung segala bentukbiaya akomodasi dan fasilitas dalam proses mutasi ini.Hal. 14 dari 35 Hal.
    Putri Djuwita Prakarsa) telah menyampaikan secara lisan kepadaPENGGUGAT (Elsanti Purba) dan Kuasa Hukum secara via telephoneterkait fasilitas dan akomodasi yang di dapat dalam hal mutasi ini, karenaproses mutasi ini bukan kami berlakukan hanya kepada PENGGUGAT(Elsanti Purba) melainkan kepada beberapa guru dankaryawani/tiHal. 28 dari 35 Hal.
    Putusan nomor 319/Pdt.SusPHI/2020/PN Mdnsebelumnya dan selalu kami menyediakan dan menanggung segala bentukbiaya akomodasi dan fasilitas dalam proses mutasi ini. Bahwa tidak benar kami mengitimidasi dan mempermalukan PihakPENGGUGAT (Elsanti Purba) dalam hal mutasi ini yang mana sejak awalkami memberikan kesempatan kepada PENGGUGAT (Elsanti Purba)dengan waktu) yang cukup lama dan dilakukan dengan secarakekeluargaan.
Putus : 12-05-2014 — Upload : 15-07-2014
Putusan PN GORONTALO Nomor 5/G/2014/PHI.PN.Gtlo
Tanggal 12 Mei 2014 — -Napoleon Matunlede -Santo Matunlede -Pimpinan PT. Panca Karya Berkat
5112
  • dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Gorontalo tanggal 15 Januari 2014 dibawah register perkaraNomor : 05/G/2014/PHI.GTLO, telah mengajukan halhal sebagai berikut :L.Bahwa para Penggugat datang pada tanggal 31 Agustus 2013 atas ajakanTergugat untuk bekerja di Perusahaan PT Panca Karya Berkat dan bekerjasampai dengan 8 Nopember 2013;Bahwa para Penggugat diminta datang ke Gorontalo oleh Lk Kartono denganjanji seluruh biaya transportasi, konsumsi dan akomodasi
    terjadi karena adanya perjanjian kerja antarapengusaha dan pekerja/buruh (Pasal 50 Undangundang nomor 13 tahun 2003),perjanjian kerja dibuat secara tertulis atau lisan (Pasal 51 ayat 1 Undangundang Nomor13 tahun 2003) ;Menimbang, bahwa hubungan kerja antara para Penggugat dan Tergugat telahterjadi ditandai dengan adanya perjanjian kerja secara lisan dimana pihak Tergugat telahmengajak para Penggugat untuk datang ke Gorontalo dengan janji akan ditanggung/diganti biaya transportasi, konsumsi dan akomodasi
    selain upah/gaji yang janjikan oleh Pengusaha/Tergugat, paraPenggugat telah pula dijanjikan mendapat uang makan sebesar Rp.30.000,/hari namunhal ini tidak dipenuhi atau dibayarkan oleh Pengusaha/TergugatMenimbang, bahwa Pasal 55 Undangundang Nomor 13 tahun 2003 tentangKetenagakerjaan menyatakan bahwa Perjanjian Kerja tidak dapat ditarik kembali dan/atau diubah, kecuali atas persetujuan para pihak.17Menimbang, bahwa dari uraianuraian diatas Majelis berkesimpulan ataskekurangan biaya transportasi, akomodasi
    ketentuan pasal 156 ayat (4) berupa cutitahunan yang belum diambil dan belum gugur, biaya ongkos pulang danpenggantian biaya perumahan serta pengobatan ditetapkan 15 % dari uangpesangon dan atau uang penghargaan masa kerja dengan rincian sebagaiberikut :e Penggantian perumahan serta pengobatan di hitung dari uangpesangaon ditambah dengan uang penghargaan masa kerja yakni Rp.3.400.000, Rp .3.400.000 x 15 % = Rp 510.000,e Biaya ongkos pulangBiaya ongkos pulang dihitung dari jumlah uang transport, akomodasi
    ketentuan pasal 156 ayat (4) berupa cutitahunan yang belum diambil dan belum gugur, biaya ongkos pulang danpenggantian biaya perumahan serta pengobatan ditetapkan 15 % dari uangpesangon dan atau uang penghargaan masa kerja dengan rincian sebagaiberikut :e Penggantian perumahan serta pengobatan di hitung dari uangpesangaon ditambah dengan uang penghargaan masa kerja yakni Rp.2.900.000 + Rp. 2.900.000 x 15 % = Rp.435.000,e Biaya ongkos pulangBiaya ongkos pulang dihitung dari jumlah uang transport, akomodasi