Menetapkan barang bukti berupa Suratsurat :a. 1 (satu) lembar Surat Keterangan Absensi atas nama Terdakwa dari Denpoml/2 Nomor: $K/01/VII/2013 tanggal Agustus 2013 yang ditanda tangani oleh Dan DenpomI/2 Letkol ComBambang Guritno NRP 548354.b. 1 (Satu) lembar rekapitulasi daftar absensi Terdakwa periode 27 Juni sampai dengantanggal 31 Juli 2013 yang ditanda tangani oleh Kaurtuud Denpoml/2 Kapten Com MS. Lubis,S.H Nrp 11960018851270.Mohon tetap dilekatkan dalam berkas perkara.3.

2014 tanggal 7 Maret 2014,yang menerangkan bahwa Terdakwa tidak dapat dihadirkan di persidangan karena yang bersangkutan sampaisaat ini belum kembali ke kesatuan ; oleh karena itu sidang dilaksanakan tanpa hadirnya Terdakwa.Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan oleh Oditur Militer ke persidangan berupa Suratsurat :a. 1 (satu ) lembar Surat Keterangan Absensi atas nama Terdakwa dari Denpoml/2 Nomor :SK/01/VIII/2013 tanggal Agustus 2013 yang ditanda tangani oleh Dan Denpoml/2 Letkol ComBambang Guritno

halhal tersebutdi atas Majelis Hakim berpendapat bahwa pidana sebagaimana tercantum pada diktum di bawah ini adalah adil dan seimbang dengankesalahan Terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana maka Terdakwa dibebani membayar biayaperkara.Menimbang, bahwa barang bukti dalam perkara ini berupa Suratsurat :a. 1 (satu ) lembar Surat Keterangan Absensi atas nama Terdakwa dari Denpoml/2 Nomor :SK/01/VII/2013 tanggal Agustus 2013 yang ditanda tangani oleh Dan DenpomI/2 Letkol ComBambang Guritno

Menetapkan barang bukti berupa Suratsurat :a. 1 (satu ) lembar Surat Keterangan Absensi atas nama Terdakwa dari DenpomI/2 Nomor :SK/01/VII/2013 tanggal Agustus 2013 yang ditanda tangani oleh Dan DenpomI/2 Letkol ComBambang Guritno NRP 548354.b. 1 (Satu) lembar rekapitulasi daftar absensi Terdakwa periode 27 Juni sampai dengan tanggal31 Juli 2013 yang ditanda tangani oleh Kaurtuud Denpoml/2 Kapten Com MS. Lubis, S.H Nrp11960018851270.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4.

Saksi GURITNO PAMBUDI SAPUTRO :Bahwa saksi kenal dan tahu dengan Pemohon karena saksi temansepermainan Pemohon sejak kecil ;Bahwa Pemohon pernah sekolah di SDK dan SMPK ;Bahwa Pemohon juga pernah aktif dalam kegiatan Karang Taruna ;Bahwa benar saksi dihadapkan di persidangan sehubungan denganmasalah ganti nama dan saksi sudah tahu sudah cukup lama ;Bahwa selama ini Pemohon bekerja di Surabaya tetapi bertempattinggal di Lumajang ;Bahwa saksi pernah diundang Pemohon pada acara tasyakuran gantinama

Bahwa nama HIOE, TJHONG HIAN adalah nama Pemohon sejak kecilyang juga memiliki nama Indonesia yaitu : BUDI SANTOSO ;Bahwa Pemohon berkeinginan untuk merubah nama yang dimiliki olehPemohon yaitu nama HIOE, TJHONG HIAN menjadi BUDI SANTOSOkarena dilahirkan di Indonesia dan sudah menjadi Warga NegaraIndonesia sudah lama;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan kebenaran dalil permohonannyadidalam persidangan telah diajukan surat bukti bertanda P 1 sampai dengan P 7dan saksi saksi yang bernama SULAIMAN dan GURITNO

Dalam hal ini memberikan kuasa khusus kepada : TORO MASIRAN, S.H. dan AYOM GURITNO, SH. Keduanya Advokad/Penasihat Hukum pada KANTOR HUKUM dan MEDIATOR TORO MASIRAN, SH dan REKAN Jalan Sultan Trenggono Pertokoan KJUB Nomor 11 Katonsari Demak, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11 Agustus 2014 ;Sebagai -------------------------------------------- TERGUGAT ;

Dalam hal ini memberikan kuasa khusus kepada :TORO MASIRAN, S.H. dan AYOM GURITNO, SH.Keduanya Advokad/Penasihat Hukum pada KANTORHUKUM dan MEDIATOR TORO MASIRAN, SH danREKAN Jalan Sultan Trenggono Pertokoan KJUB Nomor 11Katonsari Demak, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal11 Agustus 2014 ;Sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan pihak Penggugat dan pihak Tergugat ;Menimbang, bahwa pada persidangan pada hari Kamis

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menunjuk Pemohon (Saman bin Sowijono) sebagai wali dari anak yang bernama (bernama Khoirul Aqsho Nasa Guritno, jenis kelamin laki-laki, tanggal lahir 09-09-2010 / 12 tahun);
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 285.000,00 (dua ratus delapan puluh lima ribu rupiah);

GURITNO ; Kepala Biro2. HERIBERTUS H. PAEMBONAN ; Asisten Kepala Biro Hukum 53. M. FITRIYANTO MALIK; Asisten Manager Hukum Cab. Tanjung Perak ;4. UMI SYARIFAH AMBARWATI, AsistenManager Properti Cab. Tanjung Perak;5. OSCAR YOGI YUSTIANO; SPV. Bantuan Hukum Cab. Tanjung Perak; 6. YUVITA TRI MARDIANA; SPV. Perikatan Cab. Tanjung Perak;7. MOHAMAD YOGI HIDAYAT; PelaksanaUtama Il Biro Hukum ;8. PARBIANTO WIBOWO; PelaksanaUtama Il Biro Hukum ;9.

Cahyo Umar Guritno alias Yoyok bin Cokro Mujono, dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikute Bahwa Saksi adalah mediator antara petani pemilik lahan dengan pemilikbeko yang mengupayakan penambangan ; e Bahwa berawal dari program desa yang diajukan, pada tahun 2008 untukpembuatan jalan, dan diajukan untuk program PNPM, tetapi tidak lolos,kemudian pada tahun 2010 ada usul program lain dari warga, diajukanlagi dan lulus, kemudian kontrak habis tahun 2013, tetapi ataspermintaan warga tetap

pokoknya sebagai berikut : e Bahwa usaha pertambangan penggalian tanah urug yang dilakukanTerdakwa dihentikan oleh petugas polisi pada hari Sabtu, tanggal 3 Mei2014, di lokasi penambangan yang dilakukan Terdakwa di Desahalaman 15 dari 19 Putusan Nomor 481/Pid.Sus/2014/PN Gor.16Klanderan, Kecamatan Plosoklaten, Kabupaten Kediri ;Bahwa Terdakwa mengelola lahan untuk diusahakan penambangandengan luas sekitar 400 (empat ratus) ru ;Bahwa Terdakwa melakukan penambangan setelah ditawari oleh SaksiCahyo Umar Guritno

alat bukti dan barang bukti yangdiajukan, diperoleh fakta hukum sebagai berikut : Bahwa usaha pertambangan penggalian tanah urug yang dilakukanTerdakwa dihentikan oleh petugas polisi pada hari Sabtu, tanggal 3 Mei2014, di lokasi penambangan yang dilakukan Terdakwa di DesaKlanderan, Kecamatan Plosoklaten, Kabupaten Kediri ;Bahwa Terdakwa mengelola lahan untuk diusahakan penambangandengan luas sekitar 400 (empat ratus) ru ;Bahwa Terdakwa melakukan penambangan setelah ditawari oleh SaksiCahyo Umar Guritno

Terdakwa melakukanpenambangan setelah ditawari oleh Saksi Cahyo Umar Guritno dan terjadikesepakatan untuk pengerukan lahan beserta kompensasinya ; Menimbang, bahwa lahan tersebut milik beberapa orang antara lainmilik Suyono, Rustam dan Wijianto yang kemudian Terdakwa usahakanpenambangannya setelah Terdakwa membayarkan kompensasinya sebesarRp.7.000.000,00 (tujuh juta rupiah) per ru kepada pemilik lahan dankompensasi yang masuk ke desa sebesar Rp. 1.500.000,00 (satu juta limaratus ribu rupiah) dengan

daerah Hukum Pengadilan Negeri Karanganyar yangberwenang untuk memeriksa dan mengadilinya, terdakwa tanpa hak atau melawanhukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika GolonganI bukan tanaman, perbuatan para terdakwa tersebut dilakukan dengan caracara sebagai Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, sebelumnya anggotaPolres Karanganyar yakni saksi Aiptu SUPARJO,S.Sos, saksi Aipda UJANGPRANOTO,SH, saksi Briptu ADITYA GUNTUR MAHERSA,SH dan saksi BriptuANTON PUTUT GURITNO

pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Karanganyar yang berwenang untukmemeriksa dan mengadilinya, telah melakukan perbuatan menyalahgunakanNarkotika golongan I bagi diri sendiri, perbuatan para terdakwa tersebut dilakukandengan caracara sebagai Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, sebelumnya anggotaPolres Karanganyar yakni saksi Aiptu SUPARJO,S.Sos, saksi Aipda UJANGPRANOTO,SH, saksi Briptu ADITYA GUNTUR MAHERSA,SH dan saksi BriptuANTON PUTUT GURITNO

Terdakwa mengaku kalau yang ia buang tadi adalahshabushabu, lalu Saksi dan temantemannya mencari barang yang dibuangtersebut hingga ditemukan serbuk kristal yang dibungkus dengan plastiktransparan kecil yang dibalut dengan isolasi warna hitam;e Bahwa menurut keterangan Terdakwa, serbuk kristal tersebut diberikan olehtemannya yang bernama Rohman;e Bahwa sebelumnya Terdakwa pernah mengkonsumsi shabu bersama denganRohman pada waktu malam takbiran, 4 (empat) hari sebelum Terdakwatertangkap;Anton Putut Guritno

Rohman untuk menuju ke tempatlaundry;Bahwa Saksi Ujang Pranoto, Saksi Anton Putut Guritno, dan Saksi AdityaGuntur Mahersa sebagai anggota Polri yang bertugas menindaklanjutilaporan tentang akan adanya transaksi narkotika, melihat hal tersebut dankemudian mengikuti Terdakwa dan Sdr. Rohman. Sampai di dekat tempatlaundry, salah seorang polisi memegang pundak Terdakwa, lalu Sdr.

Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya:Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohon I dan Pemohon IIhadir dipersidangan, selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohon I danPemohon II yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon I dan PemohonII;Bahwa, untuk menguatkan dalil permohonannya, di persidangan Pemohon I danPemohon II telah menyerahkan alatalat bukti tertulis sebagai berikut:1Photo Copy Kartu tanda Penduduk (KTP) Nomor: 1608193112690003, atasnama Guritno

, yang dikeluarkan Pemerintah Kabupaten Ogan Komering UluTimur, tanggal 24 September 2012, telah disesuaikan dengan aslinya danbermaterai cukup (Bukti P.1) ;Photo Copy Kartu Keluarga Nomor : 1608191111070113 atas nama Guritno,yang dikeluarkan oleh Camat Kecamatan Belitang Mulya Kabupaten OganKomering Ulu Timur tanggal 26 Maret 2014, telah disesuaikan dengan aslinyadan bermaterai cukup (Bukti P.2) ;Asli Surat Keterangan Pernikahan Bukan Poligami Nomor : 140/179/201 1/2014tanggal 20 Desember 2014,

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon :
2. Memberi dispensasi kawin anak Pemohon bernama Naswah Safitri binti Hadi Sasmito untuk menikah dengan calon suaminya nama Guritno Panji Anjuhan;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar seluruh biaya perkara ini sebesar Rp. 380.000 (tiga ratus delapan puluh ribu rupiah);

Bahwa saksi GURITNO AJI mengalami luka pada kepala bagianbelakang berdasarkan hasil pemeriksaan Visum Et Repertum (VER) dariRumah Sakit Umum Daerah Selasih No. 445/TUVER/2020/299 tanggal11 Februari 2020 yang diperiksa dan ditanda tangani oleh dr. T NOVIAEKA PUTRI dengan hasil sebagai berikut:1. Korban datang dalam keadaan sadar penuh. Tekanan darah 110/70milimeter air raksa, Frekuensi nadi 94 kali per menit, Frekuensi nafas20 kali permenit.2. Korban mengaku dilempar batu.3.

Nusa Wana Raya.Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa ARISTON GULTOM danTerdakwa II ARTON LUMBAN RAJA bersama beberapa warga lainnyatersebut, mengakibatkan salah satu anggota kepolisian yang bernamasaksi GURITNO AJI mengalami luka di kepala bagian belakang, 1 (Satu)unit alat berat merk Hitachi warna orange dengan no.ZX1110MF*HCMATKOOJ00004210* tahun 2012 dan 1 (satu) unit alatberat merk Hitachi warna orange dengan no.ZX1110MF*HCMATKOO0C00004525* tahun 2012 mengalami kerusakanHalaman 7 dari 52 Putusan

Liberi Siregar dan 1 (Satu) security;Bahwa saksi melihat saksi Guritno Aji mengalami pendarahan dibagian kepala dan saat itu saksi melihat saksi Guritno Aji dilarikan kerumah sakit.Bahwa sekitar jam 09.30 pada saat mobilisasi alat berat di lokasilahan pemulihan dan penertiban (plasma), sekumpulan massa kuranglebih 100 orang membawa alat berupa kayu, batu, senjata tajam, danlain sebagainya.Bahwa sekitar jam 11.30 Wib, warga sudah mulai ribut dan semakinmendekat ke arah blokade barisan yang telah dibuat

Saksi Guritno Aji dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi mengerti dimintai keterangan sehubungan denganperistiwa penghalangan kegiatan penertiban dan pemulihan sertaperusakan barang milik PT.

Novia Eka Putri belum dapat dijadikan bukti yangsempurna karena tidak menyebutkan luka yang dialami oleh saksi Guritno Ajitidak menyebutkan diakibatkan oleh benda tumpul ataupun benda tajam dandokter yang memeriksa juga tidak dihadirkan di Persidangan, Maka MajelisHakim menilai luka yang dialami oleh saksi Guritno Aji telah nyata adanyasebagaimana yang disebutkan dalam Visum et Repertum 455/TUVER/2020/229 tanggal 11 Februari 2020 dimana penyebab lukanyaditentukan atau tidak bukanlah suatu hal yang

Bambang Guritno Abuseno, MSc, BuldozerPurba, SH, dan Ismiati Sari Dewi, SH, Pengurus DPD F SP LEMSPSI Sumatera Utara, berkedudukan di Jalan Jend. Gatot SubrotoNo. 181 Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14Agustus 2016, yang telah didaftarkan dikepaniteraan PengadilanNegeri Medan tanggal O08 Februari 2017, Reg.

tempat lain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kebumen, tanpamendapat izin dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turutserta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tata cara, perouatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut : Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, awalnya saksiURIP TJAHYONO dan saksi SULUH GURITNO

Berdasarkan informasi tersebut maka saksi URIP TJAHYONO dan saksiSULUH GURITNO bersama tim dari Polsek Klirong diperintah Kapolsekuntuk melakukan penyelidikan terhadap kebenaran informasi dimaksud, darihasil peyelidikan ternyata benar bahwa di rumah terdakwa ACHMADSUSENO Alias SENO Bin MISBACHUL MUNIR didapati ada sobekan kertasberisi catatan nomor togel, dan pada saat mengecek HP milik terdakwadidapati ada sms masuk yang berisi daftar pembelian nomor togel, kKemudianpara saksi melakukan penangkapan

Bahwa kemudian mengenai dalil Posita 8.5 yang menyatakan Para Tergugattelah membuat kondisi yang tidak aman dan kondusif melalui peristiwapengeroyokan terhadap Benny Prambang Guritno adalah ALASAN YANGPENUH DENGAN KETIDAKBENARAN, karena pada faktanya justru orangyang bernama Benny Guritno teman Penggugatlah adalah penyebab yaitudengan masuk ke dalam cafe/salon dalam keadaan marahmarah, berkatakatakotor, dan telah memeganq gelas dan hendak melempar Tergugat II dengangelas dan pada saat tersebut sama

yang merupakan PihakKetiga yang tidak ada kaitannya dengan perjanjian antara Penggugat dengan25Putusan Nomor 86/Pdt.G/2014/PN.Smg10.11.Para Tergugat adalah PERBUATAN YANG MELANGGAR UU dan kesepakatanpara pihak, hal ini selaras dengan maksud dari PASAL 1340 KUHPerdata yangmenyebutkan : " Suatu perjanjian hanya berlaku antara pihakpihak yangmembuatnya " dan persoalan Benny Prambang guritno tidak ada kaitannyadengan Para Tergugat, karena yang bersangkutan bukanlah pihak dalam kerjasama salon maupun

Bahkan kejadian sebagaimana posita 8.5 perihalpenggeroyokan, adalah rekayasa dari Penggugat bersamasama temanpenggugat yang bernama Benny Guritno, yang ujungujungnya Penggugatmelalui suami Penggugat yang bernama Jimmy hendak memaksa ParaTergugat dengan meminta, sejumlah uang sebesar Rp. 200.000.000, kepadaPara Tergugat, dengan catatan apabila uang tersebut diserahkan kepadaPenggugat melalui suaminya, perkara pidana yang dilaporkan Penggugatterhadap karyawan Para Tergugat perkaranya dihentikan, namun

Para Tergugat menciptakan situasi yang tidak aman dan kondusifterhadap iklim usaha kecantikan salon Exclusive 3 melalui kejadianpengeroyokan terhadap Saudara Beni Prabang Guritno selaku mitrakongsi ;Menimbang, bahwa atas dalil gugatan Penggugat tersebut Para Tergugatmembantah, yang pada pokoknya ;1.Tidak pernah menaikkan biaya air maupun listrik secara sepihak, akantetapi telah dimusyawarahkan bersama antara Penggugat danTergugat, dan telah diketahui serta disetujui olen Penggugat ;.

Sejak awal sebelum terjadinya Perjanjian dengan Penggugat, ParaTergugat telah membuka Mie Jowo terlebih dahulu yaitu 11 Nopember2011, sedang salon Exclusive 3 dibuka pada tanggal 3 Maret 2012,Penggugat telah mengetahui hal ini dan tidak mempermasalahkan ;Justru Beni Prabang Guritno yang menjadi biang keributan denganmasuk ke dalam salon dalam keadaan marahmarah, berkata kotor danmemegang gelas hendak melempar gelas kepada Tergugat Il,kemudian karyawan salon melerai dan keributan tersebut terjadi

berikut : Bahwa berawal pada hari Sabtu tanggal 03 Nopember 2018 sekira pukul 20.30Wib, Sat Narkoba Polres Kebumen mendapatkan informasi dari masyarakatbahwa seseorang yang berinisial BAMBANG dengan ciriciri umur sekitar 34tahun, lakilaki, islam, swasta termasuk Desa Ngabean Rt.04 Rw.05 KecamatanMirit Kabupaten Kebumen rumahnya dekat sawah depan ada toko yangdicurigai telah menyalahgunakan narkotika jenis sabusabu, berdasarkaninformasi tersebut Anggota Sat Narkoba Polres Kebumen diataranya saksiSULUH GURITNO

sebagaiberikut : Bahwa berawal pada hari Sabtu tanggal 03 Nopember 2018 sekira pukul 20.30Wib, Sat Narkoba Polres Kebumen mendapatkan informasi dari masyarakatbahwa seseorang yang berinisial BAMBANG dengan ciriciri umur sekitar 34tahun, lakilaki, islam, swasta termasuk Desa Ngabean Rt.04 Rw.05 KecamatanMirit Kabupaten Kebumen rumahnya dekat sawah depan ada toko yangdicurigai telah menyalahgunakan narkotika jenis sabusabu, berdasarkaninformasi tersebut Anggota Sat Narkoba Polres Kebumen diataranya saksiSULUH GURITNO

2018 sekira pukul 20.30Wib, Sat Narkoba Polres Kebumen mendapatkan informasi dari masyarakatbahwa seseorang yang berinisial BAMBANG dengan ciriciri umur sekitar 34Halaman 6 dari 18 Putusan Nomor 2/Pid.Sus/2019/PN.Kbmtahun, lakilaki, islam, swasta termasuk Desa Ngabean Rt.04 Rw.05 KecamatanMirit Kabupaten Kebumen rumahnya dekat sawah depan ada toko yangdicurigai telah menyalahgunakan narkotika jenis sabusabu, berdasarkaninformasi tersebut Anggota Sat Narkoba Polres Kebumen diataranya saksiSULUH GURITNO

SULUH GURITNO Bin HASTO NUGROHO di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi bersama dengan tim Satnarkoba Polres Kebumen telahmelakukan penangkapan terhadap terdakwa pada hari Sabtu tanggal 3November 2018 sekitar pukul 20.30 Wib di Jl.Desa Ngabean RT.04 Rw.05Kecamatan Mirit Kabupaten Kebumen ; Bahwa pada saat menangkap terdakwa di saku celana depan kiri ditemukan 2paket sabusabu yang disimpan ke dalam plastik klip warna bening dimasukkandalam klip warna bening dimasukkan

MENGADILI:

1. Menyatakan Anak USTAM GIARIN GURITNO Bin (Alm) RAKIJO tersebut di atas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dengan kekerasan sebagaimana diatur dalam Pasal 365 Ayat (1) KUHP Jo.

Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem peradilan Pidana Anak, sebagaimana dalam dakwaan tunggal;

Pangeran Diponegoro No.36 A, Kutoarjo, KecamatanKutoarjo, Kabupaten Purworejo, Jawa Tengah ;

XXX X/Pdt.G/2015/PA.Dmk.aad gees SeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Demak yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Cerai Talak antara :PEMOHON, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Karyawanswasta, bertempat tinggal di Kabupaten Demak, tetapi sekarangberdomisili di Kabupaten Demak, dalam hal ini memberi kuasakepada :TORO MASIRAN, SH, dan AYOM GURITNO

Berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 15 Januari 2008, telahmenunjuk domisili hukum dan memberikan Kuasakepada AYOM GURITNO, S.H., Warga NegaraIndonesia, Pekerjaan Advokat pada KantorADVOKAT PRADJA JAWA TENGAH, beralamat di JalanKedungmundu Raya No. 2 d/h No. 7 Semarang ;Untuk selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT : KEPALA DESA SINOMWIDODO, berkedudukan di Desa SinomwidodoKecamatan Tambakromo Kabupaten Pati.Berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorO00O5/SK/JN.Adv/II/2008, tertanggal 25 Pebruari2008,

1. Mengabulkan gugatan Penggugat
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Aris Purwo Guritno bin Purwanto) terhadap Penggugat (Endang Purwati binti Rukani);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp445.000,00 (empat ratus empat puluh lima ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Waridi bin Sarya) terhadap Penggugat (Wulan Guritno binti Warsini);

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp345.000,00 ( tiga ratus empat puluh limaribu rupiah).

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (HENDRO GURITNO BIN H.M DARMO) terhadap Penggugat (HANA BAGIATI BINTI MUJIONO);
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.276.000,- ( dua ratus tujuh puluh enam ribu rupiah).