Warjo, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS,bertempat tinggal di Perumahan Mega Regency RT.007 RW.015 DesaSukaragam Kecamatan Serang Baru Kabupaten Bekasi;Menimbang bahwa kedua saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

Warjo menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahteman Penggugat;Bahwa saksi mengetahui pernikahan antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga di Kabupaten Bekasi;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai2 orang anak;Bahwa saksi tahu, awal rumah tangga mereka rukun dan harmonis, akantetap sejak tahun 2015 sudah tidak harmonis, saksi sering melihatPenggugat dan Tergugat berselisin paham dan

Warjo ;Menimbang bahwa saksi Itoh Masitoh binti Marin pada pokoknyamenerangkan bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarkarena masalah karena Tergugat suka berhutang di rentenir tanpasepengetahuan Penggugat dan Tergugat berselingkuh dengan wanita lainBegitu juga saksi Endah Dwi binti H.

Warjo pada pokoknya menerangkanbahwa saksi sering melihat sendiri Pemohon dan Termohon bertengkarpenyebabnya karena masalah karena Tergugat suka berhutang di rentenirHalaman 8 dari 13 halaman Perkara Nomor 1931/Pdt.G/2017/PA.Ckrtanpa sepengetahuan Penggugat dan Tergugat berselingkuh dengan wanitalain;Menimbang bahwa kedua saksi juga menerangkan bahwa pada saatsekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal kuranglebih satu tahun lamanya, serta saksi juga menyatakan bahwa mereka

Memberi izin kepada Pemohon (Pemohon) untuk menjatuhkan talak satu roji terhadap Termohon (TERMOHON, S.Kep binti NURYANTO WARJO) di depan sidang Pengadilan Agama Cilacap; 4.

., Advokat beralamat kantor di Jl.Dr Rajiman Kelurahan Kebonmanis Kecamatan CilacapUtara Cilacap, berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor : 010/SK/KBH.AAM/CLP/II/2016 tertanggal 01Februari 2016, yang selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON TERMOHON, S.Kep binti NURYANTO WARJO, umur 29 tahun,agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan Perawat,bertempat tinggal di Kabupaten Cilacap, yangselanjutnya disebut sebagai TERMOHON Pengadilan Agama tersebut; nn nnn nn nn nnn nnn nnn nn ncnnneTelah mempelajari berkas perkara

Menetapkan memberi ijin kepada Pemohon (Pemohon) untukmengikrarkan Talak terhadap Termohon (TERMOHON, S.Kep bintNURYANTO WARJO) di depan sidang Pengadilan agama Cilacap ; dan3.

Memberi izin kepada Pemohon (Pemohon) untuk menjatuhkan talak saturoj'i terhadap Termohon (TERMOHON, S.Kep binti NURYANTO WARJO)di depan sidang Pengadilan Agama Cilacap; 4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cilacap untuk mengirimkansalinan penetapan Ikrar Talak kepada Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Cilacap Tengah Kabupaten Cilacap danKantor Urusan Agama Kecamatan Cimanggu Kabupaten Cilacap untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu ;5.

Memberikan izin kepada Pemohon (Bayu Dwi Santoso bin Warjo) untuk mengucapkan ikrar talak 1 (satu) raj'i kepada Termohon (Seilla Sesvita binti Slamet) di depan sidang Pengadilan Agama Jakarta Utara, setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap.4.

%eavesDEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Utara yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraitalak antara :Bayu Dwi Santoso bin Warjo umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaanKaryawan, tempat tinggal di Jalan Teratai (rumah lou Della)RT.001 RW. 014 No. 4 B Kelurahan Rawa Badak Utara, KecamatanKoja Kota Jakarta Utara, sebagai" Pemohon'",melawanSeilla Sesvita binti Slamet, umur 28 tahun, agama Islam,

Memberikan ijin kepada Pemohon Bayu Dwi Santoso Bin Warjo untuk ikrarmenjatuhkan talak (satu) raj'i terhadap Termohon Seilla Sesvita BintiSlamet di depan sidang Pengadilan Agama Jakarta Utara;3. Mohon kepada Majelis Hakim agar memerintahkan Panitera PengadilanAgama Jakarta Utara untuk menyampaikan salinan putusan yang telahberkekuatan hukum tetap kepada Pejabat Pencatat Nikah sesuai denganketentuan yang berlaku;4. Biaya perkara menurut hukum;5.

Pasal 39 huruf(a) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 pasal 70 UndangUndang Nomor 7tahun 1989 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang nomor 3tahun2006 jo Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jopasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, karena itu berdasar dan beralasanhukum permohonan Pemohon dikabulkan sesuai petitum pertama;Menimbang, bahwa dengan mendasarkan pada pasal 118 KompilasiHukum Islam maka Majelis Hakim memberikan izin kepada Pemohon ( BayuDwi Santoso bin Warjo

Memberikan izin kepada Pemohon (Bayu Dwi Santoso bin Warjo) untukmengucapkan ikrar talak 1 (satu) raj'i kepada Termohon (Seilla Sesvita bintiSlamet) di depan sidang Pengadilan Agama Jakarta Utara, setelah putusanini berkekuatan hukum tetap.4.

BinMARJO pada tanggal 26 Maret 1973 dan tertulis diatas meterai Rp. 25, tahun 1970, sebagaimanadiketahui cacat hukum, karena surat tersebut sudahbanyak perubahan/penambahan pada angka danhuruf yang terdapat dalam surat tersebut,sedangkan perubahan pada surat itu diajukan olehPenggawo yang menandatangani surat itu (SYAFEI)dan dalam perubahan surat tersebut Penggugattidak pernah berkoordinasi dengan Pemerintahsetempat;Disamping itu banyak lagi terdapat kejanggalankejanggalan lain,diantaranya A.Koni Bin Warjo

mengakui ada menjual tanah kepadaMunadi Bin Karto Wikromo tapi tanah dan bangunan itu berukuran :lebar rumah 6 M, sisa 2 M kekiri berbatas dengan rumah dan tanahMurysid (alm) suami dari Sumiyati Binti Suryaman, sisa 3 Meterkekanan rumah berbatas dengan tanah Soleh/Daud Jahri, sertakebelakang berbatas dengan sumur tua sekitar 1 Meter lebih yangdiperkirakan 20 Meter : yang sekarang sedang ditempati Penggugat,bukan ukuran 15 M x 16 M yang sekarang kami tempati;Bahwa A.Koni/Lakoni Bin Warjo hanya menjual

tanah kepada Munadi/Nadi Bin Karo Wikromo bukan kepada Isya Binti Karto Rejo tetapimuncul Surat Jual beli antara A.Koni/Lakoni Bin Warjo dengan IsyaBinti Karto Rejo sebagaimana tertera pada Surat Jual Beli tanggal 26Maret 1973;Dalam jual beli tanah tersebut A.Koni atau Lakoni Bin Warjo tidakpernah membuat surat dan menanda tangani surat jual beli antaradirinya dengan Isya Bin Karto Rejo seperti tersebut pada surat yangtertera pada surat jual beli tanggal 26 Maret 1973.

kepunyaanorang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, yangdilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barang di sebabkan karena adahubungan kerja atau karena pencarian atau karena mendapat upah untuk itu, perbuatantersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut:e Bahwa pada bulan Oktober 2014, saksi AHMAD ZAINI MIFTAH BIN MOHTHOHA Selaku Manager pada KSP ADI MULYA MANDIRI Cabang Kudusmenanyakan kepada salah satu PDL (Petugas Dinas Luar Tugas) yaitu saksiEKO YULIANTO BIN WARJO

dengan Koordinator PDL atau Serep, dalam halini Terdakwa EDI KUNARTO BIN SUDARNO, dikarenakan uang angsuran darisaksi EKO YULIANTO BIN WARJO masih kurang banyak dan tidak bisamemenuhi target, kemudian saksi EKO YULIANTO BIN WARJO mengatakan jikauang tersebut digunakan oleh Terdakwa EDI KUNARTO BIN SUDARNO, dansetelah dilakukan audit secara internal ternyata Terdakwa EDI KUNARTO BINSUDARNO telah menyalah gunakan wewenang melakukan penggelapan tanpaseijin pihak KSP ADI MULYA MANDIRI Cabang Kudus dengan

masihItermasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Kudus dengan sengaja danmelawan hukum memiliki barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan,perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut:e Bahwa pada bulan Oktober 2014, saksi AHMAD ZAINI MIFTAH BIN MOHTHOHA Selaku Manager pada KSP ADI MULYA MANDIRI Cabang Kudusmenanyakan kepada salah satu PDL (Petugas Dinas Luar Tugas) yaitu saksiEKO YULIANTO BIN WARJO

tentang kekurangan uanguang angsuran darisub kerja saksi EKO YULIANTO BIN WARJO sehingga tidak bisa memenuhitarget Koperasi, kemudian saksi EKO YULIANTO BIN WARJO mengatakanjika uang tersebut digunakan oleh Terdakwa EDI KUNARTO BIN SUDARNO;Bahwa saksi Ahmad Zaini kemudian melakukan audit secara internal danternyata Terdakwa telah menggunakan uang sebesar kurang lebih Rp.493.697.000, (empat ratus sembilan puluh tiga juta enam ratus sembilan puluhtujuh ribu rupiah) tanpa seijin pihak KSP ADI MULYA

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah pernikahan Pemohon I (1.WARJO BIN KASMURI ) dengan Pemohon II (MERI BINTI USMAN) yang dilaksanakan pada tanggal 24 Februari 1988 di wilayah Hukum Kantor Urusan AgamaKecamatan Plumbon Kabupten Cirebon;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mendaftarkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Plumbon Kabupten Cirebon;
4. Membebankan kepada

PENETAPANNomor 548/Pdt.P/2021/PA.SbrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumber yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara antara :WARJO BIN KASMURI, umur 68 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Buruh, tempat kediaman di Blok Benda RT.009 RW.005 Desa Marikangen Kecamatan Plumbon KabupatenCirebon, sebagai Pemohon I:MERI BINTI USMAN, umur 55 tahun, agama Islam

Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon (WARJO BINKASMURI) dengan Pemohon II (MERI BINTI USMAN) yang dilaksanakanpada tanggal 24 Februari 1988 di wilayah hukum Kantor Urusan AgamaKecamatan Plumbon Kabupaten Cirebon;3.

dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka seluruh biaya perkara inidibebankan kepada para Pemohon;Mengingat segala peraturan perundangudangan yang berlaku danhukum syara yang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKANMengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon Il:Menyatakan sah pernikahan Pemohon (1.WARJO

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa I SUMARGO bin SUKIRNO (Alm) dan Terdakwa II WARJO UTOMO Bin MULYOREJO (Alm) terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana "menggunakan kesempatan untuk main judi";
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I SUMARGO bin SUKIRNO (Alm) dan Terdakwa II WARJO UTOMO Bin MULYOREJO (Alm) dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;
3. Menetapkan

Penuntut Umum:
1.WIDI TRISMONO, SH
2.OPIK BARLIA, SH
Terdakwa:
1.SUMARGO Bin Alm SUKIRNO
2.WARJO UTOMO Bin Alm MULYOREJO

Foto Copy Akta Nikah an Warjo, dikeluarkan oleh yangberwenang, telah bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya,kemudian oleh Majelis diberi tanda bukti (P.5);6. Foto copy Kutipan Akta Kematian An. Warjo, dikeluarkan olehpejabat yang berwenang, telah bermeterai cukup dan telah disesuaikandengan aslinya, kemudian oleh Majelis diberi tanda bukti (P.6) ;7. Foto copy Kutipan Akta Kematian An.

copy Akta Nikah Pemohon,dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, telah bermeterai cukup dan telahsesuai dengan aslinya, kemudian oleh Majelis diberi tanda bukti (P.3) ;Menimbang, bahwa Bukti P.4 adalah Foto Copy Karto Keluarga An.Pemohon, yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, bermeterai cukupHal.8 dari 13 Pen.No. 0045/Pdt.P/2020/PA.Sr.dan sesuai dengan aslinya, oleh karenanya bukti tersebut memiliki pembuktianyang penuh dan mengikat;Menimbang, bahwa Bukti P.5 adalah Foto Copy Akta Nikah an Warjo

Warjo, dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, telah bermeterai cukupdan telah disesuaikan dengan aslinya, oleh karenanya bukti tersebut memilikipembuktian yang penuh dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.7 adalah Foto copy Kutipan Akta KematianAn. Djiyem, dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, telah bermeterai cukupdan sesuai dengan aslinya, oleh karenanya bukti tersebut memiliki pembuktianyang penuh dan mengikat;Menimbang bahwa bukti P.8 adalah Foto copy Kutipan Akta KelahiranAn.

WARJO SUMARJONO yang ditandatangani oleh Sdr. M.SAMSURI diatas materai 6000 tertanggal 9 Januari 2011 ;1 (satu) lembar kwitansi pengembalian uang deposit Ritasi Pasir Sdr.KW. EDI sebesar Rp. 2.000.000,00 (Dua juta rupiah) dari Sdr.WARJO SUMARJONO yang ditandatangani oleh Sdr. EDI diatasmaterai 6000 tertanggal 10 Mei 2013 ;1 (satu) lembar kwitansi pengembalian uang deposit Pasir a/n EDIsebesar Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah) dari Sdr. WARJO yangditandatangani oleh Sdr. M.

WARJO SUMARJONO yang ditandatangani oleh Sdr. M.SAMSURI diatas materai 6000 tertanggal 9 Januari 2011 ;n 1 (satu) lembar kwitansi pengembalian uang deposit Ritasi Pasir Sdr.KW. EDI sebesar Rp. 2.000.000,00 (Dua juta rupiah) dari Sdr.WARJO SUMARJONO yang ditandatangani oleh Sdr. EDI diatasmaterai 6000 tertanggal 10 Mei 2013 ;o 1 (satu) lembar kwitansi pengembalian uang deposit Pasir a/n EDIsebesar Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah) dari Sdr. WARJO yangditandatangani oleh Sdr. M.

WARJO. Syang ditandatangani oleh Sdr. M. SAMSURI tertanggal 24 April2012 ;Oleh karena buktibukti tersebut masih mungkin diperlukan gunapemeriksaan lebih lanjut, maka perlu ditetapkan agar tetap dilampirkandalam berkas perkara ini.q 1 (Satu) bendel Akta Jual Beli Nomor : 83 / 2010, hak milik atassebidang tanah : persil Nomor 2/S.I'V Blok Keradenan Desa MekarsariKec. Waled Kab.

WARJO SUMARJONO yang ditandatangani oleh Sdr. M.SAMSURI diatas materai 6000 tertanggal 9 Januari 2011 ;hh 1 (satu) lembar kwitansi pengembalian uang deposit Ritasi Pasir Sdr.KW. EDI sebesar Rp. 2.000.000,00 (Dua juta rupiah) dari Sdr.WARJO SUMARJONO yang ditandatangani oleh Sdr. EDI diatasmaterai 6000 tertanggal 10 Mei 2013 ;ii 1 (satu) lembar kwitansi pengembalian uang deposit Pasir a/n EDIsebesar Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah) dari Sdr. WARJO yangditandatangani oleh Sdr. M.

Menyatakan Terdakwa ETO PRATAMA Als NAJID Als KOKO Bin WARJO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGGELAPAN;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ETO PRATAMA Als NAJID Als KOKO Bin WARJO oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (deelapan ) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan ;4.

Menyatakan terdakwa ETO PRATAMA ALS NAJID ALS KOKO BIN WARJO(Alm) terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan, sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUH Pidana sebagaimanayang didakwakan pada dakwaan kesatu jaksa penuntut umum kepadanya ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ETO PRATAMA ALS NAJID ALSKOKO BIN WARJO (Alm) dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulandengan perintah terdakwa tetap di tahan ;3.

menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannyalagi ;Halaman 2 dari 15 Putusan Nomor 103/Pid.B/2016/PN KalMenimbang, bahwa atas pembelaan/ permohonan terdakwa tersebut, PenuntutUmum secara lisan menyatakan tetap pada tuntutannya, sedang terdakwa menyatakan pulatetap pada pembelaan/ permohonannya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang selengkapnya sebagai berikut :DAKWAAN :Kesatu :Bahwa Terdakwa ETO PRATAMA Als NAJID Als KOKO BIn WARJO

Pol H5812AEDTerdakwa bawa pulang ke Daerah Salatiga dan tidak dikembalikan lagi kepadasaksi ARI YULAINTO= Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa saksi ARI YULAIANTO Bin HADISUBHEKAN mengalami kerugian sebesar Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah) atausekitar jumlah tersebut.Sebagaimana diatur sesuai pasal 372 KUH PidanaATAUKedua :Bahwa Terdakwa ETO PRATAMA Als NAJID Als KOKO BIn WARJO padahari Selasa Tanggal 22 Maret 2016 sekira pukul 14.00 Wib atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam tahun 2016, bertempat

tersebut dapat dimintakan pertanggung jawaban pidanasepanjang unsur lain dalam pasal yang didakwakan kepadanya terbukti dan terpenuhi olehperbuatan terdakwa ;Di persidangan subyek ini telah terpenuhi dengan hadirnya terdakwa, dimana atassubyek yang dimaksud dalam dakwaan telah diakui sebagai subyek yang dimaksud dalamsurat dakwaan yang identitas lengkapnya sebagaimana termuat dalam muka putusan yakniHalaman 10 dari 15 Putusan Nomor 103/Pid.B/2016/PN Kdlterdakwa ETO PRATAMA Als NAJID Als KOKO Bin WARJO

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ETO PRATAMA Als NAJID Als KOKOBin WARJO oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (deelapan ) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dyalam terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang diatuhkan ;Halaman 14 dari 15 Putusan Nomor 103/Pid.B/2016/PN Kdl4. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

Tgtbernama Ibrahim, dengan maskawin berupa uang sebesar Rp100.000,00(seratus ribu rupiah), dibayar tunai, dan dihadiri oleh dua orang saksimasingmasing bernama Warjo dan Karmin;2. Bahwa saat menikah Pemohon berstatus bujang dan Pemohon Ilberstatus gadis;3.

desa, tempat tinggal diKabupaten Paser, dibawah sumpah telah memberikan keterangansebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon dan hadir pada saat paraPemohon menikah;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telan menikah di Desa PaceWetan, Kecamatan Pace, Kabupaten Nganjuk, Provinsi Jawa Timurpada tanggal 25 Mei 1995;Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah ayah kandungPemohon II bernama Rebo;Bahwa yang menikahkan adalah Naip, bernama Ibrahim;Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah adalah Warjo

telah memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon dan mengetahuipernikahan para Pemohon karena saksi hadir pada saat paraPemohon menikah; Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahandi Desa Pace Wetan, Kecamatan Pace, Kabupaten Nganjuk, ProvinsiJawa Timur pada tanggal 25 Mei 1995; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah Rebo selaku ayah kandungPemohon Il; Bahwa ijab kabulnya diwakilkan kepada Naip, bernama Ibrahim; Bahwa yang menjadi saksi nikah adalah Warjo

Tgtwali nikah ayah kandung Pemohon II bernama Rebo ..., yang ijab kabulnyadiwakilkan kepada Naip bernama Ibrahim, dengan maskawin berupa uangsebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah), dibayar tunai, dan dihadiri oleh2 orang saksi masingmasing bernama Warjo dan Karmin, namun Pemohon dengan Pemohon Il tidak memiliki Buku Kutipan Akta Nikah karenapernikahan tersebut tidak tercatat di KUA, sementara Pemohon denganPemohon II sangat membutuhkan bukti pernikahan sah untuk penerbitanakta nikah Para Pemohon

telahdipertimbangkan di atas, maka telah ditemukan faktafakta hukum sebagaiberikut: Bahwa telah terjadi pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon IIpada 25 Mei 1995 di Desa Pace Wetan, Kecamatan Pace, KabupatenNganjuk, Provinsi Jawa Timur, dengan wali nikah ayah kandung PemohonIl bernama Rebo ... yang ijab kabulnya diwakilkan kepada Naip, bernamaIbrahim, dengan maskawin berupa uang sebesar Rp100.000,00 (seratusribu rupiah), dibayar tunai, dan dihadiri oleh 2 orang saksi nikah masingmasing bernama Warjo

Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan suratsurat bukti berupa ;1.Foto copy Kartu Tanda Penduduk Kabupaten Tegal Provinsi Jawa Tengahdengan NIK : 3328085607690003 atas nama KODRIYAH, dan untukselanjutnya disebutSCD AGA ...... 0c ececceccceeeecececeeeseeeeceeeeeeeeeeeeeeeeesueeeeeeeeeseaaeeeeeeessaaaanees Bukti P1;Foto copy Kartu Keluarga Nomor 3328082402080364 dengan kepalakeluarga bernama WARJO yang dikeluarkan

474.3/13/IV/2019 yang dibuat danditandatangani oleh RATONO selaku Sekdes pada Desa Tonggara atas namaKepala Desa Tonggara pada tanggal 11 April 2019 yang menerangkan bahwanama SUPARMAN, Lakilaki, alamat di Tonggara RT 014/ RW O06 Kec.Halaman 2 dari 11 Penetapan Nomor 34/Pat.P/2019/PN Slw.Kedungbanteng, Umur 37 Tahun telah meninggal dunia pada hari Selasatanggal 27 Desember 2005 di rumah karena sakit, dan untuk selanjutnyadisebutS066Bukti P5;Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 159/42/V/2010 antara WARJO

nama Pemohon yang terterapada Akta Nikah Pemohon dengan suami Pemohon yang pertama;Bahwa Pemohon pernah menikah dengan seorang lakilaki yang bernamaSUPARMAN pada hari Rabu tanggal 5 April 1989 dan tercatat pada Akta Nikahyang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Kedungbanteng pada 6 April 1989;Bahwa suami Pemohon yang pertama bernama SUPARMAN tersebutkemudian meninggal dunia karena sakit pada hari Selasa tanggal 27Desember 2005;bahwa saat ini Pemohon sudah menikah lagi dengan seorang lakilakibernama WARJO

Bahwa benar saat ini nama Pemohon sebagaimana bukti P1, bukti P2 danbukti P3 bernama KODRIYAH akan tetapi dalam bukti P4 nama Pemohontertulis bernama UMI KODRIYAH dan sebagaimana bukti P1, bukti P2 danbukti P3 maka Pemohon bermaksud memperbaiki nama yang ada pada buktiP4 sehingga menjadi bernama KODRIYAH; Bahwa benar suami pertama Pemohon yang bernama SUPARMAN sudahmeninggal dunia sebagaimana bukti P5 dan saat ini Pemohon sudah menikahlagi dengan seorang lakilaki yang bernama WARJO sebagaimana bukti

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Slamet bin Sapun) terhadap Penggugat (Sri Yatmi binti Warjo Wartim);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.516.000,- (lima ratus enam belas ribu rupiah).

PUTUSANNomor 2012/Pdt.G/2020/PA.Pwt 24> # mIBeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwokerto yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata agama pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara:Sri Yatmi binti Warjo Wartim, umur 32 tahun, agama Islam, PekerjaanXXXXXXXX XXXXXX, Pendidikan Sekolah Dasar, tempatkediaman di KABUPATEN BANYUMAS, sebagaiPenggugat;melawanSlamet bin Sapun, umur 36 tahun, agama Islam, Pekerjaan

Menyatakan jatuh talaksatu ba'in sughra Tergugat (Slamet bin Sapun)kepada Penggugat (Sri Yatmi binti Warjo Wartim);Halaman 2 dari 10 Putusan Nomor 2012/Pdt.G/2020/PA.Pwt3.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Slamet bin Sapun) kepadaPenggugat (Sri Yatmi binti Warjo Wartim);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp 516.000,00 (lima ratus enam belas ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Purwokerto yang dilangsungkan pada hari Selasatanggal06 Oktober 2020 Masehi, bertepatan dengan tanggal 18 Shofar 1442 Hijriyaholeh kami : Drs.

Menyatakan Terdakwa I IKA Binti ENJO WARJO, TERDAKWA II ASE SAEPUDIN Bin DARYA, TERDAKWA III SUHANDA Bin KINDI, dan TERDAKWA IV LILIS SRI MULYATI, S.PD Binti BAWON terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MEMBANTU MELAKUKAN PENIPUAN;2. Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 6 (enam) bulan;3.

Terdakwa I IKA Binti ENJO WARJO, TERDAKWA II ASE SAEPUDIN Bin DARYA, TERDAKWA III SUHANDA Bin KINDI, dan TERDAKWA IV LILIS SRI MULYATI, S.PD Binti BAWON

Nama Lengkap : IKA BINTIENJO WARJO;Tempat lahirUmur/Tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaan. Nama LengkapTempat lahirUmur/Tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaan. Nama LengkapTempat lahirUmur/Tanggal lahirJenis kelaminKebangsaan: Tasikmalaya: 48 Tahun /17 Agustus 1966: Perempuan: IndonesiaKp. Sukajaya RT. 024 RW. 008 Ds. SukapuraKec.

Pasal 56 ke1 KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa IKA Binti ENJO WARJO, Terdakwa II SESAEPUDIN BIN DARYA, terdakwa Ill SUHANDA BIN KINDI dan terdakwa IV LILISSRI MULYATI, S.Pd BINT BAWON dengan pidana penjara masingmasingselama 6 (enam) bulan dengan masa percobaan 1 (satu) tahun;Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) buah sertifikat Hak Milik Nomor 759 atas nama NURWIDAYATI yangberlokasi di desa Kota Baru Tegal Gede Kavling No.167 dengan luas 84 m2 (delapan puluh empat meter persegi); dikembalikan

perbuatannya dan berjanjitidak akan mengulanginya;Telah mendengar tanggapan (duplik) penuntut umum secara lisan ataspembelaan/permohonan para Terdakwa, dengan menyatakan penuntut umum tetappada tuntutannya;Telah mendengar tanggapan/duplik Para Terdakwa secara ;lisan atas replikpenuntut umum dengan menyatakan Para Terdakwa tetap denganpembelaan/permohonannya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu:Bahwa ia terdakwa IKA BINT ENJO WARJO

surat ini (barang bukti) ada nama petugas Koperasi memang ada namapetugas yang bernama Cecep tetapi setelah diteliti ternyata tulisannya beda dantanda tangannyapun beda jadi data tersebut adalah fiktip; Bahwa Saya telah menanyakan kepada Cecep dan ia menerangkan bahwa datatersebut tidak membuainya ;Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan benarMenimbang, bahwa terdakwa dimuka persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Terdakwal IKA BIN ENJO WARJO

Menyatakan Terdakwa IKA Binti ENJO WARJO, TERDAKWA Il ASESAEPUDIN Bin DARYA, TERDAKWA Ill SUHANDA Bin KINDI, dan TERDAKWAIV LILIS SRI MULYATI, S.PD Binti BAWON terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana MEMBANTU MELAKUKAN PENIPUAN;2. Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara masingmasing selama 6 (enam) bulan;3.

membaca berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Perdakwa dipersidangan;Telah memperhatikan barang bukti dalam perkara ini;Telah mendengar Tuntutan pidana dari Penuntut Umum;Telah mendengar pembelaan Para Terdakwa;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan ini oleh Penuntut Umumpada dengan dakwaan sebagai berikut :Kesatu :Bahwa mereka terdakwaI WIRJO Bin SUGIL bersamasama dengan TerdakwaIIPONIMAN Bin SANJID dan saudara DAMUIN Alias MUIN Bin WARJO

orang lain secara melawan hukum, dengan memakai namapalsu atau martabat palsu , dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, membujukorang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutang ataumenghapus piutang, perbuatan tersebut dilakukan oleh para terdakwa dengan caracara sebagaiberikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, berawal ketika terdakwaIWIRJO Bin SUGIL bertemu dengan terdakwaII PONIMAN Bin SANJID dan saudaraDAMUIN Alias MUIN Bin WARJO

telah disewanyatersebut karena telah dijualnya.Bahwa atas perbuatan para terdakwa tersebut, saksi Teguh Purwanto Bin Sunartomengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 180.000.000, ( Seratus delapan puluh juta rupiah)atau setidaknya sekitar jumlah tersebut.Bahwa perbuatan para terdakwa diatas, diatur dan diancam pidana menurut pasal 378KUHP jo pasal 55 ayat 1 ke1 KUHP;ATAUKedua :Bahwa mereka terdakwaI WIRJO Bin SUGIL bersamasama dengan TerdakwaIIPONIMAN Bin SANJID dan saudara DAMUIN Alias MUIN Bin WARJO

yang melakukan,yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan,dengan sengaja dan denganmelawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaanorang lain, tetapi yang dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, perbuatan tersebutdilakukan oleh para terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, berawal ketika terdakwaIWIRJO Bin SUGIL bertemu dengan terdakwaII PONIMAN Bin SANJID dan saudaraDAMUIN Alias MUIN Bin WARJO

Brebesberawal ketika Terdakwa I WIRJO Bin SUGIL bertemu dengan Terdakwa II PONIMANBin SANJID dan temannya yang bernama DAMUIN Alias MUIN Bin WARJO (belumtertangkap) dan selanjutnya mereka berencana untuk mencari mobil rentalan dan apabiladapat akan digadaikan/ dijual kepada pihak lain;2 Bahwa benar dipertemuan tersebut disepakati mengenai pembagian tugasnya yakniTerdakwa I Wirjo Bin Sugil bertugas untuk mencari Kendaraan Mobil untuk direntalatau disewa, sedangkan Terdakwa II Poniman Bin Sanji dan

Pemohon, diberi tanda (P2);Fotocopy Akta Nikah Pemohon, diberi tanda (P3);Fotocopy surat keterangan lahir, diberi tanda (P4);Menimbang, bahwa buktibukti surat (P1) sampai dengan (P4) tersebuttelah diberi meterai secukupnya dan telah disesuaikan serta dicocokkan dengansurat aslinya karena itu dapat diterima sebagai bukti yang sah ;Menimbang, bahwa dalam selain bukti surat Pemohon juga mengajukan2 (dua) orang saksi masingmasing di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut :1.Saksi WARJO

bahwa maksud dari permohonan Pemohon seperti tersebut di atas ;Menimbang, bahwa peristiwa yang menjadi dasar permohonanPemohon terjadi di dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Baturaja makaPengadilan Negeri Baturaja berwenang untuk mengadili dan mengeluarkan Penetapan ;Menimbang, bahwa sesuai keterangan Pemohon dan saksisaksidihubungkan dengan buktibukti surat (P1 sampai dengan P4), Pengadilanberpendapat permohonan Pemohon beralasan untuk dikabulkan dengan alasanbahwa pemohon sesuai keterangan saksi WARJO

kepersidangan;Menimbang, bahwa Pemohon setelah surat permohonannya dibacakan,menyatakan tidak ada perubahan terhadap surat permohonan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan buktibukti Surat sebagai berikut:1.Fotocopy Kartu Tanda Penduduk NIK: 3207155504730004 atas nama EPITOYIBAH yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Ciamis tertanggal 12062012, diberi tanda bukti P.1;Fotocopy Kartu Keluarga Nomor: 3207151806090006 atas nama Warjo

selakuKepala Keluarga yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kabupaten Ciamis tertanggal 220202019, diberi tanda bukti P.2;Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 7273/2003 atas nama Epi Toyibah yangdikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kabupaten Ciamis tertanggal 4 Agustus2003, diberi tanda bukti P.3;Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor: 221/4/V/1976 atas nama Warjo danWaryah, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan RancahKabupaten Ciamis tertanggal 29 April 1976, diberi

Saksi Waryah :UUUBahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi merupakan Ibu Pemohon;Bahwa Pemohon lahir di Ciamis pada tanggal 15 April 1993;Bahwa Pemohon lahir dari pernikahan saksi dengan Warjo sebagaimanaKutipan Akta Nikah nomor 221/4/V/1978 yang dikeluarkan oleh KUA KecamatanRancah, tertanggal 24 September 2019;Bahwa Pemohon bermaksud untuk merubah nama Pemohon dari EPITOYIBAH menjadi EPI LESTARI;Bahwa Pemohon ingin merubah nama tidak lain karena berdasar pada adatdan kepercayaan Pemohon;Bahwa

keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohonserta buktibukti yang diajukan oleh Pemohon di persidangan, maka diperoleh faktahukum sebagai berikut:Penetapan Nomor : 106/Padt.P/2019/PN Cms hal.6 dari 10 Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Dusun Kertajaga, RT 05 RW 06, DesaCisontrol, Kecamatan Rancah, Kabupaten Ciamis sebagaimana bukti P.1 danbukti P.2; Bahwa Pemohon lahir di Ciamis pada tanggal 15 April 1993 sebagaimanayang tercantum dalam bukti P.3; Bahwa Pemohon merupakan anak kandung dari pasangan Warjo

Bahwa, para Pemohon telah melaksanakan perkawinan pada tanggal 23Oktober 1993 menurut ketentuan syariat Islam dalam wilayah Kantor UrusanAgama Kecamatan Tungkal Jaya, Kabupaten Musi Banyuasin dengan walinikah Ayah Kandung Pemohon II benama Wagirin dan yang mengakadkanadalah penghulu bernama Romlan dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksiyang masing masing bernama Warjo bin Dakuf dan Rukijan bin Sirwaddengan mas kawin berupa uang sebesar Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah) dibayar tunai;2.

saksi mengetahui mereka berdua sudah menikah sebagaimana ceritayang disampaikan mereka kepada saksi dan juga masyarakat sekitar punturut mengetahui bahwa mereka berdua sudah menikah;e Bahwa Pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dilaksanakan menuruttatacara agama Islam, yang dilaksanakan di Kecamatan Lalan, MusiBanyuasin, pada tanggal 23 Oktober 1993;e Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah Ayah Kandung yangbernama Wagirin, saksisaksi nikah adalah dua orang lakilaki masingmasing bernama Warjo

Warjo bin Dakufdan 2). Rukijan bin Sirwad, dengan lafaz ijab dan kabul yang sah.

putusanini;Menimbang, bahwa dari proses pemeriksaan dan pembuktian tersebut,Majelis Hakim telah menemukan rumusan fakta hukum yang relevan denganpokok perkara, yaitu:e Bahwa Para Pemohon telah melaksanakan pernikahan menurut tatacaraagama Islam dilaksanakan pada tanggal 23 Oktober 1993 di wilayahKecamatan Lalan, Kabupaten Musi Banyuasin, Pemohon berstatus perjakadan Pemohon Il gadis, dengan wali Nikah Ayah Kandung yang bernamaWagirin, dan saksisaksi nikah dua orang lakilaki yang cakap bernama 1).Warjo

Warjo, Sdr.Bolot, Sdr. Kolis, Sdr. Jumari, Sdr. Tono, Sdr. Limboyo, Sdr Arif, Sdr. Yasin Prada AhmadSutrisno dan Pratu Winarno (Terdakwa) dan dari kelompok tersebut tidak ada yang memimpinhanya kalau ada masalah semuanya kompak. Atas keterangan Saksi9 tersebut para Terdakwa membenarkanseluruhnya.

Warjo, Sdr. Padi, Sdr. Kolis, Terdakwadan Prada Ahmad Sutrisno, pada saat Saksi sedang kumpul tibatiba datang Sdr. Martonodan Sdr. Pri yang memberi kabar kalau keponakannya habis ditantang oleh pemuda DesaKalisari, Kec. Banjarejo, Kab. Blora, selanjutnya Sdr.

Warjo, Sdr.Pardi, Sdr. Kolis, Prada Ahmad Sutrisno danTerdakwa yang sedang berkumpul selanjutnyaSdr. Pri menceritakan kepada temantemandan Terdakwa bahwa Saksi dan Sdr. Pri habisditantang pemuda Desa Kalisari Kec.Banjarejo Kab.

Warjo, Sdr. Bolot, Sdr. Kolis, Sdr. Jumari, Sdr. Tono, Sdr.Limboyo, Sdr. Arif, Sdr. Yasin, Sdr.Daryono Alias Gombloh, Sdr.Mustakim, serta Prada Ahmad Sutrisno, tibatiba Sdr.

Warjo, Sdr. Bobi, Sdr. Kolis,Sdr. Jumari, Sdr. Tono, Sdr. Limboyo,Sdr. Arif, Sdr. Yasin, Sdr.Daryono AlsGombloh (Saksi9), Sdr. Mustakim(Saksi10), serta Prada Ahmad Sutrisno(Saksi1), tibatiba Sdr.

RUSNAWATI Als ATIK Binti ABDUL SAMAD dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi dihadirkan dalam persidangan sehubungan dengan diambilnya1 (Satu) ekor sapi warna coklat milik Saksi Sidik Bin Warjo oleh Para Terdakwa; Bahwa awalnya Saksi tidak mengetahui jika yang mengambil sapi milik SaksiSidik Bin Warjo tersebut adalah Para Terdakwa namun setelah Saksi dimintaiketerangan di kantor Polisi selanjutnya Saksi diinformasikan jika ParaTerdakwa yang mengambil sapi milik Saksi

Sidik Bin Warjo tersebut; Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 28 Juli 2020 sekirapukul 03.00 WITA di pekarangan belakang rumah Saksi Sidik Bin Warjo yangberalamat di Desa Malinau Kota RT 015 Kec.

Malinau; Bahwa awalnya pada hari Senin pada tanggal 27 Juli 2020 sekira pukul 18.00WITA Saksi melihat Saksi Sidik Bin Warjo mengikat sapi tersebutmenggunakan tali di pohon yang berada di pekarangan belakang rumahnyakemudian keesokan harinya sapi tersebut hilang dan Saksi melihat di lokasisapi tersebut diikat ada bekas darah sedangkan tali yang mengikat sapitersebut masih berada di tempatnya; Bahwa Saksi tidak mengetahui bagaimana cara Para Terdakwa mengambilsapi tersebut; Bahwa kerugian yang dialami