Ditentukan statusnya untuk dikembalikan kepada yang berhak dalam hal ini adalah satuan Yon Kav 9/SDK.

2) 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat warna biru putih Nopol F 2491 JZ.

.: Yonkav 9/SDK Brigif Mekanis 1 PIK/JS Kodam JayaTempat, tanggal lahir : Bantul, 26 Mei 1990.KewarganegaraanJenis kelaminAgamaTempat tinggalTerdakwa tidak ditahan: Indonesia.: Lakilaki.: Islam.: Asrama Yonkav SDK Kel.

Bahwa Terdakwa masuk menjadi Prajurit TNI AD padatahun 2009 melalui pendidikan Secata PK Gel di RindamIV/Diponegoro, setelah lulus dilantik dengan pangkat Pradadilanjutkan mengikuti Susjurta di Pusdik Kaveleri Padaiaranglalu ditempatkan di Batalyon Kaveleri 9/SDK Kodam Jayasampai dengan sekarang dan ketika melakukan perbuatanyang menjadi perkara ini Terdakwa menjabat sebagai Takibu91 Yonkav 9/SDK Brigif 1 Kodam Jaya dengan pangkat PratuNRP 31100100340590.Hal 3 dari 27 hal.

Bahwa pada hari Sabtu tanggal 11 Januari 2020 sekirapukul 06.00 Wib kesatuan Yonkav 9/SDK memerintahkanTerdakwa untuk mengantarkan rombongan pemain bola SSBYonkav 9 yang akan bertanding di lapangan bola Ciriung Kec.Cibinong Kab. Bogor dengan Surat Jjin Jalan NomorSlJ/21/1/2020, pertandingan sepak bola berakhir sekira pukul11.30 Wib dan sekira pukul 12.10 Wib rombongan SSBYonkav 9 meninggalkan lapangan bola Ciriung untuk kembalike Mayonkay 9/SDK.c.

Bahwa Terdakwa masuk menjadi Prajurit TNI AD padatahun 2009 melalui pendidikan Secata PK Gel di RindamlV/Diponegoro, setelah lulus dilantik dengan pangkat Pradadilanjutkan mengikuti Susjurta di Pusdik Kaveleri Padalaranglalu ditempatkan di Batalyon Kaveleri 9/SDK Kodam Jayasampai dengan sekarang dan ketika melakukan perbuatanyang menjadi perkara ini Terdakwa menjabat sebagai Takibu91 Yonkav 9/SDK Brigif 1 Kodam Jaya dengan pangkat PratuNRP 31100100340590.2.

Bogor dengan Surat Ijin JalanNomor SlJ/21/1/2020, pertandingan sepak bola berakhir sekirapukul 11.30 Wib dan sekira pukul 12.10 Wib rombongan SSBYonkav 9 meninggalkan lapangan bola Ciriung untuk kembalike Mayonkay 9/SDK.3. Bahwa benar saat truk dinas Mitsubishi Fuso Noreg 891803 yang dikemudikan oleh Terdakwa melintas di JI. RayaMayor Oking Cibinong dari arah Cibinong Bogor menuju kearah gerbang Tol Citeureup kondisi jalan macet, pada saatyang bersamaan Sdri.

./2014/PN Sdk., dari daftar register perkara perdata gugatan yang sedang berjalan

07/Pdt.G/2014/PN Sdk

ataupun orang lain yang merugikan kepada Para Penggugatsebagai pemilik yang sah, batal demi hukum atau setidak tidaknya dinyatakantidak berkekuatan hukum ;Menyatakan Sita Penjagaan atas objek Sengketa dan, Conservatoir Beslagatas harta / tanah Milik TergugatTergugat , Il, Ill sah dan berharga ;Memerintahkan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu walaupun adaPerlawanan, Banding maupun Kasasi dari para Tergugatl, Tergugat Il danTergugat Ill ;Halaman 6 dari 9 halaman, PUTUSAN Nomor 07/Pat.G/2014/PN Sdk

berpendapat lain mohon putusan yang patut dan adilmenurut hukum ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan pertama setelah mediasidilaksanakan yaitu pada hari Selasa tanggal 9 September 2014 para Penggugat 2014para Penggugat tidak datang menghadap ke persidangan dan tidak menyuruh oranglain untuk datang menghadap sebagai kuasanya yang sah meskipun telah dipanggildengan patut berdasarkan risalah panggilan yang dibuat oleh Dariaman Saragih,Jurusita pada Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 07/Pdt.G/2014/PN Sdk

SITOHANG, sedangkan para Tergugat hadirmenghadap dipersidangan;Menimbang, bahwa pada persidangan tersebut di atas, Majelis Hakimmenerima surat perihal pencabutan gugatan yang dibuat oleh para Penggugat padatanggal 3 September 2014 yang pada pokoknya menerangkan bahwa MANGATURRUMAPEA, MARULAK SIMBOLON, MARTUA MANIK, DIMAN SIPAHUTAR, danMANGASI SITOHANG sebagai para Penggugat menyatakan mencabut gugatanyang para Penggugat daftarkan pada kepaniteraan Pengadilan Negeri SidikalangNomor 07/Pdt.G/2014/PN Sdk

mempertimbangkan surat pencabutan gugatandari para Penggugat tersebut dan harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa pada hari persidangan kedua setelah mediasidilaksanakan yaitu pada hari Selasa tanggal 23 September 2014 para Penggugattidak datang menghadap ke persidangan dan tidak menyuruh orang lain untukdatang menghadap sebagai kuasanya yang sah meskipun telah dipanggil denganpatut berdasarkan risalah panggilan yang dibuat oleh Dariaman Saragih, Jurusitapada Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 07/Pdt.G/2014/PN Sdk

(satu juta sembilan ratusenam belas ribu rupiah);Halaman 9 dari 9 halaman, PUTUSAN Nomor 07/Pat.G/2014/PN Sdk.

Sdk

Sdk tertanggal 7 Juli 2014 tentang Penunjukan HakimTunggal yang akan memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Telah membaca Penetapan Hakim Nomor : 5 / Pdt.P / 2014 / PN.

Sdk,mengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan LOMO SOLINsuami pemohon menurut tata cara agama Kristen Protestan dan diberkati diGereja Pantekosta di Indonesia (GPDI) Jemaat Kemenangan Iman Sidikalangtanggal 03 Januari 1994 ; Bahwa dari hasil perkawinan Pemohon dengan suami Pemohon telah dikaruniaioleh Tuhan 6 (enam) orang anak lakilaki dan perempuan yaitu :Halaman 1 dari 10 halamanPenetapan Nomor 5/ Pdt.P / 2014/ PN. Sdk1.

Sdk Bahwa karena permohonan ini adalah untuk kepentingan Pemohon makaongkosongkos yang timbul akibat permohonan ini dibebankan kepadaPemohon ; Bahwa halhal yang belum diterangkan dalam permohonan ini dapat sayaterangkan di persidangan nantinya ;Berdasarkan halhal yang saya kemukakan di atas, mohon kepada BapakKetua Pengadilan Negeri Sidikalang atau Hakim yang Bapak tunjuk untukmenetapkan suatu hari persidangan dalam pemeriksaan permohonan ini, denganmemerintahkan Jurusita di bawah pimpinan Bapak

Sdk Bahwa Pemohon menjual sebidang tanah tersebut demi menyekolahkan danmemenuhi kebutuhan hidup anakanak Pemohon yang masih dibawah umur ; Bahwa di tahun 2011 Pemohon diangkat menjadi wali atas anakanak Pemohonyang masih di bawah umur, sejak tahun 2011 sampai dengan diajukannyapermohonan ini tidak ada diangkat seorang wali lain atas anakanak Pemohonyang masih di bawah umur tersebut ; Bahwa Pemohon memiliki 6 orang anak yang masih di bawah umur ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat penetapan ini,

FARES PRATAMA selaku penyedia pekerjaan konstruksi dengan nilai kontrak Rp. 199.605.000, (Seratus Sembilan Puluh Sembilan Juta Enam Ratus Lima Ribu Rupiah) yang terdiri dari :

Surat Perintah Kerja (SPK) Nomor : 761/006/SPK/NBRJ-SDK/DBT/VIII/2021, Tanggal 19 Agustus 2021;

Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK) Nomor : 762/006/SPMK/NBRJ-SDK/DBT/VIII/2021, Tanggal 19 Agustus 2021;

Surat Penyerahan Lapangan (SPL) Nomor : 763/006/SPK/NBRJ-SDK/DBT/VIII/2021, Tanggal 19 Agustus 2021

RIYADLOH selaku penyedia pekerjaan konstruksi dengan nilai kontrak Rp. 199.605.000, (Seratus Sembilan Puluh Sembilan Juta Enam Ratus Lima Ribu Rupiah) yang terdiri dari :

Surat Perintah Kerja (SPK) Nomor : 761/005/SPK/NBRJ-SDK/DBT/VIII/2021, Tanggal 19 Agustus 2021,

Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK) Nomor : 762/005/SPMK/NBRJ-SDK/DBT/VIII/2021, Tanggal 19 Agustus 2021,

Surat Penyerahan Lapangan (SPL) Nomor : 763/006/SPK/NBRJ-SDK/DBT/VIII/2021, Tanggal 19 Agustus 2021,

Sdk

Sdk tanggal November 2016 ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca :Halaman 1 dari 25 halamanPutusan Nomor 158 /Pid.Sus /2016/ PN. SdkPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 158 / Pid.Sus / 2016 /PN. Sdk tanggal 25 Oktober 2016 tentang penunjukan Majelis Hakim ;Penetapan Majelis Hakim Nomor 158 / Pen.Pid / 2016 / PN.

Sdk tanggal 25Oktober 2016 tentang penetapan hari sidang ;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

Sdk

Sdk tanggal 25Oktober 2016 tentang penetapan hari sidang ; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

Sdk Bahwa yang saksi ketahui mengenai perkara ini yaitu pencurian handphonedi rumah saksi yang dilakukan terdakwa ; Bahwakejadiannya pada hari Senin tanggal 4 Juli 2016 jam 03.30 Wib ; Bahwa handphone tersebut hilang dari rumah saksi di Desa Kuta BuluhKec. Tanah Pinem Kab. Dairi, pada malam kejadian Marisa Br.

Sdk Bahwa kejadiannya pada hari Senin tanggal 4 Juli 2016 sekira jam 03.30 Wib,terdakwa masuk ke dalam rumah Johannes Ginting yang terletak di Desa KutaBuluh Kec. Tanah Pinem Kab.

Sdk. Barangsiapa. Mengambil sesuatu barang. Sebagian atau seluruhnya kepunyaan orang lain. Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukuma F&F W PP. Yang dilakukan di waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertu tu pyang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahuiatau tidak dikehendaki oleh yang berhak ;Ad.1.

M E N G A D I L I:

• Menerima Permintaan Banding dari Penasihat Hukum Terdakwa dan Penuntut Umum;
• Menguatkan, Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 107/Pid.B/2021/PN Sdk tanggal 8 Desember 2021, yang dimohonkan banding tersebut ;
• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang teIah dijaIani oIeh Terdakwa dikurangkan seIuruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;

Berkas Perkara dan suratsurat yang bersangkutan serta Salinan PutusanPengadilan Negeri Sidikalang Nomor 107/Pid.B/2021/PN Sdk tanggal 8Desember 2021 dalam perkara Terdakwa tersebut diatas;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kemuka persidangan karenadiduga melakukan tindak pidana sebagaimana didalam Dakwaan PenuntutUmum sebagai berikut:KESATUBahwa Terdakwa Nelson Simarmata pada hari Rabu tanggal 02September 2020 sekira pukul 14.00 WIB atau setidaktidaknya diwaktu lainpada bulan September 2020 atau

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri SidikalangNomor 107/Pid.B/2021/PN Sdk tanggal 8 Desember 2021 tersebut PenasihatHukum Terdakwa telah mengajukan permintaan banding sebagaimana ternyatadari Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriSidikalang Nomor 22/Bdg/Akta.Pid/2021/PN Sdk, tanggal 14 Desember 2021dari Penasihat Hukum Terdakwa selanjutnya permintaan banding tersebut

telahdiberitahukan secara saksama kepada Penuntut Umum pada tanggal 23Desember 2021;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri SidikalangNomor 107/Pid.B/2021/PN Sdk tanggal 8 Desember 2021 tersebut PenuntutUmum telah mengajukan permintaan banding sebagaimana ternyata dari AktaPermohonan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri SidikalangNomor 23/Bdg/Akta.Pid/2021/PN Sdk, tanggal 15 Desember 2021 dariPenuntut Umum selanjutnya permintaan banding tersebut telah diberitahukanHalaman

Menghukum terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah ).Menimbang bahwa Pengadilan Tingkat Banding setelah mempelajaridengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriSidikalang Nomor 107/Pid.B/2021/PN Sdk tanggal 8 Desember 2021 dan jugamembaca memori banding yang diajukan Penasihat Hukum Terdakwa danPenuntut Umum serta kontra memori banding yang diajukan oleh PenuntutUmum, dimana memori banding dan kontra memori banding tersebut tidakditemukan

alin, dan menjadikan pertimbangan tersebut sebagai pertimbangannyadalam menjatuhkan putusan ini pada pengadilan Tingkat Banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas maka,Majelis Hakim Tingkat Banding mengambil alin pertimbangan Majelis HakimTingkat Pertama tersebut mengenai terbuktinya perbuatan Terdakwa, makasesuai pasal 241 ayat (1) KUHAP, maka Pengadilan Tingkat Banding akanmemutus perkara ini dengan menguatkan Putusan Pengadilan NegeriSidikalang Nomor 107/Pid.B/2021/PN Sdk

25/Pid.B/2017/PN Sdk

Perpanjangan pertama Ketua Pengadilan Tinggi medan sejak tanggal 28Mei 2017 sampai dengan tanggal 26 Juni 2017;Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum Sdr.Joseph Situmorang, SH& Rekan Penasihat Hukum/advokat dari Lembaga bantuan Hukum Komite Halaman 1 dari 22 Putusan Nomor 25/Pid.B/2017/PN Sdk Pencegahan Kolusi dan Nepotisme Indonesia (LBHKPKNI), sesuai denganPenetapan tanggal 6 Maret 2017 Nomor. 25/Pen.Pid/2017/PNSak;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Negeri

Umum terhadap permohonanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada Tututannya;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan PenuntutUmum yang pada pokoknya tetap pada permohonannya semula;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :Bahwa terdakwa Novem Sihite pada hari Sabtu tanggal 16 Januari 2016sekira pukul 23.00 WIB, atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain bulan Halaman 2 dari 22 Putusan Nomor 25/Pid.B/2017/PN Sdk

Kemudian Maruli Purba (DPO) juga melakukanpersetebuhan dengan cara memasukkan kemaluannya ke dalam Halaman 3 dari 22 Putusan Nomor 25/Pid.B/2017/PN Sdk kemaluan saksi Sarianti secara paksa.

berusaha melawannamun Terdakwa memegang kedua tangan saksi diatas kepala saksihingga saksi tidak bisa berbuat apaapa lagi kemudian Terdakwamemasukkan kemaluannya ke kemaluan saksi hingga Terdakwamengeluarkan spermanya ditanah;Bahwa setelah Terdakwa selesai Marulam Hutasoit (DPO) memanggilJuneidi Pasaribu, akan tetapi Junaidi Pasaribu tidak mau;Bahwa setelah selesai saksi baru memakai bajunya kembali dan tidakberapa lama saksi tidak sadarkan diri; Halaman 6 dari 22 Putusan Nomor 25/Pid.B/2017/PN Sdk

,PANITERA PENGGANTI,MARTIN OTANI ZAGOTO, SH Halaman 22 dari 22 Putusan Nomor 25/Pid.B/2017/PN Sdk

Dari jumlah 63 (enam puluh tiga) sekolah penerima Dana AlokasiKhusus Tahun 2007, sebanyak 5 (lima) sekolah yakni SD Masehi Waiha, SDMWaikarara, SDK Waipadi, SDN Panenggo Ede I, dan SD Inpres Wailangirabermitra dengan Terdakwa Teddy Tandoyo (Direktur CV.

Agape, pada haridan tanggal yang tidak dapat diingat lagi, pada bulan Januari tahun 2008 atausetidak tidaknya di waktu waktu tertentu dalam tahun 2008 bertempat di SDMasehi Waiha, SDM Waikarara, SDK Waipadi, SDN Panenggo Ede , dan SDInpres Wailangira Kecamatan Kodi Bangedo Kabupaten Sumba Barat (sekarangHal. 9 dari 33 hal. Put.

Dari jumlah 63 (enam puluh tiga) sekolah penerima Dana AlokasiKhusus Tahun 2007, sebanyak 5 (lima) sekolah yakni SD Masehi Waiha, SDMWaikarara, SDK Waipadi, SDN Panenggo Ede , dan SD Inpres WailangiraKecamatan Kodi Bangedo Kabupaten Sumba Barat (sekarang KabupatenSumba Barat Daya) bermitra dengan Terdakwa Teddy Tandoyo dalamkedudukannya selaku Direktur CV.

Lendu (Kepala Sekolah SDK Waipaddi)yang kesemuanya adalah Pegawai Negeri, Terdakwa melakukan lobi lobiterlebin dahulu dengan para Kepala Sekolah tersebut agar para sekolahtersebut mempercayakan kepada Terdakwa untuk melakukan pekerjaan yaknidengan Kepala Sekolah SD Masehi Waiha, Kepala Sekolah SDM Waikarara,Kepala Sekolah SDK Waipadi, Kepala Sekolah SDN Panenggo Ede , danKepala Sekolah SD Inpres Wailangira agar mempercayakan kepada TerdakwaTeddy Tandoyo untuk mengerjakan semua item pekerjaan pengadaan

No. 28 PK/PID.SUS/2012 1 (satu) unit komputer dan 1 (satu) buah printer;Dikembalikan ke SDK Waipaddi melalui Robertus R.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas harta benda PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi baik harta yang bergerak maupun hartayang tidak bergerak yang telah ditetapbkan Pengadilan Negeri Sidikalang;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmembayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini seluruhnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut dinyatakan tidak dapat diterimaoleh Pengadilan Negeri Sidikalang dengan putusan Nomor 25/Pdt.G/2015/PN Sdk. tanggal

Mahkamah Agung dengan putusan Nomor 49 K/Pdt/2017tanggal 29 Maret 2017;Menimbang, bahwa sesudah putusan Mahkamah Agung Nomor 49K/Pdt/2017 tanggal 29 Maret 2017 yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap tersebut diberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembali padatanggal 16 Oktober 2017 kemudian terhadapnya oleh Pemohon PeninjauanKembali diajukan permohonan Peninjauan Kembali pada tanggal 13Februari 2018 sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan PermohonanPeninjauan Kembali Nomor 25/Pdt.G/2015/PN Sdk

. juncto Nomor1/Pdt.PK/2018/PN Sdk. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriSidikalang, permohonan tersebut diikuti dengan memori peninjauan kembaliyang memuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri tersebut pada hari itu juga;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamUndang Undang, oleh karena itu permohonan peninjauan

Membatalkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 49 K/Pdt/2017,tanggal 29 Maret 2017 juncto Putusan Pengadilan Tinggi MedanNomor 92/PDT/2016/PT MDN. tanggal 8 Juni 2016 juncto PutusanPengadilan Negeri Sidikalang Nomor 25/Pdt.G/2015/PN Sdk. tanggal21 Desember 2015:3.

85/Pdt.P/2020/PN Sdk

Umur 23 Tahun, Laki laki, Indonesia,Launjuhar, 27 September 1997, Islam,Launjuhar 1, kecamatan Tanah Pinem,Kabupaten Dairi, sebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Memperhatikan buktibukti yang diajukan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 8Oktober 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSidikalang pada tanggal 14 Oktober 2020 dalam Register Nomor85/Pdt.P/2020/PN Sdk

Aramiko Lingga, jenis kelamin Lakilaki, tempat tanggal lahir Launjuhar,29 Maret 2006 (Anak kelima).Halaman 1 dari 8 Penetapan Nomor 85/Pdt.P/2020/PN Sdk Bahwa didalam kutipan Akta kelahiran No 1211LT190120160006 namapemohon ditulis Toniro Ramadhani Lingga , tanggal lahir 27 Januari 1997,sedangkan dalam ijazah pemohon ditulis Toniro Karokaro, tanggal lahir 27September 1997.

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp346.000,00 (tigaratus empat puluh enam ribu rupiah);Demikian ditetaokan dan diucapkan pada persidangan yang terbukauntuk umum, pada hari Senin, tanggal 26 Oktober 2020 oleh Rumia R.A.CLumbanraja, S.H. sebagai Hakim, yang ditunjuk berdasarkan Surat PenetapanKetua Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 85/Pdt.P/2020/PN Sdk tanggal 14Oktober 2020, dengan didampingi oleh Eljon Gultom, Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Sidikalang, tanpa dihadiri oleh

ReOakSl.........cccccceccseeeeeseeeeaeeaes : Rp10.000,00;Jumlah : Rp346.000,00;(tiga ratus empat puluh enam ribu rupiah)Halaman 8 dari 8 Penetapan Nomor 85/Pdt.P/2020/PN Sdk

68/Pdt.P/2019/PN Sdk

Petani / Pekebun,Agama Katolik, Alamat Dusun IV Saroha Desa DolokTolong, Kecamatan Sumbul, Kabupaten Dairi selanjutnyadisebut sebagai PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut ;Telan membaca berkas perkara;Telah membaca suratsurat bukti yang diajukan dipersidangan;Telanh mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal31 Juli 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidikalangtanggal 31 Juli 2019, dibawah Register Nomor 68/Pdt.P/2019/PN Sdk

Halaman 1 dari 8 Penetapan Nomor 68/Pdt.P/2019/PN Sdk Bahwa terjadinya perbedaan nama Pemohon di dalam ijazan anakPemohon yang keempat dengan di Akta Lahir anak Pemohon yang keempat, Kartu Keluarga (KK), Kartu Tanda Penduduk (KTP), Akta Kawindan Suratsurat lainnya dari Pemohon adalah kesalahan oleh PihakSekolah Dasar ketika mengeluarkan ljazah Sekolah Dasar anakPemohon yang ke empat.

Testimonium Matrimonii (Surat Kawin) yangdikeluarkan oleh Gereja Katolik Paroki Santo Kanisius Sumbul Kabupaten Dairi(P3) dan bukti surat berupa Kutipan Akta Perkawinan yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Dairi (P4)Pemohon telah menikah dengan seorang perempuan bernama KONTINAGIRSANG danberdasarkan bukti surat berupa Kartu Keluarga No.1211022207080036 (P2) dari hasil perkawinannya Pemohon telah dikaruniai 4 Halaman 6 dari 8 Penetapan Nomor 68/Pdt.P/2019/PN Sdk

Rp. 50.000, Mat@ral.......ccccceccseeeeeeeeen ees Rp,. 6.000, RedaksSi.............:.ccceceeeeeeees Rp. 5.000,JUMIAN 2... eee Rp 226.000, ( Dua Ratus Dua Puluh EnamRibu Rupiah); Halaman 8 dari 8 Penetapan Nomor 68/Pdt.P/2019/PN Sdk Halaman 9 dari 8 Penetapan Nomor 68/Pdt.P/2019/PN Sdk l

29/Pdt.P/2021/PN Sdk

Alamat Desa Pegagan Julu X, Kecamatan Sumbul,kabupaten Dairi, sebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas permohonan beserta suratsurat yangbersangkutan;Setelah memperhatikan buktibukti surat dan mendengarkanketerangan SaksiSaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon melalui Surat Permohonan Pemohontertanggal 8 Juni 2021 yang diterima dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Sidikalang tanggal 8 Juni 2021 dengan Register Nomor29/Pdt.P/2021/PN Sdk

Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah);Demikian ditetapbkan pada hari Senin, tanggal 12 Juli 2021, olehRumia R.A.C Lumbanraja, S.H., Hakim Pengadilan Negeri Sidikalang yangditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri SidikalangNomor 29/Pdt.P/2021/PN Sdk tanggal 8 Juni 2021, Penetapan tersebut padahari itu juga diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum oleh Hakimtersebut dan dibantu oleh Herry Keliat, S.H., selaku Panitera

ReaKSi ...........ccceeeeeeeeeeeeeeeeeees : Rp10.000,00;Jumlah : Rp300.000,00;(tiga ratus ribu rupiah)Halaman 5 dari 5 Penetapan Nomor 29/Pat.P/2021/PN Sdk

83/Pid.Sus/2020/PN Sdk

., PenasihatHukum dari Lembaga bantuan Hukum Komite Pencegahan Kolusi danNepotisme Indonesia (LBHKPKNI), sSesuai dengan Penetapan Nomor:83/Pen.Pid.Sus/2020/PN Sdk tanggal 13 Agustus 2020;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 83/Pid.Sus/2020/PNSdk tanggal 30 Juli 2020 tentang Penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 83/Pid.Sus/2020/PN Sdk tanggal 30 Juli2020 tentang Penetapan Hari Sidang; Penetapan Majelis Hakim Nomor 83/Pid.Sus

/2020/PN sdk tanggal 26Agustus 2020 tentang Pergantian Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 83/Pid.Sus/2020/PN sdk tanggal 07September 2020 tentang Pergantian Majelis Hakim; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

Menetapkan barang bukti berupa : Halaman 2 dari 35 Putusan Nomor 83/Pid.Sus/2020/PN Sdk 1 (satu) buah baju dinas Polri jenis PDLSUS milik terdakwa an.

Pakpak Bharat dan ditemukan barang buktiberupa 1 (satu) buah baju Polri di saku sebelah kanan terdapat 1 (Satu)buah plastik klip berisikan sabu, 1 (Satu) buah kotak superstar yang berisitimbangan elektrik, 1 (bong), 1 (Satu) buah HP merk Advan, dan uang Rp.250.000 (dua ratus lima puluh ribu); Halaman 13 dari 35 Putusan Nomor 83/Pid.Sus/2020/PN Sdk Bahwa berdasarkan keterangan Victor Zend A.B.

Halaman 37 dari 35 Putusan Nomor 83/Pid.Sus/2020/PN Sdk

35/Pdt.P/2018/PN Sdk

Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor35 / Pdt.P / 2018 / PN Sdk. tertanggal 20 Juli 2018 tentang Penunjukan HakimTunggal yang akan memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Telah membaca Penetapan Hakim Nomor 35 / Pen.Pdt.P / 2018 / PN Sdk.tertanggal 23 Juli 2018 tentang hari dan tanggal sidang pemeriksaan perkaratersebut;Telah membaca dan meneliti bukti surat yang diajukan di persidangan;Telah mendengarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang

, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 20Juli 2018 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidikalangpada tanggal 20 Juli 2018 dengan register Nomor 35 / Pdt.P / 2018 / PN Sdk.

Dairi, selanjutnya diberi tanda P2;Halaman 3 dari 9 halamanPenetapan Nomor 35 / Pdt.P / 2018 / PN Sdk.3. Fotocopy ljazah Sekolah Dasar Tahun Pelajaran 2015/2016 an. Rika Sri LestariBr Tinjak, tertanggal 25 Juni 2016, yang dikeluarkan oleh Kepala SD Negeri No.104323 Meriah Padang Kec. Tebing Tinggi, selanjutnya diberi tanda P3;4. Fotocopy Kartu Keluarga No. 1211031105090002 an.

MARLIN TAMBA, dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, namun tidak ada hubungan keluarga;Halaman 4 dari 9 halamanPenetapan Nomor 35 / Pdt.P / 2018 / PN Sdk.

Rp. 231.000,(Terbilang : Dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah)Halaman 9 dari 9 halamanPenetapan Nomor 35 / Pdt.P / 2018 / PN Sdk.

26/Pid.Sus/2019/PN Sdk

Nomor 26/Pid.Sus/2019/PN SdkTerdakwa didampingi oleh Penasihat Hukumnya Irawaty, SH Penasihat Hukum,berkantor di PosBakum Pengadilan Negeri Sidikalang berdasarkan SuratPenetapan tanggal 19 Februari 2019 Nomor 26/Pen.Pid Sus/2019/PN.Sdktentang Penunjukan Penasihat Hukum Terdakwa;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 26/Pid.Sus/2019/PNSdk tanggal 12 Februari 2019 tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 26/Pid.Sus/2019/PN Sdk

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit Sepeda Motor Honda Revo Nomor Polisi BK 6907 SYDirampas untuk negaraHalaman 2 dari 21 Putusan Nomor 26/Pid.Sus/2019/PN Sdk 1 (Satu) bungkus plastik kecil merah Narkotika jenis shabushabu seberat0,24 (nol koma dua puluh empat) gram NettoDirampas untuk dimusnahkanMemerintahkan agar terdakwa tetap ditahan dalam penahanan Rutan.Membebankan para terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp.5.000, (lima ribu rupiah).ofSetelah mendengar permohonan Terdakwa

Bahwa sebelumnya, Terdakwa dan Saksi Peri Ramadani Als Peri membeliNarkotika Golongan jenis sabu sebanyak 1 paket seharga Rp.200.000,(dua ratus ribu rupiah) dari seseorang bernama Reza di LapanganNapasengkut Kecamatan Salak, Kabupaten Pakpak Bharat; Bahwa setelah memperoleh sabu tersebut, kKemudian Terdakwa bersamasama dengan Saksi Peri Ramadani Als Peri berangkat pulang untukmenggunakan sabu sabu yang mereka beli;Halaman 13 dari 21 Putusan Nomor 26/Pid.Sus/2019/PN Sdk Bahwa ketika sedang berada

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Risky Josua Sembiring Als Josua,oleh karena itu dengan Pidana penjara selama 4 (empat) tahun dan 8(delapan) bulan dan pidana Denda sebesar Rp.800.000.000,(delapan ratusjuta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar makadiganti dengan 2 (dua) bulan penjara;Halaman 20 dari 21 Putusan Nomor 26/Pid.Sus/2019/PN Sdk 3.

Ledis Meriana Bakara, S.H.., M.HVini Dian Afrilia P., S.H., M.H.Panitera,Monang Sianturi, SH., MH Halaman 21 dari 21 Putusan Nomor 26/Pid.Sus/2019/PN Sdk Halaman 22 dari 21 Putusan Nomor 26/Pid.Sus/2019/PN Sdk

Bahwa pada tahun 1978 Blasius Seran sebagai guru SDK Wederok danalm.Hubertus Klau sebagai kepala sekolah pada SDK Wederok menemuialm.Albertus Fauk untuk meminta sebagian dari kebun alm.Albertus Faukuntuk digunakan sementara oleh siswa/siswi SDK Wederok sebagailapangan bola voli, yakni pada bagian utara tanah alm.Albertus Fauk yangterletak di RT.016/RW.008, Dusun Haeklaran, Desa Wederok,Kecamatan Weliman, Kabupaten Malaka, seluas + 830 m?

Bahwa tanah sengketa tersebut digunakan sementara sebagai lapanganbola volli oleh SDK Wederok sejak tahun 1978 sampai dengan tahun2014, dan sejak tidak digunakan lagi oleh SDK Wederok sebagaiHalaman 3 dari 29 halaman Putusan Nomor 48/PDT/2018/PT KPGlapangan bola volli maka tanah sengketa kembali menjadi milikalm.Albertus Fauk;Bahwa oleh karena pada tahun 2007 alm.Albertus Fauk meninggal dunia,maka seluruh tanah milik alm.Albertus Fauk termasuk tanah sengketadiwariskan kepada Para Penggugat sebagai

Albertus Fauk,Halaman 13 dari 29 halaman Putusan Nomor 48/PDT/2018/PT KPGyang dahulunya digunakan sebagai lapangan bola Volly olehSDK Wederok, saksi mengetahui hal tersebut karena saksisebagai guru di SDK Wederok sejak tahun 1985,menggunakan tanah obyek sengketa sebagai lapangan bolaVolly, dan ketika dalam rapat dengan kepala sekolah saksimenyarankan agar lapangan tersebut dipermanenkan, tetapikepala sekolan SDK Wederok mengatakan kita tidak bisapermanenkan lapangan tersebut karena tanah yang dijadikanlapangan

Berdasarkan keterangan saksi Blasius Seran, menerangkanbahwa saksi sendiri sebagai guru SDK Wederok bersamaalm.Hubertus Klau sebagai kepala sekolah SDK Wederok,pada tahun 1978 pergi menemui alm. Albertus Fauk untukmeminta sebagian dari kebun alm. Albertus Fauk dibagianutara untuk digunakan sementara sebagai lapangan bola Volly,yang sekarang menjadi obyek sengketa, dan selama lapanganbola volly digunakan dari tahun 1978 tidak ada orang lain yangberkeberatan;Tentang pembuktian Tergugat :a.

Albertus Fauk; Bahwa tanah obyek sengketa dahulu dalam penguasaan AlbertinusFauk yang dipinjamkan kepada SDK.

9/Pid.Sus/2019/PN Sdk

Penyidik : tanggal 8 September 2018, Nomor :Sp.Han/07/IX/2018/Res Narkoba, sejak tanggal 8 September 2018 sampaldengan tanggal 27 September 2018;Halaman 1 dari 24 Halaman Putusan Nomor 9/Pid.Sus/2019/PN Sdk.

Hakim Pengadilan Negeri Sidikalang: tanggal 22 Januari 2019, Nomor15/Tah/Pen.Pid/2019/PN Sdk sejak tanggal 22 Januari 2019 sampai dengantanggal 20 Februari 2019;.

Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang : tanggal 11 Februari2019, Nomor : 15/Tah/Pen.Pid/2019/PN Sdk sejak tanggal 21 Februari 2019sampai dengan tanggal 21 April 2019;Pengadilan Negeri tersebut:Setelah membaca :1.Surat Pelimpahan Perkara Acara Pemeriksaan Biasa dari Kepala KejaksaanNegeri Dairi No. : B14/ N.2.18/Ep.3/01/2019, tanggal 21 Januari 2019, atasnama Terdakwa : SUHERU Als HERU;. Surat Dakwaan Penuntut Umum No. Reg.

Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang, Nomor : 9/Pid.Sus/2019/PN Sdk., tertanggal 22 Januari 2019, tentang Penunjukan MajelisHakim dan Panitera Pengganti untuk menyidangkan perkara ini;Surat Penetapan Majelis Hakim, Nomor : 9/Pen.Pid.Sus/2019/PN.Sdk., tanggal22 Januari 2019 tentang Penetapan hari sidang pertama pemeriksaan perkaraint;Berkas Perkara atas nama Terdakwa SUHERU Als HERU beserta seluruhlampirannya;Setelah mendengar :a.

,M.H.PANITERA PENGGANTI,ELJON GULTOM.Halaman 24 dari 24 Halaman Putusan Nomor 9/Pid.Sus/2019/PN Sdk

MENGADILI :

• Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang tanggal 3 Pebruari 2021 Nomor 132/Pid.Sus/2020/PN Sdk yang dimintakan banding tersebut;
• Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa yang jumlahnya ditetapkan sebesar Rp.2.500,00(dua ribu lima

suami Terdakwa;Halaman 5 dari 10 Putusan Nomor 344/Pid.Sus/2021/PT MDNMenimbang, bahwa atas pembelaan dari Terdakwa tersebut PenuntutUmum telah menyampaikan tanggapan secara lisan yang pada pokoknyamenyatakan tetap dengan tuntutannya dan terhadap tanggapan PenuntutUmum tersebut Terdakwa menyatakan tetap dengan pembelaannya;Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan pidana Penuntut Umumdan pembelaan Terdakwa tersebut, Pengadilan Negeri Sidikalang telahmenjatuhkan putusannya Nomor 132/Pid.Sus/2020/PN Sdk

Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sejumlahRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Penuntut Umum telahmengajukan permohonan banding pada hari Selasa tanggal 9 Pebruari 2021dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Sidikalang, sebagaimana ternyata dariAkta Permintaan Banding Nomor 4/Bdg/Akta Pid/2021/PN Sdk, dan permintaanbanding tersebut telah diberitahukan dengan cara saksama kepada Terdakwapada hari Kamis tanggal 11 Pebruari 2021;Menimbang, bahwa

tenggang waktu dan cara sertasyaratsyarat yang telah ditentukan oleh UndangUndang dalam Pasal 233sampai dengan Pasal 237 KUHAP, maka permintaan banding tersebut secaraformal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Bandingmempelajari dengan seksama Berkas Perkara, Surat Dakwaan PenuntutUmum, Berita Acara Sidang, Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum, PembelaanTerdakwa, serta salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang tanggal 3Pebruari 2021 Nomor 132/Pid.Sus/2020/PN Sdk

Pengadilan Tingkat Pertama tersebut dengan tambahanpertimbangan sebagai berikut : Bahwa katakata penyebutan nama binatang kepada orang sepertianjing, babi, namun ditujukan kepada seseorang adalah sesuatukata yang tidak pantas dan tidak wajar disebutkan dan dipublikasikandi media sosial:;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim Pengadilan Tingkat Banding akan menguatkan putusan Majelis HakimPengadilan Tingkat Pertama tanggal 3 Pebruari 2021 Nomor132/Pid.Sus/2020/PN Sdk

pada kedua tingkatan Pengadilan dan dalam tingkat bandingsebagaimana ditetapkan dalam amar putusan dibawah ini;Mengingat ketentuan Pasal 27 Ayat (3) jo Pasal 45 ayat (3) UU RI No. 19Tahun 2016 tentang Perubahan atas UU RI No.11 Tahun 2008 tentang ITE,Undangundang Nomor 8 tahun 1981 tentang KUHAP, dan ketentuan lainnyayang bersangkutan;MENGADILI : Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang tanggal 3 Pebruari2021 Nomor 132/Pid.Sus/2020/PN Sdk

M E N E T A P K A N:

1. Mengabulkan permohonan pencabutan gugatan Penggugat Nomor 15/Pdt.G/2022/PN Sdk tanggal 16 Februari 2022;
2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Sidikalang atau petugas yang ditunjuk untuk itu agar mencoret perkara Nomor 15/Pdt.G/2019/PN Sdk dari daftar register perkara perdata gugatan yang sedang berjalan;
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.

15/Pdt.G/2022/PN Sdk