Ditemukan 3268 data
52 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Paitiah yang telah berumur 67tahun yang tidak hentihentinya mempertimbangkan apa yang menjadibagian hak dan bagian dari warisannya;Bahwa Tentang Hukumnya Pada Halaman 5 Salinan Putusan DalamEksepsi Tertulis Menimbang, Bahwa dalam jawaban Tergugat Dan Tergugat IV mengemukakaneksepsi/keberatan mengenai cacat formil, yakni pihakpihak yang digugat (/orium litiskonsortium) dimana seharusnya Penggugat menarikjuga saudara Kankan alias Muladi dan M.
Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IVdan Tergugat V tidak menghadirkan saksisaksi yang membantahketerangan dari Penggugat termasuk badan pertanahan KabupatenNatuna, Kelurahan Bunguran Timur, jadi seharusnya Majelis HakimPemeriksa mempertimbangkan tentang sita jaminan dalam Provisi yangdiajukan oleh Penggugat dan bukan berpatokan pada Pasal 191 ayat 1RBG karena Penggugat adalah orang tua yang sudah lansia, pensiunandan pekerjaan seharihari memandikan jenazah yang selalumemperjuangkan hakhak warisannya
Dan lebin khusus lagi Majelis Hukum Agung perlumempertimbangkan: P1 dari Penggugat yang karena lama usianya sudah terkesan buramnamun itu menjadi pegangan Penggugat dalam memperjuangkan Hakhak dan bagian warisannya; Buktibukti lain dari saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugat yangtelah di legalisir di Notaris dan mempunyai nilai pembuktian; Buktibukti lain dari Penggugat tentang kepemilikan dari Tergugat ArlisGazali dan Tergugat Il Suhanna Binti Gazali yang telah dihadirkanPenggugat yang tidak
86 — 17
Halaman 171,harus dilakukanpembagian secara jelas mengenai ahli waris dan harta warisannya dalam setiaptingkatan; Menimbang, bahwa oleh karena ternyata petitum Para Penggugat tidakmemerinci secara jelas siapa ahli waris pada setiap tingkatan dan harta warisannya,tetapi Para Penggugat yaitu pada petitum angka 3 hanya meminta ditetapkan sebagaihukum bahwa Para Penggugat dan Tergugat I adalah ahli waris anak, cucu, dan cicitdari Pewaris Tjokro Midjan alias Tjokro Dikromo, maka gugatan para Penggugatmenjadi
Sebagai pewaris, jika iadianggap masih hidup, maka warisannya belum terbuka, sampai ada kejelasantentang kewafatannya, sedangkan sebagai ahli waris, mafqud berhak mendapatkanbagian sesuai statusnya; Menimbang, bahwa oleh karena Basuki dalam kedaan Mafqud, maka harusada kejelasan terlebih dahulu tentang kemafqudannya, apakah ia sudah wafat ataumasih hidup; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasmaka gugatan Para Penggugat kabur (obscuur libels) dan oleh karena itu dinyatakantidak
18 — 6
Bahwa untuk mendapatkan kepastian hukum atas warisanpeninggalan almarhumah Poniyah dari bagian warisannya, makaPemohon mohon Pengadilan Agama Kisaran mengeluarkan PenetapanAhli Waris kepada 12 orang anakanak kandung Almarhumah Pontyahyakni :7.1.1 Anak pertama, lakilaki, umur 64 tahun (Sebagai Pemohon);7.1.2 Anak kedua, perempuan, umur 63 tahun;7.1.3.
Pembanding/Tergugat : YUSRI Diwakili Oleh : PAGE
Pembanding/Tergugat : SUHA Diwakili Oleh : PAGE
Pembanding/Tergugat : NUNI Diwakili Oleh : PAGE
Pembanding/Tergugat : HADISA Diwakili Oleh : PAGE
Terbanding/Penggugat : ANDI MARHANA
27 — 8
Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ; Menyatakan bahwa Penggugat adalah ahli waris dan pemilik lokasi tanahsawah sengketa sebagai bagian warisannya dari almarhum BambangMunre Petta Makka yang terletak di Dusun Maradda, Desa BontopadangKecamatan Kahu Kabupaten Bone dengan batasbatas :Sebelah Utara : Sawah Penggugat ;SebelahTimur : Sawah Hadisa ;Sebelah Selatan : Tanah/rumah Hadisa, Page, Yusri dan Suha ;Sebelan Barat : sawah/tanah Penggugat ;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat IV.
26 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penyelesaian warisannya di Pengadilan Agama Martapura:2.
Pembatalan jual belinya di Pengadilan Negeri Martapura;Bahwa untuk penyelesaian warisannya Penggugat telah mengajukan gugatan kePengadilan Agama Martapura terdaftar No 605/Pdt.G/2010/ PA.Mtp, tanggal 15111213November 2010, dan Omar Thalib sebagai Tergugat I sedangkan H.Thalib Dja'farsebagai Tergugat II, sekarang perkara tersebut dalam proses banding di PengadilanTinggi Agama Banjarmasin;Bahwa untuk pembatalan jual belinya Penggugat telah mengajukan gugatan kePengadilan Negeri Martapura terdaftar
IWAN KEMAL
Tergugat:
1.HENNY KEMAL
2.SIENCE KEMAL
3.YANCE KEMAL
4.SYENNY KEMAL
5.HENGKY KEMAL
6.STEVEN KEMAL
7.CHRISTINA KEMAL
8.HENDRIK KEMAL
9.SURYANTI KEMAL
10.LIE BASRIE HAMBA
94 — 22
Bahwa terhadap Harta Bersama tersebut, semasa hidup Baik Bapak Kandung,yaitu Kodrat Kemal (Kwe Bo Thing), maupun Ibu Kandung, yaitu Liana Siahaya(Sia Hoei Lian), keduanya ternyata, telah membuat Surat Wasiat terhadapsemua Harta yang termasuk dalam Harta Warisannya masingmasing yangmenurut hukum sebesar 50% (limapuluh Persen) atau % (seperdua) Bagiandari Harta Bersama dan dimana dalam Surat Wasiat dari MasingmasingBapak Kandung dan Ibu Kandung tersebut, telah menentukan PembagianHarta berupa Benda
Bahwa Ibu Kandung Penggugat dan Para Tergugat, yakni Almarhumah LianaSiahay (Sia Hoei Lian), Mewasiatkan (Legateer) Semua Harta Yang termasukdalam harta Warisannya, sesuai Surat Wasiat Nomor : 17, tertanggal 18092003 yang dibuat di hadapan Notaris Lieke Tunggal, SH. Yang tertuang dalamSurat Keterangan Hak Mewaris, Nomor : 13/KHW/X/2012 yang dibuat olehNotaris Lieke Tunggal, SH., tanggal 19 Oktober 2012;7.
Bahwa kemudian Bapak Kandung Penggugat dan Para Tergugat, yakniAlmarhum Kodrat Kemal (Kwe Bo Thing), Juga telah Mewasiatkan (Legateer)Semua Harta yang termasuk dalam Harta Warisannya, sesuai Surat WasiatNomor : 28, tertanggal 29062007 yang dibuat di hadapan Notaris LiekeTunggal, SH., yang tertuang dalam Surat Keterangan Hak Mewaris, Nomor :14/KHW/X/2012 yang dibuat oleh Notaris Lieke Tunggal, SH., tanggal 19Oktober 2012;Halaman 4 dari 28 Putusan No.415/Pdt.G/2017/PN.Mks.8.
Bahwa bukan tidak mungkin jika ternyata setelah putusan ini berkekuatanhukum tetap, dalam waktu 3 bulan tidak ada penawaran yang diberikan olehPenggugat atau Tergugat untuk membeli 1 (satu) atau lebih Objek Tanah danBangunan, ataupun telah ada penawaran yang diberikan namun pihak yangmemberikan penawaran tertinggi tidak kunjung membayar penawarannyadalam waktu 4 (empat) bulan sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap,maka untuk menjamin~ seluruh para Ahli Waris tetap dapatmembagikan hasil warisannya
38 — 8
yang terletak di Kota Serang yang tidaksengketa dan harta Pewaris lainnya yang tidak disebutkandalam permohonan ini pembagian kewarisannya adalahsebagaimana ketentuan pembagian diatas, oleh karena ituMajelis Hakim berpendapat, bahwa petikan 4 tersebut tidakperlu) dicantumkan dalam Penetapan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutdiatas, permohonan Pemohon dapat dikabulkan untuk sebagianyaitu. petikan 1,2 dan 3, sedangkan petikan 4 mengenai obyekharta warisannya tersebut, dikesampingkan
267 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menetapkan bagian masingmasing ahli waris almarhumah Aminah atasharta peninggalan/warisannya;8. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan bagian masingmasing ahliwaris, kepada yang berhak, tanpa syarat dan beban apapun bila perludengan bantuan aparat Kepolisian setempat, dan atau kalau tidak bisadibagi secara natural, dilelang dan hasil penjualan lelang dibagi dandiserahkan sesuai porsi bagian masingmasing ahli waris;9.
125 — 27
NOVIE NARSUDJO yangmengatakan saya sudah transfer ke ibuLAOSANAH Rp.200.000.000, (dua ratusjuta) tolong bapak pantau dan ikutiperkembangan pengurusan warisannya).Bahwa sampai saat ini warisan tersebut tidakpernah cair dan sampai saat ini saksi tidakpernah melihat bentuknya seperti apa warisantersebut baik suratsurat (dokumen)warisannya.Bahwa Terdakwa melakukan penipuansehingga saksi dan Ir.
Agus Mukhlas kepadaTerdakwa dalam rangka Terdakwa berceritabahwa Terdakwa mempunyai warisan dariorang tua angkatnya yang warisannya beradadi Bangkok, Thailand.Bahwa selanjutnya Saksi diminta olehTerdakwa sebagai donator ( pendana)pencairan warisan dari orang tuanya yangberada di Bangkok, Thailand tersebut ;Bahwa Saksi kenal dengan Sdr. Ir.
NovieNarsudjo sekitar bulan Agustus 2010 di BCAMatraman dalam rangka pada saat itu Saksidiajak oleh Terdakwa ke Bank BCAMatraman untuk pencairan warisan dari orangtuanya yang berada di Bangkok, Thailand,yang dana warisannya sudah masuk di BankIndoensia, selanjutnya Terdakwa bertemudengan Sdr. Ir. Novie Narsudjo dandikenalkan kepada Saksi.Bahwa selanjutnya Saksi dan Sdr. Ir. NovieNarsudjo dari Bank BCA Matraman diajakoleh Terdakwa ke showroom DaihatsuMatraman, Jakarta Timur, selanjutnya Sdr.
Ir.NOVIE NARSUDJO yang pernah diberikankepada Terdakwa untuk pengurusan pencairanwarisan dari orang tuanya yang berada diBangkok, Thailand, yang dana warisannyasudah masuk di Bank Indoensia.Bahwa benar dari tahun 2006 sampai sekarangwarisan dari orang tua angkatnya Terdakwayang berada di Luar Negeri ( Bangkok,Tahiland ) yang dana warisannya sudah masukdi Bank Indoensia seperti yang dikatakanTerdakwa tidak pernah cair/ tidak pernah ada.Bahwa Saksi tetap pada keterangan yang telahsaksi berikan.Bahwa
NOVIENARSUDJO karena saksi baru mengenalkeduanya pada bulan September 2012 danbelakangan sekitar Desember 2012LAOUSANAH bercerita pencairan warisandari orang tua angkatnya yang bernama MDOLANI TOHIR yang berada di Bangkokyang dana/uang warisannya sudah masuk keBank di Indonesia dan membutuhkan danauntuk pencairan warisan tersebut.Bahwa LAOUSANAH bercerita bahwa Ir.NOVIE NARSUDJO sebagai donatur untukpencairan warisan orang tua angkatnyaLAOSANAH.Bahwa saksi tahu Ir.
Herminda Turnip
24 — 19
yang belum dewasa yang bernama Grace Athalia Silalahi, Shendy Franda Natalie Silalahi dan Sanggam Zio Silalahi ;
- Memberikan ijin kepada Pemohon untuk melakukan tindakan hukum sebagai wali untuk mewakili kepentingan ketiga anaknya yang belum dewasa guna kepentingan balik nama atas harta waris peninggalan almarhum suami Pemohon berikut kepentingan untuk melakukan suatu perbuatan hukum diperlukan izin untuk melaksanakan kekuasaan sebagai orang tua untuk menjaminkan atau menggadaikan harta warisannya
73 — 25
Kalau. diamengakui sebagai imam keluarga yang baik pasti mau membayarsemua tanggungannya, tapi kenyataannya dia menyangkal semuanya;Bahwa tentang warisannya sekali lagi Saya tegaskan saya tidakpemah menjadikan warisannya dia sebagai harta gonogini.
Bapak Lurah tidakmengetahui kalau sayadiceraikan, dia bilang Bapak Subandi barumeminta warisannya dipecah dengan tanah yang kami beli bersamabeserta surat letter Cnya, padahal di rumah surat letter C dansurat nikah tetap saya bawa, dia tidak minta pada saya.
Kemudian kami membeli3,5 ru di belakang rumah dari ibunya yang sekarang dijadikan satudengan warisannya dia. Kemudian kami membeli 22,5 ru dari adiknya disebelah rumah. Maka dengan pemberitahuan saya ini saya sangatberharap pada Bapak hakim untuk mengadili perkara ini dengan seadiladilnya. Kalau boleh saya punya permohonan saya akan meminta kepadaBapak hakim bahwa warisannya bapak Subandi diganti di sebelahnyakarena pertama saya datang ke Desa Klampok dia cuma punya warisan 19ru.
75 — 16
;Pasal. 6 Bahwa Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI adalah Ahli Waris dari (Alm)AHLI WARIS yang bagian Warisannya juga 1/6 (Satu per enam).Demikianlan Kesepakatan Perdamaian ini dibuat dan disepakati, ditandatangani secara bersama oleh Para Penggugat dan Para Tergugat sertadiketahui oleh Kuasa Hukum dari Para Penggugat, dibuat dalam 5 (lima)lembar kertas ukuran A4, rangkap 6 (enam), masingmasing diberi materaiRp.6.000, satu Rangkap diserahkan kepada Majelis Hakim sebagai Buktidalam berkas perkara
104 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
hartawarisan antara orang tua dengan anak kandungnya sendiri tanpa setahuPara Ahli Waris anak/cucu yang lain, hal demikian semestinya tidak lazimdilakukan karena merugikan Ahli Waris yang lain yang mempunyai hak daripadanya, oleh karenanya Turut Tergugat harus dihukum untuk menarik aktajual beli yang telah dibuatnya tersebut;10.Bahwa sesungguhnya almarhum Wito Wiryo Diyono telah meninggalkan 3orang anak yang masih hidup dan seorang cucu, tetapi sepeninggalalmarhum Wito Wiryo Diyono semua harta warisannya
telah dikuasai dandinikmati oleh Tergugat bersamasama dengan isteri dan anakanaknya(Tergugat II,II dan IV) tanpa memberikan hak kepada Ahli Waris yang lain,oleh karenanya penguasaan dan penikmatan hasil tanah sengketa tersebutadalah merupakan perbuatan tanpa dasar dan melawan hukum;11.Bahwa oleh karena almarhum Wito Wiryo Diyono meninggalkan 3 Ahli Warisanak yang masih hidup dan seorang Ahli Waris pengganti (cucu) makamenurut hukum harta warisannya haruslah dibagi menjadi 4 bagian yangsama baik
Pembanding/Penggugat I : Conny Zahara Gandoimah binti Dr. Ir. A.R. Soehoed
Terbanding/Tergugat : Mintarsih Natamihardja, S.H.
Terbanding/Turut Tergugat VIII : Middyningsih
Terbanding/Turut Tergugat VI : Luthfia Adella Soehoed
Terbanding/Turut Tergugat IV : Diyah Dwi Astuti
Terbanding/Turut Tergugat II : Monika Ekawati Navitri
Terbanding/Turut Tergugat IX : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA c.q KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat VII : Sheffik Soehoed bin Dr. Ir. A.R. Soehoed
Terbanding/Turut Tergugat V : Akbar Ashari
Terbanding/Turut Tergugat III : Mohammad Abbas
Terbanding/Turut Tergugat I : R. Soeriawati Soehoed binti Hamid
153 — 81
Terbanding dalam Kontra Memori Bandingnyatelah mengajukan halhal sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa keberatan Pembanding dalam MemoriBandingnya tidak dapat diterima karena halhal sebagai berikut di bawah ini:Menimbang, bahwa gugatan Pembanding/Penggugat mengenaiPembatalan Wasiat digabung dengan Pembagian Harta Waris karena masihada hubungan yang dekat (innerlijike samenhang), maka penggabungantersebut dapat dipertimbangkan, karena jika pembatalan wasiatnyadikabulkan maka selanjutnya pembagian warisannya
AR Soehoed, ahli waris dan waris pengganti ada juga yaitu anakanakdan cucu, akan tetapi Harta warisannya ternyata belum jelas siapa yangmemiliki, apakah benar milik Pemerintah apakah sebenarnya harta tersebutHlm. 15 dari 19 hlm. Nomor 137/Padt.G/2019/PTA. JK.
198 — 41
Bahwa semasa hidupnya almarhum pewaris sudah memberikan danmembagi harta warisannya berupa sebidang tanah Letter C Nomor 602seluas 0665 m2 atas nama Kartaikrama tersebut kepada Penggugat danHal 3 dari 16 hal Put. No 1092/Pdt.G/2020/PA.SmnTergugat yaitu paron/separuhseparuh, memberikan kepada Penggugatseluas + 332 m2 yang sebelah selatan dan memberikan kepada Tergugatseluas + 332 m2 yang sebelah utara.9.
No 1092/Pdt.G/2020/PA.Smnberbunyi Bahwa Pewaris selain meninggalkan ahli waris, juga meninggalkanharta warisan yang sudah pernah dibagi waris kepada Penggugat danTergugat, yaitu berupa sebidang tanah Letter C Nomor 602 seluas 0665m2 atas nama xxxx dst .... dan narasi posita nomor 8 yang berbunyi Bahwasemasa hidupnya almarhum Ny.Atemo Karyo alias Ginah sudah memberikandan membagi harta warisannya berupa sebidang tanah Letter C Nomor602 seluas 0665 m?
43 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Habiburrahman,M.Hum) menyampaikan pendapat yang berbeda (dissenting opinion) sebagaiberikut: Bahwa menurut asas ijbari hukum waris berlaku sesaat setelah Pewarismeninggal dunia, siapasiapa ahli warisnya dan apa saja harta warisannya; Bahwa perkara in casu Pewaris meninggal tahun 1973, ahli warisnya seorangisteri dan 5 (lima ) orang anak; Bahwa Patre anak Pewaris yang meninggal tanggal 11 April 2003 meskipunsekarang telah meninggal dunia, tetapi bagian warisannya sudah jelasmendapat bagian sebagai
84 — 25
YULIANA LIMA (Penggugat III), berdasarkanSurat Pernyataan Penolakan Hak Waris, tertanggal 23 November 2015).3) ELISABETH LIMA (TERGUGAT I).4) VERONIKA LIMA (TURUT TERGUGAT).5) ANDREAS LIMA (TERGUGAT II).6) YULIANA LIMA (PENGGUGAT II).7) AGNES LIMA (TERGUGAT IIl).Bahwa semasa hidupnya ayah dan ibu kandung Para Penggugat II dan III, ParaTergugat, dan Turut Tergugat, serta GILBERT MARIANA WIRTITSCHHECHAR (yang menolak hak warisannya atas pembagian hasil kontrakan 3unit rumah warisan tersebut berdasarkan
serene4 VERONIKA LIMA (Turut Tergugat)5 ANDREAS LIMA (Tergugat II)6.YULIANA LIMA (Penggugat Ill )7.AGNES LIMA (Tergugat III) Bahwa GILBERT MARIANA WIRTITSCH HECHAR tidak dikutsertakan sebagaipara pihak dalam perkara ini dengan alasan telah menolak hak warisnya berdasarkanSurat Pernyataan Penolakan Warisan tertanggal 23 Nopember 2015 ,padahal jikadicermati Surat Pernyataan Penolakan Warisan tersebut, ternyata yang ditolak olehGILBERT MARIANA WIRTITSCH HECHAR adalah pembagian hasil kontrakanbukan objek warisannya
YULIANA LIMA (Penggugat IID, 7.AGNES LIMA(Tergugat IIl); === 22 22= 2n on one one Bahwa dikarenkkan GILBERT MARIANA WIRTITSCH HECHAR J tidakdikutsertakan sebagai para pihak dalam perkara ini dengan alasan telah menolak hakwarisnya berdasarkan Surat Pernyataan Penolakan Warisan tertanggal 23 Nopember2015, padahal jika dicermati Surat Pernyataan Penolakan Warisan tersebut, ternyatayang ditolak oleh GILBERT MARIANA WIRTITSCH HECHAR adalah pembagianhasil kontrakan bukan objek warisannya.
pokok perkara, maka Majelis Hakimberpendapat Eksepsi Tergugat demi hukum haruslah dinyatakan ditolak ;DALAM POKOK PERKARA :. 2 0= 2on nnn nee ene ene ene nee neMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan yang pada pokoknyasebagaimana tersebut di atas ; Menimbang, bahwa Penggugat dalam Surat Gugatannya pada pokoknya telahmendalikan bahwa semasa hidupnya ayah dan ibu kandung Para Penggugat II dan II, ParaTergugat, dan Turut Tergugat, serta GILBERT MARIANA WIRTITSCH HECHAR (yangmenolak hak warisannya
45 — 13
Baranti, Kelurahan Baranti, Kecamatan Baranti, Kabupaten SidenrengRappang dengan batasbatas sebagai berikut :Utara tanah perumahan milik xXXXXXXXXXXXxTimur JalananSelatan JalananBarat tanah perumahan milik xxXXXXXXXXXXXxBahwa, tanah tersebut diatas adalah harta warisan yang masih dalam bentuk budelyang ditinggalkan oleh XXXXXXXXXXxx dan XXXXXXXXXXxxX kecuali tanah sawah di DesaSereang telah bersertifikat atas nama XXXXXXXXXxxx karena memang telah diberikanoleh ibunda XXXXXXXxxxxx sebagai bagian warisannya
XXXXXXXxxxxx telah meninggal dunia pada tahun 1948 dan semasahidupnya belum pernah menikah, juga meninggal mendahului kedua orangtua.Bahwa para ahli waris XXXXXXXXXxxx sepakat untuk dibagi sesuai dengan bagiannyamasing masing.Bahwa, oleh karena XXXXXXXxxxxx telah dikaruniai 8 (delapan) orang anak, duadiantaranya meninggal dunia (mendahului kedua orang tuanya) dan yang lainnyamasih hidup.Bahwa, setelah meninggalnya XxXXXXXXXxxxx membagi harta warisannya kepada 6orang anaknya secara wasiat sesuai hadits
menginformasikan bahwa XXXXXXXXXXxx /XXXXXXXXXXxxX hanya mau kalau XXXXXXXXXxXxx yang menebus sawahjaminan utang ibunda XXXXXXXxxxxx karena XXXXXXXXXXxx membayarkanutang XXXXXXXXxxxx secara ikhlas, maka XXXXXXXXXxXxx juga secara ikhlasmenyerahkan sawah jaminan di Padang Lampe sebagai warisanXXXXXXXXXXXX, yang semula sawah di Padang Lampe diperuntukkan kepadaXXXXXXXXXXXX dan XXXXXXXXXxxx, yang akhimya diberikan kepadaXXXXXXXXXXXX, sebagai gantinya untuk XXXXXXXXxxxx diberikanlah sawah diAressie sebagai warisannya
Apakah benar tanah objek sengketa point 1 ( tanah sawah di Desa Sereang )termasuk harta warisan Xxxxxxxx yang telah diberikan kepada ahli warisnya(Tergugat) sebagai bagian warisannya ?.
55 — 45
sawah Amaq Sapri sekarangHaji Akmaludin;> Sebelah Timur : Parit kecil/sawah Amaq Kayap sekarangHaji Akmaludin;Selanjutnya disebut sebagai tanah tanah sengketa;Bahwa tanah sengketa pada angka 2 point 2.2 tersebut diatas yangdulunya semula berupa kebun sekarang sebagiannya sudah dijadikansawah dan sebagiannya lagi masih berupa kebun;Bahwa tanahtanah sengketa adalah tanah warisan/peninggalan dariAmaq Tahmun (Pewaris) tersebut adalah harta yang dimiliki sejakmasin muda atau dari sebelum menikah, harta warisannya
hal ini ParaPenggugat dan Para Tergugat, akan tetapi Para Tergugat hanyaselalu. menjanjikan, dan ternyata janjijanji Para Tergugat tersebutsampai sekarang ini tidak dilaksanakan dan tanhtanah sengketatetap mereka kuasai dan pertahankan, sehingga Para penggugatmengajukan Gugatan ini ke Pengadilan Agama ~Selong demimemperoleh keadilan sesuai hukum yang berlaku (HukumFaraid), sekaligus mohon Putusan yang seadil adilnya yangamarnya menetapkan bagian masingmasing ahli waris dari AMAQTAHMUN atas harta warisannya
Amag Tahmun meninggal dunia, kKemudian dalam petitumnyajuga dibuat secara bertingkat atau munasahot sebagaimana PedomanPelaksaan Tugas Dan Administrasi Peradilan Agama (BUKU II) halaman 166167 cetakan tahun 2013 oleh Mahkamah Agung RI Direktorat Jendral BadanPeradilan Agama secara lengkap menjelaskan sebagai berikut :10) Pembagian harta warisan yang ahli warisnya sudah bertingkattingkatakibat berlarutlarutnya harta warisan tidak dibagi, harus dilakukanpembagian secara jelas ahli waris dan harta warisannya
Memerintahkan Tergugat ......... dst.Menimbang bahwa logika hukum penyusunan gugatan waris mal warissecara bertingkat adalah ketika Amaq Tahmun meninggal dunia tahun 2009dahulu, harta warisannya telah dibagikan kepada semua ahli warisnya yangberhak, termasuk orang yang telah dibagikan harta warisan adalah InaqDahrim, selanjutnya ketika Inaq Dahrim meninggal dunia tahun 2014 maka InaqDahrim adalah sebagai pewaris dari anakanaknya dan atau ayah serta ibunyaInaq Dahrim yang masih hidup saat Inaq Dahrim
63 — 23
Akbar umur 12 tahun danSurya Saputra, umur 8 tahun ) Aria Hudaya bin Cecep Bahrun masih hidup danatau cucu dari pewaris Yusniar yang menerima bagian warisannya, atau dari budelwarisan alamarhumah Kasinah;Menimbang, bahwa menurut Tergugat/ Terbanding menyatakan selainTergugat/ Terbanding juga menerima hibah dari almarhumah Kasinah ada oranglain bernama (ELIDA) ikut menguasai objek perkara, namun tidak diikutkansebagai pihak dalam perkara a quo atau gugatan kurang para pihak (pluriun litisconsortium