Namun olehkarena walinya yang sah yaitu orang tua dari HERY ADI SAPUTRAberdomisili jauh dari tempat dimana HERI ADI SAPUTRA mendaftarkandiri sebagai Calon TNI maka untuk menandatangani suratsurat yangdiperlukan, perlu diberikan kewenangan kepada Nurhayati Harahap(neneknya) untuk bertindak selaku walinya hanyalah sebatasmenandatangani suratsurat dimaksud;Bahwa untuk mengurus dan menandatangani semua persyaratanadministrasi yang diperlukan dalam seleksi Calon TNI tahun 2019tersebut pihak panitia seleksi

Namun oleh karena walinya yang sah yaitu orang tuadari Hery Adi Saputra berdomisili jauh dari tempat dimana Hery AdiSaputra mendaftarkan diri sebagai Calon TNI, maka untukmenandatangani suratsurat yang diperlukan, perlu diberikankewenangan kepada Nurhayati Harahap (neneknya) selaku Pemohonuntuk bertindak selaku walinya hanyalah sebatas menandatanganiSuratSurat dimaksud;Bahwa untuk mengurus dan menandatangani semua persyaratanadministrasi yang diperlukan dalam seleksi Calon TNI tahun 2019tersebut

Namun oleh karena walinya yang sah yaitu orang tuadari Hery Adi Saputra berdomisili jaun dari tempat dimana Hery AdiSaputra mendaftarkan diri sebagai Calon TNI, maka untukmenandatangani suratsurat yang diperlukan, perlu diberikankewenangan kepada Nurhayati Harahap (neneknya) selaku Pemohonuntuk bertindak selaku walinya hanyalah sebatas menandatanganisuratSurat dimaksud;Bahwa untuk mengurus dan menandatangani semua persyaratanadministrasi yang diperlukan dalam seleksi Calon TNI tahun 2019tersebut

Namun oleh karena walinya yang sah yaitu orang tuadari Hery Adi Saputra berdomisili jauh dari tempat dimana Hery AdiSaputra mendaftarkan diri sebagai Calon TNI, maka untukmenandatangani suratsurat yang diperlukan, perlu diberikankewenangan kepada Nurhayati Harahap (neneknya) selaku Pemohonuntuk bertindak selaku walinya hanyalah sebatas menandatanganiSuratSurat dimaksud; Bahwa untuk mengurus dan menandatangani semua persyaratanadministrasi yang diperlukan dalam seleksi Calon TNI tahun 2019tersebut

Hubungan di antara mereka hanyalah sebagai wargadesa yang sama namun berbeda banjar; Bahwa pada saat ini MADE NOVA SARI AVAN masih bersekolahdi kelas 3 SMP dan baru akan lulus pada bulan Juli 2020; Bahwa setelah menikah, MADE NOVA SARI AVAN berencanauntuk melanjutkan pendidikannya hingga tingkat perguruan tinggisambil bekerja; Bahwa Pemohon dan Pemohon II menyatakan telah siap untuktetap memberikan nafkah kepada MADE NOVA SARI AVAN dan NIPUTU GITA ALYA PUTRI sampai mereka mampu mencari penghasilansendiri

Hubungan di antara mereka hanyalah sebagai wargadesa yang sama namun berbeda banjar; Bahwa pada saat ini NI PUTU GITA ALYA PUTRI masihbersekolah di kelas 2 SMP; Bahwa setelah menikah, NI PUTU GITA ALYA PUTRI berencanauntuk melanjutkan pendidikannya sambil mengurus rumah tangga; Bahwa Pemohon III dan Pemohon IV menyatakan telah siap untuktetap memberikan nafkah kepada NI PUTU GITA ALYA PUTRI dan MADE NOVA SARI AVAN sampai mereka mampu mencari penghasilansendiri; Bahwa Pemohon Ill dan Pemohon IV bekerja

Hubungan di antaramereka hanyalah sebagai warga desa yang sama namun berbeda banjar; Bahwa pada saat ini Calon Istri Anak masih bersekolah di kelas 2 SMP; Bahwa setelah menikah, Calon Istri Anak berencana untuk tetapmelanjutkan pendidikannya sambil mengurus rumah tangga; Bahwa Pemohon Ill dan Pemohon IV menyatakan telah siap untuk tetapmemberikan nafkah kepada Calon Istri Anak dan MADE NOVA SARI AVANsampai mereka mampu mencari penghasilan sendiri; Bahwa pihak desa sudah mengetahui dan menyetujui

Hubungan di antara mereka hanyalah sebagai wargadesa yang sama namun berbeda banjar; Bahwa pada saat ini MADE NOVA SARI AVAN masih bersekolahdi kelas 3 SMP dan NI PUTU GITA ALYA PUTRI masih bersekolah dikelas 2 SMP; Bahwa setelah menikah, MADE NOVA SARI AVAN dan NI PUTUGITA ALYA PUTRI berencana untuk tetap melanjutkan pendidikannya; Bahwa setelah menikah, MADE NOVA SARI AVAN dan NI PUTUGITA ALYA PUTRI tinggal bersama di rumah milik Pemohon danPemohon Il;Halaman 20 dari 35 Penetapan Nomor 5/Pdt.P/

Penggugat menyangkal keras sikap Tergugat yangberanggapan seolaholah Panggugat hanyalah pengawas bangunan danpengurus dari rumah kost kepunyaan Tergugat ;Sikap dan pendirian Tergugat tersebut bertentangan dengan kenyataan ketikarumah kost tersebut selesai dan siap untuk dihuni, Penggugat melaksanakanacara ibadah/tahbisan pada 2 Agustus 2000 dipimpin oleh Pendeta dari GPIDPNIEL dengan mengundang sebagian jemaat, kaum kerabat, relasi termasukTergugat dan stat (meskipun saat itu Tergugat tidak ada)

menjadi persepakatanbersama antara Penggugat dan Tergugat I, bahwa selisih luas 77 M2 dijadikankonpensasi atas jasa Penggugat untuk menggali bekas pondasi cakar ayamyang berada dibawah bangunan rumah Tergugat serta bantuan Penggugatuntuk mengawasi pekerjaan atas bangunan rumah Tergugat ;Bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan yang bersifatmencemarkan nama baik Penggugat serta merendahkan harkat dan martabatPenggugat karena dengan sengaja dan secara terbuka menyebarkan beritaseolaholah Penggugat hanyalah

Bahwa Gugatan Penggugat sesungguhnya hanyalah untuk menghindariTuntutan Pidana yang pada saat ini sidangnya sementara berlangsung diPengadilan Negeri Palu dan yang dijadikan alas hak oleh Penggugat dalamkasus Aquo ini hanyalah selembar Surat Keterangan tertanggal 1 (satu)September 1999 (seribu sembilan ratus sembilan puluh sembilan) yang tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat sebagai bukti kepemilikan ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut para Tergugat telahmenyangkal dalildalil gugatan

Tumonggor, SH (Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi), sementarayang dimiliki oleh Tergugat Rekonvensi hanyalah Surat Keterangan tertanggal 1(satu) September 1999 (seribu sembilan ratus sembilan puluh sembilan) yangHal. 9 dari 18 hal. Put. No. 296 PK/Pdt/2011sifatnya tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat sebagai alat buktikepemilikan3.

Dana Alkasi Khusus ( DAK ) tahunAnggaran 2008 tersebut sedang dilaksanakan danPenggugat menemui Terguga HII, dan Tergugat IImengakui bahwa Penggugta adalah peserta yang turutmenangani pengadaan barang, tetapi Tergugat II Jlupatidak memberitahu, dan tidak mengundang untukmengikut sertakan Penggugat dalam Uji Petik dan yangdiundang hanyalah orang orang yang diingat oleh saya ( Tergugat II ) ; padahal Penggugat sudahmempersiapkan daru) jauh jauh hari dan menunggupelaksanaan Uji Petik tersebut ;10.

Dan yang diteleponatau yang diundangtersebut hanyalah orang yang dekat dan hanyalah orang.yang diingat saja oleh Tergugat II. Hal ini diketahuioleh Penggugat atas pengakuan Tergugat II pada waktuVerifikasi barang yang di selenggarakan di SDN Semeru6 Jl. Semeru Bogor, Rabu Ze Oktober21.

Danini terbukti dari pengakuan Tergugat II bahwa : yang.diberitahu dan dindang hanyalahorang orang yang dekat dan hanyalah orang yang diingat sajaoleh saya.Tergugat Il.:Berdasarkan ~~ uraian dan argumentasi yuridis tersebutdiatas Penggugat memohon kepada Pengadilan Negeri BogorCg Majelis Hakim yang Mulia memberikan Putusan sebagaiberikut :PRIMAIR :141. Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugatseluruhnya ; 2. Menyatakan Sita Jaminan Sah dan Berharga;3.

Bahwa secara hukum mestinya Penggugat hanya menggugatDinas Pendidikan Kota Bogor sebagai badan Publuk.Pejabat 1 hanyalah pejabat yang menjalankan fungsidan wewenang badan hukum publik tersebut, sedangkanTergugat II hanyalah pejabat dibawah Kepala Dinasyang tidak mempunyai kewenangan mewakili DinasPendidikan Kota Bogor; .

Faktanya adalahPenggugat hanyalah sebagai calon peserta yang telahmenyatakan minatnya kepada Tergugat II untuk menjadi29peserta proyek pengadaan produk penunjang saranapendidikan Dana Alokasi Khusus ( DAK) tahun 2008 dantidak pernah dinyatakan sebagai peserta proyektersebut. Oleh karena itu segala dalil PENGGUGAT YANGMENYATAKAN Penggugat adalah peserta Uji Petik( Verifikasi ) DAK ataupun peserta dalam proyek /program DAK haruslah ditolak dandikesampingkan ; 12.

Nomor 3006 kK/Pdt/2014Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Makassar telah keliru pula telahmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Takalar, padahal putusan PengadilanNegeri Takalar adalah putusan yang melanggar hukum pembuktian, karenatelah menjadikan alat bukti yang tidak sah sebagai bukti untuk memenangkanpihak Tergugat dan Tergugat II atau dengan mensyahkan bukti TIIl1 sampaidengan 9, padahal buktibukti tersebut nyatanyata hanyalah pembayaran pajaktanah di manabuktibukti tersebut bukanlah bukti kepemilikan

sebagaimana dalil bantahan Tergugat dan Il yang intinyamenyatakan bahwa tidak benar objek sengketa adalah milik Penggugat, karenaobjek sengketa adalah milik Tergugat dan Il yang diperoleh dari penguasaanorang tuanya secara turun temurun, sejak tahun 1953;Bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya tersebut Tergugat telahmengajukan bukti surat Tertanda T.Il1 sampai dengan T.I9, dan TergugatIImengajukan bukti surat tertandaT.II1 sampai dengan T.II9, namun setelahditeliti ternyata buktibukti tersebut hanyalah

bukti tagihan pajak bukanlah buktikepemilikan dan lengkapnya dipertimbangkan sebagai berikut:Bahwa tentang buktisurat Tergugat yakni bukti tertandaT.I1, T.I2,T.I3,T.14,T.15, T.16,T.I7, T.l8 dan T,I9,dan bukti surat Tergugat II tertanda T.II1,T.M2,T.13, T.1l4,7.15, T.16,T.1I7, T.1l8 dan T,II9, di mana keseluruhan buktidimaksud tidaklah dapat dijadikan dasar hak kepemilikan atas tanah olehkarenabuktibukti tersebut hanyalah merupakan bukti berkenaan denganpembayaran pajak hasil dan bangunan atas tanah

tersebut yang tidakmerupakan dasar dari suatu hak kepemilikan, hal ini ditegaskan pula dalamYurisfrudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 34/K/Sip/1960tertanggal 10 Februari 1960bahwa:Surat petuk pajak bumi danbukan merupakan suatu bukti mutlak bahwa sawahsengketa adalah milik orang yang namanya tercantum dalam petuk pajak bumitersebut, akan tetapi petuk itu hanya merupakan suatu tanda siapakah yangharus membayar pajak dari sawah yang bersangkutanBahwa apalagi kenyataannya hanyalah bukti

kepunyaan orang lain dengan maksud akandimilikinya barang tersebut dengan melawan hak, pencurian yang dilakukan olehtersangka dengan masuk ketempat kejahatan itu atau untuk dapat mencapai baranguntuk diambilnya, dengan jalan membongkar, memecah atau memanjat ataudenganjalan memakai kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu, percobaan untukmelakukan kejahatan terancam hukuman, bila maksud sipwmbuat sudah nyata dengandimulainya perbuatan itu dan perbuatan itu tidak jadi sampai selesai hanyalah

lantaranhal yang tidak bergantung dari dan perbuatanitu jadi sampai selesai hanyalah lantaranhal yang tidak bergantung dari kemauannya sendiri, perbuatan yang dilakukan terdakwadengan cara antara lain sebagai berikut :oleBahwa ia terdaka pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, semulasudah mempunyai niat untuk melakukan pencurian, selanjutnya berangakat dari rumahdengan membawa perlengkapan 1 (satu) buah cukit ban berjalan melalui pekaranganrumah menuju ke pintu belakang rumah sdr.Mujiono

kedepan persidangan danidentitasnya telah dibenarkan oleh terdakwa sebagaimana dalam Surat dakwaan jaksaPenuntut Umum dan dipersidangan terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohaniserta tidak terganggu jiwanya dapat memberikan keterangan sehingga terdakwa mampumempertanggungjawabkan perbuatannyaDengan demikian unsur ini telah terbukti ;Ad. 2 Unsur Percobaan pencurian ;Unsur yang menrangkan bila maksud sipembuat sudahnyata dengan dimulainyaperbuatan itu dan perbuatan itu tidak jadi sampai selesai hanyalah

disebutkan untukkargo sekali angkut CPO milik Tergugat minimum 3400,332 MT tersebutdengan harga Rp.217/perkilo, sehingga untuk itu Penggugat berhakHalaman 1 dari 7 Penetapan No. 381/Padt.G/2021/PN Btmmenerima pembayaran yang telah disetujui antara Penggugat dan Tergugat adalah : 3400,332 MT X Rp.217, = 737.872.044, (tujuh ratus tiga puluhtujuh juta delapan ratus tujuh puluh dua ribu empat puluh empat rupiah )sesuai dengan invoice Nomor SBP/BTM/INVOO8042021 tertanggal 5 April2021 ;Bahwa Penggugat hanyalah

Kahuripan 305 adalahsesuai dengan prosedur sebagaimana mestinya ;Bahwa Penggugat hanyalah sebagai pengangkut dan penerima ongkosangkut hanya sebesar Rp.217/perkilo dan sudah sejak awal terjadikekurangan CPO yang akan diangkat oleh Penggugat dan hal ini diketahuipasti oleh Tergugat I dan Tergugat II waktu pengisian CPO di Port KalampaiBahwa oleh karena adanya kekurangan CPO yang dikirim oleh Tergugat kepada Tergugat II melalui pengangkutan milik Penggugat adalah tanggungjawab Tergugat dan Tergugat

II karena saat pengisian CPO baik saat diPort Kalampai dan pada waktu pembongkaran kargo CPO di pelabuhanKabil Batam adalah sesuai dengan prosedur sebagaimana mestinyatentang tata cara pembongkaran CPO di tempat Tergugat tersebut ;Bahwa jelas adanya kekurangan CPO pada saat pemuatan di PortKalampai Kalimantan Barat dan saat pembongkaran di pelabuhan KabilBatam, dimana Penggugat hanyalah sebagai pengangkut dan barang CPOtersebut telah sesuai dengan prosedur dan tata cara pembongkaran,sehingga dengan

Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaanrukun dan harmonis, namun sejak awal bulan Januari 2015 rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai goyah sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Termohon banyak menuntutekonomi yang lebih padahal Pemohon hanyalah Satpam di salah satuperusahaan;4.

Termohon adalah suami isteri dan saksimenghadiri pernikahannya ; Bahwa Pemohon dan Termohon tinggal bersama setelah menikahdi rumah orang tua Termohon di Kecamatan Kertajati, KabupatenMajalengka; Bahwa Pemohon dan Termohon selama rumah tangga dandikaruniai Seorang anak bernama Adistia ; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semula hiduprukun, akan tetapi sejak Januari 2015 sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Termohon banyak menuntutekonomi yang lebih padahal Pemohon hanyalah

Pemohon dan Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri dan saksimenghadiri pernikahannya ; Bahwa Pemohon dan Termohon terakhir membina rumah tanggadi di rumah orang tua Termohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon selama rumah tangga telahdikarunial Seorang anak ; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semula hiduprukun, akan tetapi sejak bulan Januari 2015 sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan karena karena Termohon banyakmenuntut ekonomi yang lebih padahal Pemohon hanyalah

Sarul, Roji dan lakilaki yang tidakdikenali terdakwa membuka tas lalu terdakwa melihat isi tas tersebut , talitambang nilon, martel besar (godam), pahat, senter panasonic warna biru,mancis senter, goni karung plastik dan setelah alatalat tersebut dikeluarkandari dalam tas kemudian Sarul memanjat pembatas antara rukopenangkaran sarang burung walet dengan Musahollah yang tingginya 3(tiga) meter dimana ruko milik saksi korban Arifin Thomas tersebut bukansebagai tempat tinggalnya tetapi ruko tersebut hanyalah

2011,bertempat di Jalan S.Parmin Kelurahan Aek Kanopan Kecamatan Kualuh Hulu,Kabupaten Labuhanbatu Utara atau setidaktidaknya masin masuk dalam hukumPengadilan Negeri Rantauprapat telah mencoba mengambikl barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutuuntuk sampai pada barang yang diambilnya dilakukan dengan jalan memanjat ataumerusak, perbuatan itu tidak jadi sampai selesai hanyalah

Perbuatan tersebut tidak jadi selesai hanyalah lantaran hal yang tidakbergantung dari kemauannya sendiri ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan pengakuanterdakwa, serta barang bukti, terungkap fakta bahwa benar, pada hari hari Selasatanggal 17 Januari 2011 sekitar pukul 02.00 Wib bertempat di Jalan S.Parminkelurahan Aek Kanopan Kecamatan Kualuh Hulu Kabupaten Labuhan Batu UtaraTerdakwa bersama dengan temannya akan mengambil sarang burung walet dengan14cara melobangi dinding beton

ketahuan oleh saksi Suman selaku penjaga malam dan selanjutnya saksiSuman memberitahukan kepada Samsudin Hasibuan bahwa ada yang mau mencurisarang burung walet milik Arifin Thomas ;Menimbang, bahwa selanjutnya temanteman terdakwa melarikan dirisedangkan terdakwa berhasil ditangkap oleh saksisaksi yang sedang bersembunyididalam kamar mandi mushollah dan selanjutnya menyerahkan terdakwa kepadapihak yang berwajib ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, unsur Perbuatan tersebuttidak jadi selesai hanyalah

; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri dan4setelah menikah hidup berumah tangga dirumah nenekPemohon dalam keadaan rukun dan belum dikaruniaianak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telahterjadi pertengkaran yang disebabkan Termohonterlalu cemburu) yang berlebihan, setiap Pemohonmelayani pembeli wanita di tempat Pemohon bekerja,Termohon marahmarah kepada Pemohon, bahkan Termohonmenuduh Pemohon ada hubungan cinta dengan pembelitersebut, padahal Pemohon sudah menjelaskan jikamereka hanyalah

No. 0393/Pdt.G/2010/PA.pasanak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telahterjadi pertengkaran yang disebabkan Termohonterlalu cemburu) yang berlebihan, setiap Pemohonmelayani pembeli wanita di tempat Pemohon bekerja,Termohon marahmarah kepada Pemohon, bahkan Termohonmenuduh Pemohon ada hubungan cinta dengan pembelitersebut, padahal Pemohon sudah menjelaskan jikamereka hanyalah pembeli saja dan tidak ada hubunganlain dengan Pemohon, namun Termohon tetap saja tidakpercaya dan kini keduanya sekarang

No. 0393/Pdt.G/2010/PA.pasbekerja, Termohon marahmarah kepada Pemohon, bahkanTermohon menuduh Pemohon ada hubungan cinta denganpembeli tersebut, padahal Pemohon sudah menjelaskanjika mereka hanyalah pembeli saja dan tidak adahubungan lain dengan Pemohon, namun Termohon tetapsaja tidak percaya dan terakhir terjadi pertengkarandimana waktu itu) Termohon marahmarah karena Pemohonberhenti bekerja, padahal Pemohon berhenti bekerjauntuk menghindari pertengkaran dengan Termohon,setelah itu Termohon pergi

sekira pukul 14.00 wib sebesar Rp. 10.000.000, dan ternyatamasih ada 26 (dua puluh) enam korban karyawan RSUD lain yang telah ikutbergabung untuk menanam modal investasi kuda dan pakannya (ongok) dansebagian memang sudah ada mendapatkan keuntungan sesuai janji keuntungan20% yang ditawarkan walaupun untuk uang keuntungan tersebut terdakwaperoleh dari para karyawan RSUD Al Ihsan itu sendiri dengan cara diputarkandikarenakan kegiatan investasi Kuda dan Pakannya (ogok) didaerah Banjarandan Rancaekek hanyalah

sekira pukul 14.00 wib sebesar Rp. 10.000.000, dan ternyatamasih ada 26 (dua puluh) enam korban karyawan RSUD lain yang telah ikutbergabung untuk menanam modal investasi kuda dan pakannya (ongok) dansebagian memang sudah ada mendapatkan keuntungan sesuai janji keuntungan20% yang ditawarkan walaupun untuk uang keuntungan tersebut terdakwaperoleh dari para karyawan RSUD A Ihsan itu sendiri dengan cara diputarkandikarenakan kegiatan investasi Kuda dan Pakannya (ogok) didaerah Banjarandan Rancaekek hanyalah

menyerahkan uangmodal/investasi sebesar Rp. 80.000.000 dengan memberikannya secara3 (tiga) tahap diruangan OKA RSUD AI Ihsan Baleendah, yaitu padahari Selasa tanggal 10 Desember 2013 sekira pukul 08.00 Wib sebesarRp. 30.000.000,, kemudian pada hari Rabu tanggal 08 Januari 2014sekira pukul 08.00 Wib sebesar Rp. 25.000.000, dan terakhir pada hariKamis tanggal 06 Februari 2014 sekira pukul 15.00 Wib sebanyak Rp.25.000.000,, bahwa kegiatan investasi Kuda dan Pakannya (ogok)didaerah Banjaran dan Rancaekek hanyalah

dan atas tawaran dankenyataan yang ada tersebut saksi mulai menyerahkan uang namunkenyataannya jangankan keuntungan yang didapat oleh saksi bahkanuntuk modal yang telah diberikan sampai saat ini belum diserahkanjuga oleh terdakwa, setelah saksi mengetahui bahwa ternyata uang darisetiap investasi ternyata diputar untuk menutupi investasi yang lain,Halaman 6 dari 24 Putusan Nomor 69/Pid.B/2014/PN.Blb.bahkan lokasi usaha yang dikatakan oleh terdakwa sejak awal yangberada di Banjaran dan Rancaekek hanyalah

korban pelapor Randi Riyadi yang penyerahanmodal/investasinya dilakukan diruang Jamkesmas RSUD Al IhsanBaleendah telah diserahkan sebesar Rp. 15.000.000 yang dilakukandalam dua tahap yaitu pada hari Sabtu tanggal 22 Februari 2014 sekirapukul 10.00 Wib sebesar Rp. 5.000.000 dan terakhir pada hari Senintanggal 10 Maret 2014 sekira pukul 14.00 wib sebesar Rp. 10.000.000Halaman7 dari 24 Putusan Nomor 69/Pid.B/2014/PN.Blb.bahwa kegiatan investasi Kuda dan Pakannya (ogok) didaerah Banjarandan Rancaekek hanyalah

./2018/PT MKSobjek sengketa merupakan budel warisan Almarhum Sampara Serang(orang tua Penggugat / Terbanding), oleh karena bukti Surat P1 aquo,hanyalah berupa fotocopy (tanpa asli) dan sesuai ketentuan hukumpembuktian dalam hukum acara perdata kekuatan pembuktian darifotocopy surat ditentukan pada keasliannya, sedangkan bukti surat P1 aquo, sama sekali tidak ada aslinya.Sehingga dengan demikian, pertimbangan hakim Pertama aquoyang menempatkan bukti surat P1 sebagai suatu alat bukti sah adalahkeliru

Nomor 55 Tahun 2002 tentang PersetujuanPemanfaatan Tanah Dan Bangunan Milik Pemerintah Kota Makassar,yang terletak di Jalan Gunung Bawakaraeng No. 154 Makassar, untukkepentingan Kantor Perusahaan Daerah Bank Perkreditan RakyatKota Makassar, telah membuktikan bahwa objek sengketa merupakantanah negara / aset yang dikelola oleh Tergugat / Pembanding, dansekaligus membuktikan bahwa objek sengketa bukanlah objek tanahyang berstatus Eigendom sebagaimana yang dijelaskan dalambukti surat P1, yang notabene hanyalah

Alasan memori banding Tergugat II/ Pembanding poin 3 dan poin 4tersebut hanyalah berupa asumsi dan persepsi Tergugat II/ Pembandingsemata yang tidak didasari oleh fakta serta landasan hukum (tidakmemiliki reasoning hukum ).Satu hal yang pasti bahwa bukti surat P.1 dibuat dan ditandatanganioleh Institusi/ orang yang berwenang untuk itu, dengan demikian bukti P.1adalah sah dan memiliki nilai bukti yang sempurna.Bukti P.1 dibuat sesuai dengan Peraturan Perundang undanganyang berlaku yaitu : Surat Keputusan

Gunung Bawakaraeng No. 154 Makassar, Untuk Kepentingan KantorPerusahaan Daerah Bank Perkereditan Rakyat Kota Makassar, telahmembuktikan bahwa objek sengketa merupakan tanah negara / asetyang dikelolan oleh Tergugat / Pembanding, dan sekaligusmembuktikan bahwa objek sengketa bukanlah objek tanah yangberstatus Eigendom sebagaimana yang dijelaskan dalam bukti suratP1, yang notabene hanyalah berupa fotocopy tanpa asli, dan karenanyatidak sah sebagai alat bukti..

No.276/PDT./2018/PT MKSP1 aqua, hanyalah berupa foto copy (tanpa asli) dan sesuai ketentuan hukumpembuktian dalam hukum acara perdata kekuatan pembuktian daripada fotocopy surat ditentukan pada keasliannya, sehingga bertentangan denganprinsipprinsip hukum pembuktian adalah tidak benar dan tidak beralasan, olehkarena jika diperhatikan putusan Pengadilan Negeri Makassar tanggal 15 juni2017 Nomor .173/Pdt.G/2015/PN Mks dan berita acara sidang ternyata buktiP.1 tersebut telah dicocokkan dan sesuai dengan

terdakwa kemudian setiap hah Selasa dan Jumat terdakwamenemui bandar terdakwa di rumahnya untuk menyerahkanuangpasangan pemasang tersebut dan pemasang dapat memasang angkatebakan 2,3,dan 4 angka petak dan paket;Bahwa hadiah yang diperoleh oleh pemasang jika pasangannyaterkena adalah untuk 2 angka apabila dipasang Rp 1000,00(seriburupiah) maka pemasang menerima uang sebesar 70.000,00 (tujuhpuluh ribu rupiah).Bahwa permainan judi ini tidak dibutuhkan suatu keahlian khususkarena sifat permainannya hanyalah

Bahwa permainan judi ini tidak dibutunkan suatu keahlian khususkarena sifat permainannya hanyalah untunguntungan saja ; Bahwa lokasi tempat Terdakwa bermain judi dapat dimasuki olehkhalayak umum ; Bahwa Terdakwa tidak ada izin untuk melakukan permainan juditersebut ; Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukankepersidangan adalah barang bukti yang disita dari tempat lokasipenangkapan ;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah

Bahwa tujuan Terdakwa melakukan permainan judi kim hongkongadalah agar Terdakwa mendapat keuntungan; Bahwa permainan judi ini tidak dibutunkan suatu keahlian khusus karenasifat permainannya hanyalah untunguntungan saja ; Bahwa lokasi tempat Terdakwa bermain judi dapat dimasuki olehkhalayak umum ; Bahwa Terdakwa tidak ada izin untuk melakukan permainan juditersebut; Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukankepersidangan adalah barang bukti yang disita dari tempat lokasipenangkapan ;0 Bahwa

Bahwa tujuan Terdakwa melakukan permainan judi kim hongkongadalah agar Terdakwa mendapat keuntungan; Bahwa permainan judi ini tidak dibutunkan suatu keahlian khusus karenasifat permainannya hanyalah untunguntungan saja ; Bahwa lokasi tempat Terdakwa bermain judi dapat dimasuki olehkhalayak umum ; Bahwa Terdakwa tidak ada izin untuk melakukan permainan juditersebut; Bahwa SaksiSaksi dan Terdakwa membenarkan barang bukti yangdiajukan kepersidangan adalah barang bukti yang disita dari tempatlokasi penangkapan

mengirimkan pesansingkat angka tebakan pemasang yang ada di handphone terdakwa kehandphone Bandar terdakwa kemudian setiap hah Selasa dan Jumat terdakwamenemui bandar terdakwa di rumahnya untuk menyerahkanuang pasanganpemasang tersebut dan pemasang dapat memasang angka tebakan 2,3,dan4 angka petak dan paketdan terdakwa melakukan permainan judi tanpamendapat jjin dari pihak yang berwenang sedangkan Terdakwa mengetahuipermainan judi ini tidak dibutuhkan suatu keahlian khusus karena sifatpermainannya hanyalah

/2016/PN.Plk, dan telah pula membaca sertamemperhatikan dengan seksama surat memori banding yang diajukan olehPembanding/dahulu Penggugat tertanggal 13 Desember 2016 dan surat kontramemori banding dari Terbanding dan Il tertanggal 27 Desember 2016 dansurat kontra memori banding dari Terbanding Ill tertanggal 30 Desember 2016berpendapat sebagai berikut ;Menimbang, bahwa setelah majelis meneliti surat memori bandingyang diajukan oleh Pembanding/dahulu Penggugat ternyata isi memoribanding tersebut hanyalah

pengulangan dari jawab jinawab yang telahdiajukan oleh Pembanding/dahulu Penggugat dalam persidangan PengadilanNegeri Palangka Raya dan telah dipertimbangkan oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Palangka Raya dalam putusannya, oleh karena itu memoribanding yang diajukan oleh Pembanding/dahulu Penggugat tersebut patutuntuk dikesampingkan, demikian juga kontra memori banding yang diajukanoleh Para Terbanding/dahulu Para Tergugat, isinya hanyalah pengulangan darijawab jinawab yang telah mereka sampaikan

KUHAP sudah jelasjelas aturan hukum yangberlaku adalah saksi wajib dihadirkan apabila saksi dipanggil 2 kali berturutturut tidak hadir tanpa alasan yang sah maka Majelis Hakim wajibmenghadirkan secara paksa saksi tersebut, dalam dokumen persidangantidak ada satupun upaya Jaksa/Penuntut Umum atau Majelis Hakim untukmenghadirkan secara paksa terhadap saksi VICKY AGUSTA SAUJANA,tidak ada penetapan Majelis Hakim untuk saksi VICKY AGUSTA SAUJANAdihadirkan sesuai dengan ketentuan KUHAP ini, yang ada hanyalah

saksi mahkota telah dilanggar oleh Majelis Hakim dalammemutus perkara Terdakwa ;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya sebelum masuk kedalam unsur Pasal seharusnya terlebih dahulu mengungkap unsur niatyang ada dalam diri Terdakwa, niat Terdakwa dalam perkara inihanyalah diajak oleh VICKY AGUSTA SANJUANA untuk mengambilbarang milik orang berupa mobil di jalan dan hal tersebut terlaksanadengan Terdakwa mengambil secara bersamasama 1 unit mobil HondaAccord hitam No.Pol L700OO dan Terdakwa hanyalah

Hakim tersebut yang hanya didasarkanpada tuntutan Jaksa/Penuntut Umum bahwa Terdakwa melanggar Pasal365 ayat (4) KUHP karena Terdakwa sama sekali tidak terlibat dan tidakmengetahui proses pembunuhan terhadap korban dan Terdakwa tidakada di tempat saat proses pembunuhan tersebut dan seandainya Hakimmengungkap fakta dengan benar dan tidak hanya berdasarkan tuntutanJaksa/Penuntut Umum tidak akan memutuskan hukuman yang sangatberat terhadap Terdakwa karena peran Terdakwa dalam suatu peristiwahukum hanyalah

sebatas membantu dan mengantar saksi VICKYAGUSTA SANJUANA dan saksi VICKY DUBES BORTY merampas mobilkorban dan sama sekali tidak tahu dengan adanya pembunuhan apalagidiperkuat bukti niat awal saksi VICKY AGUSTA SANJUANA hanyamengajak Terdakwa untuk mengantar dan tidak ada niat melakukanpembunuhan yang dilakukan saksi VICKY AGUSTA SANJUANAseharusnya Majelis Hakim kalau memutus dan mengungkap fakta yangsebenarnya Terdakwa hanyalah melanggar Pasal 365 ayat (1) KUHP joPasal 55 KUHP ;Bahwa Terdakwa masih

Bahwa putusan Majelis Hakim Judex Facti menghancurkan masa depanTerdakwa, karena Terdakwa masih berusia 18 tahun yang perbuatannyahanya mengantarkan kedua Terdakwa dan memancing emosi korban dansetelah itu pulang, Terdakwa merupakan harapan keluarganya di masadepan, dan perbuatan itu dilakukan hanyalah untuk membantu orang tuanyayang lagi sakit, perbuatan tersebut dilakukan karena Terdakwa masih mudadan salah dalam pergaulan dan juga salah memilih teman, dan tidakseharusnya RAHUL FARHAN bergaul dengan

Dan omongan terdakwa selama ini hanyalah janjijanjisaja.

Dan omongan terdakwa selama ini hanyalah janjijanji saja. Akibat perbuatan terdakwa tersebut maka saksikorban mengalami kerugian sbeesar Rp. 300.000.000, atausetidaktidaknya lebih dari Rp. 250,Atas keterangan saksi ke1 tersebut terdakwa membenarkannya;2.

Dan omongan terdakwa selama ini hanyalah janjijanji saja. Akibat perbuatan terdakwa tersebut maka saksikorban mengalami kerugian sbeesar Rp. 300.000.000, atausetidaktidaknya lebih dari Rp. 250,Atas keterangan saksi ke2 tersebut terdakwa membenarkannya;Halaman 9 dari 21 Putusan Nomor 1868/Pid.B/2015/PN.Plg3.

Dan omongan terdakwa selama ini hanyalah janjijanji saja.

Bahwa yang dicabut status pailit hanyalah kepada Termohon PKPU yakniKoperasi Simpan Pinjam (KSP) Multi Niaga sebagaimana amar putusanPencabutan Pailit Nomor 03/Pdt.SusPKPU/2014/PN Niaga Mks tanggal 3Agustus 2015;c.

Bahwa kemudian dalam Putusan Nomor 03/Pdt.SusPKPU/2014/PN NiagaMks tanggal 3 Agustus 2015 yang mencabut status Pailit hanyalah kepadaTermohon yakni Koperasi Simpan Pinjam (KSP) Multi Niaga sebagaimanaamar putusan Pencabutan Pailit Nomor 03/Pdt.SusPKPU/2014/PN Niaga Mkstanggal 3 Agustus 2015;c.

Bahwa dalam amar pailit hanyalah berisi 2 (dua) hal yaitu menolak ataumengabulkan pailit dan tidak boleh berisi sebagiansebagian dan hanya berisimenolak atau mengabulkan pailit serta mencabut pailit sebagaimanatercantum dalam Pasal 8 ayat (4), ayat (7) Pasal 18 ayat (1);e.

Bahwa sebagaimana Akta Perjanjian Kredit Nomor 4 (vide PutusanNomor 03/Pdt.susPKPU/2014/PN Niaga Mks tanggal 13 Februari 2014halaman 3 angka 1) sesuai fakta tersebut, ternyata pemohon Kreditadalah Termohon PKPU (KSP Multi Niaga), sehingga yang bertindakmenurut hukum untuk melakukan perbuatan hukum yaitu meminjamkepada Pemohon PKPU/termohon Kasasi hanyalah pihak TermohonPKPU (Koperasi Simpan Pinjam Multi Niaga) dan bukanlah pihakTermohon PKPU II;3.

Mubyl Handaling) adalah pelanggaranatas asal 18 ayat (1) Undang Undang Kepailitan dan PKPU dengan dasar;Bahwa seluruh pertimbangan Judex Facti Pengadilan Niaga Makassarsebagaimana dalam pertimbangannya dari halaman 9 hingga 12 mengenaipertimbangan pencabutan pailit hanyalah didasarkan pada:a. Hanyalah merujuk kepada alasanalasan dari Kurator sebagaimanalaporan kurator tanggal 9 April 2015;b. Laporan Hakim Pengawas;c.

ikut taruhan sabung ayam sebesar Rp.10.000, dandilakukan oleh orang banyak, namun yang diketahui ada orang sekitrar 20orang yang ikut taruhan sabung ayam tersebut : Bahwa benar yang ikut taruan yang ditangkap Polisi hanya saksi sendirisedangkan yang lain lari e Bahwa saksi ikut taruan pada ayam yang warnanya hitam merah kakinyakuning tetapi ayam siapa saksi tidakmengetahuinya ;e Bahwa saksi ikut taruhan baru sekali itu dan kebetulan terus ditangkap Bahwa sifat permainan judi sabung ayam tersebut hanyalah

setelah diadu selama 15 menit lalu ayamdiistirahatkan 5 menit lalu terdakwa yang memandikan ayam tersebut selama 5menit kemudian ayam diadu lagi hingga ada yang menang dan yange Bahwa setelah para pemasang menaruh uang pasangannya di atas lembar beberantersebut, selanjutnya 3 ( tiga ) buah mata dadu tersebut ditutup dan dikocok olehterdakwa 5e Bahwa kemudian para pemasang yang merasa ayam jagonya menang lalu mendapatbayaran dari orang yang ayam jagonya kalah ;Bahwa sifat perjudian sabung ayam ini hanyalah

berisi air dan 1(satu) buah spon untuk memandikan ayamjago yang telah diadu selama 15 menit dan dilakukan pada saat ayam istirahatselama 5 menit ;Bahwa benar setelah para pemasang taruan tersebut telah sepakat baru ayam jagodiadu hingga ada yang menang dan ada yangBahwa setelah selesai lalu yang pasang taruan yang menang mendapatkan uang daripemasang taruan yang kalah sedangkan terdakwa mendapatkan persen sebanyak 10% dari yang menang taruan ;10e Bahwa benar sifat permainan judi sabung ayam ini hanyalah

selaku tukang banyu ayam jagoyang sedang diadu selama 15 menit lalu ayam diistirahatkan lalu terdakwa yangmemandikan ayam jago tersebut selama 5 menit dan yang dipersiapkan terdakwa adalahalatnya berupa (satu) buah ember plasti dan 1(satu) buah spon ; Bahwa benar setelahpara pemasang menaruh uang pasangannya sudah sepakat lalu ayam baru diadu ; Bahwabenar kemudian para penaruh yang menang mendapat uang dari yang pasang taruanjagonya kalah ; Bahwa benar sifat permainan judi sabung ayam tersebut hanyalah

Putusan Nomor 418/Pid.B/2018/PN Rapjuta lima ratus ribu rupiah) dan bila pemasangnya lebin memasang dari satu kalitebakan maka hadiahnya tinggal dikalikan dengan seberapa banyak orang tersebutmemasangnya;Bahwa keuntungan terdakwa ROY NAPITUPULU Alias NAPIT perharinya sebanyak20 % setiap kali putaran judi jenis KIM atau dengan penhasilan ratarata Rp. 30. 000(tiga puluh ribu rupiah) sekali putaran .Bahwa dalam melakukan perjudian jenis KIM tersebut yang dilakukan terdakwa ROYNAPITUPULU Alias NAPIT hanyalah

hadiah sebesar Rp. 2.500.000, (duajuta lima ratus ribu rupiah) dan bila pemasangnya lebin memasang dari satu kalitebakan maka hadiahnya tinggal dikalikan dengan seberapa banyak orang tersebutmemasangnya;Bahwa keuntungan terdakwa ROY NAPITUPULU Alias NAPIT perharinya sebanyak20 % setiap kali putaran judi jenis KIM atau dengan penhasilan ratarata Rp. 30. 000(tiga puluh ribu rupiah) sekali putaran .Bahwa dalam melakukan perjudian jenis KIM tersebut yang dilakukan terdakwa ROYNAPITUPULU Alias NAPIT hanyalah

denganpembelian Rp. 1000, (Seribu rupiah) maka akan mendapat hadiah sebesar Rp500.000 (lima ratus ribu rupiah) dan jika 4 (empat) angka dengan pembelian Rp1.000 (Seribu rupiah) maka akan mendapat hadiah Rp 2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah) dan begitulah kelipatannyaHalaman 6 dari 14 Putusan Nomor 418/Pid.B/2018/PN RapBahwa bandar dari perjudian jenis togel Kim Hongkong tersebut adalah BerlinSianipar (DPO);Bahwa omset Terdakwa perharinya 20% dari hasil penjualan;Bahwa perjudian tersebut hanyalah

denganpembelian Rp. 1000, (seribu rupiah) maka akan mendapat hadiah sebesar Rp500.000 (lima ratus ribu rupiah) dan jika 4 (empat) angka dengan pembelian Rp1.000 (Seribu rupiah) maka akan mendapat hadiah Rp 2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah) dan begitulah kelipatannyaBahwa bandar dari perjudian jenis togel Kim Hongkong tersebut adalah BerlinSianipar (DPO);Bahwa omset Terdakwa perharinya 20% dari hasil penjualan;Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor 418/Pid.B/2018/PN RapBahwa perjudian tersebut hanyalah

denganpembelian Rp. 1000, (seribu rupiah) maka akan mendapat hadiah sebesar Rp500.000 (lima ratus ribu rupiah) dan jika 4 (empat) angka dengan pembelian Rp1.000 (Seribu rupiah) maka akan mendapat hadiah Rp 2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah) dan begitulah kelipatannyaHalaman 9 dari 14 Putusan Nomor 418/Pid.B/2018/PN Rap Bahwa bandar dari perjudian jenis togel Kim Hongkong tersebut adalah BerlinSianipar (DPO); Bahwa omset Terdakwa perharinya 20% dari hasil penjualan; Bahwa perjudian tersebut hanyalah

Apabila pembeli menebak3 (tiga) angka seharga Rp. 1.000, (seribu rupiah) akan mendapatkanhasil sebesar Rp. 450.000, (empat ratus lima puluh ribu rupiah),Apabila pembeli menebak 4 (empat) angka seharga Rp. 1.000,(seribu rupiah) akan mendapatkan hasil sebesar Rp. 2.500.000, (duajuta lima ratus ribu rupiah); Bahwa permainan judi ini tidak dibutuhkan suatu keahlian khususkarena sifat permainannya hanyalah untunguntungan saja ;e Bahwa lokasi tempat Terdakwa bermain judi dapat dimasuki olehkhalayak umum

Apabila pembeli menebak3 (tiga) angka seharga Rp. 1.000, (seribu rupiah) akan mendapatkanhasil sebesar Rp. 450.000, (empat ratus lima puluh ribu rupiah),Apabila pembeli menebak 4 (empat) angka seharga Rp. 1.000,(seriou rupiah) akan mendapatkan hasil sebesar Rp. 2.500.000, (duajuta lima ratus ribu rupiah);e Bahwa permainan judi ini tidak dibutuhkan suatu keahlian khususkarena sifat permainannya hanyalah untunguntungan saja ;e Bahwa lokasi tempat Terdakwa bermain judi dapat dimasuki olehkhalayak umum

Apabila pembeli menebak3 (tiga) angka seharga Rp. 1.000, (seribu rupiah) akan mendapatkanhasil sebesar Rp. 450.000, (empat ratus lima puluh ribu rupiah),Apabila pembeli menebak 4 (empat) angka seharga Rp. 1.000,(seribu rupiah) akan mendapatkan hasil sebesar Rp. 2.500.000, (duajuta lima ratus ribu rupiah);e Bahwa permainan judi ini tidak dibutuhkan suatu keahlian khususkarena sifat permainannya hanyalah untunguntungan saja ;e Bahwa lokasi tempat Terdakwa bermain judi dapat dimasuki olehkhalayak umum

Apabila pembelimenebak 3 (tiga) angka seharga Rp. 1.000, (seribu rupiah) akanmendapatkan hasil sebesar Rp. 450.000, (empat ratus lima puluh riburupiah), Apabila pembeli menebak 4 (empat) angka seharga Rp.1.000, (Seribu rupiah) akan mendapatkan hasil sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);e Bahwa benar permainan judi ini tidak dibutunkan suatu keahlian khususkarena sifat permainannya hanyalah untunguntungan saja ;e Bahwa benar lokasi tempat Terdakwa bermain judi dapat dimasukioleh

Siregar dan Bambang Suryanto selaku petugas kepolisianmelakukan penangkapan terhadap Terdakwa karena melakukan permainan judijenis togel tanpa ijin dari pihak yang berwenang manapun untuk menjalankanperjudian, dan dari terdakwa ditemukan barang bukti yakni 1 (satu) unithandphone Nokia X2 warna merah Kombinasi Hitam dan terdakwa melakukanpermainan judi tanpa ijin dari pihak yang berwenang dan terdakwa mengatahuibahwa permainan judi ini tidak dibutuhkan suatu keahlian khusus karena sifatpermainannya hanyalah