NegeriBaturaja, telah secara melawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan,tidak melakukan atau membiarkan sesuatu, dengan memakai kekerasan, ataudengan memakai ancaman kekerasan, baik terhadap orang itu sendiri maupunorang Lain, perbuatan tersebut Dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut:Berawal pada hari Kamis tanggal 30 Januari 2014 sekira pukul 20.00 WIB saatsaksi Usman Bin Bul Hasan sedang menonton televisi datang terdakwa bersama dengansaksi Jajang Bin Edi Arifin yang merupakan karyawan PNM

PNM Ulamm mendatangi rumah saksi Usman Bin Bul HasanHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 469 /Pid.B/2014 /PN.Btauntuk menagih angsuran yang belum dibayar oleh saksi Usman Bin Bul Hasanyang telah menunggak;e Bahwa pada saat menagih angsuran pinjaman tersebut saksi Usman Bin Bulhasan meminta tempo kepada terdakwa sampai hari Senin lalu terdakwamengeluarkan pistol serta mengarahkannya kepada saksi, sambil berkata kepadasaksi Bul Hasan positif ado uang itu kalau tidak ada ini meletus;e Bahwa saksi tidak mengetahui

PNM Ulamm mendatangi rumah saksi Usman Bin Bul Hasanuntuk menagih angsuran yang belum dibayar oleh saksi usman Bil Bun Hasanyang telah menunggak;e Bahwa saksi tidak mengetahui pistol tersebut jenisnya apa;e Bahwa saksi mengetahui dari orang tua saksi bahwa Terdakwa Bayu Wajihamemaksa orang tua saksi untuk membayar uang angsuran yang telah jatuhtempo hari Senin dan terdakwa Bayu Wajiha mengacungkan pistol kepada orangtua saksi;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak keberatan

PNM Ulamm;Bahwa pada saat menagih angsuran pinjaman tersebut saksi Usman BinBul Hasan meminta tempo kepada Terdakwa dan saksi untuk membayarsampai hari Senin, oleh karena saksi Usman selalu meminta tempopembayaran dan sangat sulit membayar tunggakan angsuran hutangnya,secara tibatiba Terdakwa mengeluarkan replica senjata api yangdiarahkan keatas sambil berkata kepada saksi Usman positif ado uang?

PNM Ulamm mendatangi rumah saksi Usman Bin Bul Hasanuntuk menagih tunggakan angsuran yang belum dibayar oleh saksi usman BinBul Hasan;Bahwa pada saat menagih angsuran pinjaman tersebut saksi Usman Bin BulHasan meminta tempo kepada Terdakwa dan saksi Jajang Bin Edi Arifin sampaiHalaman 7 dari 13 Putusan Nomor 469 /Pid.B/2014 /PN.Btahari Senin lalu Terdakwa mengeluarkan replica senjata api sambil berkatakepada saksi Usman Bin Bul Hasan positif ado uang?

Permodalan Nasional Madani (Persero) dengan MaulidaAmbarwati sebagai Debitur dan Sri Sulistyowati sebagai Penjamin yang diberi tandaFotocopy Tanda Terima Pencairan Pembiayaan dari PNM kepada MaulidaAmbarwati No.

Permodalan Nasional Madani (Persero) dengan MaulidaAmbarwati sebagai Debitur dan Sri Sulistyowati sebagai Penjamin, yang diberi tandaFotocopy Tanda Terima Pencairan Pembiayaan dari PNM kepada MaulidaAmbarwati No.

PNM kepada KPKNL, Surakarta, yang diberitanda T.III 15 ; 18 Fotocopy Surat Penetapan Hari dan Tanggal Lelang No: S74/WKN.09/KNL.02/2013 tanggal 19 Pebruari 2013 dari KPKNL Surakarta kepada PT.PNM,yang diberi tanda T.

PNM (Persero) ULMM Unit Pedan kepada Ibu MaulidaAmbarwati No : 0770/PNMUlaMM/PDAN/X/2012 tanggal 22 Oktober 2012perihal Peringatan I , yang diberi tanda T.IV9 ;Fotocopy Surat dari PT. PNM (Persero) ULMM Unit Pedan kepada Ibu MaulidaAmbarwati No : 0770/PNMUlaMM/PDAN/X/2012 tanggal 12 Nopember 2012perihal Peringatan Il, yang diberi tanda T.IV10 ;Fotocopy Surat dari PT.

PNM (Persero) ULMM Unit Pedan kepada Ibu MaulidaAmbarwati No : 0802/PNMUlaMM/PDAN/X/2012 tanggal 12 Desember 2012perihal Peringatan Ill : yang diberi tanda T.IV11 ;Fotocopy Surat dari PT.

AISYAH yangkemudian saya memasuki kantor PNM Ulam ;Bahwa sepeda motor tersebut saksi parkirkan dalam keadaan terkuncistang ;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang membawa sepeda motortersebut ;Bahwa ada yang mengetahui sewaktu saya kehilangan sepeda motortersebut yaitu teman saya sdr BAGUS PURWANTO yang merupakankaryawan PNM Ulam dan sdri MEGA KARISMA yang juga merupakankaryawan PNM Ulam ;Bahwa akibat terjadinya pencurian tersebut saksi mengalami kerugianmateril + 19.000.000, (Sembilan belas juta

MEGA KHARISMA Binti NANANG SUDADI yang dibacakan di persidanganpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa benar saksi pernah diperiksa oleh Penyidik di Kepolisian danketerangan di BAP tersebut benar;Bahwa peristiwa pencurian tersebut diketahui pada hari Jum'at tanggal20 Mei 2016 sekira pukul 11.30 wib ;Bahwa pencurian tersebut terjadi di depan kantor PNM Ulam Jl. AhmadYani Dusun Rawasari Rt. 138/07 Desa Sukamandijaya Kec.

Bag.HAMDANI karyawan PNM Ulam ;Bahwa saksi mengetahui pencurian tersebut dari sdr DANI HAMDANIyang pada waktu itu menanyakan kepada saya bahwa sepeda motorYamaha Vixion warna hitam miliknya tersebut tidak ada ditempat semula;Bahwa saksi hanya mengetahui sdr DANI HAMDANI dan sdr BAGUSPURWANTO memasuki kantor PNM Ulam setelah pulang dari Notaris Hj.AISYAH ;Bahwa yang mengetahui sdr DANI HAMDANI kehilangan sepedamotornya selain saya adalah sdr BAGUS PURWANTO, juga adakaryawan PNM Ulam lainnya karena

pada waktu itu sdr DANI HAMDANImemberitahukan kepada bagian karyawan bahwa sepeda motor miliknyayang diparkirkan didepan kantor PNM Ulam tidak ada ditempat ;Bahwa awalnya pada hari Jum'at tanggal 20 Mei 2016 sekira pukul 11.00wib sdr DANI HAMDANI dan sdr BAGUS PURWANTO memasuki kantorPNM Ulam setelah pulang dari Notaris Hj.

AGS YAH yang kemudian sekirapukul 11.30 wib sewaktu sdr DANI HAMDANI akan berangkatmelaksanakan sholat Jum'at, sdr DANI HAMDANI mengetahui bahwasepeda motornya hilang dan memberitahukan kepada saya dan jugakepada karyawan PNM Ulam lainnya ;Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapat tidakberkeberatan dan membenarkannya.5.

PNM, adapun kerugian yang timbulmenurut pandangan Penuntut Umum adalah sebagai akibat dari perbuatanterdakwa ABDUL KADIR TATA, H. SYAMSU ALAM, dan KelompokTani yang tidak dikehendaki Terdakwa; Telah mendengarkan Nota Pembelaan bagi terdakwa H.

PNM adalah tetap mengacu seperti yangdilaksanakan oleh Bank Indonesia sebelumnya, sehingga PT. PNM tidakmemberikan pembiayaan secara langsung namun pembiayaan dan penyalurankredit program tetap dilaksanakan melalui Bank Pelaksana; :2. Syaratsyarat pengajuan KKPA dimaksud antara lain adalah :a. Laporan Keuangan 2 tahun terakhir (audited);b. Laporan Tingkat Kesehatan Bank;c. Company Profile BPD Sultra;d. Feasibility Study dari Proyek yang diajukan;e.

PNM) Cabang Makassar, maka selanjutnya Direktur Utama BPDSulawesi Tenggara H. SUMA SANGGO kembali mengirim surat baru kepadaPT.

PNM Nomor :002/DIR/KP/VII/2000 tanggal 31 Juli 2000 tentang Kredit Pengusaha Kecil danPengusaha Mikro melalui Bank Umum disebutkan usaha yang dapat dibiayaidengan KPKM adalah Usaha Produktif pada semua sektor ekonomi yang layakuntuk dibiayai berdasarkan asasasas perkreditan yang sehat serta tidak sedangdibiayai dengan fasilitas kredit perbankan, yang terdiri atas :a. Usaha Kecil dengan kriteria : 1.

PNM adalah tetap mengacu seperti yangdilaksanakan oleh Bank Indonesia sebelumnya, sehingga PT. PNM tidakmemberikan pembiayaan secara langsung namun pembiayaan dan penyalurankredit program tetap dilaksanakan melalui Bank Pelaksana;2. Syaratsyarat pengajuan KKPA dimaksud antara lain adalah : a. Laporan Keuangan 2 tahun terakhir (audited);b. Laporan Tingkat Kesehatan Bank;. Company Profile BPD Sultra;d. Feasibility Study dari Proyek yang diajukan; e.

Mamuju, Sulawesi Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal O3 Juni 2013 yang telah di daftarkan padaKepaniteraan Pengadilan Negeri Majene dengan No.Register: 17/Pdt.G /HK/ X/ 2013 / PNM, selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT / PEMBANDING ;LAWAN1. Kepala Dinas Kesehatan Kab. Majene Cq. Kepala Puskesmas KecamatanPamboang, Cq. Kepala Pustu Kel. Sirindu, beralamat di Ling. Sirindu, Kel.Sirindu, Kec. Pamboang, Kab.

Majene, Sulawesi Barat, sebagaiTergugat ; Dalam hal ini Tergugat memberikan kuasa kepada RUSKIHAMID, SH berdasarkan surat kuasa tertanggal 03 Januari 2014yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriMajene dengan Nomor Register: 01/Pdt.G/HK/I/2014/PNM ; 2. ON 1, Pekerjaan Pemanjat kelapa, Agama Islam, Tempat Tinggal Ling. Sirindu,Kel. Sirindu, Kec. Pamboang, Kab. Majene, Sulawesi Baratsebagai Tergugat Ill ; Hal 1 dari 6 hal No. 185/PDT/20143.

Majene, Sulawesi Barat sebagaiTergugat V ; 2 22 2n nnn nnn nnn nnn nnn nesDalam hal ini Tergugat V memberikan kuasa kepadaIDRIS berdasarkan surat kuasa tertanggal 11 Desember 2013yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriMajene dengan Nomor Register: 07/SK/K/2013/PNM ; 6. DARWIN, bertempat tinggal di Ling. Sirindu, Kel. Sirindu, Kec.

PNM (Persero) Unit Layanan Modal Mikro Gorontalo

PNM (Persero) Unit Layanan Modal Mikro Gorontalo, beralamatdi Telaga Kabupaten Gorontalo, sekarang pindahalamat Jalan Agus Salim (depan showroom Wirta),semula TERGUGAT II ,selanjutnya disebut sebagai :TERBANDING II;Pengadilan ...Halaman 1 dari 11 Putusan Nomor 8/PDT/2015/PT GTOPengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Gorontalotanggal 5 Februari 2015 Nomor 8/PDT/2015/PT GTO, tentang penunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini;Telah membaca

PNM ULAMM, seluruhnya keberatan jika dikemudian hari, hakSertifikat yang diagunkan dilelang secara sepihak oleh para Tergugat, dandisisi lain masih berusaha para Konsumen berminat untuk membayarangsuran dengan keinginan dilakukan Restrak Perubahan angsuran olehpara Tergu@at; 222222 22 2a nnn n nnn nnn nn nnn nnn ne nn nes2.

PNM ULAMM, seluruhnya keberatan jika dikemudian hari sertifikat yangdiagunkan dilelang secara sepihak oleh para Tergugat;2. Bahwa mendasarkan pada dalil Penggugat tersebut, maka secara jelasterbukti bahwa hubungan hukum hutang piutang hanya terjadi antara UsmanDjala dengan Bank Mandiri (Tergugat 1) dan antara Sumarni Panigorodengan PT.

PNM (Tergugat II) sedangkan antara para Tergugat denganPenggugat sama sekali tidak ada hubungan hukum apapun, namunPenggugat dengan tanpa dasar hukum yang jelas telah mengajukanpenggabungan gugatan kepada para Tergugat;3. Bahwa seandainya Penggugat bertindak mewakili Usman R. Djala danSumarni Panigoro didalam mengajukan gugatan ini, maka Penggugatseharusnya mendasarkan pada Surat Kuasa Khusus yang diberikan olehUsman R.

PNM Pusat,sehingga semestinya Majelis Hakim memutuskan perkara ini secaraverstek ,tanpa dihadiri oleh Para Tergugat; Bahwa berdasarkan Surat Edaran Bank Indonesia Nomor 26/4/BPPPtanggal 29 Mei 1993 yang pada prinsipnya mengatur penyelamatankredit bermasalan dengan cara penjadwalan kembali (rescheduling),persyaratan kembali (reconditioning) dan penataan kembali(restructuring) dalam rangka penyelamatan kredit bermasalah; Bahwa berdasarkan hal itu, Pembanding mohon kepada PengadilanTinggi mempertimbangkan

PNM (Persero)Cabang Kediri mengumumkan lelang pertama eksekusi haktanggungan dan Penggugat ada diurutan No. 3 (tiga) denganlimit Rp. 190.000.000, uang jaminan Rp. 38.000.000,;. Bahwa dari uraian tersebut di atas tibatiba muncul GrosseAkte/ Kutipan Risalah Lelang Nomor: 565/2014 danpemenang lelang adalah Tergugat IV;.

) untuk mengangsur pinjaman dibank PNM;Bahwa SUTINI meminjam uang kepada Saksi bulan November2014, tetapi tangggalnya Saksi lupa;Bahwa saat SUTRISNO meminjam uang kepada Saksi sebesarRp.2.000.000,00 (dua juta rupiah) tidak menggunakan jaminan;Bahwa kekurangan pembayaran hutang SUTINI sebesarRp.2.000.000,00 (dua juta rupiah);Bahwa Saksi menyerahkan uang sebesar Rp.2.000.000,00 (duajuta rupiah) tersebut di rumah Saksi;Bahwa saat itu Saksi ikut mengantar SUTINI ke bank PNM;Bahwa Saksi tidak mengetahui

saat uang tersebut diserahkan kebank PNM;Halaman 61 dari 74 Putusan Nomor 17/Pdt.G/2015/PN MgtBahwa Saksi tidak mengetahui saat SUTINI meminjam uang diBank PNM;Bahwa Saksi tidak tahu jumlah pinjaman uang SUTINI di bankPNM;Bahwa Saksi tidak mengetahui jumlah angsurannya di Bank PNMper bulannya;Bahwa saat SUTRISNO meminjam uang kepada Saksi, belumdilaksanakan lelang;Bahwa Saksi tidak mengetahui jaminan yang diberikan SUTINIsaat SUTINI meminjam uang di Bank PNM;Bahwa Saksi belum pernah melihat sertifikat

adalah bulan Nopember 2014 dan setelah itu tidak ada;Bahwa Saksi mengetahui SUTINI mempunyai masalah denganBank PNM bulan Nopember 2015;Bahwa Saksi tidak mengetahui yang menyebabkan angsurankredit SUTINI tidak lancar;Bahwa SUTINI meminjam uang di Bank PNM dengan jaminansertifikat rumah;Bahwa rumah tersebut adalah milik SUTINI dan Bu SINEM;Bahwa Saksi mengetahui dari SUTINI bahwa pemenang lelangadalah Pak SUMIRAN;Bahwa yang menempati rumah tersebut adalah SUTINI dansuaminya Sutrisno, sedangkan 1

Saksi NOORMAN SUSANTO:Bahwa Saksi mengenal SUTRISNO sebatas teman;Bahwa Saksi mengetahui SUTINI dan suaminya mempunyaipinjaman di Bank PNM sebesar Rp.150.000.000,00 (seratus limapuluh juta rupiah), namun SUTINI menerima uangnyaRp.138.000.000,00 (seratus tiga puluh delapan juta rupiah);Bahwa agunan pinjaman uang di Bank PNM berupa sertifikat atasnama orang tua SUTINI, tetapi Saksi tidak mengetahui namanya;Bahwa Saksi tidak mengenal SINEM;Bahwa Saksi tidak mengetahui angsuran pinjaman per bulannya;

Penggugat:
PUJI RAHARJO
Tergugat:
1.PT PERMODALAN NASIONAL MADANI atau PNM PERSERO JAKARTA PUSAT Cq PT PERMODALAN NASIONAL MADANI KANTOR CABANG LAYANAN UNIT Modal Mikro atau ULaM
2.PEMERINTAH RI Cq KEMENTRIAN KEUANGAN Cq KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL

PT.PERMODALAN NASIONAL MADANI/ PNM (PERSERO) YangBerkedudukan DI JAKARTA PUSAT Cq PT PERMODALAN NASIONALMADANI/PNM (PERSERO) KANTOR CABANG LAYANAN UNIT ModalMikro / UL@M dengan alamat :JI Pendowo No 21 Klegen Kec KartoharjoKota Madiun Jatim; Selanjutnya disebut sebagai Tergugat 1;2. PEMERINTAH RI Cq KEMENTRIAN KEUANGAN Cq KEPALA KANTORPELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG ( KPKNL ).Berkedudukan di jalan : Serayu No 141 Madiun, Selanjutnya di sebutsebagai Tergugat Il;3.

berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, dengan sengaja bermaksudhendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hak, baikdengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akal dan tipumuslihat, maupun dengan karangan perkataan perkataan bohong, membujukorang supaya memberikan sesuatu barang, membuat utang atau menghapuskanpiutang, Adapun perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut :e Berawal pada hari dan tanggal 19 Juli 2011 terdakwa datang ke PT PNM

Winer, karena Sertifikat tanahyang menjadi Jaminan hutang terdakwa masih di BPN ( Badan PertanahanNasional ) Kab.Agam dalam proses pemasangan hak tanggungan atas BankDanamon Simpan Pinjam tersebut selanjutnya Ovi Winner dan Rizka Umamikembali ke kantor PT.Ulamm sedangkan terdawa langsung pulang kerumahnyaPada hari Rabu tanggal 24 Agustus 2012 sekira pukul 11.00 Wib terdakwa bersamaorang tua terdakwa meminta sisa pinjaman terdawa ke PT.PNM Ulamm Syariahdan saat itu Darmi Eka Putra (marketing PT PNM

Syari.ah terdakwamengutarakan maksudnya kepada Darmi Eka Putra untuk melunasi pinjamannyanamun saat itu karena kas sudah tutup lalu Darmi Eka Putra mengatakan kas sudahtutup, karena hari akan dekat lebaran agar terdakwa datang saja tanggal O5September 2011, tetapi terdakwa tidak pernah datang lagi ke PT.PNM UlammSyariah;Karena Sertifikat Tanah sebaga jaminan pinjaman terdakwa belum juga di terimaoleh PT.PNM.Ulamm Syarah maka pada hari Kamis tanggal 15 September 2011sekitar pukul 16.00 Wib, pihak PT PNM

Hasbi Zardi Pg Hasbi pada waktu dan tempat sebagai manatersebut dalam dakwaan kesatu diatas, dengan sengaja memiliki suatu barang berupauang sebesar Rp 100.000.000,00 (seratus juta rupiah)yang sama sekali atau sebagiantermasuk kepunyaan orang lain yakni milik PT.PNM.ULAAM SYARPAH danbarang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan, perbuatan mana dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut :e Berawal pada hari dan tanggal 19 Juli 2011 terdakwa datang ke PT PNM UlammSyariah Unit Bukittinggi

Winer,karena Sertifikat tanah yang menjadi Jaminan hutang terdakwa masih di BPN ( BadanPertanahan Nasional ) Kab.Agam dalam proses pemasangan hak tanggungan atas BankDanamon Simpan Pinjam tersebut selanjutnya Ovi Winner dan Rizka Umami kembali kekantor PT.Ulamm sedangkan terdawa langsung pulang kerumahnya;Pada hari Rabu tanggal 24 Agustus 2012 sekira pukul 11.00 Wib terdakwa bersamaorang tua terdakwa meminta sisa pinjaman terdawa ke PT.PNM Ulamm Syariahdan saat itu Darmi Eka Putra (marketing PT PNM

PERSERO PERMODALAN NASIONAL MADANI / PNM DI JAKARTA

PT.PERSERO PERMODALAN NASIONAL MADANI / PNM DIJAKARTA : 222 non nnn n nnn nnn nnn nnn nnn ncn ne nen cenceSelanjutnya disebut sebagai Tergugat / Terbanding ; Pengadilan Tinggi tersebut : Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Semarang tanggal20 Maret 2014, Nomor : 116/Pdt/2014/PT.Smg. tentang Penunjukan Majelis Hakim ;Telah mempelajari salinan putusan Pengadilan Negeri Klaten tanggal2 Desember 2013, Nomor : 57/Pdt.G/2013/PN.KIt., beserta berkas perkara dan suratsurat yang berkaitan dengan

Persero PNM/ULaMM namun kemudian Para Penggugatmenghapusnya, karena malu dengan para tetangga para penggugat ; Bahwa tindakan tergugat meletakan pengikatan surat kuasa menjual/mengalihkanhak atas jaminan terhadap obek sengketa sebagaimana point 5 huruf f. diatas10.11.12.13.adalah melanggar prinsipprinsip yang terkandung dalam UndangUndang HakTanggungan ; Bahwa Para Penggugat telah memenuhi kewajiban kepada Tergugat sampaidengan tanggal 23 April 2013 baik perjanjian awal maupun retsruktur adalahsebesar

Permodalan Nasional Madani/PNM di Jakarta ParaPenggugat telah salah, apabila Para penggugat bermaksud menyebutkantingkatan dengan menggunakan Cq (Casu Quo dalam bahasa Indonesia dalamhal ini atau lebih spesifik lagi) maka seharusnya Para Penggugatmenyebutkan terlebih dahulu PT Permodalan Nasional Madani (Persero) barukemudian menyebut tingkatan dibawahnya ;2.

menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan Dalam Jabatan ; - Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut diatas oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 8 (delapan) bulan ; - Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; - Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ; - Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) berkas Laporan Hasil Pemeriksaan Nomor: PNM

ROLIYAH ;- 1 (satu) bendel fotocopy Perjanjian Kerja Waktu Tertentu No.PKWT-777/PNM-SDM/XII/2009 ;- 1 (satu) lembar fotocopy Surat Keputusan Divisi Sumber Daya Manusia Nomor: SK-928/PNM-SDM/Ulamm/XII/2011, tentang Penyesuaian Gaji sdr. REDI SAFARI tanggal 01 Desember 2011 ;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;- Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah) ;

Menetapkan barang bukti berupa:1 (satu) berkas Laporan Hasil Pemeriksaan Nomor: PNM/F14.03/02/RI,tertanggal 13 Juni 2012 ;1 (satu) lembar kwitansi cicilan ke Ulamm yang ke22 sebesar Rp. 3.171.000,tertanggal 31 Desember 2011 berikut daftar riwayat pinjaman dari PT.Permodalan Nasional Madani Unit Layanan Modal Mikro Banjar a.n. AZIZIBRAHIM ;1 (satu) lembar bukti setor Ulamm Nomor: BDG.0.0.032326 tertanggal 19Agustus 2011, an.

Permodalan Nasional Madani (PNM) ;Bahwa dari pihak PT. Permodalan Nasional Madani Unit Layanan ModalMikro Banjar telah memberikan kebijakan tentang uang setoran nasabah ataudebitur yang telah disetorkan melalui terdakwa dengan memiliki bukti sebagaipeganganya yaitu kartu angsuran atau slip bukti setoran, surat pernyataan darinasabah yang telah melakukan penyetoran ataupun buku tabungan debiturdianggap sudah melakukan penyetoran ke kas PT.

UnitLayanan Modal Mikro Banjar menderita kerugian ;e Bahwa atas perbuatan tersebut terdakwa menyatakan menyesali perbuatannya danberjanji tidak akan mengulangi perbuatannya tersebut ;e Bahwa sebelumnya terdakwa sudah pernah dihukum dalam perkara yang samapada tahun 2006 dan mendapat vonis oleh Pengadilan Negeri Ciamis selama 8(delapan) bulan ;Menimbang, bahwa dalam persidangan perkara ini Penuntut Umum juga telahmengajukan barang bukti berupa :e 1 (satu) berkas Laporan Hasil Pemeriksaan Nomor: PNM

Bahwabenar barang bukti berupa 1 (satu) berkas laporan pemeriksaan Ulamm Nomor: PNM/F14.03/02/R1 tertanggal 13 Juni 2012 yang hasilnya menyebutkan bahwa uang setoranangsuran nasabah dengan total sebesar Rp. 225.888.625, (dua ratus dua puluh limajuta delapan ratus delapan puluh delapan ribu enam ratus dua puluh lima rupiah) darisebanyak 47 nasabah dan telah digunakan untuk menanggulangi pembayaran nasabahsebesar Rp. 50.086.000, (lima puluh juta delapan puluh enam ribu rupiah) sedangkansetoran yang

Bahwa benar barang bukti berupa 1 (satu) berkas laporanpemeriksaan Ulamm Nomor: PNM/F14.03/02/R1 tertanggal 13 Juni 2012 yanghasilnya menyebutkan bahwa uang setoran angsuran nasabah dengan total sebesar Rp.225.888.625, (dua ratus dua puluh lima juta delapan ratus delapan puluh delapan ribuenam ratus dua puluh lima rupiah) dari sebanyak 47 nasabah dan telah digunakan untukmenanggulangi pembayaran nasabah sebesar Rp. 50.086.000, (lima puluh juta delapanpuluh enam ribu rupiah) sedangkan setoran yang

tujuan untuk mencari sasaranbarang milik orang lain yang dapat diambil tanpa seijin dan tanpasepengetahuan pemiliknya, sambil membawa alat berupa kunci T dankunci berukuran 10 serta 12 ;Bahwa setelah itu sekira pukul 18.30 WIB Terdakwa LUDIK HARIANTOBIN MONASAN dan Terdakwa II SUYANTO BIN WAGISAN ALIASAMBON, menemukan 1 (Satu) unit Kendaraan Roda Dua Merk HondaBeat dengan Nopol : N2738EBS, Warna Putin Tahun 2020, Noka :MH1JM8111LK282697, Nosin : JM81E1284676 yang terparkir di terasbangunan di Kantor PNM

bertugasuntuk mengawasi situasi sekitar agar supaya untuk mengambil 1 (satu)unit kendaraan Roda Dua Merk Honda Vario tahun 2015, warna Orange,Nopol : N2074IA tanpa sepengetahuan dan tanpa seijin Saksi ANITADWI RAHAYU dapat berjalan dengan lancar ;Bahwa selanjutnya dengan cara dan menggunakan alat yang samaseperti Terdakwa II SUYANTO BIN WAGISAN ALIAS AMBON melakukanpencurian yang pertama di Dusun Kasin RT. 04 RW. 03 Desa SepanjangKecamatan Gondang Legi Kabupaten Malang dan yang kedua di diKantor PNM

FITRIYAH INDAH SURYAWATI, dibawah Sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah memberi keterangan di Polisi dan keterangan yangdiberikan adalah benar ;Bahwa pada hari Rabu tanggal 03 Maret 2021 saksi telah kehilangan 1(Satu) unit sepeda motor Honda Beat N2738EBS Tahun 2020 sekirapukul 20.30 WIB didepan kantor PNM Mekar di Dsn MadyorenggoRt.02/06 Ds. Talok Kec. Turen Kab.

Malang ;Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap mereka terdakwa karenamelakukan pencurian 1 (Satu) Unit sepeda motor Honda Vario warnaOrange tahun 2012 Nopol N2074IA milik saksi Anita dan 1 (Satu) unitsepeda motor Honda Beat N2738EBS Tahun 2020 milik saksi Fitriyah ;Bahwa mereka terdakwa melakukan pencurian pada hari Rabu tanggal03 Maret 2021 berupa 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Beat N2738EBS Tahun 2020 sekira pukul 20.30 WIB didepan kantor PNM Mekar diDsn Madyorenggo Rt.02/06 Ds.

Permodalan Nasional Madani PNM Ulamm Persero
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan lelang KPKNL Semarang
3.Aditya Angga Winata

Penggugat:
PURWANTO
Tergugat:
1.PT Permodalan Nasional Madani (PNM)
2.2. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Tegal (KPKNL Tegal)
3.Wardoyo

PNM ULAMM untuk membicarakan permasalahan rumahtangganya, HETTI MARLINA NABABAN' melihat Terdakwa danmelambaikan tangan dan Terdakwa melihat HETTI MARLINA NABABANnamun Terdakwa masuk ke dalam mobil dan pergi meninggalkan HETTIMARLINA NABABAN.

Kemudian pada tanggal 14 Oktober 2016 padasaat HETTI MARLINA NABABAN pulang dari medan, tepatnya di ParapatHETTI MARLINA NABABAN melihat mobil Terdakwa terparkir dipenatapan Parapat, kemudian HETTI MARLINA NABABAN turun dipenatapan tersebut dan menjumpai Terdakwa yang sedang dudukbersama dengan 1(satu) orang teman Terdakwa;Bahwa pada Bulan Januari 2017 HETTI MARLINA NABABAN dankeluarga HETTI MARLINA NABABAN pergi ke kantor PNM ULAMM untukmenjumpai Terdakwa, kemudian HETTI MARLINA NABABAN, keluargaHETTI

Kemudian pada tanggal 14 Oktober 2016 padasaat HETTI MARLINA NABABAN pulang dari medan, tepatnya di ParapatHETTI MARLINA NABABAN melihat mobil Terdakwa terparkir dipenatapan Parapat, kemudian HETTI MARLINA NABABAN turun dipenatapan tersebut dan menjumpai Terdakwa yang sedang dudukbersama dengan 1(satu) orang teman Terdakwa;Bahwa pada Bulan Januari 2017 HETTI MARLINA NABABAN dankeluarga HETTI MARLINA NABABAN pergi ke kantor PNM ULAMM untukHalaman 6 dari 12 Putusan Nomor 1779/Pid.Sus/2020/PT MDNmenjumpai

PNM (Persero) Unit Layanan Modal Mikro Gorontalo, beralamatdi Telaga Kabupaten Gorontalo, sekarang pindahalamat Jalan Agus Salim (depan showroom Wirta),semula TERGUGAT II ,selanjutnya disebut sebagai :TERBANDING Il;Pengadilan ...Halaman dari 11 Putusan Nomor 8/Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Gorontalotanggal 5 Februari 2015 Nomor 8/PDT/2015/PT GTO, tentang penunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini;Telah membaca berkas perkara

PNM ULAMM, seluruhnya keberatanjika dikemudian hari, hak Sertifikat yang diagunkan dilelang secarasepihak oleh para Tergugat, dan disisi lain masih berusaha paraKonsumen berminat untuk membayar angsuran dengan keinginandilakukan Restrak Perubahan angsuran oleh para Tergugat;2.

PNM ULAMM, seluruhnyakeberatan jika dikemudian hari sertifikat yang diagunkan dilelang secarasepihak oleh para Tergugat;Bahwa mendasarkan pada dalil Penggugat tersebut, maka secara jelasterbukti bahwa hubungan hukum hutang piutang hanya terjadi antaraUsman Djala dengan Bank Mandiri (Tergugat !) dan antara SumarniPanigoro dengan PT.

PNM (Tergugat II) sedangkan antara para Tergugatdengan Penggugat sama sekali tidak ada hubungan hukum apapun,namun Penggugat dengan tanpa dasar hukum yang jelas telahmengajukan penggabungan gugatan kepada para Tergugat;Halaman 5 dari 11 Putusan Nomor 8/3. Bahwa seandainya Penggugat bertindak mewakili Usman R. Djala danSumarni Panigoro didalam mengajukan gugatan ini, maka Penggugatseharusnya mendasarkan pada Surat Kuasa Khusus yang diberikan olehUsman R.

PNM Pusat,sehingga semestinya Majelis Hakim memutuskan perkara ini secaraverstek ,tanpa dihadiri oleh Para Tergugat;Bahwa berdasarkan Surat Edaran Bank Indonesia Nomor 26/4/BPPPtanggal 29 Mei 1993 yang pada prinsipnya mengatur penyelamatankredit bermasalah dengan cara penjadwalan kembali (rescheduling),persyaratan kembali (reconditioning) dan penataan kembali(restructuring) dalam rangka penyelamatan kredit bermasalah;Bahwa berdasarkan hal itu, Pembanding mohon kepada PengadilanTinggi mempertimbangkan

Kantor Unit Permodalan Nasional Madani (PNM), berkedudukan diJalan Sis Aljufri, Kel. Bayoge, Kec.

Palu Barat, Kota Palu, SulawesiTengah, dalam hal ini memberikan kuasa kepada MUH.RIYADAM.PETTAWALIKaryawan PT.Permodalan Nasional Madani (PNM),berkedudukan di Jakarta, dan berkantor pusat di Menara Taspen,lantai 10 jalan Jendral sudirman Kavling 2 Jakarta Pusat berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 26 April 2017 telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Palu tanggal 18 Mei 2017 Nomor :152/SK/2017/PN Palu, Untuk selanjutnya disebut sebagaiTERBANDINGI! semula TERGUGAT I;2.

Bahwa Penggugat merupakan Nasabah pada Pihak Kantor CabangPermodalan Nasional Madani (PNM) atas jenis pinjaman Modal Usahayang melakukan akat kredit pada tanggal 07 Desember 2014 denganbesar Pinjaman Rp. 125.000.000 (seratus dua puluh lima juta rupiah)(an. Nasabah Soni Rahman selaku Suami Penggugat) serta akat kreditpada tanggal 10 November 2015 sebesar Rp. 115.000.000 (seratus limabelas juta rupiah) An. Nasabah Wirna selaku Penggugat.2.

Bahwa atas Pijaman/Kredit yang dilakukan antara Penggugat sebagaiDebitur dengan Pihak Kantor Cabang Permodalan Nasional Madani(PNM) selaku Tergugat sebagai Kreditur, mewajibkan untuk Penggugatagar menyerahkan jaminan yang disepakati bersama yang menjadijaminan adalah Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 74 Desa Kalawara atasTanah dan Bangunan, serta Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor : 619Desa Sibowi atas Tanah dan bangunan, dan atas Sertifikat Hak Miliktersebut adalah milik orang tua Penggugat. ;3.

PUTUSANNomor 415/Pdt.G/2016/PA Plp.aypissDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Palopo yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan atas perkara cerai talakyang diajukan oleh:PEMOHON, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaankaryawan PNM Makassar, bertempat tinggal sekarang diGowa, namun dalam perkara ini memilin domisilihukumnya di Kabupaten Luwu, dan berdasarkan SuratKuasa Nomor 63/P/SKH/2016/PA Plp. tanggal 05 Agustus2016

Meskipun demikian pada awalnya rumahtangga Pemohon dengan Termohon sebagai suami istri tetap rukundan damai sebagaimana layaknya suamiistri yang lain;Bahwa, dalam melaksanakan pernikahan, Pemohon dan Termohontinggal di rumah ibu Pemohon di Balambang, Kecamatan Bua,Kabupaten Luwu, karena kebetulan ibu Pemohon tinggal sendiri dirumahnya di Balambang, sedangkan Pemohon bolak balik ke Paloposetiap hari kerja baik ketika masih sebagai karyawan Bank MegaPalopo maupun sebagai karyawan PNM Cabang Palopo;

Bahwa, Pemohon adalah karyawan Bank Mega dari bulan Mei tahun2008 sampai tahun 2010, dan pada tahun 2010 Pemohon pindahkerja di Kantor PNM Cabang Palopo dan selanjutnya pada bulan Juliu2015 ini Pemohon dipindahkan ke Kantor PNM Cabang Makassar,dan sejak itu Pemohon dan Termohon tinggal bersama di Makassarsebagai suamiistri;Bahwa sejak tinggal di Makassar itu hubungan antara Pemohondengan Termohon mulai tidak harmonis dan timbul masalah yangdisertai dengan pertengkaran sehingga puncaknya pada sekitar

Bahwa sebuah toko di Rapak Plaza Blok xx xx dibeli pada Tahun 2010dengan harga Rp 185.000.000, (seratus delapan puluh lima juta rupiah),untuk membayar harga toko tersebut tergugat mendapat dana kreditberjangka 3 (tiga) tahun dari PNM sebesar Rp 125.000.000, (seratus duapuluh lima juta rupiah) dan sisanya dibayar dengan harga penjualan emas;9.

Bahwa karena bunga kredit di PNM cukup besar, maka saat kredit berjalan 1(satu) tahun sedangkan tergugat masih memerlukan tambahan modal, makatergugat pindah kredit tersebut ke BNI dan diberi pinjaman modal Rp200.000.000, (dua ratus juta rupiah), uang tersebut tergugat pergunakanuntuk membayar hutang kredit di PNM dan hanya tersisa Rp 80.000.000.

Bahwa karena bunga kredit di PNM cukup besar, maka saat kredit berjalan 1(satu) tahun sedangkan tergugat masih memerlukan tambahan modal, makatergugat pindah kredit tersebut ke BNI dan diberi pinjaman modal Rp200.000.000, (dua ratus juta rupiah), uang tersebut tergugat pergunakanuntuk membayar hutang kredit di PNM dan hanya tersisa Rp 80.000.000.(delapan puluh juta rupiah);.

Toko tersebut dibeli pada Tahun 2010dengan harga Rp 185.000.000, (seratus delapan puluh lima juta rupiah),untuk membayar harga toko tersebut tergugat mendapat dana kreditberjangka 3 (tiga) tahun dari PNM sebesar Rp 125.000.000, (seratus duapuluh lima juta rupiah) dan sisanya dibayar dengan harga penjualan emas.Karena bunga kredit di PNM cukup besar, maka saat kredit berjalan 1 (satu)tahun sedangkan tergugat masih memerlukan tambahan modal, makatergugat pindah kredit tersebut ke BNI dan diberi pinjaman

modal Rp200.000.000, (dua ratus juta rupiah), uang tersebut tergugat pergunakanuntuk membayar hutang kredit di PNM dan hanya tersisa Rp 80.000.000.

., Advokat yang beralamat kantor di Dukuh Karangjati, Rt. 11 Rw.06, Desa Wanglu, Kecamatan Trucuk, Kabupaten Klaten, sesuaiSurat Kuasa Khusus tertanggal 23 Juni 2014;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;MelawanPT PERMODALAN NASIONAL MADANI (Persero) Unit layananModal Mikro (ULaMM) PNM Klaten Kota, berkedudukan di JI.Veteran Nomor 129, Bareng Lor, Klaten, Klaten Kota, JawaTengah, dalam hal ini memberikan kuasanya kepada WisnuKamulyan, dan kawankawan, semuanya sebagai Karyawan dariPT Permodalan

No.2363 K/Padt/2014Nomor SK680/PNMSDM/ULAMM/VIII/2011 oleh karenanya berhakbertindak untuk atas nama PT Permodalan Nasional Madani Persero untukselanjutnya disebut PNM;Bahwa dalam perjanjian tersebut PNM setuju untuk memberikan fasilitaspinjaman Madani Mikro kepada Penggugat/Debitur untuk jumlah setinggitingginya sebesar Rp130.000.000,00 debitur berjanji menggunakanpinjaman yang diterima dari PNM sematamata untuk tujuan modal kerjadan investasi;Bahwa yang dijaminkan oleh Debitur sertifikat HM Nomor

Parto; Sebelah selatannya rumah pak Joko Santosa; Sebelah Utaranya rumah Bu Eni;Bahwa Debitur sudah mengangsur 4 kali yaitu tanggal 7 Januari 2013sebesar Rp2.000.000,00, tanggal 14 Maret 2013 sebesar Rp500.000,00tanggal 5 April 2013 sebesar Rp500.000,00 , tanggal 13 Mei 2013 sebesarRp1.800.000,00, dan Debitur mempunyai tabungan di PT PermodalanNasional Madani atau PMN sebesar Rp4.000.000,00;Bahwa Debitur macet mengangsur mulai bulan Juni Juli 2013;Bahwa pihak PT Permodalan Nasional Madani atau PNM

atas nama Widodo (suamiDebitur) yang terletak di Desa Karangan, Kecamatan Karanganom,Kabupaten Klaten tidak benar;Bahwa PT Permodalan Nasional Madani Persero atau PNM tidak punyadasar hukumnya untuk menjual barang jaminan dari Penggugat/Debiturkarena yang punya kuasa jual adalah Notaris;Bahwa didalam perjanjian kredit antara Penggugat/Debitur dan PTPermodalan Nasional Madani Persero tidak ada pengalihnan haktanggungan (PHT) dan tidak ada akta jual beli (AJB);Bahwa perjanjian kredit antara Penggugat