Ditemukan 1472 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-03-2013 — Putus : 25-04-2013 — Upload : 20-06-2013
Putusan PA MAGETAN Nomor 0330/Pdt.G/2013/PA.Mgt Tanggal 25 April 2013 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
Foto copy Surat Keterangan Domisili atas nama Penggugat nomor:475/45/408.418/2013, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Pupus, KecamatanLambeyan, Kabupaten Magetan tanggal 18 Maret 2013 ;2.
Register : 21-09-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1106/Pdt.G/2020/PA.Tmg Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 8
19 — 8
Bahwa atas dasar kejadiankejadian yang menimpa Pemohonselama ini, dan setelan melalui perenungan yang mendalam,Pemohon merasa sudah tidak mungkin lagi menjadi Ssuami dan hidupbersama lagi dengan Temohon dalam suatu rumah tangga,karena apa yang diharapbkan Pemohon untuk membentuk keluargayang bahagia dan kekal telah pupUS .14.
Register : 15-12-2014 — Putus : 08-01-2015 — Upload : 06-02-2015
Putusan PA PONOROGO Nomor 312/Pdt.P/2014/PA.Po Tanggal 8 Januari 2015 — PEMOHON
7 — 1
7 — 1
untuk meneguhkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan bukti, P1, P2, P 3, P 4, dan dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P1, adalah bukti tertulis berupa fotokopi Kartutanda penduduk atas nama Pemohon, telah bermeterai cukup dan ternyatatelah sesuai dengan aslinya, dan isi bukti tersebut menjelaskan bahwaPemohon bernama Kasmun, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,tempat tinggal di Jalan Sumber Agung Dukuh Toyomarto RT. 02 RW. 01,Penetapan No.xxxx/Pdt.P/2014/PA.Po.hal 5Desa Pupus
Register : 15-04-2016 — Putus : 20-06-2016 — Upload : 07-10-2016
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 224/Pdt.G/2016/PA.Yk Tanggal 20 Juni 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
2016berselingkuh lagi dengan wanita lain;o.10.11.Bahwa, atas perbuatan Tergugat tersebutmenyebabkan Penggugat menderita tekanan batindan psikis sehingga menyebabkan Penggugatberulangkali harus dirawat di rumah saksi;Bahwa, atas dasar percekcokan yang berlangsungsecara terus menerus tersebut dan setelahmelalui perenungan yang mendalam, Penggugatmerasa sudah tidak mungkin lagi mempertahankanrumah tangga ini Karena apa yang diharapkanPenggugat untuk terbentuknya rumah tangga yangbahagia dan kekal telah pupus
Register : 21-06-2016 — Putus : 08-12-2016 — Upload : 09-09-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 2016/Pdt.G/2016/PA.Cbn Tanggal 8 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 11
8 — 11
Bahwa harapan untuk terbinanya rumah tangga yang sakinahmawaddah wa rahmah yang merupakan salah satu tujuan pernikahan, semakinlama semakin pupus dalam diri Pemohon. Maka tanpa bermaksud salingmenyalahkan satu sama lain, akhirnya pada tanggal 15 Juni 2016, waktu badashalat subuh di rumah, Pemohon berketetapan hati telah menyatakancerai/talag kepada Termohon dengan perkataan yang baik baik tanpaemosi/marah marah.9.
Register : 25-04-2016 — Putus : 25-04-2016 — Upload : 25-04-2016
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 32/Pid.B/2016/PN.Krg Tanggal 25 April 2016 — Menetapkan barang bukti berupa:
a. 1 (satu) unit sepeda motor Merk Yamaha Tipe Force 1 warna cat Pilox hijau pupus dengan Nomor Rangka MH33XA002-PK123234 dan Nomor Mesin 3XA-066626;
Dikembalikan kepada Saksi Catur Setiawan alias Kempleng bin Ngadino;
b. 1 (satu) unit sepeda motor Merk Suzuki Tipe Satria FU TNKB No.
21 — 9
21 — 9
Menetapkan barang bukti berupa:a. 1 (satu) unit sepeda motor Merk Yamaha Tipe Force 1 warna cat Pilox hijau pupus dengan Nomor Rangka MH33XA002-PK123234 dan Nomor Mesin 3XA-066626;Dikembalikan kepada Saksi Catur Setiawan alias Kempleng bin Ngadino;b. 1 (satu) unit sepeda motor Merk Suzuki Tipe Satria FU TNKB No.
Gareng bin Wardoyo Sukarno,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal363 Ayat (1) ke3 dan ke4 KUHP dalam surat dakwaan tunggal;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ardi Wibowo alias Gareng binWardoyo Sukarno dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan, denganperintah Terdakwa tetap ditahan;3 Menetapkan barang bukti berupa:e 1 (satu) unit spm Yamaha Force warna hitam akan tetapi dipilok warnahijau pupus
Register : 08-12-2011 — Putus : 09-02-2012 — Upload : 24-09-2012
Putusan PN PONOROGO Nomor 23/PDT.G/2011/PN.PO Tanggal 9 Februari 2012 — S U P R A P T O
Melawan
SRI WIDADI SULISTYANINGSIH, SE, dkk
40 — 5
Melawan
SRI WIDADI SULISTYANINGSIH, SE, dkk
40 — 5
halaman 1 dari 17 halamanPUTUSANNomor : 23/PDT.G/2011/PN.PO DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Ponorogo yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraPerdata Gugatan pada Pengadilan Tingkat Pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :SUPRAPT O, tempat lahir di Ponorogo, tanggal lahir 05 Mei 1970, agama Islam,Pekerjaan Swasta, alamat di Dukuh Pupus RT/RW:02/01 Desa Pupus,Kecamatan Ngebel, Kabupaten Ponorogo, Provinsi Jawa Timur,selanjutnya memberikan
Register : 20-05-2013 — Putus : 07-10-2013 — Upload : 23-10-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 305/Pdt.G/2013/PA.Prg. Tanggal 7 Oktober 2013 — PENGGUGAT
TERGUGAT
8 — 6
8 — 6
Bahwa, sejak ke pergian Tergugat entah kemana rimbahnya , namunPenggugat mencoba untuk bersabar menanti kabar berita dari Tergugat,ternyata juga tak kunjung ada dan tiba, maka seiring kepergian Tergugat itujuga menyebabkan kesabaran Penggugat telah pupus habis dalampenantian, karena sebab tersebut di atas, maka rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah retak, sehingga keharmonisan dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak dapat dipertahankan lagi. dan hal iniHal. 2 dari 9 Put.
Register : 31-08-2009 — Putus : 01-02-2010 — Upload : 07-02-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3597/Pdt.G/2009/PA.Kab.Mlg Tanggal 1 Februari 2010 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
7 — 3
7 — 3
Bahwa sekitar Maret 2007 sewaktu Penggugat di Hongkong via telepon ternyata harapantersebut pupus, oleh karena antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang cukup klimaks yang disebabkan :6.1. Tergugat selalu mengancam mau memulangkan dari hongkong;6.2. Tergugat selalu mengancam agar segera dikiram uang untuk membayar hutanghutangnya padahal di pakai untuk judi;6.3. Tergugat mengancam Keluarga Penggugat;6.4.
Register : 29-12-2014 — Putus : 15-06-2015 — Upload : 27-08-2015
Putusan PA PATI Nomor 2525/Pdt.G/2014/PA.Pt. Tanggal 15 Juni 2015 — Penggugat
Tergugat
8 — 1
8 — 1
Jepara, hingga harapan untuk membina rumah tangga sesuaidengan tujuan perkawinan telah pupus.8 Bahwa dengan memperhatikan pasal 39 ayat (2) UU No. 1 / 1974 Jo Pasal 19huruf a dan huruf f PP No. 9 / 1975 Jo Pasal 116 huruf a, huruf f dan huruf gKHI maka beralasanlah Penggugat mengajukan gugat cerai di PengadilanAgama Pati.9 Bahwa berdasar halhal tersebut di atas mohon kiranya Yth.
Register : 11-04-2016 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 21-09-2016
Putusan PA BANTUL Nomor 445/Pdt.G/2016/PA.Btl Tanggal 16 Agustus 2016 — PEMOHON, TERMOHON
13 — 2
13 — 2
, dan ketika Termohonbersama keluarganya pergi meninggalkan Bantul, juga tidak pamit maupindah kemana, sehingga sampai sekarang tidak diketahuikeberadaannya.10.Bahwa atas dasar kejadiankejadian yang menimpa Pemohon selama ini,dan setelah melalui perenungan yang mendalam, Pemohon merasasudah tidak mungkin lagi menjadi suami dan hidup bersama lagi denganTemohon dalam suatu rumah tangga, karena apa yang diharapkanPemohon untuk membentuk keluarga yang bahagia dan kekal sakinahMawaddah warohmahtelah pupus
Register : 03-12-2019 — Putus : 14-01-2020 — Upload : 14-01-2020
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1657/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mn Tanggal 14 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
Bahwa, selama pisah ranjang + 3 tahun, Pemohon telah berusahamempertahankan rumah tangga ini dengan cara meminta kepadaTermohon untuk segera kembali kerumah dan hidup bersama, namunajakan Pemohon dijawab Termohon bahwa tetap ingin serumah denganOrangtuanya, jadi pupus sudah hati Pemohon = yang inginmempertahankan rumah tangga ini dengan Termohon,maka untukHalaman 2 dari 11 Perkara Nomor: 1657/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mnmengakiri dan menyelesaikan masalah rumah tangga ini, tiada jalan lainbagi Pemohon kecuali
Register : 03-08-2016 — Putus : 01-09-2016 — Upload : 24-12-2016
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1699/Pdt.G/2016/PA.Kbm Tanggal 1 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
2asa) CSN) all aisDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara;PENGGUGAT, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,pendidikan SLTP, bertempat tinggal di Dukuh XXXXXXxX,Kabupaten Kebumen, dalam hal ini memberikan kuasa kepadaMARWITO, SH, pekerjaan Advokat/Pengacara, yang beralamat diJalan Pupus
Register : 25-11-2015 — Putus : 15-12-2015 — Upload : 30-12-2015
Putusan PA PALU Nomor 717/Pdt.G/2015/PA.PAL Tanggal 15 Desember 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
43 — 9
43 — 9
Hal tersebutdisebabkan karena Termohon telah berselingkuh dengan lakilaki lain bernama karyawan , sering Termohon minta diantar sama saksisaksi Pemohon untukketemu dengan lelaki selingkuhannya tersebut, hal ini adalah fakta konkrik yangterjadi dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa dari fakta konkrik tersebut di atas dapat ditarik suatugambaran positif bahwa sendisendi atau norma dan etika kerumah tanggaandalam rumah tangga Pemohon dan Termohon telah rapuh atau pupus dan sullitditegakkan
Upload : 20-03-2014
Putusan PA SAMBAS Nomor 214/Pdt.G/2013/PA.Sbs PEMOHON VS TERMOHON
7 — 0
7 — 0
bantuan yang satukepada yang lainnya, sehingga apabila unsur ini sudah tidak ada lagi maka sudah barangtentu dapat dikatakan rumah tangga sudah tidak lagi utuh ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan bahwa diantara Pemohondengan Termohon sudah tidak lagi hidup serumah dalam jangka waktu 4 tahun,disebabkan Termohon sudah tinggal dengan suaminya yang baru, oleh karenya majelishakim berkeyakinan bahwa unsurunsur sebuah rumah tangga yang baik dan sesuaidengan tujuan berumah tangga sudah pupus
Register : 03-12-2014 — Putus : 11-05-2015 — Upload : 11-06-2015
Putusan PA PONOROGO Nomor 2101/Pdt.G/2014/PA.Po Tanggal 11 Mei 2015 — PEMOHON X TERMOHON
5 — 0
5 — 0
dansebagaimana ternyata dari alat bukti surat autentik berupa Fotocopy KutipanAkta Nikah 094/13/III/2006, tanggal 29 Maret 2006 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Ngebel, Kabupaten Ponorogo (P.1) danFoto Copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon dengan Nomor3502191604760001 tanggal 12 September 2012 yang dikeluarkan oleh KaDispenduk Capil Kabupaten Ponorogo (P.2), serta Asli Surat KeteranganGhaib Nomor 470/159/405.30.19.06/2014 tanggal 01 Desember 2014 yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Pupus
Register : 06-10-2015 — Putus : 07-12-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan PA PALU Nomor 597/Pdt.G/2015/PA.PAL Tanggal 7 Desember 2015 — Penggugat vs Tergugat
11 — 5
11 — 5
Penggugat, segala katakasar sering dilontarkan Tergugat pada Penggugat hingga kekerasanpun seringdilakukan, memukul dan menyakiti Penggugat dan tidak ketinggalan Tergugattidak lagi menafkahi Penggugat, hal tersebut semuanya merupakan faktakonkrik yang terjadi dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dari fakta konkrik tersebut di atas dapat ditarik suatugambaran positifl bahwa sendisendi atau norma dan etika kerumah tanggaandalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah rapuh dan pupus
Register : 27-06-2014 — Putus : 28-08-2014 — Upload : 14-10-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 1112/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 28 Agustus 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 1
12 — 1
Termohon telah pisah ranjangsejak bulan Juni 2014 dan sejak itu antara Pemohon dan Termohonsudah tidak menjalankan kewajibannya sebagai suami istri;Bahwa Pemohon telah berusaha untuk mempertahankan keutuhanrumah tangga dengan cara bersabar dan bermusyawarah mencarijalan keluarnya dengan harapan akan adanya perubahan keadaansehingga rumah tangga dapat dipertahankan, akan tetapi tidakberhasil;Bahwa, sikap dan perangai buruk Termohon yang demikian telahmenyebabkan rasa cinta Pemohon terhadap Termohon pupus
Register : 21-10-2013 — Putus : 09-12-2013 — Upload : 20-08-2014
Putusan PA MALANG Nomor 1889/Pdt.G/2013/PA.Mlg Tanggal 9 Desember 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 5
11 — 5
DanPenggugat kembali ke Hongkong.8 Bahwa pada bulan Juni 2013 Penggugat pulang ke Batu kerumah anak kedua diKota Batu dan pada waktu itu Penggugat juga berusaha menghubungi Tergugatuntuk menghadiri selamatan rumah anaknya tersebut tapi Tergugat tidak datangsehingga sudah pupus harapan Penggugat untuk mempertahankan rumah tangganyadan Penggugat kembali berangkat ke Hongkong.9 Bahwa karena anak kedua Penggugat sakit Penggugat dapat ijin pulang keIndonesia tanggal 8 Oktober 2013 sampai tanggal 15 Oktober
Putus : 23-04-2018 — Upload : 26-04-2018
Putusan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Nomor 14-K/PM II-11 /AU/II/2018 Tanggal 23 April 2018 — Oditur
Mayor Chk Sugito, S.H
Terdakwa
Muhammad Marsam
53 — 23
53 — 23
untuk mengecek ayam peliharaan milik Saksi1 dan tidak lamakemudian Terdakwa bersama Saksi1 dengan mengendarai sepeda motorHonda Beat warna hitam berangkat menuju ke Sragen untuk menemui Saksi3dan pada saat itu Terdakwa menggunakan pakaian kaos warna hijau, celanatraining panjang warna merah, menggunakan helm warna ungu berboncengandengan Saksi1 yang menggunakan pakaian jaket warna hitam, kaos warnahijau, celana panjang jeans wama gelap memakai wig/rambut palsu sertamenggunakan helm warna kuning pupus
Sragen menemui orang (Saksi2) dalam rangka menyelesaikan masalah proyekjalan yang diganggu oleh Saksi2.6 Bahwa selanjutnya Terdakwa dengan mengendarai sepeda motor HondaBeat warna hitam Nopol AD 4244 RA (palsu) dengan menggunakan pakaian kaos warna hijau, celanatraining panjang warna merah, menggunakan helm warna ungu berboncengan dengan Saksi3 yangmenggunakan pakaian jaket warna hitam, kaos warna hijau, celana panjang jeans warna gelap,memakai wig/rambut palsu serta menggunakan helm warma kuning pupus
menemui orang (Saksi2) dalam rangka menyelesaikan masalah proyekjalan yang diganggu oleh Saksi2.11 Bahwa benar selanjutnya Terdakwa dengan mengendarai sepeda motorHonda Beat warna hitam Nopol AD 4244 RA (palsu) dengan menggunakan pakaian kaos warnahijau, celana training panjang warna merah, menggunakan helm warna ungu berboncengan denganSaksi3 yang menggunakan pakaian jaket warna hitam, kaos warna hijau, celana panjang jeans warnagelap, memakai wig/rambut palsu serta menggunakan helm warna kuning pupus
menemui orang(Saksi2) dalam rangka menyelesaikan masalah proyek jalan yang diganggu oleh Saksi2.4 Bahwa benar selanjutnya Terdakwa dengan mengendarai sepeda motorHonda Beat warna hitam Nopol AD 4244 RA (palsu) dengan menggunakan pakaian kaos warnahijau, celana training panjang warna merah, menggunakan helm warna ungu berboncengan denganSaksi3 yang menggunakan pakaian jaket warna hitam, kaos warna hijau, celana panjang jeans warnagelap, memakai wig/rambut palsu serta menggunakan helm warna kuning pupus