Ditemukan 771 data
49 — 18
perselisihan danpertengkaran, disebabkan masalah ekonomi karena Tergugatsudah tidak memperhatikan lagi nafkah Penggugat dan ketigaanaknya sehingga untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga danbiaya sekolah anak lebih mengandalkan hasil kerja Penggugat;Bahwa saksi tidak melihat pertengkarang Penggugat dan Tergugathanya sering mendapat laporan perselisihan Penggugat danTergugat karena sebagai ketua RW dan telah menasehi sertamendamaikan mereka;Bahwa Penggugat dan Tergugat saat ini telah pisah tempat sejakakhir tahin
12 — 1
Makali tetapi tidak berhasil oleh karenanya haltersebut telah terpenhi pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahin 1989Putusan No1300/Pdt.G/2014/PA.SkhHalaman 7 dari 13 halamanyang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 6Tahun 2003 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 juncto pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975 juncto PERMA Nomor 1 TahunMenimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat beragam Islamdan telah menikah secara Islam serta telah dicacatkan di KantorUrusan Agama
23 — 23
berhasi iMeninnbang. bahwa berdasarkan fakte hukunn gi atgs make bawusdinyatakan telah terbukti mrenurut hukunm tenvujudya syarat Be'lik fala angke ( 2)(2), dam (4) sebagal nena pasal 116 huruf (g) Kempilasi Huu isaMenimbang, bahwa Penggugat tetap tidak ridhe dengan terwujudnya svartallik talak tersebut, serta ia bersedia dan telah MEMBAYST WEd SSRSES" BP: 19.900(sepul uh ribwrupiah);Menimbang, behwa atas dasar perimbangan tersehut laisse make parsdinyatakan telah terbukti pula bahwa naman seak tahin
20 — 15
yang sekarang bersamatergugat.Bahwa sekarang penggugat dengan tergugat sudah tidak rukun lagi.Bahwa saksi tahu bahwa penyebab tidak rukunnya rumah tangga penggugatdengan tergugat adalah karena tergugat selalu cemburu pada teman lakilakipenggugat.Bahwa penyebab lainnya adalah karena tergugat kurang setuju kalaupenggugat kuliah lagi.Bahwa saksi tidak pernah meyaksikan secara langsung tergugat mengamcampenggugat dengan parang, tetapi setelah tergugat meninggalkan penggugat keKalimatan Selatan sejak tahin
Muh.Basri Dg.Ngalle
Tergugat:
1.Gani Bin Danggan
2.Narang Bin Tiro
3.Baso Bin Kollo
4.Ola Bin Sita
5.Talli Bin Sudding
6.Tippa Bin Tahin
7.Maming Bin Making
8.Sija Bin Paru
9.Itung Bin Rawing
10.Joha Bin Sawan
54 — 14
Penggugat:
Muh.Basri Dg.Ngalle
Tergugat:
1.Gani Bin Danggan
2.Narang Bin Tiro
3.Baso Bin Kollo
4.Ola Bin Sita
5.Talli Bin Sudding
6.Tippa Bin Tahin
7.Maming Bin Making
8.Sija Bin Paru
9.Itung Bin Rawing
10.Joha Bin Sawan
59 — 7
CIK OLA pada hari dan tanggal yang tidak dapat diingatmasih di tahin 2004 sekira pukul 16.30 Wib, saat terdakwa SAMSURI Bin. CIK OLAdari kebun mendapat cerita dari seseorang bahwa meteran (KWH) milik terdakwaBin. CIK OLA yang dibeli dari saksi korban SAMSUDIN Bin. DUL MANAN telahsaksi korban kepada seseorang tanpa sepengetahuan dari dir: terdakwa SAMSURI Bin.mendengar cerita tersebut kemudian terdakwa SAMSURI Bin. CIK OLA pergi untukIN Bin. DUL MANAN kemudian terdakwa SAMSURI Bin.
9 — 0
SAKSI 2, umur 51 tahun, Agama Islam, pekerjaan , tempat tinggalKabupaten Jombang, dibawah sumpahnya saksi telah memberiketerangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah adikipar Pemohon;Bahwa benar Pemohon dan SUAMI PEMOHON adalahe1ami icter) vano telah menikah carara Telam tahin 1977 dane Bahwa saksi kenal dengan ANAK 5, dia adalah anak ke limadari hasil perkawinan Pemohon dengan SUAMI PEMOHON ;e Bahwa benar suami Pemohon yang bernama SUAMIPEMOHON pada tanggal 09 September
18 — 9
pertalian sesusuan sertamemenuhi syarat dan tidak ada larangan untuk melangsungkanpernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islam maupun peraturanperundangundangan yang berlaku;Bahwa setelah pernikahan Pemohon dan Pemohon Il telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 3 oranganak bernama :halamanl 2 dari 12 hal. perkara No0275 /Pdt.P/2015/PAMtr.a) Suci Aprilia, perempuan umur 15 tahun,b) Jamila Hudiani, Perempuan, umur 13 tahun,c) Fidya Aisya Al Widad, perempuan umur 03 tahin
31 — 18
Pasal 68 ayat 2 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah danditambah yang pertama oleh Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan keduaHalaman 5/11 Putusan Nomor 713/Pdt.G/2018/PA Blk.oleh UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka pemeriksaan gugatan ceraiini dilakukan dalam sidang tertutup untuk umum;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai denganmendalilkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat hanya menjalanikehidupan rumah tangga hanya berlangsung sekitar 1 tahin
20 — 3
KabupatenJepara; Bahwa saksikenaldenganPemohondan Termohon, karena saksi tetangga dekat Pemohon,; Bahwa Pemohon = dengan Termohon menikah pada pertengahan tahun 2013, setelah menikahhidup rukun dan tinggal di rumah orang tua Pemohon dan di rumah orang tua Termohon selma bulan, danbelum mempunyai anak; Bahwa pemikahan Pemohon dan Termohon karena dipaksa menikah (gropyok); Bahwa Pemohon dan Termohon pemah bertengkar karena Pemohon tidak mencintai Termohon; Bahwa sekarang sudah hiddup berpsah sean '% tahin
9 — 3
No.0325/Pdt.P/2016/PA Kdi.lima yaitu : calon suami, calon istri, wali nikah, dua orang saksi dan ijab Kabul.Menimbang, bahwa salah satu rukun nikah adalah wali nikah, berdasarkanfakta dipersidangan, wali nikah yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon IIadalah ayah kandung Pemohon II bernama Mamang Tahir sekaligus mewakilkankepada Imam bernama Tahir Togoa;Menimbang, bahwa selain itu pernikahan antara Pemohon denganpemohon Il telah pula disaksikan oleh dua orang saksi yang adil yaitu bernamaMansyur Tahin
62 — 4
Tahun 2008 proses mediasi tidak dapat dilaksanakan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tetap memberi nasihat kepadaPenggugat agar kembali hidup rukun dengan Tergugat sebagai suamiisterinamun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi dikarenakan Tergugat menderitapenyakit jiwa (gila), sehingga tidak dapat menjalankan kewajibannya sebagaisuami, dan pada puncaknya antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal kurang lebih 1 tahin
17 — 11
dengan Tergugat rukun dan harmonis, namun padatahun 2008 mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat memiliki sifatmalas untuk bekerja dan apabila dinasehati oleh Penggugat, Tergugat marahmarahbahkan memukul Penggugat sehingga pada awal tahun 2011, Penggugat denganTergugat berpisah tempat tinggal karena Penggugat pergi meninggalkan Tergugatkembali ke rumah orang tua Penggugat karena tidak tahan akan sifat Tergugat yangmalas bekerja dan memukul Penggugat hingga sekarang sudah 1 (satu) tahin
16 — 4
Namun demikian untukmemperoleh kebenaran yang meyakinkan, Majelis Hakim perlu memeriksasaksisaksi yang di ajukan Penggugat sebagaimana ketentuan yang dimaksudpasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahin 19975Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya tentangalasan alasan Perceraian penggugat telan mengajukan bukti surat denganbukti P dan bukti 2 (dua) orang saksMenimbang, bahwa bukti P, tersebut merupakan fotocopy aktaautentik yang telah dicocokkan dengan aslinya dan bermaterai cukup,
12 — 7
Bahwa penggugat dan tergugat pernah tinggal bersama di KelurahanTaroada, Kecamatan Turikale, Kabupaten Maros dan hidup rukunsebagai suami isteri selama 1 tahin 11 bulan dan telah dikaruniai 1orang anak yang bernama ANAK dan anak tersebut dipelihara olehpenggugat ;d. Bahwa kini penggugat dan tergugat sudah tidak rukun lagi karenadiantara keduanya sering terjadi perselisinan dan pertengkaran ;e.
28 — 15
XXXXXXX bin XXXXXxXX, tempat tanggal lahir, Buton 31Desember 1961, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempt tiggal diXXXXXXX, KeluraFnan Kabil, Kecamatan Nongsa, Kota Baam di bawahsumpahnya menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat bernama Xxxxxxx dan kenalpula dengan Tergugat bernama Xxxxxxx karena saksi bertemandengan Penggugat sgak 3 (tiga) tahin alu;Bahwa setahu saksi;Pengguga dan Tergugat sebelumnya terkatdalam perkawinan yang sah dan kemudian mereka terjadiperceraian
10 — 5
VII/2004, tanggal 23Agustus 2004, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanSragi, dan telah bermeterai cukup dan telah dicocokkan sesuai denganaslinya, yang selanjutnya ditandai dengan P.2;Asli Surat Keterangan Kepala Desa/Kelurahan Sumub Kidul, KecamatanSragi, Kabupaten Pekalongan, Nomor : 04/05/VI/NTCR.2011, tanggal 22Juni 2011, yang isinya menerangkan bahwa Termohon telah pergi dariDesa Sumub Kidul, Kecamatan Sragi, Kabupaten Pekalongan sejak bulanMei 2007 sampai sekarang selama + 4 tahin
43 — 5
Pasal 19 huruf fperaturan pemerintah nomor : 9 tahun 1975 tentang pelaksanaanundangundang nomor 1 tahin 1974 tentang perkawinan, sepantasnyapengadilan menyatakan perkawinan antara penggugat dan tergugatputus karena peceraian dengan segala akibat hukumnya.Bahwa, penggugat juga mohon kepada ketua/Majelis HakimPengadilan Negeri Tanjung Pinang yang memeriksa dan mengadiliserta memutuskan perkara ini menyatakan membebankan biayaperkara ini menurut hukum kepada tergugat.Berdasarkan uraian dan alasanalasan
7 — 0
dibawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut ; Bahwa saksi adalah sepupu/tetangga Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon suami isteri sah danpunya anak satu (1) orang ; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukunkemudian sejak Pebruari 2016 pisah sampai sekarang ; Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sering bertengkardisebabkan karena Termohon sering keluar rumah tanpa pamit biladiingatkan Tergugat marah ; Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sudah pisah tempattinggal selama 1 tahin
9 — 0
Nomor: tanggal yang dibuat dan ditandatangani oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kampak KabupatenTrenggalek, telah terbukti secara hukum bahwa Pemohon dengan Termohonadalah suami isteri yang sah sehingga pemohon berhak mengajukanpermohonana cerai;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P.2 foto copy sudart keteranganpenduduk yang menyatakan bahwa Pemohon adalah sebagai penduduk wilayahKab Trenggalek dan jika mengajukan permohonan cerai berdasarkan psal 66 ayat(1) Undangundang no 7 tahin