Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) unit Televisi merk TCL ukuran 21 Inc warna Silver;- 1 (satu) potong selimut warna coklat;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi ANDRI PRIBADI Bin APIP.- 1 (satu) buah golok;- 1 (satu) buah tang/ gegep;- 4 (empat) lembar kantong plastik;Dirampas untuk dimusnahkan. 6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp.5.000,- (lima ribu rupiah);

terdakwa telah didakwa dengandakwaan tunggal adalah sebagai berikut :DAKWAAN :Bahwa ia terdakwa HENDAR Bin PUHUN pada hari Minggu tanggal 20 Januari2013 sekira jam 02.00 Wib atau setidaktidaknya dalam bulan Januari 2013 bertempat diBlok Selasa/ Babakan Desa Cikijing Kecamatan Cikijing Kabupaten Majalengka,mengambil barang berupa 2 (dua) buah tabung gas elpiji ukuran 3 kg; (satu) buah TV 21Inc dan (satu) buah selimut; yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain yaitusaksi ANDRI PRIBADI Bin APIP

rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahui atau dikehendakioleh yang berhak, yang untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan atau sampai padabarang yang diambil, dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat atau denganmemakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu, perbuatan tersebutdilakukan dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, terdakwa HENDARBin PUHUN mendatangi rumah saksi ANDRI PRIBADI Bin APIP

atausetidaktidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratus lima puluh rupiah);Perbuatan terdakwa HENDAR Bin PUHUN sebagaimana diatur dan diancam dalampasal 363 ayat (1) ke3, 5 KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, para terdakwa mengatakan telahmengerti serta tidak mengajukan eksepsi/ keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, Jaksa PenuntutUmum telah mendatangkan 3 (empat) orang saksi dipersidangan yang memberikankesaksian di bawah sumpah sebagai berikut :1 ANDRI PRIBADI Bin APIP

namun tidak menemukan jejak danselanjutnya saksi melaporkan kejadian ini ke Polsek Cikijing;e Bahwa akibat kejadian ini saksi mengalami kerugian antara lain untuk TV sehargaRp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) dan 2 (dua) tabung gas ukuran 3 kg sehargaRp.300.00, (tiga ratus ribu rupiah);e Bahwa saksi membenarkan terhadap barang bukti berupa Televisi yang diajukandimuka persidangan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, terdakwa membenarkandan tidak keberatan;2 IWAN SETIAWAN Bin APIP

barang bukti yangdiajukan kepersidangan bahwa terdakwa Hendar Bin Puhun pada hari Minggu tanggal 20Januari 2013 sekira jam 02.00 Wib bertempat di Blok Selasa/ Babakan Desa CikijingKecamatan Cikijing Kabupaten Majalengka telah mengambil barang berupa 2 (dua) buahtabung gas elpiji ukuran 3 kg dan 1 (satu) buah Televisi ukuran 21 Inc dan 1 (satu) buahselimut yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain yaitu saksi Andri Pribadi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Andri Pribadi Bin Apip

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menetapkan anak yang bernama Apriliansyah Rafif Pratama, lahir di Kota Cirebon pada tanggal 07 April 2016 adalah anak sah dari Pemohon I (Apip Juniar bin Adang Sawitra) dengan Pemohon II (Hernawati binti Ahmad);

3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 221.000,- (dua

Setelah menikah Pemohon dan Pemohon II hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dan telah dikarunia 1 (satu) orang anak bernama:Apriliansyah Rafif Pratama bin Apip Juniar, lakilaki, lahir 07 April 2016;4. Pemohon dan Pemohon II telah menikah ulang dihadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lemahwungkuk,; padaSabtu, 21 Mei 2016 dengan Wali Nikah Bpk.

Para Pemohon Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbulakibat perkara ini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Cirebon memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan penetapan yang amarnya sebagai berikut :1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon II;Menetapkan anak bernama : Apriliansyah Rafif Pratama bin Apip Juniar,lakilaki, lahir O7 April 2016 adalah anak kandung dari Pemohon (PEMOHON 1) dengan Pemohon II (PEMOHON II):Menetapkan

Fotokopi Surat Keterangan Perekaman Kartu) Tanda PendudukElektronik atas nama Apip Juniar, NIK 3274030106900011 yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaCirebon tanggal 09 Januari 2017 (bukti P.1);2.

Keluarga atas nama Apip Juniar, Nomor3274022912160008 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kota Cirebon tanggal 03 Januari 2017 (bukti P.3);4. Fotokopi Surat Keterangan Ikrar Ijab Qobul atas nama Apip Juniar danHernawati tanggal 09 Juni 2015 (bukti P.4);5. Fotokopi Surat Keterangan Lahir atas nama Apriliansyah Rafif PratamaNomor 02/04/KUR/BCR/2016 yang dikeluarkan oleh Klinik Ummi Rahmahtanggal 07 April 2016 (bukti P.5);6.

masuklah kedalam rumah kemudian Terdakwa masukkedalam rumah Iwan Jombeng melalui pintu depan rumah dengan Posisi pinturumah terobuka dan Terdakwa menunggu di ruang tamu dikarenakan diruangtamu tidak ada orang kemudian Terdakwa berteriak dengan mengatakan*dimananya abang kemudian Terdakwa mendengar suara dari dalam kamardengan mengatakan *masuklah kedalam kamar selanjutnya Terdakwa masukkedalam kamar Iwan Jombeng dan didalam kamar Iwan Jombeng Terdakwamelihat ada lwan Jombeng Alias Jombeng bersama APIP

Terdakwamasuk kedalam kamar tersebut dan Terdakwa melihat lwan Jombeng AliasJombeng sedang memegang sesuatu sesampinya Terdakwa didalam kamarkemudian Terdakwa mengatakan kepada Iwan Jombeng Alias Jombeng manakunci kererta ku bang kemudian Iwan Jombeng Alias Jombeng meletakkankunci sepeda motor Terdakwa diatas lantai kamar dan pada saat Terdakwahendak mengambil kunci sepeda motor, Terdakwa melihat lwan Jombeng AliasJombeng sedang mengecak / memasukkan Narkotika jenis Sabu kedalamplastik klip kecil sedangkan Apip

Terdakwa menerobos kaca jendelarumah Iwan Jombeng Alias Jombeng dan sudah ada petugas polisi yangHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 943/Pid.Sus/2018/PT MDNberjaga didepan rumah Iwan Jombeng Alias Jombeng dan pada saatTerdakwa hendak lari kKemudian Terdakwa sempat terjatuh didepan rumahtersebut dan datanglah petugas Polisi dan langsung melakukan penangkapanterhadap diri Terdakwa setelah itu Terdakwa dibawa kembali masuk kedalamrumah Iwan Jombeng Alias Jombeng dan Terdakwa melihat bahwa IwanJombeng dan APIP

rumah Iwan Jombeng melalui pintu depan rumah dengan Posisi pinturumah terbuka dan Terdakwa menunggu di ruang tamu dikarenakan diruangtamu tidak ada orang kemudian Terdakwa berteriak dengan mengatakan*dimananya abang kemudian Terdakwa mendengar suara dari dalam kamardengan mengatakan *masuklah kedalam kamar selanjutnya Terdakwa masukkedalam kamar Iwan Jombeng dan didalam kamar Iwan Jombeng TerdakwaHalaman 5 dari 15 Putusan Nomor 943/Pid.Sus/2018/PT MDNmelihat ada lwan Jombeng Alias Jombeng bersama Apip

dikernakan pintudepan rumah sudah terkunci kemudian Terdakwa menerobos kaca jendelarumah Iwan Jombeng Alias Jombeng dan sudah ada petugas polisi yangberjaga didepan rumah Iwan Jombeng Alias Jombeng dan pada saatTerdakwa hendak lari kKemudian Terdakwa sempat terjatuh didepan rumahtersebut dan datanglah petugas Polisi dan langsung melakukan penangkapanterhadap diri Terdakwa setelah itu Terdakwa dibawa kembali masuk kedalamrumah Iwan Jombeng Alias Jombeng dan Terdakwa melihat bahwa IwanJombeng dan Apip

Sugiri , dan disaksikan oleh 2 (dua) orangsaksi yang masingmasing bernama Apip bin Atma dan Asmuni bin Sukrani,dengan mas kawin berupa berupa uang Rp. 50.000 (Lima Puluh RibuRupiah);. Bahwa pada saat perkawinan tersebut Pemohon berstatus Jejaka, danPemohon II berstatus Perawan, selama perkawinan para Pemohon tidakpernah bercerai;. Bahwa setelah perkawinan tersebut para Pemohon hidup berumah tanggatinggal di Kn.

Nama Apip bin Atma , umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaan BuruhHarian Lepas, bertempat tinggal di Kp. Sindang Sari Rt. 001 Rw. 001Desa. Sindang Sari Kecamatan Petir Kabupaten Serang;Hal. 3 dari 11, Penetapan No. 2209/Pdt.P/2020/PA.Srg. Nama Asmuni bin Sukrani, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan buruhharian lepas, bertempat tinggal di Kp.

Sugiri ;bahwa pada saat nikah tersebut disaksikan oleh 2 (dua) orang saksinikah bernama Apip Bin Atma dan Asmuni bin Sukrani, disaksikan pulaoleh keluarga kedua belah pihak, Pemuka Agama serta masyarakatsetempat, dengan maskawin yang diberikan oleh Pemohon kepadaPemohon II berupa berupa uang Rp. 50.000 (Lima Puluh Ribu Rupiah)dibayar tunai;bahwa kedua saksi tahu Pemohon pada saat menikah berstatusJejaka dan Pemohon Il berstatus Perawan;bahwa sepengetahuan kedua saksi, Pemohon tidak memiliki isteri

Sugiri , disaksikan oleh 2 (dua) orang saksinikah bernama Apip bin Atma dan Asmuni bin Sukrani, bersamasamadengan anggota keluarga Para Pemohon dan masyarakat yang hadir, sertadengan maskawin berupa berupa uang Rp. 50.000 (Lima Puluh Ribu Rupiah)dibayar tunai;Bahwa, pernikahan Para Pemohon dilaksanakan tidak ada halanganperkawinan menurut hukum Islam, baik karena hubungan nasab/darah atauhubungan sesusuan atau karena masih terikat perkawinan dengan pihaklain;Bahwa, setelah menikah Para Pemohon membina

Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah melangsungkan pernikahansecara syari'at Islam yang dilaksanakan pada tanggal 6 Desember 1987 diDusun Kadek, Desa Segala Anyar, Kecamatan Pujut, Kabupaten LombokTengah dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II dan dengan maskawinHal 1dari 12berupa uang sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah), dibayar tunai. ljab kabuldilaksanakan secara langsung antara wali nikah dengan Pemohon tanpaberselang waktu serta disaksikan 2 orang saksi masingmasing bernamaAmaqg Apip dan

;Bahwa, saksi tahu saat dilangsungkan pernikahan Pemohon danPemohon II dihadiri dan disaksikan oleh dua orang saksi nikah masingmasing bernama Amag Apip dan Amag Seneng;Bahwa, saksi tahu saat Pemohon dan Pemohon II menikah, Pemohon bersetatus Jejaka dan Pemohon II berstatus Gadis;Bahwa, saksi tahu antara Pemohon dan Pemohon Il tidak adahubungan keluarga, sesusuan atau semenda yang dapat menghalangisahnya pernikahan;Bahwa, saksi tahu hingga saat ini tidak ada orang lain yang keberatanatas pernikahan

;Bahwa, saksi tahu saat dilangsungkan pernikahan Pemohon danPemohon II dihadiri oleh dua orang saksi nikah masingmasing bernamaAmaq Apip dan Amaq Seneng;Hal 5 dari 12Bahwa, saksi tahu saat Pemohon dan Pemohon II menikah, Pemohon bersetatus Jejaka dan Pemohon II berstatus Gadis;Bahwa, saksi tahu antara Pemohon dan Pemohon Il tidak adahubungan keluarga, Sesusuan atau semenda yang dapat menghalangisahnya pernikahan;Bahwa, saksi mengetahui hingga saat ini tidak ada orang lain yangkeberatan atas pernikahan

ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Para Pemohonadalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok para Pemohon mengajukanIsbat Nikah adalah Pemohon mendalilkan telah melangsungkan akad nikahdengan Pemohon II pada tanggal 6 Desember 1987 di Dusun Kadek Desa SegalaAnyar Kecamatan Pujut, Kabupaten Lombok Tengah, dengan wali nikahnya adalahAyah kandung Pemohon II bernama Amaq Kinah, dan saksi nikah adalah duaorang saksi bernama Amaq Apip

DJlJl SUMAWIJAYA dan Saksi MUHAMAD RAMLI LRASIKIN Bin (Alm) MIl untuk mengurus pensiunan dibayar secaralangsung dan agar Saksi TJEP HIDAYAT, Saksi NURHASANAH, SaksiSUKAEDIN, Saksi HASAN APIP Bin (alm) H.

Dari setiap orang yang mengajukan program tersebut,terdakwa mendapatkan keuntungan sebesar Rp. 1.500.000,e Bahwa akibat atas perbuatan terdakwa, Saksi TJEP HIDAYATmengalami kerugian sebesar Rp. 8.550.000, Saksi NURHASANAHmengalami kerugian sebesar Rp. 7.750.000, Saksi SUKAEDINmengalami kerugian sebesar Rp. 4.850.000, Saksi HASAN APIP Bin(alm) H.

Cjr288.550.000,(delapan juta lima ratus ribu lima ratus lima puluh rupiah),Saksi Nurhasanah sebesar Rp. 7.750.000, (tujuh juta tujuh ratus limapuluh ribu rupiah) Saksi Sukaedin sebesar Rp. 4.850.000, (empat jutadelapan ratus lima puluh ribu rupiah), Saksi Hasan Apip Bin (Alm) H.

Bahwa Penggugat telah diberitahu oleh APIP (Inspektorat)melalui undangan nomor 005/1280/sus/2021 tanggal 17 Mei 2021hal Undangan Klarifikasi yang intinya permohonan rekomendasisanksi daftar hitam CV. Sanfranco Anugrah Mahkota selaku pesertapaket Pengadaan Kendaraan Roda 4 Untuk Survey Kondisi Jalan,namun terhadap undangan tersebut Penggugat tidak hadir denganalasan yang jelas;b.

Putusan Nomor: 80/G/2021/PTUN.SMG(2) APIP memastikan peserta pemilihan/Penyedia telahmenerima tembusan/salinan surat usulan penetapanSanksi Daftar Hitam sebelum melakukan pemeriksaandan/atau klarifikasi.C.

Bahwa karena faktanya Penggugat sendiri yang tidakmemenuhi undangan APIP hal tersebut merupakan kesalahan yangdilakukan oleh Penggugat sendiri, sehingga pengenaan sanksidaftar hitam merupakan konsekuensi logis dari proses pengadaanbarang/jasa sesuai ketentuan perundangundangan.12.

tidak menindaklanjuti permintaan rekomendasisebagaimana dimaksud pada ayat (1), APIP dianggap setuju denganusulan penetapan Sanksi Daftar Hitam PA/KPA atauKementerian/Lembaga/Pemerintah Daerah.Halaman 48 Putusan Nomor: 80/G/2021/PTUN.SMGMenimbang, bahwa Pasal 17 Peraturan Lembaga Kebijakan PengadaanBarang /Jasa Pemerintah Nomor 17 Tahun 2018 Tentang Sanksi Daftar HitamDalam Pengadaan Barang Jasa/Pemerintah mengatur bahwa:Dalam hal rekomendasi APIP menyatakan bahwa peserta pemilihan/Penyediatidak

Hukum telah memberikan perlindungan hukum bagi Pesertapemilinan/Penyedia termasuk Penggugat melalui APIP untukmelakukan pemeriksaan dan menyediakan kesempatan berupa ruangklarifikasi atau semacam pembelaan kepada Penggugat agar yangbersangkutan tidak dikenai sanksi daftar hitam;2.

1. Menyatakan Anak APIP SAEPUL KARIM Bin DADANG BURHAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan yang dilakukan secara bersama-sama sebagaimana Dakwaan Tunggal;
2. Menjatuhkan pidana dengan syarat oleh karena itu terhadap Anak berupa Pembinaan dalam lembaga di LPKS Ianatusshibyan Liunggunung Pangandaran selama 8 (delapan) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah

Garut;Bahwa pada saat melakukan perbuatan tersebut saksi bersama dengantemannya yang bernama Anak APIP yang beralamat di Kp. CigalumpitDs. Neglasari Kec.

Limbangan Garut;Bahwa cara kami melakukan perbuatan tersebut awalnya pada hariJumat tanggal 25 September 2020 sekitar jam 23.30 wib saat itu saksibersama dengan Anak APIP ngobrol di rumah saksi untuk melakukanpencurian di Perum Kondang Regency lalu sekitar jam 24.00 wib kamiberdua berangkat dari rumah menuju ke Perum Kondang Regencydengan berjalan kaki melewati sawah dan sampai di lokasi pada hariSabtu tanggal 26 September 2020 sekitar jam 01.00 wib lalu kami berduadiam dahulu untuk melihat situasi

memohon agar Anak dikembalikan kepadanya danIbu dari Anak APIP tersebut berjanji akan lebih lagi mengawasi setiap perilakuAnak APIP;Menimbang, bahwa segala sesuatu seperti yang termuat dalam beritaacara persidangan, yang untuk mempersingkat uraian putusan ini maka secarakeseluruhan dianggap ikut termuat dan terbaca dalam putusan ini;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan Anak yangsaling bersesuaian antara satu dengan yang lainnya, terungkap adanya faktafakta hukum sebagai berikut

Sedang yangdimaksud dengan melawan hukum = yaitumelawan hak (tidak berhak) atas hak yangmelekat dari barang tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan, Anak APIPmenerangkan maksud dan tujuan Anak APIP dan saksi BERIL mengambilbarangbarang tersebut di atas tanpa seljin pemiliknya adalah untuk dijual danhasil penjualannya dibagi bersama.

Setelah berhasil dibukalalu BERIL masuk ke pekarangan rumah sedangkan Anak APIP SAEPULKARIM menjaga di luar pintu pagar kawat untuk mengawasi kalau ada oranglewat.

Tentang PENGGUGAT Tidak bBerkualitas Sebagai PENGGUGAT.Bahwa tidak berkualitasnya PENGGUGAT dalam perkara a quo,karena PENGGUGAT belum melakukan upaya administrati berupakeberatan yang disampaikan ke APIP/Inspektorat KabupatenBengkalis, sementara Gugatan PENGGUGAT didaftarkandikepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru pada tanggal 15 November 2017.Upaya administratif tersebut telah diatur dalamPasal 75 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 30 Tahun 2014 tentangAdministrasi Pemerintahan,

Bahwa berdasarkan alasan hukum dan peraturan Perundangundangan dengan demikian PENGGUGAT jelas tidak berkualitasmengajukan gugatan dalam perkara ini karena belum mengajukankeberatan kepada APIP/Inspektorat Kabupaten Bengkalis,sebagaimana yang telah diatur dalam UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintah,sehingga beralasan hukum Majelis Hakim menolak gugatanPENGGUGAT~ atau setidaktidaknya menyatakan gugatanPENGGUGAT tidak dapat diterima.

Bahwatidak benar dalilgugatan PENGGUGAT padapoinD yangmenyatakanbahwa PENGGUGAT telah menempuh tahapanadministrasi, karena PENGGUGAT hanya menyampaikan sanggahantertulis kepada TERGUGAT dan belum menyampaikan aduan ataukeberatan kepada APIP/Inspektorat Kabupaten Bengkalis sebagaimanatelah diatur pada Pasal 117 ayat (2) Peraturan Presiden RepublikIndonesia Nomor 54 Tahun 2010 tentang Pengadaan Barang/JasaPemerintah yang berbunyi : Pengaduan sebagaimana dimaksudpada ayat (1), ditujukan kepada APIP

Gugatan Penggugat Prematur (dilatoriaexceptie), bahwa gugatan Penggugat masih premature atau gugatanmasih terlalu. dini karena Penggugat belum melakukan upayaadministrative berupa keberatan yang disampaikan ke APIP/InspektoratKabupaten Bengkalis, sebagaimana bunyi ketentuan Pasal 48 ayat (1)dan (2) Jo. Pasal 51 ayat (3) UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986Halaman 42 dari 55 halaman Putusan Nomor : 58/G/2017/PTUN.PBR.tentang Peradilan Tata UsahaNegara; 2.

)sebagaimana diatur dalamPasal 117 ayat (1), (3) dan (4) PeraturanPresiden Nomor 54 tahun 2010, yang pada pokoknya menyatakan bahwabagi pihak penyedia barang/jasa yang keberatan terhadap hasil pemenanglelang, dapat mengajukan pengaduan atas proses pemilihan penyediabarang/jasa yang ditujukan kepada APIP K/L/D/I dan atau LKPP.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (APIP SLAMET ABDILAH alias APIP SLAMET ABDILLAH BIN ENDUS APANDI) terhadap Penggugat (NYAI SARAH alias SARAH BINTI AMIR);

4.

AFIF ALAMRI ALIAS APIP, dengan rangkaian cara sebagai berikut:n Berawal saksi korban MOH. AFIF ALAMRI ALIAS APIP mengantar saksiWanda Tawea alias Wanda masuk keacara, tak lama kemudian saksi korbanmelihat Terdakwa ABD.

AFIF ALAMRI alias APIP, dengan rangkaian cara sebagai berikut:Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 199/Pid.B/2018/PN Ktgn Berawal saksi korban MOH. AFIF ALAMRI ALIAS APIP mengantar saksiWanda Tawea alias Wanda masuk keacara, tak lama kemudian saksi korbanmelinat Terdakwa ABD.

Afif Alamri alias Apip, dibawah Sumpah, pada pokoknyamemberi keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi menjadi korban tindak pidana Penganiayaan yangdilakukan oleh terdakwa Abd. Riski Tungoli alias Iki pada hari Kamistanggal 19 Juli 2018 sekitar Jam 02.00 Wita di Desa Buko KecamatanPinogaluman Kabupaten Bolaang Mongondow Utara.

surat usulan; APIP dalam hal ini Penggugat yakini sama sekali tidakpernah menerima atau memeriksa surat usulan tersebutyang dibuat oleh Tergugat sendiri sebagaimana terlihatdalam konsideransi menimbang daripada Objek GugatanHalaman 15 dari 76 halaman.

Putusan Nomor 166/G/2017/PTUNJKT.10)11)tidak ditemukan hal rekomendasi yang dimaksudkandiperoleh dari APIP itu;Bahwa dengan melihat isi konsideransimenimbang daripadaObjek Sengketa dengan mudah dapat terpahami bahwa yangmembuat berkas surat usulan itu adalah Tergugat sendiri, maka itujikapun benar APIP ada menerima surat usulan maka APIP sendiripun sudah jelas jelas salah karena telah menerima surat usulanyang keliru dan salah yang mustahil diproses.

Maka itu, hal ObjekSengketa dengan isi Diktum Kesatu huruf f sebagai bentukRingkasan APIP terhadap surat usulan haruslah dinilai sebagai halyang keliru dan salah juga, sama keliru dan salahnya denganpembuatan surat usulan yang semestinya kewenangan PPKdiambil alih begitu saja oleh KPA (Tergugat).

(mungkin) tetap dipaksakan disampaikanTergugat sendiri kepada APIP, maka APIP pun dalam halini telah menerima surat usulan yang keliru dan salahyang sesungguhnya mustahil diproses, mustahil puladiberi rekomendasi dan mustahil tidak dikembalikankepada Tergugat.

Menimbang, bahwa merujuk pada ketentuan Pasal 18 peraturan LKPP No.18 tahun 2014 mewajibkan prosedur pengenaan sanksi daftar hitam harus sesuaidengan waktu yang telah ditetapbkan sesuai dengan kewenangan masingmasinglembaga yang diberikan amanah baik PPK, KPA/PA maupun APIP.

NarkotikaGolongan bukan tanaman beratnya melebihi 5 (lima) gram yakni Metamfetaminadengan berat bersin 42,16 Gram, yang dilakukan terdakwa dengan cara danperbuatan sebagai berikut :Bahwa berawal pada hari Senin tanggal 20 Nopember 2017 sekitar pukul 19.00WITA bertempat di semaksemak di pinggir Jalan Imam Bonjol terdakwa terdakwamengambil paket Narkotika Jenis shabu yang dibungkus dengan bekas bungkusanteh gelas terlilit lakban, menurut terdakwa paket Narkotika Jenis shabu tersebutmilik orang yang bernama APIP

Gram, 0,11Gram, 0,13 Gram, 0,12 Gram; 5 (lima) plastik klip didalamnya masingmasing berisi kristal bening denganberat bersih 4,66, 4,58 Gram, 4,71 Gram, 4,46 Gram, 4,44 Gram; 1 (satu) buah timbangan elektrik, 1 (Satu) buah korek api gas, 2 (dua) buahplaster bening, 2 (dua) bendel plastik klip kosong, 1 (Satu) buah sendok pipetwarna kuning, 1 (Satu) buah gunting, 1 (Satu) bendel pipet berbagai warna; Bahwa dari hasil introgasi yang dilakukan saksi kepada terdakwa bahwa Kristalbening adalah milik APIP

dan terdakwa disuruh membawa dan menyimpannyayang diterima pada hari Senin, tanggal 20 desember 2017 sekira pukul 19.00wita dengan cara mengambil tempelan; Bahwa dari hasil introgasi bahwa terdakwa menerima titipan Kristal beningtersebut baru satu kali dengan tujuan untuk ditempel kembali Sesuai perintahAPIP dan imbalan yang akan diterima oleh terdakwa yaitu sekali menempelakan mendaptkan imbalan Rp. 50.000 (lima puluh ribu rupiah), namun kristalbening yang diterima dari APIP belum sempat dijualnya

dan terdakwa disuruh membawa dan menyimpannyayang diterima pada hari Senin tanggal 20 desember 2017 sekira pukul 19.00wita dengan cara mengambil tempelan; Bahwa dari hasil introgasi terdakwa menerima titipan Kristal bening tersebutbaru satu kali dengan tujuan untuk ditempel kembali sesuai perintah APIP danimbalan yang akan diterima oleh terdakwa yaitu sekali menempel akanmendaptkan imbalan Rp. 50.000 (lima puluh ribu rupiah) dan kristal beningyang diterima dari APIP belum sempat dijualnya sehingga

;Bahwa tujuan APIP menyuruh terdakwa untuk mengambil tempelan kristal beningtersebut diatas yaitu untuk ditempel kembali sesuai perintah APIP dan ataspekerjaan terdakwa tersebut maka akan mendapatkan imbalan sekali tempelRp.50.000 (lima puluh juta rupiah);Bahwa terdakwa baru satu kali menerima tempelan kristal bening dari APIP dankristal bening yang diterima dari APIP belum sempat ada yang ditempel karenabelum ada perintah dari apip;Bahwa terdakwa tidak mengetahui secara pasti keberadannya APIP namun

Bahwa pada tahun 2016, Inspektorat Daerah Pemerintah KabupatenBanggai Laut selaku Aparat Pengawas Intern Pemerintahan (APIP), sesuai dengankewenangannya melakukan prosedur Audit terhadap paket Proyek/Pekerjaan yangmelibatkan Pemohon pada pekerjaan Studi Kelayakan Pembangunan DermagaDesa Sonit untuk tahun Anggaran 2015, yang dimuat dalam Laporan HasilPemeriksaan Nomor: R.708/45/LHP/ITDA/2016 tanggal 15 September 2016;6.

Bahwa salah satu Rekomendasi yang dimuat dalam Laporan HasilPemeriksaan Inspektorat Daerah Pemerintah Kabupaten Banggai Laut selaku APIP,yang dimuat dalam Laporan Hasil Pemeriksaan Nomor:Halaman 6 dari 38 halaman Putusan Permohonan Nomor :01/P/FP/2017/PTUN.

Bahwa pada tahun 2016, Inspektorat Daerah Pemerintah KabupatenBanggai Laut selaku Aparat Pengawas Intern Pemerintahan (APIP), sesuaidengan kewenangannya melakukan prosedur Audit terhadap paketProyek/Pekerjaan yang melibatkan Pemohon pada pekerjaan Studi KelayakanPembangunan Dermaga Desa Sonit untuk tahun Anggaran 2015, yang dimuatdalam Laporan Hasil Pemeriksaan Nomor: R.708/45/LHP/ITDA/2016 tanggal15 September2016;4.

Bahwa dengan adanya Pembayaran Pemohon sebesar Rp. 84.792.000, (delapan puluh empat juta tujuh ratus sembilan puluh dua ribu rupiah) keRekening Kas Daerah melalui Bendahara Umum Daerah Pemerintah KabupatenBanggai Laut tersebut, sesuai dengan Rekomendasi APIP Nomor:R.708/45/LHP/ITDA/2016 tanggal 15 September 2016, maka tidak ada lagikerugian keuangan Daerah Pemerintah Kabupaten BanggaiLaut;7.

Bahwa pada pokoknya yang didalilkan Pemohon dalampermohonannya terdapat pada alasan Pemohon angka 4, 5, 6, dan 7 ;Bahwa berdasarkan Laporan Hasil Pemeriksaan Inspektorat DaerahPemerintah Kabupaten Banggai Laut selaku Aparat Pengawas InternPemerintah (APIP) Nomor: R.708/45/LHP/ITDA/2016 tanggal 15September 2016, Hasil Pemeriksaan Inspektorat Daerah PemerintahKabupaten Banggai Laut selaku Aparat Pengawas Intern Pemerintah(APIP) memerintahkan secara tertulis kepada Termohon selaku PenggunaAnggaran (

APIP (DPO) ke kontrakan Sdr . AGUS(DPO) untuk membeli ganja kemudian terdakwa ketemu dengan Sadr .AGUS (DPO) dan membeli ganja dengan harga Rp.50.000, (lima puluhribu rupiah) sebanyak 8 linting kemudian terdakwa bersama Sdr . APIP(DPO) pulang kekontrakan terdakwaBahwa pada hari Rabu tanggal 31 Desember 2014 sekira jam 04.00 WIB,terdakwa bersama Sdr . APIP (DPO) pulang ke Ciamis denganmenggunakan sepeda motor milik terdakwa berikut membawa ganja hasilpembelian dari Sdr .

Agus (DPO), selanjutnya terdakwa bersama Sadr .APIP (DPO) mengkonsumsi ganja sebanyak 1 linting di rumah terdakwatepatnya di ruang tamu yang kebetulan waktu itu tidak ada orang tuaterdakwa karena lagi kerja belum pulang, setelahn menggunakan ganjasebanyak 1 linting terdakwa dan Sdr . APIP (DPO) langsung tidur, sekirajam 16.00 ada teman Sdr . APIP (DPO) yang terdakwa tidak kenalmenjemput Sdr . APIP (DPO) untuk pulang, kemudian begitu Sdr .

APIP(DPO) pulang terdakwa langsung mandi terus makan dan perginongkrong ke konter hp di daerah Ciledug Sadewata Kec. Lumbungsambil membawa ganja sebanyak 7 linting yang dimasukan kedalambekas bungkus rokok garfit yang disimpan disaku celana sebelah kananyang terdakwa pakaiBahwa sekitar pukul 18.30 WIB ketika terdakwa sedang nongkrong dikonter hp di daerah Ciledug datang Sdr.

No 84/Pdt.P/2016/PA.Grtdibayar tunai, adanya ijab kabul serta disaksikan oleh 2 (dua) orang saksilakilaki dewasa bernama Apip dan Ajid.. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan darah dantidak sesusuan serta memenuhi syarat dan tidak ada larangan untukmelangsungkan Pernikahan, baik menurut ketentuan hukum islam maupunperaturan perundangundangan yang berlaku..

Pemohon ;Bahwa seingat saksi, Pemohon dan Pemohon Il, menikah sekitar tahun2000 di Cilawu, Kabupaten Garut, ketika pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka, dan Pemohon II berstatus perawan;Bahwa sepengetahuan saksi antara Pemohon dan Pemohon Il tidak adapertalian nasab, pertalian kerabat semenda dan pertalian sesusuan;Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon Il ;bernama Ajidin;Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tersebut disaksikan lebihdari dua orang diantaranya bernama: Apip

Pemohon Il;Bahwa seingat saksi, Pemohon dan Pemohon Il, menikah sekitar tahun2000 di Cilawu, Kabupaten Garut, ketika pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka, dan Pemohon II berstatus perawan;Bahwa sepengetahuan saksi antara Pemohon dan Pemohon II tidak adapertalian nasab, pertalian kerabat semenda dan pertalian sesusuan;Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon Il ;bernama Ajidin;Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tersebut disaksikan lebihdari dua orang diantaranya bernama: Apip

karenanya keterangan saksisaksi tersebut dapat diterima dandipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis telah dapat menemukan fakta di persidangan :0 Bahwa, Pemohon dan Pemohon Il telah melangsungkan pernikahansecara agama Islam pada tanggal 1 April 2000 di rumah orang tua PemohonIl; Bahwa, pada saat berlangsungnya akad nikah antara Pemohon danPemohon II yang bertindak sebagai wali nikah adalah ayah Pemohon Ilsendiri yaitu Ajidin dan saksi nikah Apip

Bahwa setelan pernikahan Pemihon dan Pemohon II hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan telah di karuniai 1 (Satu) orang anakbernama Apip Juniyardi, LakiLaki, Umur 16 Tahun;5. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan Pemohon dan Pemohon II dan selama itupula Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai dan tetap beragamaIslam;6.

Alwi dan Abdul Manan dengan mas kawin berupaseperangkat alat sholat, dibayar tunal; Bahwa saat dilangsungkan perkawinan, Pemohon berstatusJejaka dan Pemohon II berstatus Gadis, keduanya tidak ada halangankawin menurut hukum Islam maupun peraturan perundangundangan; Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon Iltelah di karuniai 1 (Satu) orang anak bernama Apip Juniyardi, LakiLaki,Umur 16 Tahun; Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak pernahbercerai atau menikah lagi, tidak ada pihak

Hlm. 4kawin menurut hukum Islam maupun peraturan perundangundangan; Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon Iltelah di karuniai 1 (Satu) orang anak bernama Apip Juniyardi, LakiLaki,Umur 16 Tahun; Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak pernahbercerai atau menikah lagi, tidak ada pihak lain yang keberatan ataspernikahan tersebut, dan tidak pernah keluar dari agama Islam; Bahwa pernikahan tersebut tidak tercatat pada PPN/KUAsetempat sehingga Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyai

Bahwa selama dalam perkawinan tersebut, antara Pemohon denganPemohon II telah di karuniai 1 (Satu) orang anak bernama Apip Juniyardi,LakiLaki, Umur 16 TahunMenimbang, bahwa dari faktafakta di atas, Majelis Hakim perlumengetengahkan dalil syar'i berupa Hadis Nabi SAW yang diriwayatkan olehDaruqutni dari Siti Aisyah yang berbunyi:Artinya: Tidak sah pernikahan (seseorang) kecuali dengan adanya wali dandua orang saksi yang adil,dan Majelis Hakim sependapat pula dengan fatwa Ali AlJalal dalam Kitabl'anatut