Bahwa seluruh barang yang dirusak oleh Terdakwa : kaca PosSatpam, kaca mobil tamu, kaca ruang Koperasi, 2 pintu Reseptionis,2 pot bunga milik PT. Dewherst.16. Bahwa yang kena sasaran pemukulan oleh Terdakwa adalahSaksi, Sdr. Haryadi, Sdr. Andri dan Terdakwa juga menarik kursiyang sedang diduduki Sdri. Sri sampai terjengkang /terjatuh.17. Bahwa yang menjadi penyebab Terdakwa marah marah kemungkinan5Terdakwa tidak bisa memasukkan karyawan yang dibawa oleh Terdakwa.18.

Bahwa Mobil yang dirusak oleh Terdakwa milik PT. Delami danyang mengganti kerusakan mobil tersebut adalah perusahaan.20. Bahwa Terdakwa tidak pernah minta maaf bahkan setengah jamkemudian Terdakwa datang lagi membawa 5 (lima) orang preman.21. Bahwa kursi apa yang digunakan Terdakwa untuk merusak kacaadalah kursi lipat warna hitam dan batu saat itu banyak orang yangmelihat kejadian itu dan sebagai Satpam Saksi tidak beranimengambil tindakan.22.

Benar barang yang dirusak dengan cara melempar dengan batudan kursi lipat hitam ke kaca milik perusahaan sebanyak 3 sampai 4kaca hingga pecah yaitu : kaca Pos, kaca mobil punya perusahaanPT. Delami, pot bunga, pintu, kaca ruang Satpam, telpon umum koin.13.

Dodi Terdakwa tidak merasa puas laluTerdakwa menuju ke ruangan recepsionis diruangan tersebut Terdakwacek cok dan tidak menerima penjelasan kemudian Terdakwa menarikkursi yang sedang diduduki oleh salah satu karyawan lalu' dengankursi tersebut memecahkan kaca kaca yang ada diruangan dirusak dandi hancurkan.4.

Dowhirst Menswear dan telepon koin serta melempar kaca mobilhingga hancur berantakan dengan menggunakan batu batu, adalahperbuatan yang melawan hukum dan hak orang lain karena seluruhbarang barang yang dirusak tersebut adalah bukan milik Terdakwamelainkan milik PT.

Bahwa barang milik saksi yang dirusak adalah berupa kotak kayu yangdi gunakan untuk tempat atau wadah buah dagangan menggunakansenjata tajam / golok .Bahwa senjata tajam jenis golok / bendo bertangkai fiber denganpanjang sekitar 40 Cm warna hitam yang dipegang Terdakwa.Halaman 6 dari 16 Putusan Nomor 194/Pid.Sus/2020/PN Clp Bahwa terdakwa datang sendirian dengan membawa sepeda motorYamaha FIZ R warna Silver.

buktinya berupa sepeda motoryamaha FIZ R warna silver, senjata tajam jenis golok bertangkai fiberwarna hitam dengan panjang 40 cm , dan uang Rp 20.000, ( Dua puluhribu rupiah ) serta kotak kayu tempat buah dagangan milik pedagangtermasuk saksi yang dirusak tersebut di atas saat sekarang telah diamankan polisi Polsek Sampang untuk proses hukumTerhadap keterangan saksi, Terdakwa tidak memberikan pendapatmelainkan membenarkan keterangan saksi tersebut;3.

ADE YUNUS BAHTIAR pedagang buah naga dirusak buah danpeti kayu tempat / wadah buahnya2. PARDI pedagang jambu di paksa dimintai uang sebesar Rp20.000 ( Dua puluh ribu rupiah ) sambil di ancam menggunakansenjata tajamHalaman 8 dari 16 Putusan Nomor 194/Pid.Sus/2020/PN Clp2: BUDI HERMAWAN pedagang buah kokosan di rusak peti kayutempat wadah buahnya4.

ADE YUNUS BAHTIAR pedagang buah naga dirusak buah danpeti kayu tempat / wadah buahnya2. PARDI pedagang jambu di paksa dimintai uang sebesar Rp20.000 ( Dua puluh ribu rupiah ) sambil di ancam menggunakansenjata tajam3. BUDI HERMAWAN pedagang buah kokosan di rusak peti kayutempat wadah buahnya4.

ADE YUNUS BAHTIAR pedagang buah naga dirusak buah danpeti kayu tempat / wadah buahnyaHalaman 13 dari 16 Putusan Nomor 194/Pid.Sus/2020/PN Clp2. PARDI pedagang jambu di paksa dimintai uang sebesar Rp20.000 ( Dua puluh ribu rupiah ) sambil di ancam menggunakan senjatatajam8: BUDI HERMAWAN pedagang buah kokosan di rusak peti kayutempat wadah buahnya4.

Tanjung Morawa Kab.Deli Serdang ;e Bahwa barang yang dirusak adalah lampu pagar beserta sarangnyayang terbuat dari kaca berbentuk bola sebanyak 3 (tiga) buah, kacajendela kantor 1 (satu) buah, genteng Pos Security 2 (dua) lembar,pintu pagar terbuat dari besi keluar dari relnya dan bantalannya patah,dinding pagar perusahaan yang terbuat dari batako bolong, pipa airpam milik perusahaan yang berada didepan pagar perusahaan patah ;e Bahwa setahu saksi kerugian perusahaan sekitar Rp. 5.000.000, (limajuta

denganmenggunakan sebatang bamboo, dengan cara dipukulkan kearah bolalampu hingga pecah ;e Bahwa barang yang dirusak adalah lampu pagar beserta sarangnyayang terbuat dari kaca berbentuk bola sebanyak 3 (tiga) buah, kacajendela kantor 1 (satu) buah, genteng Pos Security 2 (dua) lembar,pintu pagar terbuat dari besi keluar dari relnya dan bantalannya patah,dinding pagar perusahaan yang terbuat dari batako bolong, pipa airpam milik perusahaan yang berada didepan pagar perusahaan patah ;e Bahwa setahu

denganmenggunakan sebatang bamboo, dengan cara dipukulkan kearah bolalampu hingga pecah ;Bahwa barang yang dirusak adalah lampu pagar beserta sarangnyayang terbuat dari kaca berbentuk bola sebanyak 3 (tiga) buah, kacajendela kantor 1 (satu) buah, genteng Pos Security 2 (dua) lembar,pintu pagar terbuat dari besi keluar dari relnya dan bantalannya patah,dinding pagar perusahaan yang terbuat dari batako bolong, pipa airpam milik perusahaan yang berada didepan pagar perusahaan patah ;Bahwa saksi tidak

TanjungMorawa Kab.Deli Serdang ;Bahwa para pendemo tersebut melakukan pengrusakan denganmenggunakan alat berupa batu, potongan kayu dan gelas air mineral,serta mendorong dengan menggunakan tangan masingmasing ;Bahwa saksi tidak melihat dengan jelas apakah Terdakwa ikutmelakukan pengrusakan terhadap barang milik perusahaan tersebut ;Bahwa barang yang dirusak adalah lampu pagar beserta sarangnyayang terbuat dari kaca berbentuk bola sebanyak 3 (tiga) buah, kacajendela kantor 1 (satu) buah, genteng Pos

Tanjung Morawa Kab.Deli Serdang ;Halaman 11 dari 25 Putusan Nomor : 2074/Pid.Sus/2014/PNLbpBahwa barang yang dirusak milik perusahaan adalah lampu pagarbeserta sarangnya yang terbuat dari kaca berbentuk bola sebanyak 3(tiga) buah, kaca jendela kantor 1 (satu) buah, genteng Pos Security 2(dua) lembar, pintu pagar terbuat dari besi keluar dari relnya danbantalannya patah, dinding pagar perusahaan yang terbuat dari batakobolong, pipa air pam milik perusahaan yang berada didepan pagarperusahaan patah

memberikan keterangannya dikepolisian; Bahwa keterangan saksi Sudah benar semuanya; Bahwa saksi hadir di persidangan terkait dengan masalahpengrusakan baliho Bahwa kejadiannya pada hari Jumat tanggal 5 Juni 2020 sekitar jam03.00 Wita bertempat di Desa Desa Lasunapa Kecamatan DurukaKabupaten Muna; Bahwa Saksi tidak melihat langsung Terdakwa melakukanpengrusakan balino namun Saksi diberitahu oleh Mertua Saksi yakniSaksi La Hafana bahwa yang merusak baliho tersebut adalah TerdakwaNurdin; Bahwa baliho yang dirusak

Bahwa Saksi menyatakan benar barang bukti yang diperlihatkandipersidangan tersebut adalah baliho yang dirusak oleh Terdakwa;Atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa memberikan tanggapan bahwaketerangan Saksi benar;Saksi La Hafana Alias Anas Bin La Bandung, Lahir di Ghai, tanggal04 April 1969, Umur 51 Tahun, Jenis Kelamin Lakilaki, Pekerjaan Nelayan,Agama Islam, Alamat Desa Lasunapa Kecamatan Duruka Kabupaten Muna,dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi sudah pernah memberikan

untuk pulang kerumahnya denganmengatakan kopulangmi, nanti saya pukul kamu kemudian Terdakwalangsung pulang menuju kearah rumahnya bersama dengan Amirudinsambil Saya mengikuti dari belakang dan pada saat tiba didepan rumahorang tua Saksi, Terdakwa berjalan dan melompati selokan lalumendekati baliho yang dipasang depan rumah orang tua Saksi tiba tibaTerdakwa langsung memukul baliho tersebut sebanyak 1 (satu) kalidengan menggunakan tangan sehingga baliho tersebut mengalamirobek; Bahwa baliho yang dirusak

Bahwa Baliho tersebut sudah tidak dapat digunakan lagi; Bahwa akibat kejadian tersebut Saksi La Ode Tondowuna mengalamikerugian namun Saksi tidak tahu berapa taksiran kerugiannya; Bahwa Saksi menyatakan benar barang bukti yang diperlihatkandipersidangan tersebut adalah baliho yang dirusak oleh Terdakwa;Atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa memberikan tanggapan bahwaketerangan Saksi benar;3.

Bahwa Saksi menyatakan benar barang bukti yang diperlihatkandipersidangan tersebut adalah baliho yang dirusak oleh Terdakwa;Atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa memberikan tanggapan bahwaketerangan Saksi benar;Dalam perkara ini Terdakwa juga mengajukan Saksi meringankan sebanyak1 (Satu) orang yang bernama:Saksi Wa Salima Binti La Ingge, Lahir di Ghai Tahun 1964, Umur 56 TahunJenis Kelamin Perempuan, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Agama Islam,Alamat Desa Lasunapa Kecamatan Duruka Kabupaten Muna, dibawahSumpah

Terdakwa pulang hingga padahari Rabu tanggal 10 Maret 2021 sekira jam 11.30 Wib saksi Margonodiberitanu oleh saksi Hendrik Setianto Bin Tukimen bahwa pohon sawitsaksi Margono di bakar dan dibolongi batangnya menggunakan gergajimesin oleh Terdakwa dan seseorang yang tidak di kenal kemudian saksiHendri sempat merekam pengerusakan tersebut dengan menggunakanhandphone milik saksi Hendri atas kejadian itu saksi Margono langsungmelaporkan kejadian tersebut ke polres lampung tengah; Bahwa pohon sawit yang dirusak

, yang sebelah Timur berbatasandengan jalan, Selatan berbatasan dengan saksi Suwardi Bin Imam Rejo,Barat berbatasan dengan saksi Sarmin Bin Katimin dan sebelah Utaraberbatasan dengan saksi Dirun Martareza Bin Gindung dan saksi Margonomengurus dan menanam pohon sawit tersebut sejak tahun 2009 dantanaman sawit yang dirusak oleh Terdakwa berjumlah 130 (sSeratus TigaPuluh Batang) yang tumbuh di tanah milik saksi Margono Bin Jumakir danakibat perbuatan Terdakwa saksi Margono Bin Jumakir mengalami kerugiansekira

oleh Terdakwa adalah milik saksiMargono yang luasnya sekira 750 m2, yang sebelah Timur berbatasandengan jalan, Selatan berbatasan dengan saksi Suwardi Bin Imam Rejo,Barat berbatasan dengan saksi Sarmin Bin Katimin dan sebelah Utaraberbatasan dengan saksi Dirun Martareza Bin Gindung dan saksi Margonomengurus dan menanam pohon sawit tersebut sejak tahun 2009 dantanaman sawit yang dirusak oleh Terdakwa berjumlah 130 (seratus TigaPuluh Batang) yang tumbuh di tanah milik saksi Margono Bin Jumakir danakibat

, yang sebelah Timur berbatasan dengan jalan,Selatan berbatasan dengan saksi Suwardi, Barat berbatasan dengan saksiSarmin dan sebelah Utara berbatasan dengan saksi Dirun Martareza; Bahwa saksi mengurus dan menanam pohon sawit tersebut sejak tahun2009 dan tanaman sawit yang dirusak oleh Terdakwa berjumlah 130 (Seratustiga puluh) Batang yang tumbuh di tanah milik saksi dan akibat perbuatanTerdakwa tersebut saksi mengalami kerugian kurang lebih sebesarRp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah); Bahwa

Bahwa pohon sawit yang dirusak oleh Terdakwa adalah milik saksiMargono yang luasnya sekira 750 m2, yang sebelah Timur berbatasandengan jalan, Selatan berbatasan dengan saksi Suwardi, Barat berbatasandengan saksi Sarmin dan sebelah Utara berbatasan dengan saksi DirunMartareza; Bahwa saksi Margono mengurus dan menanam pohon sawit tersebutsejak tahun 2009 dan tanaman sawit yang dirusak oleh Terdakwa berjumlah130 (seratus tiga puluh) Batang yang tumbuh di tanah milik saksi Margonodan akibat perbuatan

Congek memninta kembali pada saya untuk menjualnya secepatnyadan atas dasar itu lalu terdakwa jual ke tukang rongsok keliling ;Bahwa Sepedamotor tersebut tidak utuh dan sebelumnya sudah saya preteliterlebih dahulu dan no. rangkanya dirusak dan nosin juga dirusak agar tidakdiketahui ;Bahwa sepeda motor tersebut setelah dipreteli Laku Rp.500.000, (lima ratusribu rupiah);Bahwa terdakwa menyesai perbuatannyaBahwa terdakwa belum pernah dihukumMenimbang, bahwa dipersidangan diajukan barang bukti berupa

Congek memninta kembali pada saya untuk menjualnya secepatnyadan atas dasar itu lalu terdakwa jual ke tukang rongsok keliling ;e Bahwa Sepedamotor tersebut tidak utuh dan sebelumnya sudah saya preteliterlebih dahulu dan no. rangkanya dirusak dan nosin juga dirusak agar tidakdiketahui ;e Bahwa sepeda motor tersebut setelah dipreteli Laku Rp.500.000, (lima ratusribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana telah diuraikantersebut diatas, selanjutnya Majelis akan membuktikan apakah

Congek memninta kembali pada saya untuk menjualnya secepatnyadan atas dasar itu lalu terdakwa jual ke tukang rongsok keliling ;e Bahwa Sepedamotor tersebut tidak utuh dan sebelumnya sudah saya preteliterlebih dahulu dan no. rangkanya dirusak dan nosin juga dirusak agar tidakdiketahui ;e Bahwa sepeda motor tersebut setelah dipreteli Laku Rp.500.000, (lima ratusribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian faktafakta tersebut diatas menurutMajelis telah terbukti, terdakwa telah menerima karena mau

Panjang pagar yang dirusak yaitu 7 meter dan lebar 240 cm berupa 10 lembar sengdan 3 batang bambu yang mengakibatkan PT MPM mengalami kerugian sekitar Rp.110 juta karena aktifitas proyek terhenti.

Jombang.Bahwa pagar seng yang dirusak tersebut saya bangun pada tanggal 10Desember 2015. Fngsi pagar untuk menutup dan keamnanan proyekpengurukan tanah gudang PT MPM.Bahwa pagar dirusak terdakwa AGUS KUSUMA NIRWANA dkkdengan cara mendorong pagar seng bersamasama.

Setelah pagar miringkemudian dicabut dengan paksa yang mematahkan kayu pengaitnyakemudian diangkat dibawah ke jalan yang mengarah masuk ke proyek.Panjang pagar yang dirusak yaitu 7 meter dan lebar 240 cm berupa 10lembar seng dan 3 batang bambu.

Jombang.Bahwa pagar seng yang dirusak tersebut dibangun JATMIKO DWIUTOMO pada bulan Desember 2015. Fungsi pagar untuk menutup dankeamnanan proyek pengurukan tanah gudang PT MPM. JATMIKO DWIUTOMO sebagai penanggung jawab proyek.Bahwa pagar dirusak terdakwa AGUS KUSUMA NIRWANA dkkdengan cara mendorong pagar seng bersamasama. Setelah pagar miringkemudian dicabut dengan paksa yang mematahkan kayu pengaitnyakemudian diangkat dibawah ke jalan yang mengarah masuk ke proyek.Hal. 5 dari 15 hal.

/Perkara Nomor: 127/Pid.B/2016/PN.JbgPanjang pagar yang dirusak yaitu 4 meter dan lebar 240 cm berupa 10lembar seng dan 3 batang bambu. Akibatnya PT MPM mengalamikerugian. Bahwa AGUS KUSUMA NIRWANA yang mendorong seng, kemudiandibantt NGATONO untuk memindahkan seng dan SUKI yangmenancapkan pagar seng di jalan masuk menuyju proyek. Bahwa saat kejadian pengrusakan itu saya berada di selatan lokasi jarak34 meter sehingga saya mengetahui secara langsung.

Rabu tanggal tanggal 06Juli 2011 yang baru diketahui oleh saksisekira jam 06.00 Wit ketika saksi korbanhendak berjualan dipagi hari bertempat diDesa Yafdas tepatnya disebelah kopersisimpan pinjam Tunggal Udara Kab.BiakNum for;Bahwa sebelum kejadian tersebut,terdakwa pernah menyampaikan kepadakorban bahwa pondok jualan milik korbanharus dipindah karena tanah tempat pondokjualan korban adalah milik terdakwa danapabila korban tidak membongkarnya makaterdakwa akan merusak pondok tersebut ;Bahwa yang dirusak

oleh terdakwa adalahpondok jualan es sirup, kue dan pinangmilik saksi korban dimana tiang pondokyang terbuat dari kayu dicabut dari tanahdan atap seng dilepas;Bahwa saksi korban tidak mengetahuibagaimana cara terdakwa melakukanperusakkan tersebut;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksikorban menderita kerugian sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah), dan barangbarang yang dirusak oleh terdakwa tidakdapat digunakan lagi;Bahwa saksi korban menjelaskan bahwatanah tempat pondok jualan miliknyatersebut

:Bahwa telah terjadi perusakkanpondok jualan milik saksi korbanESTEPIN ARERO yang dilakukanoleh terdakwa MICHAEL KBAREKAlias MIHEL KBAREK ;Bahwa perusakkan tersebut terjadipada hari Rabu tanggal 06 Juli 2011bertempat di Desa Yafdas yang beradadi sebelah Koperasi Simpan PinjamTunggal Udara;Bahwa saksi tidak mengetahui secaralangsung peristiwa perusakkan pondokjualan milik saksi korban yangdilakukan oleh terdakwa tersebut saksihanya diberitahu oleh saksi korbandisaat saksi pulang kerja;Bahwa yang dirusak

sebelumnya sekira bulan Juni2011 terdakwa pernah menyampaikanniat terdakwa kepada saksi untukmerusak pondok jualan yang ditempatikorban berjualan dan terdakwamenyuruh saksi untuk menyampaikankepada korban bahwa apabila korbantidak memindahkan pondok tersebutmaka terdakwa akan membongkarsendiri pondok tersebut dan saksi telahmenyampaikannya kepada saksikorban tetapi saksi korban tetap tidakmau meindahkan pondok jualantersebut karena menurut saksi korbantanah tersebut adalah milik cina;Bahwa yang dirusak

Kabori (Almh) dan diserahkan kepada saksi korban yangkemudian dibangun kembali oleh suami saksi korban pada tahun 2005 dan digunakanuntuk berjualan hingga kemudian dirusak oleh terdakwa tersebut;20Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum tersebut diatas maka unsurbarang yang sebagian atau seluruhnya milik orang lain telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan demikian semua unsur dari Pasal 406 Ayat (1) KUHPtelah terpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan

Saksi WARNA Pgl WARNA,e Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 17 Agustus 2010sekira jam 17.00 Wib atau pada suatu waktu dalam bulan Agustus 2010 ataudalam tahun 2010, bertempat di rumah WARNA di Jorong Tanjung BeruangKenagarian Kajai Kecamatan Talamau Kabupaten Pasaman Barat.e Bahwa benar saksi sebelumnya pernah diperiksa oleh penyidik kepolisian.e Bahwa kemudian BAP tersebut dibacakan oleh Polisi dan saksi tandatangisendiri.e Bahwa benar rumah saksi dirusak oleh terdakwa dan

kawan kawannya.e Bahwa kejadian berawal dari perkelahian antara HENDRA dengan pihakkeluarga saksi mengenai sengketa tanah di Kampung.e Bahwa setelah terjadi perkelahian tersebut kemudian rumah saksi dikepung olehkelompok tertentu dengan membawa alat alat seperti parang, linggiis dansebagainya.e Bahwa saksi mengetahui rumah saksi dirusak dari anak saksi yang bernamaJhon, setelah mendapat informasi tersebut lalu saksi langsung pergi kerumahsaksi.e Bahwa selain rumah saksi masih ada rumah lainnya dirusak

hanya 3 rumahsaja.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkanya2 Saksi ROSMAIDA Pgl UPIAK Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 17 Agustus2010 sekira jam 17.00 Wib atau pada suatu waktu dalam bulanAgustus 2010 atau dalam tahun 2010, bertempat di rumah WARNAdi Jorong Tanjung Beruang Kenagarian Kajai Kecamatan TalamauKabupaten Pasaman Barat.Bahwa benar rumah saksi dirusak oleh terdakwa dan kawankawannya.Bahwa saksi dijemput oleh kakak, karena ada yang berkelahi.Bahwa yang

oleh orang.Bahwa saksi melihat rumah saksi sudah hancur sekitar 2 (dua) bulanyang lalu.Bahwa selain rumah saksi yang dirusak masih ada yang dirusak olehterdakwa yaitu : sepeda motor merek kharisma warna merah,seharga Rp. 14 jt, TV merek Panasonik 20 Inci, seharga 4 jt,parabola, digital, singso 2 buah masing masing seharga Rp. 4 jtdan alat alat rumah tangga lainnya.Bahwa 5 bulan setelah kejadian baru saksi melihat rumah saksi.Bahwa sekarang tidak ada lagi orang yang mengitari rumah saksi.Bahwa total

oleh terdakwa dan kawankawannya.e Bahwa saksi meninggalkan rumah karena diancam orang.e Bahwa permasalahan terjadi karena anak adik saksi yang bernamaIJON berkelahi dengan HENDRA dan RIZAL, setelah kejadiantersebut baru rumah saksi dirusak orang.e Bahwa yang melakukan pengrusakan saksi tidak tahu.e Bahwa alat alat rumah yang dirusak yaitu singso, kuali, periuk, alat alat dapur, tungku, tempat tidur dan uang sebanyak 1 jt.e Bahwa jumlah kerugian saksi tidak tahu.e Bahwa ninik mamak saksi sudah tidak

Bahwa saksi tidak ingat berapa jumlah uang yang diambil oleh Terdakwatapi kirakira sekitar Rp.232.000, (dua ratus tiga puluh dua ribu rupiah) ;Bahwa di dalam Masjid Darussalam ada 3 (tiga) Kotak Amal, namunsaksi tidak tahu uang sejumlah Rp.232.000, (dua ratus tiga puluh duaribu rupiah) Rp.232.000, (dua ratus tiga puluh dua ribu rupiah) berasaldari satu kotak atau lebih;Halaman 9 dari 28 Putusan Nomor 33/Pid.B/2016/PN Pwr10Bahwa Terdakwa mengambil uang yang berada dalam kotak amaldengan cara kotak dirusak

akibat perbuatan Terdakwa Masjid Darussalam mengalamikerugian kurang lebih Rp.232.000., ( dua ratus tiga puluh dua riburupiah) ;Bahwa terhadap barang bukti yang diperlihatkan di depan persidanganberupa Uang tunai Rp. 232.000, (dua ratus tiga puluh dua ribu rupiah), 1(satu) buah kotak amal berbentuk kotak persegi warna coklat ukuran50x31x54 cm, 1 (satu) buah kotak amal berbentuk kotak persegi warnacoklat ukuran 76x66x55x40 cm adalah benar milik pengurus / takmirmasjid Darussalam yang diambil dan dirusak

Terdakwa dan ternyata setelah dibuka berisi obeng, tang, clip,sendok garpu dan uang ;Bahwa saksi tidak tahu pasti jumlah uang dalam kotak amal yang diambiloleh Terdakwa tapi pada saat itu ada uang sejumlah Rp. 232.000., ( duaratus tiga puluh dua ribu rupiah ) ;Bahwa di dalam Masjid Darussalam ada 3 (tiga) Kotak Amal tetapi saksitidak tahu jumlah uang yang diambil tersebut berasal dari satu atauketiga kotak amal tersebut;Bahwa Terdakwa mengambil uang yang berada dalam kotak amaldengan cara kotak dirusak

dicongkel gemboknya ;Bahwa Terdakwa mengambil uang dalam kotak amal masjid Darusalamdengan tanpa ijin pengurus masjid Darusalam;Bahwaterhadap barang bukti yang diperlinatkan di depan persidanganberupa Uang tunai Rp. 232.000, (dua ratus tiga puluh dua ribu rupiah), 1(satu) buah kotak amal berbentuk kotak persegi warna coklat ukuran50x31x54 cm, 1 (satu) buah kotak amal berbentuk kotak persegi warnacoklat ukuran 76x66x55x40 cm adalah benar milik pengurus / takmirmasjid Darussalam yang diambil dan dirusak

membayar kredit sepeda motor di FIF Finance dan sisanya untukmembeli makan dan rokok;Bahwa benar terhadap barang bukti yang diperlinatkan di depanpersidangan berupa Uang tunai Rp. 232.000, (dua ratus tiga puluh duaribu rupiah), 1 (satu) buah kotak amal berbentuk kotak persegi warnacoklat ukuran 50x31x54 cm, 1 (satu) buah kotak amal berbentuk kotakpersegi warna coklat ukuran 76x66x55x40 cm adalah benar milikpengurus / takmir masjid Darussalam yang diambil dan dirusak olehTerdakwa, sedangkan 1 (satu

Hari Minggu Tanggal 13.20 Wib yangmengatakan bahwasanya Tanaman Rambung Muda yang ada di arealPerkebunan PT.Bridgestone tepatnya di Blok R.21 Sub.Div G / II DolokMeranggir Nagori Batu Silangit Kec.Tapian Dolok Kab.Simalunguntelah dirusak oleh Hewan Lembu dengan cara Daun dan batangnyaPohon Rambung muda tersebut di makan Hewan lembutersebut,dikarenakan saya sebagai Manager security memerintahkanagar membawa Barang bukti berupa Tanaman yang dirusak danmemanggil Pemilik Lembu yang merusak tanaman Rambug

mudatersebut ; Bahwa tidak berapa lama anggota saya SUWARDI RIVAI danSANGGAM MANATAP NAINGGOLAN bersama anggota securityHalaman 3 BA Sidang Nomor 10/Pid.C/2019/PN Sim lainnya AHMAD SUPANDI LUBIS datang keKantor security DolokMeranggir dengan membawa barang Bukti berupa 2 ( Dua ) BatangTanaman rambung muda yang dirusak,setelah itu anggota sayatersebut membuat Laporan atas kejadian tersebut dan atas Perintah ;Kemudian Hakim menanyakan kepada terdakwa bagaimanatanggapannya atas keterangan saksi Irwanto

tersebut berada di areal Perkebunan PT.Bridgestone tersebutadalah dikarenakan PONIMAN tersebut menggembalakan / menganggonLembunya di areal Perkebunan PT Bridgestone tersebut dan setahusaya Pihak Perkebunan PT.Bridgestone tidak ada memperbolehkanHewan Jenis apapun digembalakan / dianggon di Areal perkebunanPT.Bridgestone dan hal tersebut dibuktikan dengan adanya Tandalarangan Tidak diperbolehkan Hewan ataupun Peliharaan digembalakandi Areal Perkebunan PT.Bridgestone;Bahwa Tanaman Rambung Muda yang dirusak

Anggota Saya security yang melakukaPengrusakan tersebut adalah Hewan Lembu dengan cara memakandaun dan Batang Pohon Rambung Muda tersebut dan yang melakukantersebut hanya 1 ( Satu ) ekor Lembu yang mana lanya Juga merusakPagar yang melindungi Tanaman Rambung Muda tersebut dan setelahdiselidiki oleh Anggota saya security pemilik Lembu tersebut adalahPONIMAN ,54 Tahun,AgamaIslam,Pekerjaan Wiraswasta,lamatKp.Lalang Serbalawan Kec.Dolok Batu Nanggar Kab.Simalungun danpemilik tanaman Rambung Muda yang dirusak

di areal PerkebunanPT.Bridgestone dikarenakan digembalakan oleh Pemiliknya PONIMANyang mana lanya menggembalakan / menganggon Lembunya di arealPerkebunan PT Bridgestone tersebut dan setahu saya PihakPerkebunan PT.Bridgestone tidak ada memperbolehkan Hewan Jenisapapun digembalakan / dianggon di Areal perkebunan PT.Bridgestonedan hal tersebut dibuktikan dengan adanya Tanda larangan Tidakdiperbolehkan Hewan ataupun Peliharaan digembalakan di ArealPerkebunan PT.Bridgestone;Tanaman Rambung Muda yang dirusak

Pidie ;e Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut setelah diberitahu oleh NurhayatiBinti Harun bahwa rumah saksi telah dirusak oleh terdakwa ;e Bahwa saksi pada saat itu tidak berada di rumah melainkan sedang tidurdisamping rumah keluarga yaitu Abdurrahman Bin Muhammad ; Bahwa terdakwa adalah adik kandung saksi satu ayah satu ibu ; Bahwa menurut keterangan warga terdakwa merusak rumah saksi denganmenggunakan palu besi ;e Bahwa bagian rumah saksi yang dirusak oleh terdakwa adalah pintu depan 1(satu

Pidie ;e Bahwa saksi pada saat itu melihat langsung dengan mata saksi sendiri padasaat terdakwa masuk ke pekarangan rumah korban dengan menggunakan sepedadengan membawa palu besi bergagang kayu ;e Bahwa kemudian terdakwa langsung menghancurkan rumah saksi korbandengan menggunakan palu besi bergagang kayu ;e Bahwa terdakwa melakukan pengrusakan dari arah depan rumah kemudiansaat dirusak dari arah belakang saksi tidak melihatnya lagi ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa rumah saksi korban menjadi hancur

Pidie ;e Bahwa saksi pada awalnya sedang tidur di rumah, kemudian saksidibangunkan oleh ibu saksi yang memberitahukan bahwa ada orang yang merusakrumah saksi korban ;e Bahwa saksi melihat terdakwa sedang merusak rumah saksi korban denganmenggunakan palu besi yang bergagang kayu ;e Bahwa jarak antara rumah terdakwa dengan rumah saksi korban adalah lebihkurang 2 (dua) meter ;e Bahwa bagian rumah yang dirusak oleh terdakwa antara lain pintu depan 1(satu) buah, pintu belakang 1 (satu) buah, jendela depan

Pidie ;e Bahwa saksi pada saat kejadian tidak berada ditempat dan saksi berada dirumah saksi sendiri yang berjarak sekitar lebih kurang 350 meter dari tempatkejadian ;e Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut setelah diberitahu oleh saksikorban bahwa rumahnya telah dirusak oleh terdakwa ;e Bahwa menurut keterangan warga terdakwa melakukan pengrusakan rumahsaksi korban dengan menggunakan palu besi yang bergagang kayu ;e Bahwa setelah saksi diberitahu oleh korban saksi langsung menuju ke tempatkejadian

dan saksi melihat rumah saksi korban telah rusak ; Bahwa bagian rumah yang dirusak oleh terdakwa antara lain pintu depan 1(satu) buah, pintu belakang 1 (satu) buah, jendela depan (satu) buah, jendelasamping 2 (dua) buah, tembok dinding samping rumah, tembok dinding depanrumah, dan tembok dinding belakang rumah ;e Bahwa rumah tersebut adalah milik saksi korban Juairiah Binti Harun yangdibangun oleh adik kandung korban Zabir Bin Harun yang mana rumah tersebutdiberikan oleh Zabir Bin Harun kepada saksi

Atas peristiwa yangpara saksi lihat tersebut akhirnya Terdakwa dilaporkan ke PolsekLedokombo; Bahwa jembatan yang dirusak oleh Terdakwa tersebut adalah milik DinasPengairan kerja sama dengan warga supaya saluran air tersebut bisadilewati dan akibat perbuatan Terdakwa tersebut pihak Dinas Pengairan danwarga mengalami kerugian sebesar kurang lebih Rp. 1.500.000, (satu jutalima ratus ribu rupiah) ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 408KUHP ;Kedua :Bahwa ia Terdakwa HASYIM ALS

YUDI denganpidana penjara selama 6 (enam) bulan;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah jembatan cor yang telah dirusak, dirampas untukdimusnahkan;Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,(seribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Jember No. 779/Pid.B/2011/PN.Jrtanggal 01 Desember 2011 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.4.Menyatakan Terdakwa HASYIM ALS. P.

YUDI denganpidana penjara selama 2 (dua) bulan;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah jembatan cor yang telah dirusak, dirampas untukdimusnahkan;Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,(seribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No. 57/PID/2012/PT.SBYtanggal 28 Februari 2012 yang amar lengkapnya sebagai berikut : Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umumtersebut ;Hal. 4 dari 11 hal. Put.

WATI jelas keterangan merekasama karena mereka lah yang saat itu mengintai dan memergokiTerdakwa merusak jembatan cor tersebut, saksi SUYITNO adalah saksidari Dinas Pengairan setempat yang memberikan keterangan kalaubenar jembatan tersebut sebelumnya telah 2 (dua) kali dirusak tetapitidak diketahui siapa yang merusaknya dan jembatan cor yang dijadikanbarang bukti tersebut adalah untuk yang ke 3 (tiga) kalinya dirusak,sedangkan saksi RUDIANTO Als P.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah jembatan cor yang telah dirusak, dirampas untukdimusnahkan;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalamsemua tingkat peradilan dan dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp. 2.500, (duaribu lima ratus rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari KAMIS tanggal 27 SEPTEMBER 2012 oleh DR. ARTIDJOALKOSTAR, SH.LLM Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua MahkamahAgung sebagai Ketua Majelis, DR.

SULISTIONO MD, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik danketerangannya dalam BAP benar;Bahwa benar Kantor Kelompok Tani Amanat Rakyat Sejahtera yangberalamat di Jalan Pasar XII Dusun VIII Jambe Desa Bandar KlippaKecamatan Percut Sei Tuan dirusak dan dibakar pada hari Sabtutanggal 7 Juni 2014 jam 22.00 wib;Bahwa yang merusak dan membakar Kantor Kelompok Tani AmanatRakyat Sejahtera tersebut adalah laskar Merah Putih pimpinan MarlonPurba

keterangan saksi tersebut, terdakwa memberikantanggapan bahwa yang menjadi Ketua Laskar Merah Putih KabupatenDeli Serdang adalah Andi Banjarnahor dan Ketua Propinsi SumateraUtara adalah MARLON PURBA;MISYANDI dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik danketerangannya dalam BAP benar;Bahwa benar Kantor Kelompok Tani Amanat Rakyat Sejahtera yangberalamat di Jalan Pasar XII Dusun VIII Jambe Desa Bandar KlippaKecamatan Percut Sei Tuan dirusak

JUMIRIN, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik danketerangannya dalam BAP benar;Bahwa benar Kantor Kelompok Tani Amanat Rakyat Sejahtera yangberalamat di Jalan Pasar XII Dusun VIII Jambe Desa Bandar KlippaKecamatan Percut Sei Tuan dirusak dan dibakar pada hari Sabtutanggal 7 Juni 2014 jam 22.00 wib;Bahwa yang merusak dan membakar Kantor Kelompok Tani AmanatRakyat Sejahtera tersebut adalah laskar Merah Putih pimpinan MarlonPurba

memerintahkan Laskar Merah Putih untukmerusak dan membakar Kantor Kelompok Tani Amanat RakyatSejahtera ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa pernah memberikan keterangan di Penyidik danketerangan terdakwa dalam BAP benar;Bahwa saksi adalah anggota Laskar Merah Putih;Bahwa benar Kantor Kelompok Tani Amanat Rakyat Sejahtera yangberalamat di Jalan Pasar XII Dusun VIII Jambe Desa Bandar KlippaKecamatan Percut Sei Tuan dirusak

/PN.Lbpe Bahwa yang merusak dan membakar Kantor Kelompok Tani AmanatRakyat Sejahtera tersebut adalah laskar Merah Putih pimpinan MarlonPurba;e Bahwa Bahwa benar Kantor Kelompok Tani Amanat Rakyat Sejahterayang beralamat di Jalan Pasar XII Dusun VIII Jambe Desa BandarKlippa Kecamatan Percut Sei Tuan dirusak dan dibakar pada hariSabtu tanggal 7 Juni 2014 jam 22.00 wib;e Bahwa terdakwa melakukan perusakan Kantor Kelompok TaniAmanat Rakyat Sejahtera miliki Sulistiono dengan menggunakan brotiukuran 2x3

Kemudian saksi AKBARJUNIALDI langsung mengangkat Terdakwa ROBI SUGARA Als ROBI BinMARTIAS keluar kamar sedangkan saksi MARTIAS mengambil air untukmenyiram api yang masih menyala di kamar tersebut hingga api tersebutpadam;Bahwa akibat kejadian tersebut rumah saksi MARTIAS yaitu PintuKamar mengalami kerusakan, belasan piring yang tersusun di lemari piringmenjadi pecah, lemari kamar yang dirusak oleh Terdakwa dan lantai kamarbekas dibakar oleh Terdakwa ROBI SUGARA Als ROBI Bin MARTIAS;Bahwa akibat perbuatan

yang merupakan anak kandung Saksi telah membakar danmerusak perabotan rumah tangga; Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari selasa tanggal 19 Mei 2020sekira jam 20.00 WIB di rumah Saksi yang beralamat di Dusun Bodok,Desa Pusat Damai, Kecamatan Parindu, Kabupaten Sanggau, tepatnya dibagian ruang kamar Terdakwa; Bahwa pada saat kejadian Saksi juga berada di dalam rumah Saksitersebut dan disaksikan pula oleh suami Saksi dan anak Saksi, yaitu SaksiAkbar Junialdi; Bahwa barang yang telah dibakar dan dirusak

di DusunBodok, Desa Pusat Damai, Kecamatan Parindu, Kabupaten Sanggau,tepatnya di bagian ruang kamar Terdakwa; Bahwa pada saat kejadian Saksi juga berada di dalam rumah dandisaksikan pula oleh ayah dan ibu Saksi; Bahwa pada saat kejadian Saksi melihat banyak kabel bekas danhandphone bekas yang dibakar; Bahwa Terdakwa membakar kabel bekas serta handphone bekastersebut dengan menggunakan korek api merk TOKAI warna kuning yangsaat itu ditemukan tidak jauh dari Sumber api Bahwa barang yang telah dan dirusak

Kriteria ini bersumber pada hukum tak tertulis (bersifat relatif).Yaitu. perbuatan yang dilakukan bertentangan dengan sikap yangbaik/kepatutan dalam masyarakat untuk memperhatikan kepentinganorang lain;Menimbang, bahwa di persidangan terungkap fakta bahwa barangbarang yang dirusak oleh Terdakwa merupakan barangbarang milik orangtuaTerdakwa yaitu Saksi TUTI RAHAYU, lagipula Terdakwa sebagai anakseharusnya ikut menjaga barangbarang milik orangtua Terdakwa bukan malahmerusaknya karena Terdakwa juga

Arara Abadi yang ditanami tanaman Eucalyptusyang telah dirusak oleh terdakwa seluas lebih kurang 4 (ernpat) hektar.Bahwa tanaman Eucalyptus milik PT.

Arara Abadi yang ditanami tanaman Eucalyptusyang telah dirusak oleh terdakwa seluas lebih kurang 4 (empat) hektar.Bahwa tanaman Eucalyptus milik PT. Arara Abadi yang telah dirusak olehterdakwa berumur lebih kurang 2 (dua) tahun.Bahwa saksi mengetahui terdakwa melakukan pengrusakan tersebutdengan cara menebang tanaman Eucalyptus dengan menebas batangnyamenggunakan parang panjang.Bahwa alat yang digunakan oleh terdakwa untuk melakukan pengrusakanterhadap tanaman Eucalyptus milik PT.

Arara Abadiyang telah dirusak oleh terdakwa seluas lebih kurang 4 (empat) hektar.Halaman 9 dari20 Putusan No.456/Pid.B/2014/PN.BLSBahwa tanaman Eucalyptus milik PT.

Arara Abadi yang telah dirusak olehterdakwa berumur lebih kurang 2 (dua) tahun.Bahwa saksi mengetahui terdakwa melakukan pengrusakan tersebutdengan cara menebang tanaman Eucalyptus dengan menebas batangnyamenggunakan parang panjang.Bahwa alat yang digunakan oleh terdakwa untuk melakukan pengrusakanterhadap tanaman Eucalyptus milik PT.

AraraAbadi yang telah dirusak oleh terdakwa seluas lebih kurang 4 (empat)hektar,e Bahwa benar tanaman Eucalyptus milik PT. Arara Abadi yang telah dirusakoleh terdakwa berumur lebih kurang 2 (dua) tahun.e Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa melakukan pengrusakan tersebutyang mana tanaman Eucalyptus milik PT.

saksi, tanamantersebut ditanam oleh JONI ASMARA dan MAWIR Atas perintah saksisekitar tahun 2008.Bahwa benar yang menebang pohonpohon tersebut adalah terdakwadengan menggunakan parang.Bahwa benar yang memberitahukan hal tersebut pada saksi adalahJALIAS SAMUIK ketika saksi datang ke ladang saksi.Bahwa benar ladang saksi saksi sewakan pada MAWIR.Bahwa benar kerugian saksi kirakira lima puluh juta rupiah.Bahwa benar pohonpohon tersebut tidak dapat digunakan lagi.Bahwa benar pohonpohon tersebut yang dirusak

Balai GadangKoto Tangah Padang.Bahwa benar pemilik dari tanaman yang rusak adalah BAKRI, tanamantersebut ditanam oleh JONI ASMARA dan MAWIR Atas perintah BAKRI sekitartahun 2008.Bahwa benar yang menebang pohonpohon tersebut adalah terdakwa denganmenggunakan parang.Bahwa benar saksi lihat sendiri pada saat Terdakwa menebang pohon diladang tersebut.Bahwa benar ladang saksi BAKRI sewakan pada MAWIR.Bahwa benar pohonpohon tersebut tidak dapat digunakan lagi.Bahwa benar pohonpohon tersebut yang dirusak

tanaman yang rusak adalah BAKRI, tanamantersebut ditanam oleh JONI ASMARA dan MAWIR Atas perintah saksi sekitartahun 2008.Bahwa benar yang menebang pohonpohon tersebut adalah terdakwa denganmenggunakan parang.Bahwa benar yang memberitahukan hal tersebut pada bakri adalah SAKSIketika bakri datang ke ladang saksi dan saksi juga mengetahuinya dari oranglain.Bahwa benar ladang saksi saksi sewakan pada MAWIR.Bahwa benar pohonpohon tersebut tidak dapat digunakan lagi.Bahwa benar pohonpohon tersebut yang dirusak

Balai GadangKoto Tangah Padang.Bahwa benar pemilik dari tanaman yang rusak adalah BAKRI, tanamantersebut ditanam oleh JONI ASMARA dan MAWIR Atas perintah saksi sekitartahun 2008.Bahwa benar yang menebang pohonpohon tersebut adalah terdakwa denganmenggunakan parang.Bahwa benar ladang MAWIR menyewa ladang pada BAKRI.Bahwa benar pohonpohon tersebut tidak dapat digunakan lagi.Bahwa benar pohonpohon tersebut yang dirusak adalah pohon sengon,durian, pisang dan karet sekitar 20 batang masingmasingnya.Bahwa

Balai GadangKoto Tangah Padang.Bahwa benar pemilik dari tanaman yang rusak adalah BAKRI, tanamantersebut ditanam oleh saksi JONI ASMARA dan MAWIR Atas perintah saksisekitar tahun 2008.Bahwa benar yang menebang pohonpohon tersebut adalah terdakwa denganmenggunakan parang.Bahwa benar saksi meyewa ladang milik BAKRIBahwa benar pohonpohon tersebut tidak dapat digunakan lagi.Bahwa benar pohonpohon tersebut yang dirusak adalah pohon sengon,durian, pisang dan karet sekitar 20 batang masingmasingnya.Bahwa

Mamuju Utara telah dirusak;Bahwa pelaku yang telah merusak pondasi milik saksi adalahterdakwa dan Rusili;Bahwa pondasi yang dirusak oleh terdakwa dan Rusli panjangnyasekira 30 meter dan tingginya sekira 50 cm;Bahwa pondasi tersebut merupakan milik saksi yang sementaradibangun oleh tukang;Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan Rusli saksi mengalamikeruigian sebesar Rp 3.280.000, (tiga juta dua ratus delapan puluhribu rupiah);Bahwa saksi mengenal terdakwa dan Rusli yang manasaksimempunyai permasalahan

Mamuju Utara telah dirusak;Bahwa korban Pahala Sigalingging merupakan suami saksi;Bahwa pelaku yang telah merusak pondasi milik Pahala Sigalinggingadalah terdakwa dan Rusli;Bahwa pondasi yang dirusak oleh terdakwa dan Rusli panjangnyasekira 30 meter dan tingginya sekira 50 cm;Bahwa pondasi tersebut merupakan milik Pahala Sigalingging yangsementara dibangun oleh tukang;Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 50/Pid.B/2015/PN.

terdakwa dan Rusli pondasi tersebuttidak dapat digunakan kembali kecuali dibangun ulang;Bahwa saksi tidak melihat saat terdakwa dan Rusli merusak pondasimilik saksi;Bahwa saksi mengetahui terdakwa dan yang telah merusak pondasimilik saksi berdasarkan pengakuan dari terdakwa dan Rusili;Bahwa sebelumnya pondasi milik Pahala Sigalingging pernah di rusakoleh terdakwa dan Rusli yakni pada hari senin tanggal 16 Mei 2015yang mana pada saat itu saksi mendapatkan telepon dari tukang yangmenyampaikan pondasi dirusak

Mamuju Utara telah dirusak olehterdakwa dan Rusili;Bahwa pondasi Pahala Sigalingging yang dirusak oleh terdakwa danRusli panjangnya sekira 30 meter dan tingginya sekira 50 cm ;Bahwa pondasi tersebut merupakan milik Pahala Sigalingging;Bahwa saksi merupakan tukang yang diminta oleh Pahala Sigalingginguntuk membangun pondasi tersebut;Bahwa saksi pernah melihat Rusli merusak pondasi milik PahalaSigalingging;Bahwa Terdakwa pernah merusak pondasi milik Pahala Sigalinggingpada tanggal 16 Maret 2015 saat

Mamuju Utara telah dirusakoleh terdakwa dan Rusli;Bahwa pondasi Pahala Sigalingging yang dirusak oleh terdakwa danRusli panjangnya sekira 30 meter dan tingginya sekira 50 cm ;Halaman 7 dari 16 Putusan Nomor 50/Pid.B/2015/PN.PKY Bahwa pondasi tersebut merupakan milik Pahala Sigalingging; Bahwa saksi tidak melihat serta tidak berada di tempat kejadian saatterdakwa dan Rusli merusak pondasi milik Pahala Sigalingging; Bahwa saksi mengetahui terdakwa dan Rusli yang telah merusakpondasi milik Pahala Sigalingging

Ginting menghubungi saksikorban dan mengatakan bahwa tanaman jagung miliknya telah dirusak oleh paraTerdakwa selanjutnya pada hari Minggu tanggal 10 Oktober 2010 sekira pukul08.00 WIB, Saksi korban pergi ke perladangan miliknya dan melihat tanamanjagung yang saksi korban tanam sudah dicabut dan tertimbun oleh tanah hinggatanaman jagung tersebut layu dan mati dan tidak dapat dipakai lagi, dan akibat dariperbuatan para terdakwa tersebut Saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp.15.000.000, (lima belas

KBJ Halaman 3 dari 14 Halamankorban dan mengatakan bahwa tanaman jagung miliknya telah dirusak oleh paraTerdakwa selanjutnya pada hari Minggu tanggal 10 Oktober 2010 sekira pukul08.00 WIB, Saksi korban pergi ke perladangan miliknya dan melihat tanamanjagung yang saksi korban tanam sudah dicabut dan tertimbun oleh tanah hinggatanaman jagung tersebut layu dan mati dan tidak dapat dipakai lagi, dan akibat dariperbuatan para terdakwa tersebut Saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp.15.000.000, (lima

Sembiring, kemudian Saksi pergi ke ladang danmelihat Terdakwa sedang mencabuti jagung milik Saksi pada waktu itu.e Bahwa Saksi menerangkan tanaman jagung yang dirusak Terdakwa dan IstriTerdakwa sebanyak + 20.000 (dua puluh ribu) pakan jagung milik Saksi di rusakoleh Terdakwa.e Bahwa Saksi menerangkan terdakwa melakukan pengrusakan jagung milik Saksidengan cara mencangkuli tanaman jagung tersebut sehingga tidak dapat terpakailagi.Bahwa Saksi menerangkan kerugian yang saksi alami atas perbuatan terdakwa

Ginting dan Saksi Hermanson Purba dimana Saksi sehingga tidakdapat terpakai lagi.Bahwa benar, tanaman jagung yang dirusak Terdakwa Resna KaroKaro danTerdakwa Toto Rehulina Br. Surbakti tersebut seluas + 5000 M?

dan sebanyak +20.000 (dua puluh ribu) pakan jagung dirusak sementara Saksi Korban telahdirugikan Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) atas perbuatan ParaTerdakwa.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas apakah kepada ParaTerdakwa dapat dimintakan pertanggung jawaban pidana berdasarkan dakwaan PenuntutUmum sebagaimana yang terdapat dalam perkara ini, maka untuk itu Majelis Hakimterlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum tersebut.

memakaianak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu, yang terdakwalakukan dengan caracara sebagai berikut:Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas terdakwa telahmempunyai niat untuk mengambil barangbarang yang berada di konter hp milikAshabul Yamin alias Aang, untuk itu terdakwa berangkat dari rumahnya denganmembawa sebuah obeng.Bahwa setelan melihat situasi dalam keadaan aman, denganmenggunakan sebuah obeng terdakwa merusak pintu konter hp, setelah pintukonter hp berhasil dirusak

SAKSI ASHABUL YAMIN ALIAS AANG :Bahwa pada hari Sabtu tanggal 16 Februari 2019 sekitar Jam 23.30 Wib,bertempat bertempat disebuah konter hp milik Ashabul Yamin alias Aangyang terletak dipinggir jalan raya Desa Temoran Kec Omben KabupatenSampang terdakwa telah mengambil barangbarang didalam toko miliksaksi ASHABUL YAMIN ALIAS AANG ;Bahwa setelan melihat situasi dalam keadaan aman, denganmenggunakan sebuah obeng terdakwa merusak pintu konter hp, setelahpintu konter hp berhasil dirusak terdakwa masuk

Bahwa pada hari Sabtu tanggal 16 Februari 2019 sekitar Jam 23.30 Wib,bertempat bertempat disebuah konter hp milik Ashabul Yamin alias AangHalaman 4 dari 16 Putusan Nomor 73/Pid.B/2019/PN Spgyang terletak dipinggir jalan raya Desa Temoran Kec Omben KabupatenSampang terdakwa telah mengambil barangbarang didalam toko miliksaksi ASHABUL YAMIN ALIAS AANG ;Bahwa setelan melihat situasi dalam keadaan aman, denganmenggunakan sebuah obeng terdakwa merusak pintu konter hp, setelahpintu konter hp berhasil dirusak

pada hari Sabtu tanggal 16 Februari 2019 sekitar Jam 23.30 Wib,bertempat bertempat disebuah konter hp milik Ashabul Yamin alias Aangyang terletak dipinggir jalan raya Desa Temoran Kec Omben KabupatenSampang terdakwa telah mengambil barangbarang didalam toko miliksaksi ASHABUL YAMIN ALIAS AANG 5 27 Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 73/Pid.B/2019/PN Spg Bahwa setelan melihat situasi dalam keadaan aman, denganmenggunakan sebuah obeng terdakwa merusak pintu konter hp, setelahpintu konter hp berhasil dirusak

Omben KabupatenSampang terdakwa telah mengambil barangbarang didalam toko miliksaksi ASHABUL YAMIN ALIAS AANG 5 Bahwa setelan melihat situasi dalam keadaan aman, denganmenggunakan sebuah obeng terdakwa merusak pintu konter hp, setelahpintu konter hp berhasil dirusak terdakwa masuk kedalam konter hp danmengambil 1 (satu) buah hp merek samsung type J2 Prime warna Golddengan Nomer IMEI : *354617/08/092795/0* *354618/08/092795/8*, 1(satu) buah Laptop merek lenovo warna hitam berikut tas warna hitamdan