., M.M VS TIM KURATOR MUHAMMAD RUSLAN (Dalam Pailit) yakni Rekan BENY WAHYUDA, S.H., dan Rekan ADE DHARMA MARYANTO, S.H., M.Kn

829 K/Pdt.Sus-Pailit/2018

., bertempat tinggal di JalanBarombong, RI 003/RW 001, Desa/Kelurahan/KecamatanPanciro/Bajeng, Gowa;Pemohon Kasasi;LawanTIM KURATOR MUHAMMAD RUSLAN (Dalam Pailit) yakniRekan BENY WAHYUDA, S.H., dan Rekan ADE DHARMAMARYANTO, S.H., M.Kn., berkantor di Jalan Gayung, KebonsariTimur Nomor 27, Surabaya, dalam hal ini memberi kuasa kepadaMuhammad Arief Budiman, S.H., M.H., Advokat, berkantor diJalan Purwodadi 1/50, Surabaya, Jawa Timur, Indonesia,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 19 Mei 2018;Termohon

Memerintahkan Tergugat untuk melakukan koreksi terhadap DaftarPembagian Tahap 1 Kurator Muhamad Ruslan (Dalam Pailit) tanggal 9Februari 2018 yang dibuat oleh Tergugat dengan persetujuan HakimHalaman 1 dari 5 hal. Put. Nomor 829 k/Pdt.SusPailit/2018Pengawas dengan memberikan bagian kepada Para Kreditor Konkurendalam Perkara Nomor 1/Pdt.SusPailit/2016/PN.Niaga Mks yang besarnyaPenggugat serahkan kepada kebijaksanaan yang terhormat Majelis Hakimpemeriksa perkara a quo;4.

, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelahmeneliti memori kasasi tanggal 7 Mei 2018 dan kontra memori kasasi tanggal21 Mei 2018 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti, dalam hal iniputusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Makassar tidak salahmenerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa perbuatan Kurator atas persetujuan Hakim Pengawasmembayar hutang kepada Kreditor Separatis dari seluruh hasil penjualanlelang harta pailit

Menyatakan termohon I PT.FLOBAMORA REALTY, suatu Perseroan Terbatas yang didirikan berdasarkan Hukum Negara Republik Indonesia, berkantor di Menara Kebon Sirih Lt.10 Suite 1002, Jl.Kebon Sirih Nomor 17-19 Jakarta Pusat Pailit dengan segala akibat hukumnya;3. Menunjuk dan mengangkat ANTHONY LP HUTAPEA, SH.MH. Kurator dan Pengurus pada Law firm Hotman Paris & Partner, berkantor di Gedung Summitmas I Lantai 18 Jl.Jend.Sudirman Kav.61-62 Jakrta Selatan dan JANDRI SIADARI, SH,Dip.Mkt,LLM.

18/Pailit/2010/PN.Niaga.JKT.PST

PUTUSANNomor : 18/Pailit/2010/PN.Niaga.JKT.PST. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksadan mengadili perkara perkara permohonan kepailitan pada peradilan tingkatpertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dibawah ini dalam permohonankepailitan yang diajukan oleh : 29 no nnn nn nnn ne nescencePT.

Kebon Sirih Nomor 1719 Jakarta Pusat, dalamkedudukannya sebagai Debitor selanjutnya disebutsebagai : TERMOHON I;VENTJE YAPOLA, yang terakhir kali diketahui beralamat di Jalan Amabi No.54, RT. 008/RW. 003 Kelurahan Oepura, Kecamatan Maulafa, KotamadyaKupang, Nusa Tenggara Timur 85117, dalam kedudukannya sebagaiPersonal Guarantee TERMOHON , selanjutnya disebut sebagaiTERMOHON II;Putusan perkara Pailit PN JKT PST3.

Il j~~~=~= nom nome nme nm nnn cne nme nnennacnennanTelah mendengar kedua belah pihak dan saksi di persidangan ;Telah membaca suratsurat bukti yang diajukan oleh kedua belah pihak ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA : Menimbang, bahwa PEMOHON dengan surat permohonannya tertanggal08 Maret 2010, yang telah mengemukakan hal hal sebagai berikut : Tentang kedudukan PEMOHON sebagai Kreditor TERMOHON I, TERMOHONll, TERMOHON Ill, TERMOHON IV, TERMOHON V dan TERMOHON VI.Putusan perkara Pailit PN JKT PST1.

,Notaris di Jakarta (Vide: Bukti P8b);e Surat Penanggungan tertanggal 19 Agustus 2003 atasnama TERMOHON IV sebesar Rp.15.000.000.000, (limabelas milyar rupiah) (Bukti P10), dimana pada saat suratpenanggungan tersebut dibuat TERMOHON IV adalahpemegang 1.000 lembar saham dan selaku KomisarisPutusan perkara Pailit PN JKT PSTTERMOHON sebagaimana Akta Berita Acara RapatUmum Pemegang Saham Luar Biasa PT.

maka PEMOHON dapatPutusan perkara Pailit PN JKT PSTmeminta pelunasan utang TERMOHON kepada TERMOHON II sampaidengan TERMOHON VI; 202 nso econo nn nn nnn o nn nnn ence ncn ncensb.

556 K/Pdt.Sus-Pailit/2024

1588 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

., (dalam Pailit), , DK

1238 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

PT CIMB NIAGA, Tbk VS PT SARIPARI PERTIWI ABADI (Dalam Pailit)

552 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

., dan kawankawan, Para Advokat,beralamat di Equity Tower Building, Lantai 17 Ruang C, SudirmanCentral Business District (SCBD) Lot. 9, Jalan Jenderal SudirmanKav. 5253, Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 19April 2016;Pemohon Kasasi dahulu Termohon Il;TerhadapPT SARIPARI PERTIWI ABADI (Dalam Pailit), yang diwakili olehDirektur Utama Hadi Surya, berkedudukan di Wisma BSG Lt. 9,Jalan Abdul Muis Nomor 40, Jakarta Pusat, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Dewi Yuniar, S.H., M.H., dan kawankawan

Tentang Kepailitan Pemohon;Bahwa Pemohon telah dinyatakan pailit dengan segala akibat hukumnyasetelah dibatalkannya Perjanjian Perdamaian oleh Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat dengan Putusan Nomor 10/Pdt.Sus/Pembatalan Perdamaian/2015/PN Niaga Jkt. Pst, juncto Nomor 25/PKPU/2013/PN Niaga Jkt.

,Lukman Sinambela, S.H., Rizky Dwinanto, S.H., M.H., (Termohon ) selaku timkurator Pemohon dalam Pailit;2.

memasukkan piutang yang disetujuinya ke dalam suatu daftarpiutang sementara yang diakui, sedangkan piutang yang dibantah termasukalasannya dimasukkan ke dalam daftar terSendiri;Pasal 127 ayat (1) UUK&PKPU:"Dalam hal ada bantahan sedangkan Hakim Pengawas tidak dapat mendamaikankedua belah pihak, sekalipun perselisinan tersebut telah diajukan ke pengadilan,Hakim Pengawas memerintahkan kepada kedua belah pihak untukmenyelesaikan perselisinan tersebut di Pengadilan";Pasal 132 ayat (1) UUK&PKPU:"Debitur pailit

Menghukum Termohon untuk membebankan biaya yang timbul atas perkara aquo kepada boedel pailit;Atau, apabila Pengadilan lain, maka Pemohon memohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono)Bahwa terhadap permohonan tersebut Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat telah memberi Putusan Nomor 10/Pdt.Sus/ PembatalanPerdamaian/2015/PN Niaga Jkt. Pst, juncto Nomor 25/PKPU/ 2013/PN Niaga Jkt.Pst, tanggal 18 April 2016, yang amarnya sebagai berikut:1.

48 PK/Pdt.Sus-Pailit/2014

PUTUSANNomor 48 PK/Pdt.SusPailit/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus permohonan pernyataan pailit pada pemeriksaanpeninjauan kembali telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT SURABAYA AGUNG INDUSTRI PULP & KERTAS, yangdiwakili oleh Presiden Direktur YM. Kenny Wailanduw, berkedudukandi Kedungdoro Nomor 60, 8" 10 Floor, Surabaya, Indonesia, dalamhal ini memberi kuasa kepada Safitri H.

padahal adakeberatan dari Pemohon Peninjauan Kembali dan ditolaknya tujuh tagihan Kreditorjelas dan tidak terbantahkan lagi Tim Pengurus telah melakukan perbuatan yangmelanggar UUK dan PKPU dan menunjukkan Tim Pengurus tidak menjalankantugasnya secara profesional;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali mendapatkan novum (bukti baru) yangmenimbulkan dugaan kuat bahwa jika keadaan itu sudah diketahui pada waktu sidangmasih berlangsung, Majelis pemutus perkara tidak akan memutuskan PemohonPeninjauan Kembali Pailit

, terhadap pernyataan pailit karena putusan PKPU tidak ada upayahukum, termasuk upaya hukum PK;Namun demikian ketentuan tersebut, dalam beberapa kasus telah disimpangimelalui putusan PK MARI diantaranya Perkara Nomor 145 PK/Pdt.SusPailit/ 2013tanggal 29 Januari 2014, Perkara Nomor 156 PK/Pdt.SusPailit/2012 tanggal 7 Januari2013, namun apakah alasan PK in casu yang diajukan dapat diterima atau tidak, secarasubtantive dipertimbangkan sebagai berikut:Alasanalasan PK dapat dibenarkan karena Pengurus

Nomor 48 PK/Pdt.SusPailit/2014kreditur tersebut telah diakui atau dibenarkan oleh Pemohon PeninjauanKembali/Termohon PKPU/Pailit;Sehingga akibatnya prosentase suara ketika dilakukan voting merugikan PemohonPeninjauan Kembali;e Bahwa alasan tersebut, menurut Ketua Majelis, bukan termasuk halhalyang sangat signifikan untuk mengenyampingkan Pasal 290 UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004 karena alasan Pengawasan MahkamahAgung, disebabkan:e Pertama pihak PT Bank BRI sewaktu voting dilaksanakan ada dalamposisi

absten sehingga dipandang tidak berpengaruh besar ataspemungutan suara;e Kedua masih dimungkinkan dalam tahap pemberesan" harta pailit bagikreditur lainnya dapat mengajukan upaya hukum keberatan dalam bentukgugatan lainlain;e Dari pertimbangan tersebut di atas, Ketua Majelis berpendapat permohonanPeninjauan Kembali dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa pendapat Para Anggota Majelis tidak sependapat denganKetua Majelis yang menyatakan tidak terdapat halhal yang signifikan untukmengabulkan

Menghukum Pemohon Kasasi/Pemohon Pailit untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ditetapkan sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta ribu rupiah);

803 K/Pdt.Sus-Pailit/2019

C 2021, Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 17 Juni 2019;Termohon Kasasi dahulu Termohon Pailit;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwasekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Pemohon Pailit telah mengajukanpermohonan pernyataan pailit di depan persidangan Pengadilan Niaga padaHalaman 1 dari 7 hal. Put.

Mengabulkan Permohonan Pemohon Pailit untuk seluruhnya;2. Menyatakan Termohon Pailit, yaitu PT Almaron Perkasa, beralamat diJalan Pangeran Antasari Nomor 36 Jakarta Selatan, Pailit dengan segalaakibat hukumnya;3. Mengangkat Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat sebagai Hakim Pengawas;4. Menunjuk dan mengangkat:a.

Menghukum Termohon Pailit untuk membayar seluruh biaya perkara;Atau, apabila Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat yang menangani Permohonan Pernyataan Pailit iniberpendapat lain, maka Kami mohon Putusan yang seadiladilnya (ex aequoet bono);Bahwa terhadap permohonan pernyataan pailit tersebut ditolak olehPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dengan PutusanHalaman 2 dari 7 hal. Put.

Menolak permohonan pernyataan pailit dari Pemohon Pailit (Helen)seluruhnya;2.

Menghukum Pemohon Pailit untuk membayar biaya perkara yang sampaihari ini ditetapkan sejumlah Rp2.586.000,00 (dua juta lima ratus delapanpuluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah Putusan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut telah diucapkan dengan hadirnyaKuasa Pemohon Pailit dan Kuasa Termohon Pailit pada tanggal 28 Mei2019, kemudian terhadapnya oleh Pemohon Kasasi dengan perantaraankuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 5 Maret 2019,mengajukan permohonan

654 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

KANTOR PELAYANAN PAJAK (KPP) PRATAMA JAKARTA KEMAYORAN VS KURATOR PT SOETERA KEMBANG RAYA DAN MOHAMMAD IRWAN SJUKUR, (dalam pailit)

968 K/Pdt.Sus-Pailit/2019

., dan kawankawan, pada Para PegawaiNegeri Sipil, pada Kantor Pelayanan Pajak (KPP) PratamaJakarta Kemayoran, beralamat di Jalan Merpati Blok B 12,Nomor 6, Gunung Sahari Selatan, Jakarta Pusat, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal Juni 2019;Pemohon Kasasi;TerhadapKURATOR PT SOETERA KEMBANG RAYA DANMOHAMMAD IRWAN SJUKUR, (dalam pailit), berkedudukandi Gedung Graha Mobilkom, Lantai 3, Jalan Raden Saleh RayaNomor 53, Cikini, Jakarta Pusat 10330, dalam hal ini memberikuasa kepada Irfan Nadira Nasution

Nomor 968 K/Pdt.SusPailit/2019Kasasi telah mengajukan permohonan renvoi prosedur di depan persidanganPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, dan memohonuntuk memberikan putusan pada pokoknya sebagai berikut:TsMenerima keberatan yang diajukan Kantor Pelayanan Pajak (KPP)Pratama Jakarta Kemayoran terhadap pemberesan harta PT SoeteraKembang Raya (dalam pailit);Memperbaiki daftar tagihan tetao PT Soetera Kembang Raya (dalampailit);Memerintahkan Kurator PT Soetera Kembang Raya (dalam pailit

), untukmendahulukan/mengutamakan pelunasan tagihan pajak sebesarRp14.553.446.408 (empat belas miliar lima ratus lima puluh tiga jutaempat ratus empat puluh enam ribu empat ratus delapan rupiah) darikreditur lainnya;Memerintahkan Kurator agar dapat menjelaskan secara terperinci berikutdengan buktibukti pendukungnya terhadap biayabiaya yang telahdikeluarkan oleh Tim Kurator PT Soetera Kembang Raya (dalam pailit)kepada Kantor Pelayanan Pajak Pratama Jakarta Kemayoran;Bahwa terhadap permohonan renvoi

Menerima keberatan yang diajukan Kantor Pelayanan Pajak PratamaJakarta Kemayoran terhadap daftar pembagian harta pailit tahappertama PT Soetera Kembang Raya (dalam pailit);3. Memerintahkan Kurator untuk mendudukkan tagihan utang pajak KantorPelayanan Pajak (KPP) Pratama Jakarta Kemayoran di atas tagihanKreditur lainnya;Halaman 3 dari 6 hal. Put. Nomor 968 K/Pdt.SusPailit/20194.

Memerintahkan Kurator agar selisin dari pengeluaran menurut laporanKantor Akuntan Publik dengan laporan pengeluaran yang dibuat olehKurator PT Soetera Kembang Raya (dalam pailit) untuk dimasukkan danditambahkan kepada porsi atau bagian KPP Pratama JakartaKemayoran selaku Kreditor Preferen;6. Memerintahkan Kurator untuk memperbaiki daftar pembagian harta pailittahap pertama PT Soetera Kembang Raya (dalam pailit) denganmemperhatikan hak mendahulu negara atas utang pajak;7.

Putusan Nomor 135 K/Pdt.SusPKPU/20146.Bahwa ketika Pasal 229 ayat (1) UndangUndang Kepailitan dan PKPU tidakterpenuhi, sementara jangka waktu PKPU Tetap telah habis, makaseharusnya Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusatharuslah menyatakan Debitor demi hukum menjadi pailit, sebagaimana yang Qdiatur dalam Pasal 230 ayat (1) UndangUndang Kepailitan dan PKP bunyinya sebagai berikut:(1) apabila jangka waktu penundaan kewajiban pembayafasementara berakhir, karena Kreditor tidak menyetujuipenundaan

Oleh karena itu, pertimbangan hukum Judexacti yang memberikan perpanjangan PKPU Tetap keIl kepada Debitorarus ditolak; Terbukti bahwa Judex Facti Telah Melakukan Kesalahan PenerapanHukum Dan Melanggar Hukum Yang Berlaku Yang Mengakibatkan DebitorMenjadi Tidak Pailit. Oleh Karena Itu Pertimbangan Hukum Judex FactiYang Memberikan Perpanjangan PKPU Tetap KeI Kepada Debitor TanpaDasar Hukum Haruslah Ditolak; Hal. 7 dari 9 hal.

., Tim Kurator Ahmad Hidayat Mus (Dalam Pailit)

17 PK/Pdt.Sus-Pailit/2023

110 PK/Pdt.Sus-Pailit/2019

Menyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan mengikat penjualanboedel pailit berupa bidang tanah Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor6254 Luas 330 m? dan Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 6255 yangdilakukan oleh Para Terlawan;3. Menyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan mengikat Laporanpenerimaan dan pengeluaran atas harta pailit tertanggal 3 Juli 2018 yangditandatangani Para Terlawan selaku Kurator dan Hakim Pengawas;4.

Menyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan mengikat penjualanboedel pailit berupa bidang tanah Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor6254 luas 330 m? dan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 6255 yangdilakukan oleh Para Terlawan;3. Menyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan mengikat LaporanPenerimaan dan Pengeluaran atas harta pailit tanggal 3 Juli 2018 yangditandatangani Para Terlawan selaku Korator dan Hakim Pengawas;4.

Nomor 175K/Pdt.SusPailit/2019 tanggal 28 Maret 2019 diberitahukan kepada ParaTerlawan/Para Kurator, terhadap putusan tersebut, oleh Para Terlawan/ ParaKurator melalui kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 27 Juni2018, mengajukan permohonan pemeriksaan peninjauan kembali diKepaniteraan Pengadilan Negeri/Niaga Surabaya pada tanggal 9 Juli 2019,sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Peninjauan Kembali Nomor3/Akta PK/Pailit/2019/PN.Niaga Surabaya juncto Nomor 175 K/Pdt.SusPailit/2019 juncto

Nomor 16/Pdt.SusGugatan LainLain/2018/PN.Niaga Sby.juncto Nomor 8/Pailit/2015/PN.Niaga Sby, permohonan tersebut disertaidengan alasanalasan peninjauan kembali yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri/Niaga Surabaya tersebut pada tanggal itu juga;Bahwa alasanalasan peninjauan kembali telah disampaikan kepadaPara Pelawan/Para Kreditur Konkuren pada tanggal 25 Juli 2019, kemudianPelawan mengajukan jawaban alasanalasan peninjauan kembali yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Niaga pada Pengadilan

Nomor 110 PK/Padt.SusPailit/2019Hakim Pengawas bahwa untuk harta pailit yang dijual di bawah tanganharus ada penilaian dari apraisal dan nilai jual di bawah tangan (tidakboleh di bawah harga likuidasi) oleh karena itu tepat putusan Judex Factiyang menyatakan Para Terlawan yang menjual di bawah tangan boedelpailit berupa bidang tanah SHGB Nomor 6254 dan Nomor 6255 atasnama James Lim itu batal dan tidak mempunyai kekuatan mengikat.Dengan demikian Para Terlawan telah tidak melaksanakan perintahHakim

609 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: TIM KURATOR PT ASIAPAC PANCAMAKMUR ABADI (DALAM PAILIT), tersebut;

TIM KURATOR PT ASIAPAC PANCAMAKMUR ABADI (DALAM PAILIT), VS ANTHONY SUMITRO RAHARDJO, DK

476 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

501 K/Pdt.Sus-Pailit/2024

512 K/Pdt.Sus-Pailit/2014

(Dalam Pailit) yang diangkat berdasarkan Putusan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Surabaya dalam Perkara Nomor 01/PKPU/2013/PN Sby., tertanggal 16 April2013 (copy terlampir) yang mempunyai hak untuk mengajukan tuntutan hukum terhadappermasalahan yang menyangkut Kepailitan PT Surabaya Agung Industri Pulp & Kertas,Tbk. (Dalam Pailit);2 Sebelum diangkat menjadi Tim Kurator PT Surabaya Agung Industri Pulp &Kertas, Tbk.

(Dalam Pailit), Para Penggugat merupakan Tim Pengurus dalam prosesPKPU yang didasarkan pada Putusan Perkara PKPU Nomor 01/PKPU/2013/PN Sby.

termasuk gugatan Kurator terhadap direksiyang menyebabkan perseroan dinyatakan pailit karena kelalaiannya atau kesalahannya;Sehingga gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat telah memenuhi syarat, karenaPara Penggugat terkait dalam perkara menyangkut harta pailit berupa utang dan piutangsebagaimana dimaksud dalam Laporan Polisi Nomor LPB/403/IV/2013/UM/Jatimtertanggal 23 April tahun 2013;8 Bahwa PT Surabaya Agung Industri Pulp & Kertas, Tbk.

,perlawanan pihak ketiga terhadap penyitaan, atau perkara dimana debitor, kreditor,kurator, atau pengurus menjadi salah satu pihak dalam perkara yang berkaitandengan harta pailit termasuk gugatan Kurator terhadap direksi yang menyebabkanperseroan dinyatakan pailit karena kelalaiannya atau kesalahannya";Hukum Aacara yang berlaku dalam mengadili perkara yang termasuk "halhal lainadalah sama dengan hukum acara perdata yang berlaku bagi perkara permohonanpernyataan pailit termasuk mengenai pembatasan

Memeriksa dan memutus permohonan dan pernyataan pailit;b. Memeriksa dan memutus penundaan kewajiban pembayaran hutang;c. Memeriksa perkara lain di bidang Niaga lainnya;5.

26 PK/Pdt.Sus-Pailit/2024

PRUNABON INTERNATIONAL SUPLIES tersebut;- Memperbaiki amar putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 52/Pdt.Sus-Gugatan Lain-lain/2023/PN Niaga Jkt Pst juncto Nomor 32/Pdt.Sus-Pailit/2017/PN.Niaga.Jkt.Pst., tanggal 22 Februari 2024 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:- Menolak gugatan Penggugat;- Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan, yang dalam tingkat kasasi ditetapkan sejumlah Rp5.000.000.00 (lima juta

PRUNABON INTERNATIONAL SUPLIES terhadap TIM KURATOR BODHI SENTOSA DAN DIYANA TANATA (DALAM PAILIT) dan JANE CHRISTINA TJANDRA

562 K/Pdt.Sus-Pailit/2024

831 K/Pdt.Sus-Pailit/2020

JOKO SUSMANTO, bertempat tinggal di Ko Salawu Barat RT005 Rw 001, Desa Karangmukti, Kecamatan Salawu,Kabupaten Tasikmalaya;Para Turut Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPara Pemohon Kasasi dahulu sebagai Para Pemohon Pailit telahmengajukan permohonan pailit di depan persidangan Pengadilan Niaga padaHalaman 4 dari 9 hal. Put.

Menyatakan Para Termohon Pailit PT Aku Digital Indonesia (Akumobil)dan Bryan Jhon Satya Andristian pailit dengan segala akibat hukumnya;3. Mengangkat seorang Hakim dari Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat sebagai Hakim Pengawas dalam perkara a quo;4.

yaitu PT AkuDigital Indonesia (Akumobil) dan Bryan Jhon Satya Andristian setelahdinyatakan pailit;5.

Menghukum Para Termohon Pailit untuk membayar seluruh biaya perkara;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap permohonan pailit tersebut PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberikan PutusanNomor 56/Pdt.SusPailit/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst., pada tanggal 29 Januari2020, yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1. Menolak permohonan Para Pemohon tersebut;2.

Nomor 831 K/Padt.SusPailit/2020Jawa Barat sebagai kurator dalam proses kepailitan Pemohon Pailit yaituPT Aku Digital Indonesia (Aku Mobil) dan Bryan Jhon Satya Andristiansetelah dinyatakan pailit;6.