,terhadap produk kosmetika yang disita dari terdakwa dapat disimpulkanHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 722/Pid.Sus/2020/PN Mitrbahwa : 2 (dua) item produk yang diperiksa termasuk Kosmetika TANPAIZIN EDAR.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 197 Jo.

,terhadap produk kosmetika yang disita dari terdakwa dapat disimpulkanbahwa : 2 (dua) item produk yang diperiksa termasuk Kosmetika TANPAIZIN EDAR. Bahwa sediaan farmasi berupa kosmetika yang dijual terdakwa tidakmemiliki izin edar maka barang tersebut tidak dapat diperdagangkan diwilayah RI sehingga mutu, keamanan dan khasiat sediaan farmasitersebut tidak terjamin dan dapat membahayakan kesehatan bagikonsumen.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 62 Jo.

keterangan yang telah diberikannya dihadapanpenyidik sebagaimana tertuang dalam Berita Acara Pemeriksaan (BAP); Bahwa pada hari Selasa tanggal 7 April 2020 sekitar jam 16.00 witaanggota Kepolisian Polda NTB dengan menunjukkan Surat Tugas danmemperkenalkan diri kepada terdakwa menjelaskan maksud pemeriksaan; Bahwa didalam rumah terdakwa di BTN Griya Citra No. 12 gang Uburubur kelurahan Taman Sari Kecamatan Ampenan Kota Mataram anggotaKepolisian Polda NTB menemukan sediaan farmasi berupa kosmetika tanpaizin

Bahwa barang bukti tersebut yang ada didalam rumah terdakwa adalahmilik terdakwa sendiri; Bahwa terdakwa tidak pernah melakukan peracikan kosmetika tersebut; Bahwa terdakwa memperoleh sediaan farmasi berupa kosmetika tanpaizin edar dari saksi Hadijah alias Intan, dengan cara melalui situs jual belionline di facebook; Bahwa terdakwa mulai melakukan penjualan sediaan farmasi berupakosmetika tersebut sejak akhir bulan Agustus 2019;Halaman 10 dari 18 Putusan Nomor 722/Pid.Sus/2020/PN Mtr Bahwa terdakwa

Bahwa berdasarkanpemeriksaan terdakwa tidak memiliki keahlian dan kewenangan dibidangkefarmasian dan tidak memiliki jin dari pemerintah yang berwenang; Bahwa benar barang bukti yang telah ditunjukkan dalam persidanganbarang bukti tersebut tergolong sediaan farmasi berupa kosmetika tanpaizin edar, Karena Nomor ijin edar Kosmetika adalah POM NA/NB/NC/ND/NEyang diikuti oleh sebelas digit angka dan harus tertera pada kemasanKosmetika sedangkan pada Kosmetika yang ditemukan tidak ada nomor ijinedar seperti

Jumattanggal 31 Mei 2019 sekitar Pukul 15.30 WITA bertempat di KampungMoti Desa Bajiminasa Kecamatan Gantarangkeke Kabupaten Bantaeng;Halaman 6 dari 19 Putusan Nomor 94/Pid.B/2019/PN BanBahwa yang melakukan perjudian adalah Terdakwa SAHIRI BinBOHAMING bersama Terdakwa II SAKKA Bin PONGE dan Terdakwa IllDUMA Bin HOPI;Bahwa berawal atas informasi masyarakat petugas dari Unit Tim T4PPolres Bantaeng yaitu saksi bersama saksi KAHARUDDIN telahmenangkap para Terdakwa yang telah melakukan permainan judi tanpaizin

hari Jumattanggal 31 Mei 2019 sekitar Pukul 15.30 WITA bertempat di KampungMoti Desa Bajiminasa Kecamatan Gantarangkeke Kabupaten Bantaeng;Bahwa yang melakukan perjudian adalah Terdakwa SAHIRI BinBOHAMING bersama Terdakwa II SAKKA Bin PONGE dan Terdakwa IllDUMA Bin HOPI;Halaman 7 dari 19 Putusan Nomor 94/Pid.B/2019/PN BanBahwa berawal atas informasi masyarakat petugas dari Unit Tim T4PPolres Bantaeng yaiyu saksi bersama saksi NYALLU telah menangkappara Terdakwa yang telah melakukan permainan judi tanpaizin

tindak pidana perjudian yang terjadi pada hari Jumattanggal 31 Mei 2019 sekitar Pukul 15.30 WITA bertempat di KampungMoti Desa Bajiminasa Kecamatan Gantarangkeke Kabupaten Bantaeng;Bahwa yang melakukan perjudian adalah Terdakwa SAHIRI BinBOHAMING bersama Terdakwa II SAKKA Bin PONGE dan Terdakwa IllDUMA Bin HOPI;Bahwa berawal atas informasi masyarakat petugas dari Unit Tim T4PPolres Bantaeng yaitu saksi KAHARUDDIN bersama saksi NYALLU telahmenangkap para Terdakwa yang telah melakukan permainan judi tanpaizin

.: Bahwa tindak pidana yang didakwakan oleh Oditur Militer dalamdakwaannya mengandung unsurunsur sebagai berikut :Unsur ke1 : Militer;Unsur ke2 : Yang dengan sengaja melakukan ketidakhadiran tanpaizin;Unsur ke3 : Dalam waktu damai;Unsur ke4 : Minimal satu hari dan tidak lebih lama dari tiga puluh hari;:Bahwa mengenai dakwaan tersebut Majelis mengemukakanpendapatnya sebagai berikut :Unsur ke1 : Militer;Bahwa yang dimaksud dengan Militer, sesuai Pasal 46 ke1KUHPM adalah mereka yang berikatan dinas

Bahwa benar sesuai Keputusan Penyerahan Perkara dariPangdam /BB selaku Papera Nomor Kep/45310/VII/2017 tanggal 12Juli 2017, yang diajukan sebagai Terdakwa dalam perkara ini adalahMuhammad ldris, Pratu NRP 31130405090593, dan Terdakwalahorangnya.Dengan demikian Majelis berpendapat bahwa unsur ke1 Militer telahterpenuhi.Unsur ke2 : Yang dengan sengaja melakukan ketidakhadiran tanpaizin;Bahwa yang dimaksud dengan sengaja yakni si pelaku menyadaridan menghendaki atas perbuatannya serta mengetahui akibatnya

yangditimbulkan atas perbuatannya tersebut.Yang dimaksud dengan ketidakhadiran tanpa izin menurut Pasal95 KUHPM adalah Jika Terdakwa tidak berada disuatu tempat dimanaseharusnya ia berada untuk melaksanakan sesuatu tugas yangdipercayakan kepadanya.Sedangkan yang dimaksud dengan tanpa izin adalah ketidakhadiran disuatu tempat dimana seharusnya ia berada tersebut, tanpaizin atasannya/komandannya, sebagaimana lazimnya setiap anggotaTNI yang akan meninggalkan kesatuan baik untuk kepentingan dinasmaupun

akibat darisifat dan perbuatan Terdakwa serta halhal yang mempengaruhinyasebagai berikut :Bahwa Terdakwa melakukan tindak pidana ini karena untukmencari biaya perobatan kakak Terdakwa yang sakit dan mencari uangtambahan karena Terdakwa banyak hutang Terdakwa + RpHal 10 dari 12 hal Putusan Nomor 131K/PM.102/AD/VII/2017MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMengingat26.000.000,00 (dua puluh enam juta rupiah) sehingga tanpapikirpanjang Terdakwa meninggalkan kesatuan begitu saja dengan tanpaizin

Ali Muchtar Bin Marsam, terbukti bersalahmelakukan tindak pidana melakukan pengangkutan minyak bumi tanpaizin usaha pengangkutan, melanggar Pasal 53 huruf b UU No. 22 TahunHalaman 1 dari 15 Putusan Nomor 258/Pid.SusLH/2016/PN Bjn2001 tentang Minyak dan Gas Bumi seperti dakwaan kedua JaksaPenuntut Umum ;2.

ALI MUCHTAR Bin MARSAM pada hari Kamistanggal 02 Juni 2016 sekitar pukul 15.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatuwaktu didalam tahun 2016, bertempat di depan gudang kosong turut DesaBanjarsari, Kecamatan Trucuk, Kabupaten Bojonegoro, atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Bojonegoro, melakukan pengolahan minyak bumi sebagaimanadimaksud dalam Pasal 23 UndangUndang Nomor 22 Tahun 2001 yaitu tanpaizin usaha pengolahan.

ALI MUCHTAR Bin MARSAM pada hari Kamistanggal 02 Juni 2016 sekitar pukul 15.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatuwaktu didalam tahun 2016, bertempat di depan gudang kosong turut DesaBanjarsari, Kecamatan Trucuk, Kabupaten Bojonegoro, atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Bojonegoro, melakukan pengangkutan minyak bumi sebagaimanadimaksud dalam Pasal 23 UndangUndang Nomor 22 Tahun 2001 yaitu tanpaizin usaha pengangkutan.

Yang melakukan pengakutan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 23 tanpaizin usaha pengangkutan;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap unsurunsur sebagaimanatersebut, Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Setiap orangMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan Setiap orang merupakansubyek hukum selaku pendukung hak dan kewajiban yang meliputi manusiaataupun badan hukum yang diduga melakukan tindak pidana dan diajukansebagai terdakwa dipersidangan, dalam perkara ini menunjuk kepada manusiasebagai

SAKSI, umur 52 tahun, Agama Islam, pekerjaan IRT, tempat tinggal diDesa Rowosari, Kecamatan Ulujami, Kabupaten Pemalang, Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, terakhirmereka tingga bersama di rumah orang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikarunia 2 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2016tidak rukun, karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

SAKSI, umur 44 tahun, Agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggaldi Desa Rowosari, Kecamatan Ulujami, Kabupaten Pemalang, Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, terakhirmereka tingga bersama di rumah orang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikarunia 2 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2018tidak rukun, karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

Hal ini disebabkan Termohon tidak mau mengurusPemohon dan anaknya dan Termohon sering keluar rumah tanpaizin Pemohon serta Termohon tidak mau mengikuti Pemohonuntuk tinggal di Banjar tetapi Termohon ingin tinggal diCimaragas.

tersebut;> Bahwa saksi awalnya mendapat informasi dari saksi Purwanto jikaada pencurian kayu jati di petak 1c, kemudian saksi bersama rekanlainnya menangkap Terdakwa dan langsung lapor ke PolsekSukodono;> Bahwa kayu Jati yang dicuri itu adalah tanaman jati tahun 2009 milikdari Perhutani dan dibuktikan dengan bekas tunggaknya;> Bahwasetelah ditebang, pohon jati dipotong 4 meteran dalam bentukglondongan/kayu bulat sejumlah 6 (enam) batang;> Bahwa Terdakwa dalam menebang dan mengambil kayu jati itu tanpaizin

enam) orang pelaku dan kemudian saksi dan rekan lainnyamenyergap tetapi yang 5 (lima) pelaku berhasil kabur dan tinggalterdakwa yang berhasil ditangkap;> Bahwa kayu jati yang dicuri itu adalah tanaman jati tahun 2009 milikdari Perhutani dan dibuktikan dengan bekas tunggaknya;> Bahwasetelah ditebang, pohon jati dipotong 4 meteran dalam bentukglondongan/kayu bulat sejumlah 6 (enam) batang;Bahwa alat yang digunakan adalah 2 (dua) buah gergaji;Bahwa Terdakwa dalam menebang dan mengambil kayu jati itu tanpaizin

mendengar ada suarapohon jati jatuh, kKemudian saksi bersama saksi Mastur dan Marsonomendatangi suara itu dan melihat ada 3 (tiga) buah pohon rubuh danada 6 (enam) orang pelaku dan kemudian saksi dan rekan lainnyamenyergap tetapi yang 5 (lima) pelaku berhasil kabur dan tinggalterdakwa yang berhasil ditangkap;Bahwa saksi melihat terdakwa sedang memotong kayu;Bahwa setelah ditebang, pohon jati dipotong 4 meteran dalam bentukglondongan/kayu bulat;Bahwa Terdakwa dalam menebang dan mengambil kayu jati itu tanpaizin

dan Marsonomendatangi suara itu dan melihat ada 3 (tiga) buah pohon rubuh danHalaman 6 dari 15 halaman Putusan Nomor 2/Pid.B/LH/2019/PN Sgnada 6 (enam) orang pelaku dan kemudian saksi dan rekan lainnyamenyergap tetapi yang 5 (lima) pelaku berhasil kabur dan tinggalterdakwa yang berhasil ditangkap;Bahwa Saksi melihat terdakwa sedang memotong kayu;> Bahwa setelah ditebang, pohon jati dipotong 4 meteran dalam bentukglondongan/kayu bulat;> Bahwa Terdakwa dalam menebang dan mengambil kayu Jjati itu tanpaizin

Termohon tinggal dirumah orang tua Termohon di Desa , Kecamatan ;Kabupaten Konawe;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukunnamun sejak tahun 2014 sudah tidak rukun lagi karena saksi seringmelihat dan mendengar Pemohon dan Termohon berselisih danbertengkar yang disebabkan karena Pemohon dan Termohon belumdikaruniai keturunan serta Termohon tidak mau mendengar nasehatdari Pemohon;Bahwa penyebab pertengkaran juga disebabkan karena Termohonsering keluar dan meninggalkan rumah kediaman bersama tanpaizin

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukunnamun sejak tahun 2014 sudah tidak rukun lagi karena saksi seringmelihat dan mendengar Pemohon dan Termohon berselisih danbertengkar yang disebabkan karena Pemohon dan Termohon belumdikaruniai keturunan serta Termohon tidak mau mendengar nasehatdari Pemohon; Bahwa penyebab pertengkaran juga disebabkan karena Termohonsering keluar dan meninggalkan rumah kediaman bersama tanpaizin dan sepengetahuan Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah

Pasal172 ayat 1 angka 4 R.Bg. dan Pasal 175 R.Bg jo Pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon mengetahui bahwa rumahtangga Pemohon dan Termohon pernah rukun dan harmonis namun sekarangtidak rukun lagi karena sejak tahun 2014 sering terjadi pertengkaran danperselisihan yang disebabkan karena Pemohon dan Termohon belum dikaruniaiketurunan dan Termohon tidak mau mendengar nasehat dari Pemohon sertaTermohon sering keluar dan meninggalkan rumah kediaman bersama tanpaizin

Bukti saksiiSAKSI 1, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaanswasta, tempat kediaman di Kabupaten Banyuwangidi bawah sumpah menerangkan yang pada pokoknyasebagai berikutBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena saksi sebagai tetangga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan ekonomi sehari hari kurang lancar; Bahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama dengan tanpaizin Penggugat

SAKSI 2, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaanswasta, tempat kediaman di Kabupaten Banyuwangidi bawah sumpah menerangkan yang pada pokoknyasebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena saksi sebagai tetangga Tergugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan ekonomi sehari hari kurang lancar; Bahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama dengan tanpaizin Penggugat yang hingga

Bahwa Anak diduga melakukan perbuatan mengambil barang saksi tanpaizin pada hari Minggu tanggal 16 Juni 2019 sekitar pukul 23.30.00 wita diDesa Uenuni Kec. Palolo Kab. Sigi; Bahwa barang yang diambil tanpa izin oleh Anak Anakyaitu 1 (Satu) unitmotor merek Yamaha Vega ZR dengan nomor polisi DN 3351 JC.

Sigi; Bahwa barang milik saksi MOH.FADIL alias FADIL yang diambil tanpaizin tersebut oleh Anak Anakyaitu 1 (Satu) unit motor merek Yamaha Vega ZRdengan nomor polisi DN 3351 JC.

2020dilakukannya.Bahwa benar Terdakwa hingga saat ini belum adasuatu peraturan perundangan yang mengatur maupunmenghendaki lain tentang status Terdakwa sebagaiPrajurit TNI AD atau Militer, sehingga dengan demikiansegala ketentuan perundangan yang berlaku bagiPrajurit TNI berlaku pula bagi Terdakwa.Bahwa benar sebelumnya sejak di Lembagapendidikan Terdakwa sudah mengetahui prosedurapabila akan meninggalkan kesatuan atau tidak masukdinas, namun pada kenyataannya pada tanggal01 Desember 2019 Terdakwa tidak masuk dinas tanpaizin

terlebih dahulu dari Komandan satuannya atau dariatasan lainnya yang berwenang.Bahwa benar Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpaizin sejak tanggal 01 Desember 2019 sampai dengantanggal 11 Desember 2019 Terdakwa pergi ke daerahKepanjen Kab.

KhairulShaleh) dan Saksi2 (Sertu Dwi Wahyu Setiyoko)menyatakan, Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpaizin yang sah dari Komandan Satuan atau atasan lainyang berwenang sejak tanggal 1 Desember 2019 dankembali ke kesatuan pada tanggal 12 Desember 2019dengan cara diantar oleh ayahnya untuk menyerahkandiri ke kesatuan.Bahwa benar penyebab Terdakwa meninggalkankesatuan tanpa izin oleh karena Terdakwa merasatakut saat dipanggil untuk mengikuti persidangan diPengadilan Militer IIl12 Surabaya sebagai Terdakwadalam

tugas sesuaidengan tanggung jawabnya.Bahwa berdasarkan keterangan para saksi yangdisampaikan di bawah sumpah dan keterangan Terdakwaserta alat bukti lainnya yang terungkap dipersidangandiperoleh fakta fakta sebagai berikut :Hal 19 dari 28 hal Putusan Nomor 109K/PM III12/AD/VIIl/2020Bahwa benar sebelumnya sejak di Lembagapendidikan Terdakwa sudah mengetahui prosedurapabila akan meninggalkan kesatuan atau tidak masukdinas, namun pada kenyataannya padatanggal01 Desember 2019 Terdakwa tidak masuk dinas tanpaizin

terlebih dahulu dari Komandan satuannya atau dariatasan lainnya yang berwenang.Bahwa benar Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpaizin sejak tanggali 01 Desember 2019 sampai dengantanggal 12 Desember 2019 Terdakwa pergi ke daerahKepanjen Kab.

Kabupaten Mojokerto, yang memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksimempunyai hubungan sebagai ibu Penggugat ; Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun yang bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat selama 7 tahun lebih, dan dikaruniai 1 anak, kemudianterjadi perpisanhan tempat tinggal hingga sekarang selama 2 tahun 4bulan karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

Mojokerto, yang memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksimempunyai hubungan sebagai paman Penggugat ; Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun yang bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat selama 7 tahun lebih, dan dikaruniai 1 anak, kemudianterjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 2 tahun 4bulan karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

diketahui tempat tinggalnya secara pasti baik di seluruh wilayahRepublik Indonesia maupun di luar negeri, sehingga Penggugat danTergugat berpisah selama 2 tahun 4 bulan ; Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga Penggugat, sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan dalil dan alasanpokok gugatannya tentang Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

Bahwa terdakwamemperoleh Milo stik tanpa izin edar tersebut dengan cara memesan dari Apeng diDumai dengan harga pembelian lebih kurang Rp. 12.000.000 ( Dua belas JutaRupiah) untuk 10 (sepuluh karung yang berisi 18 bungkus;Adapun Milo Stik tanpaizin edar yang disita petugas tersebut terdiri dari : No.

Nama Barang Jumlah Satuan Keterangan1 Milo Stik Tanpa 10 bungkus Ditemukan dalam karung diIzin Edar UD Sinar Mutiara Baru2 Milo Stik Tanpa 18 bungkus Ditemukan dalam karung diIzin Edar Rumah Tinggal sebagaiGudang UD Sinar Mutiara Baru3 Milo Stik Tanpa 18 bungkus Ditemukan dalam Dus diIzin Edar Rumah Tinggal sebagaiGudang UD Sinar Mutiara Baru4 Milo Stik Tanpa 18 bungkus Ditemukan dalam Dus diIzin Edar Rumah Tinggal sebagaiGudang UD Sinar Mutiara Baru5 Karton Kosong 6 KartonMilo Stik TanpaIzin Edar6

bukti berupa: No Nama Barang Jumlah Satuan Keterangan1 Milo Stik Tanpa 10 bungkus Ditemukan dalam karungIzin Edar di UD Sinar Mutiara Baru2 Milo Stik Tanpa 18 bungkus Ditemukan dalam karungIzin Edar di Rumah Tinggal sebagaiGudang UD Sinar MutiaraBaru3 Milo Stik Tanpa 18 bungkus Ditemukan dalam Dus diIzin Edar Rumah Tinggal sebagaiGudang UD Sinar Mutiara Baru4 Milo Stik Tanpa 18 bungkus Ditemukan dalam Dus diIzin Edar Rumah Tinggal sebagaiGudang UD Sinar Mutiara Baru5 Karton Kosong 6 kartonMilo Stik TanpaIzin

menikah sekitar bulan Maret 2014; Bahwa saksi tahu setelah pernikahan tersebut, Penggugat denganTergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Tergugat selama 1tahun 10 bulan; Bahwa saksi tahu selama pernikahan tersebut Penggugat danTergugat telah dikaruniai anak 1 orang, bernama: ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 4 tahun; Bahwa saksi tahu sejak tanggal 27 Januari 2016 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah yang disebabkan Tergugatmeninggalkan Penggugat selama 2 (dua) tahun bertututturut tanpaizin

yang menikah sekitar bulan Maret 2014;Bahwa saksi tahu setelah pernikahan tersebut, Penggugat denganTergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Tergugat selama 1tahun 10 bulan;Bahwa saksi tahu selama pernikahan tersebut Penggugat danTergugat telah dikaruniai anak 1 orang, bernama: ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 4 tahun;Bahwa saksi tahu sejak tanggal 27 Januari 2016 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah yang disebabkan Tergugatmeninggalkan Penggugat selama 2 (dua) tahun bertututturut tanpaizin

10 dari 16gugatannya, yaitu terbukti antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisinan dan pertengkaran secara terus menerus sehingga Tergugat pergimeningalkan Penggugat sampai sekarang dan tidak diketahui alamatnya;Menimbang, bahwa telah terbukti, bahwa rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran dan tidakada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga yang disebabkanTergugat meninggalkan Penggugat selama 2 (dua) tahun bertututturut tanpaizin

Putusan Nomor 0063/Pat.G/2019/PA.BLDi persidangan memberikan keterangan sebagai saksi di bawah sumpahsebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah adik Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yangmenikah pada tahun 2006;Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon hidup rukuntinggal bersama bertempat di rumah orangtua Pemohon, dan telahdikarunial 1 orang anak;Bahwa saksi tahu Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpaizin sejak bulan Januari 2009

Putusan Nomor 0063/Pat.G/2019/PA.BLBahwa saksi tahu Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpaizin sejak bulan Januari 2009 dan tanpa alasan serta tujuan yang sah,yang hingga kini sudah berjalan selama + 10 tahun, selama itu Termohonsudah tidak pernah mengirimkan kabar beritanya kepada Pemohon sertasudah tidak diketahui tempat tinggalnya yang jelas dan pasti, di dalammaupun di luar wilayah Republik Indonesia.

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yang menikahpada tanggal 14 Maret 2006 dan dikaruniai 1 orang anak bernamaXXXXXXXXXXXXX, tanggal lahir 12092006:Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah goyah dan sudahtidak harmonis lagi karena Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpaizin sejak bulan 1 tahun 2009 dan tanpa alasan serta tujuan yang sah, yanghingga kini sudah berjalan selama + 10 tahun, selama itu Termohon sudahtidak pernah mengirimkan kabar beritanya kepada Pemohon serta

No: 1367/Pdt.G/2014/PA.Ba.eBahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi sebagaitetangga Pemohon;eBahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama di rumahPemohon;eBahwa 1 tahun menikah antara Pemohon dan Termohon sering terjadipersdelisihan dan pertengkaran karena kekurangan ekonomi;eBahwa akibat hal tersebut Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpaizin dan tanpa alasan yang sah atau karena hal lain diluar Kemampuannyaselama 2 tahun lebih;e Bahwa sejak kepergian tersebut Termohon

Nama Saksi umur 51 tahun, agama Islam, Pekerjaan tani, tempat tinggal diKabupaten Banjarnegara;eBahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi sebagaitetangga Pemohon;eBahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama di rumahPemohon;eBahwa 1 tahun menikah antara Pemohon dan Termohon sering terjadipersdelisihan dan pertengkaran karena kekurangan ekonomi;eBahwa akibat hal tersebut Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpaizin dan tanpa alasan yang sah atau karena hal lain diluar

Panjaitan sesuai dengan SuratNikah No. 16/LS/65 Pagar Jati tanggal 19 Agustus 1965 oleh PendetaPanjaitan dan masih terikat dalam perkawinan yang sah dan Terdakwa telahtinggal bersama dalam satu atap bersama dengan saksi Marsius Sianturi tanpaizin dari saksi Surti Br. Panjaitan.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 284 ayat (1) ke1 b KUHP;ATAUKEDUA:Bahwa ia Terdakwa Sondang Br.

Panjaitan sesuai dengan SuratNikah No. 16/LS/65 Pagar Jati tanggal 19 Agustus 1965 oleh PendetaPanjaitan dan masih terikat dalam perkawinan yang sah dan Terdakwa telahtinggal bersama dalam satu atap bersama dengan saksi Marsius Sianturi tanpaizin dari saksi Surti Br.

SAKSI 1, umur 40 = tahun, agama Islam, pekerjaannelayan, tempat kediaman di Kabupaten Banyuwangi dibawah sumpah menerangkan yang pada pokoknya sebagaiberikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena saksi sebagai tetangga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan ekonomi sehari hari kurang lancar; Bahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama dengan tanpaizin Penggugat yang

SAKSI 2, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaannelayan, tempat kediaman di Kabupaten Banyuwangidi bawah sumpah menerangkan yang pada pokoknyasebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena saksi sebagai kakak ipar Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan ekonomi sehari hari kurang lancar; Bahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama dengan tanpaizin Penggugat yang

Bukti saksiISAKSI 1, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat kediaman di Kabupaten Banyuwangi di bawahsumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikutBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena saksi sebagai tetangga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan ekonomi sehari hari kurang lancar; Bahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama dengan tanpaizin Penggugat

SAKSI 2, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaantani, tempat kediaman di Kabupaten Banyuwangi dibawah sumpah menerangkan yang pada pokoknyasebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena saksi sebagai tetangga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan ekonomi sehari hari kurang lancar; Bahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama dengan tanpaizin Penggugat yang hingga

Termohon berstatus janda; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di Gampong Mesjid Reubee,kemudian pindah ke Banda Aceh ; BahwaPemohon dan Termohon belum memiliki anak ; Bahwa Pemohon dan Termohon awalnya harmonis hanya 2 (dua) bulan saja, dan sekarangsaksi ketahui Pemohon dan Termohon sudah berpisah kurang lebih 1 (satu) tahunlamanya; Bahwa penyebab perselisihan rumah tangga Pemohon dan Termohon saksi tidakmengetahuinya, yang saksi ketahui Termohon sudah pergi meninggalkan Pemohon tanpaizin

sedangkan Termohon berstatus janda; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di Gampong Mesjid Reubee,kemudian pindah ke Banda Aceh; BahwaPemohon dan Termohon belum memiliki anak ; Bahwa Pemohon dan Termohon awalnya harmonis hanya 2 (dua) bulan saja, dan sekarangsaksi ketahui Pemohon dan Termohon sudah berpisah kurang lebih 1 (satu) tahunlamanya; Bahwa penyebab perselisihan rumah tangga Pemohon dan Termohon saksi tidakmengetahuinya, yang saksi ketahui Termohon sudah pergi meninggalkan Pemohon tanpaizin

Termohon setelah menikah pernah tinggal di Gampong Mesjid Reubee,kemudian pindah ke Banda Aceh dan tidak terlalu lama tinggal di Banda Aceh sampaiakhirnya Termohon pergi meninggalkan Pemohon ; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi karena terjadiperselisihan yang disebabkan Termohon terlalu materialistis ; Bahwa para saksi memang tidak melihat persis perselisihan Pemohon dan Termohon, akantetapi yang jelas saksi ketahui Termohon telah dengan sengaja meninggalkan suami tanpaizin