Ditemukan 13816 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mentawa menyeng manyela mendefa menyapa
Penelusuran terkait : Sewa menyewa
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata
Register : 09-05-2022 — Putus : 19-07-2022 — Upload : 01-03-2023
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 82/Pdt.G/2022/PN Plk
Tanggal 19 Juli 2022 — Penggugat:
Dianto
Tergugat:
1.Kapolda Kalteng
2.Dirreskrimsus Polda kalteng
3.Kasubdit IV/Tipidter Ditreskrimsus Polda Kalteng
4.Kanit I Subdit IV/Tipidter Ditreskrimsus Polda Kalteng
5.Kapolres Bartim
6.Kasatreskrim Polrs Bartim
7.Direktur PT. Putra Asyano Mutiara Timur
8.Yusac
Turut Tergugat:
Habarianto
197 — 90
Pengadilan PN BONDOWOSO Perdata
Register : 24-10-2016 — Putus : 25-01-2017 — Upload : 03-05-2024
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 23/Pdt.G/2016/PN Bdw
Tanggal 25 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 39
Pengadilan PN SELONG Perdata
Register : 30-03-2023 — Putus : 06-12-2023 — Upload : 06-12-2023
Putusan PN SELONG Nomor 38/Pdt.G/2023/PN Sel
Tanggal 6 Desember 2023 — Penggugat:
PT. NATURA SAMUDERA LESTARI
Tergugat:
PEMERINTAH KABUPATEN LOMBOK TIMUR / BUPATI LOMBOK TIMUR
139 — 119
  • ul>
  • Menyatakan tuntutan Provisi Penggugat tidak dapat diterima;

DALAM POKOK PERKARA:

  1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
  2. Menyatakan sah dan mengikat Kesepakatan Bersama (MoU) antara Pemerintah Kabupaten Lombok Timur dengan Perseroan Terbatas Natura Samudera Lestari tanggal 26 Maret 2020 Tentang Pemakaian Lahan Tanah dan Bangunan Gedung serta Fasilitas Pendukung Pelabuhan Labuhan Haji Kabupaten Lombok Timur dan Perjanjian Sewa
    Menyewa antara Pemerintah Kabupaten Lombok Timur dengan Perseroan Terbatas Natura Samudera Lestari tanggal 1 April 2020 Tentang Pemakaian Lahan dan Bangunan Gedung serta Fasilitas Pendukung Pelabuhan Labuhan Haji Kabupaten Lombok Timur;
  3. Menyatakan bahwa Kesepakatan Bersama antara Pemerintah Kabupaten Lombok Timur dengan Perseroan Terbatas Natura Samudera Lestari tanggal 26 Maret 2020 Tentang Pemakaian Lahan Tanah dan Bangunan Gedung serta Fasilitas Pendukung Pelabuhan Labuhan Haji Kabupaten
    Lombok Timur tertanggal 26 Maret 2020 dan Perjanjian Sewa Menyewa antara Pemerintah Kabupaten Lombok Timur dengan Perseroan Terbatas Natura Samudera Lestari tanggal 1 April 2020 Tentang Pemakaian Lahan dan Bangunan Gedung serta Fasilitas Pendukung Pelabuhan Labuhan Haji Kabupaten Lombok Timur tetap sah dan berlaku sampai tahun 2050;
  4. Menyatakan dan menetapkan perbuatan Tergugat yang tidak melakukan perpanjangan sewa atas Pemakaian Lahan dan Bangunan Gedung serta Fasilitas
    Pendukung Pelabuhan Labuhan Haji Kabupaten Lombok Timur kepada Penggugat berdasarkan Kesepakatan Bersama (MoU) dan Perjanjian Sewa Menyewa setelah berakhir jangka waktu sewa tanggal 31 Maret 2023 merupakan ingkar janji/Wanprestasi;
  5. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sejumlah Rp1.000.000,- (satu juta rupiah) per hari pada setiap keterlambatan menjalankan isi Putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap dalam perkara ini;
  6. Menghukum Tergugat
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 17-06-2016 — Putus : 01-08-2016 — Upload : 15-08-2019
Putusan PT PALEMBANG Nomor 68/PDT/2016/PT PLG
Tanggal 1 Agustus 2016 — Pembanding/Tergugat I : Muhammad Zaini, SH. Diwakili Oleh : KMS MUHAMMAD AMIN SH MH
Terbanding/Penggugat : Martina
Turut Terbanding/Tergugat II : Andree Muhammad Arbain
572 — 426
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata
Register : 28-11-2022 — Putus : 03-04-2023 — Upload : 03-04-2023
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 278/Pdt.G/2022/PN Lbp
Tanggal 3 April 2023 — Penggugat:
SUDI HARMOKO
Tergugat:
1.NURHASANAH
2.PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk Kantor Cabang Lubuk Pakam
247 — 41
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 19-05-2015 — Putus : 27-07-2015 — Upload : 26-06-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 68/PDT/2015/PT SMDA
Tanggal 27 Juli 2015 — Pembanding/Tergugat : CV. BINA INTER NUSA (Direkturnya NURSALIM AKHMAD) Diwakili Oleh : FRANS PALTI H. SITUNGKIR
Terbanding/Penggugat : PT. LANGGENG DAYA AGRINDO (Direkturnya BOEN FRANKY HARYANTO) Diwakili Oleh : 1. PARLINDUNGAN PASARIBU, SH., MH., MA., 2. BENHARD KURNIAWAN PASARIBU, SH., MH., 3. SASTIONO KESEK, SH., LL.M.
54 — 23
  • Bahwa sejak awal tahun 2011, Tergugat ada mendatangiPenggugat yang bermaksud hendak menyewa alat berat yang dimilikioleh Penggugat, sehingga kemudian Penggugat dan Tergugat membuatSurat perjanjian Ssewa menyewa alat berat sampai ada beberapa suratperjanjian, dan pada setiap Surat Perjanjian Sewa Menyewa alat beratyang dibuat oleh Penggugat dengan Tergugat dimaksud menyebutkanbahwa Tergugat adalah sebagai Direktur CV.
    Bahwa adapun Surat Perjanjian Sewa Menyewa alat berat yang dibuatoleh Penggugat dengan Tergugat tersebut adalah sebagai berikut :2.1. No. 001/BINLDA/XII/2010, tertanggal 1 Desember 2010;2.2. No. 002/BINLDA/XII/2010, tertanggal 9 Desember 2010;2.3. No. 003/BINLDA/XII/2010, tertanggal 9 Desember 2010;Hal. 2 dari 33 hal. Put. No. 68/PDT/2015/PT:SMR2.4. No. 030/UNITRENT/BIN/XII/2010, tertanggal 23 Desember 2010;2.5. No. 004/BINLDA/III/2011, tertanggal 21 Februari 2011;2.6.
    No. 012/BINLDA/VII/2011, tertanggal 28 Juni 2011Bahwa terhadap Surat Perjanjian Sewa Menyewa alat berat sepertitersebut pada poin 2.1 s/d 2.12 diatas pada prinsipnya telahterselesaikan.1. Bahwa selanjutnya antara Penggugat dengan Tergugat melanjutkanlagi sewa menyewa alat berat dimaksud,yang hingga kini belumdiselesaikan oleh Tergugat kepada Penggugat harga sewa alat beratdimaksud, adapun surat perjanjian sewa menyewa alat berat tersebutadalah sebagai berikut :3.1.
    Bahwa pada setiap Surat Perjanjian Sewa Menyewa alat beratantara Penggugat dengan Tergugat seperti telah tersebut diatas, padasetiap Pasal 13 ayat (2) masingmasing surat perjanjian sebagaimanadimaksud diatas terdapat klausul yang berbunyi, "Bilamana terjadiperselisinan dikemudian hari, maka PIHAK KESATU (CV. Bina InterNusa / dalam hal ini sebagai Tergugat) dan PIHAK KEDUA (PT. LanggengHal. 15 dari 33 hal. Put.
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata
Register : 29-06-2022 — Putus : 14-09-2022 — Upload : 15-09-2022
Putusan PN PEKANBARU Nomor 176/Pdt.G/2022/PN Pbr
Tanggal 14 September 2022 — Penggugat:
PT. INDOMARCO PRISMATAMA
Tergugat:
EDISON
Turut Tergugat:
DENI HARI
82 — 45
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 19-09-2013 — Putus : 25-11-2013 — Upload : 22-12-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 373/PDT/2013/PT SMG
Tanggal 25 Nopember 2013 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
92 — 40
  • Jumlah denda keterlambatan pembongkoran ;

    sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut ;

    Dalam Eksepsi :

    - Menolak eksepsi Tergugat/Terbanding seluruhnya ;

    Dalam pokok perkara :

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat / Pembanding untuk sebagian ;
    2. Menyatakan hukumnya bahwa perjanjian sewa menyewa antara Penggugat/Pembanding dan Tergugat/Terbanding nomor : PKS.110090M/2011/III/0607 tanggal 6 Juni 2007 jo Berita Acara kesepekatan nomor : 110090.M/2008/087
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 07-09-2023 — Putus : 21-09-2023 — Upload : 21-09-2023
Putusan PT SEMARANG Nomor 356/PDT/2023/PT SMG
Tanggal 21 September 2023 — Pembanding/Tergugat : WIJI WIDODO Diwakili Oleh : YULI ABDUL HAKIM YUDA KUSUMA, S.H
Terbanding/Penggugat : NYOTO BIN GIMAN Diwakili Oleh : ZAINUDIN, SH.,MH..Dkk.
70 — 24
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 23-07-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 192/Pdt.G/2019/PN SDA
Tanggal 10 Desember 2019 — Penggugat:
Syamsiyah
Tergugat:
Marzuki Rofii
223 — 133
  • Lima Juta Rupiah) sebagaimana Perjanjian Sewa Menyewa tanggal 03 Desember 2012 Nomor 60 yang dibuatdihadapan Mohammad,SH.
    Bahwa perjanjian atau kesepakatan sewa menyewa rumahyang dilakukan antara Penggugat dan Tergugat adalah merupakankesepakatan Para Pihak ( Penggugat dan Tergugat ) sesuai denganazas kebebasan berkontrak dan telah sah secara hukumberdasarkan ;a. Pasal 1338 ayat 1 Kitab Undang Undang Hukum Perdata yangmenyatakan semua perjanjian yang dibuat secara sah berlakusebagai undang undang bagi mereka yang membuatnya;b.
    Menyewa tanggal 03 Desember2012 Nomor 60 yang dibuat dihadapan Mohammad,SH.
    Biaya pengosongan rumah objek sengketa sebesar Rp.200.000.000, ( Dua Ratus Juta Rupiah ) untuk ke 3 ( tiga ) unitHalaman 10 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 192/Pdt.G/2019/PN SDArumah ( berdasarkan pasal 1 paragraf 5 Perjanjian Sewa Menyewa tanggal 03 Desember 2012 No. 60 yang dibuatdihadapan Notaris Mohammad,SH.MkKn )d.
    menyewa,kemudian saksi ditunjukkan bukti P2, dan saksi pernah melihatperjanjian sewa menyewa; tapi saksi tidak membaca secara detainya;Menimbang, barh untuk membuktikan dalil sangkalannya Tergugattelah mengajukan bukti tertulis berupa:1.
Pengadilan PN KUTAI BARAT Perdata
Register : 14-09-2020 — Putus : 11-01-2021 — Upload : 29-01-2021
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 56/Pdt.G/2020/PN Sdw
Tanggal 11 Januari 2021 — Penggugat:
Gabriel Silam
Tergugat:
Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang Perumahan dan Kawasan Permukiman
196 — 146

  • Dalam Eksepsi:

    Menolak Eksepsi Tergugat seluruhnya;

    Dalam Pokok Perkara:

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan sah secara hukum Surat Perjanjian Sewa Menyewa antara Penggugat dan Tergugat yang dibuat pada tanggal 1 April 2016 dan mengikat sebagai undang-undang kepadanya tersebut;
    3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan Wanprestasi (cidera janji);
    4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian dan denda kepada
    Bahwa fakta hukum yang terjadi, pemberitahuan pemindahankantor TERGUGAT dari semula di bangunan rumah/RuanganPENGGUGAT sebagai onjek sewa menyewa tertanggal 07 Juni 2018adalah sebuah tindakan wanprestasi TERGUGAT, karena merujuk padaSurat Perjanjian Sewa Menyewa tertanggal 01 April 2016, yang dalamketentuannya berakhir tanggal 01 April 2017, pada prakteknya TERGUGATmelanjutkan sewa menyewa hingga periode O01 April 2018, tanpapemberitahuan atau konfirmasi kelanjutan ataupun pengakhiran perjanjiansewa
    Dinas Pekerjaan Umum dan PenataanRuang, Perumahan dan Kawasan Permukiman Kabupaten Mahakam Ulusebagai kantor berdasarkan Surat Perjanjian Sewa Menyewa Pertamatertanggal 01 April 2016 dan Surat Perjanjian Sewa Menyewa Keduatertanggal 27 Maret 2017;2.
    Bahwa posita Penggugat pada point 19 dan point 20 sangat tidakmendasar karena dalam Perjanjian Sewa Menyewa tanggal 27 Maret 2017pada Pasal 5 Ayat (1) dan Ayat (2), jelas disebutkan:1) Sewa menyewa ini disepakati dan disetujui oleh Para Pihakdengan jangka waktu selama 1 (satu) tahun sejak tanggal 01 April 2017dan berakhir pada tanggal 01 April 2018.
    Bahwa Penggugat telah salah mengajukan Gugatan Wanprestasitersebut dikarenakan perjanjian sewa menyewa antara Penggugat danTergugat sebagai Obyek gugatan berdasarkan perhitungan kelebihnan masasewa/ kontrak obyek bangunan selama 2 (dua) Tahun dan 3 (tiga) Bulantidak ada, sebab Tergugat dan Penggugat tidak ada mengikatkan diri lagidalam perjanjian, setelan habis masa sewa menyewa/ kontrakberdasarkan Perjanjian Sewa Menyewa Kedua tanggal 27 Maret 2017.Sebagaimana disebutkan dalam Buku Karangan M.
    Bahwa dalam hal perjanjian sewa menyewa dibuat secara tertulis,perjanjian sewa menyewa berakhir bila jangka waktu yang ditentukandalam perjanjian sewa telah lampau sebagaimana disebutkan dalamPasal 1570 KUHPerdata, jika perjanjian sewa menyewa secara lisanmaka sewa menyewa berakhir pada saat salah satu pihakmemberitahukannnya kepada pihak yang lain sebagaimana disebutkandalam Pasal 1571 KUHPerdata.Bahwa perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat dilakukan secaratertulis dan terkait dengan jangka
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 01-10-2019 — Putus : 26-12-2019 — Upload : 02-01-2020
Putusan PN BOGOR Nomor 174/Pdt.G/2019/PN Bgr
Tanggal 26 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
112 — 156
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 29-05-2020 — Putus : 13-01-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN BOGOR Nomor 67/Pdt.G/2020/PN Bgr
Tanggal 13 Januari 2021 — Penggugat:
Joni Alias Joni Karo Karo
Tergugat:
Ny Belinda Purwanto
134 — 42
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 14-09-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 401/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 22 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat I : ALONG SUGIYONO
Pembanding/Penggugat II : ADAM IRAWAN
Terbanding/Tergugat I : Pemerintah Kota Pekalongan
Terbanding/Tergugat II : PT JASAMAS GRAHA UTAMA
Terbanding/Turut Tergugat I : DPRD Kota Pekalongan
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Pertanahan Kota Pekalongan
102 — 52
  • untuk mengajukan permohonan suatuhak baru atas tanah dimana bangunan tersebut berdiri sesuai denganketentuan perundangundangan yang berlaku;Bahwa berdasarkan uraian sebagaimana tersebut di atas, denganmerujuk dan mendasarkan pada : Ketentuan Pasal 19 No. 644.1/00267 tanggal 9 Februari 1987; Surat Nomor : 593.5/01361 tanggal 26 Juni 1989; SURAT PENEGASAN nomor: 593.5/01361 tanggal 26 Juni 1989; Pasal 3Perjanjian Penggantian Biaya Membangun Bangunan No. 44,tanggal 15 April 1990; Pasal 1 Perjanjian Sewa
    menyewa No. 45 tanggal 15 April 1995; Pasal 1 Perjanjian No 07, Tanggal 14 Maret 2014;Maka PARA PENGGUGAT berhak untuk mengajukan Permohonankepemilikan Hak Baru atas tanah yang di atasnya terdapat bangunanbertingkat, dengan lantai bawah berukuran : 5 m x 14 m (lima meter kaliempat belas meter); Untuk lantai kedua berukuran : 5 m x 15,5 m (limameter kali lima belas setengah meter) yang terletak di komplek BatikPlaza Lokal Nomor: 8, Desa/ Kelurahan Bendan, Kecamatan Kota,Halaman 6 dari 26 halaman
    (N.O);Eksepsi Error In personaBahwa PENGGUGAT salah alamat dengan menarik TERGUGAT sebagai pihak dalam perkara a quo, bahwa TERGUGAT tidaklah sebagaiHalaman 11 dari 26 halaman Putusan No.401/PDT/2020/PT SMGpihak dalam perjanjian pengoperan sebagaimana tertuangdalam suratperjanjian sewa menyewa Nomor 45 tanggal 15 April 1995 di hadapannotaris FX.
    pemanfaatan barang Milik Negara/ Daerahsebagaimana di maksud pasal 27 Peraturan Pemerintah No. 27 tahun2014 tentang Pengelolaan Barang milik Negara/Daerah; Bahwa dalamketentuan peralihan pasal 108 (2) perjanjian kerjasama pemanfaatanBMN yang telah dilaksanakan oleh badan layanan umum /daerahsebelum peraturan ini berlaku dinyatakan berlaku dengan ketentuanwajib diseseuaikan dengan peraturan Pemerintah ini paling lama 2(dua) tahun terhitung sejak peraturan pemerintah ini diundangkan;bahwa perjanjian sewa
    menyewa No.45 tanggal 15 April 1995 Jo.Perjanjian No.07 tanggal 14 Maret 2014 tersebut mengacu pada pasal28 ayat (3) PP NO.27/2014 sewa barang milik daerah sebagaimanadimaksud pada ayat (1) huruf (b) di laksanakan oleh pengelola barangsetelah mendapat persetujuan Gubernur/ Bupati/ Walikota bahwadalam perjanjian in casu belum mendapatkan persetujuan walikota(TERGUGAT ) sehingga perjanjian yang dibuat PENGGUGATtersebut cacat hukum sehingga batal demi hukum dan tidakHalaman 13 dari 26 halaman Putusan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 25-06-2013 — Putus : 20-09-2013 — Upload : 04-12-2022
Putusan PT JAKARTA Nomor 268/PDT/2013/PT DKI
Tanggal 20 September 2013 — Pembanding/Penggugat : PT. HAURA MEDIA RAYA Diwakili Oleh : IMAN JUNAEDI,SH
Terbanding/Tergugat : PT. BINA MAPAN BERSAUDARA
Terbanding/Tergugat : PT. BANK MUAMALAT INDONESIA, Tbk
45 — 6
Pengadilan PN GIANYAR Perdata
Register : 07-09-2020 — Putus : 18-02-2021 — Upload : 08-03-2021
Putusan PN GIANYAR Nomor 233/Pdt.G/2020/PN Gin
Tanggal 18 Februari 2021 — Penggugat:
I Gusti Nyoman Widja SH
Tergugat:
Susy Widayati Welasa Srikaton
312 — 231

  • DALAM PROVISI

    • Menolak tuntutan provisi Penggugat untuk seluruhnya;

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir di persidangan walaupun telah dipanggil dengan sah dan patut;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya secara verstek;
    3. Menyatakan hukum perjanjian sewa menyewa tanah antara penggugat dan Tergugat sebagaimana tertuang dalam Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 72 tanggal
    menyewa yang objeknya adalah sebidang tanah; Bahwa sewa menyewa tanah dimaksud dibuat dihadapan notaris RadenAyu Nanik Priatini SH,Mkn.notaris di wilayah kerja di Kabupaten Gianyar.Dengan Nomor Akta sewa menyewa No:72 tanggal 25 mei 2019; Bahwa objek tanah yang disewakan tersebut adalah sebagian darisebidang tanah sertifikat Nomor: 1518/desa ketewel, seluas 1280 M?
    Apakah pernanjian sewa menyewa antara Penggugat dengan Tergugat sahmenurut hukum?Putusan Nomor 233/Pdt.G/2020/PN Gin Halaman 10 dari 18 Halaman2. Apakah perjanjian sewa menyewa diantara Penggugat dengan Tergugatdapat dibatalkan dikarenakan Tergugat tidak melakukan kewajibannya yangtertuang dalam perjanjian tersebut?Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkansatupersatu pokokpokok sengketa tersebut ;Ad.1.
    Apakah pernanjian sewa menyewa antara Penggugat denganTergugat sah menurut hukum?
    , M.Kn.Kabupaten Gianyar, Hal: Perjanjian Sewa Menyewa;Menimbang, bahwa menurut bentuknya perjanjian dibedakan menjadi :1.
    batalnyaperjanjian sewa menyewa antara Penggugat dan Tergugat sepanjang tidak adabukti sangkalan dari Tergugat oleh karena tidak hadir maupun mengirimkanwakilnya yang sah.
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata
Register : 25-02-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 52/Pdt.G/2019/PN Byw
Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat:
1.KHUSNUL KHOTIMAH Binti MOH DARIB
2.IMRON MUHROJI Bin KAMALUDIN
3.SITI BADRIYAH Binti KAMALUDIN
4.HALIM ARIFIN Bin KAMALUDIN
Tergugat:
AKHMAT FAUZI
251 — 98
  • Bahwa syarat sahnya perjanjian sewa menyewa adalah terpenuhinyaunsur esensialia dalam perjanjian Ssewa menyewa yaitu adalah sepakatpara pihak, obyek sewa, jangka waktu dan uang sewa;8.
    Mengenai hal tersebut akan kamiuraikan sebagai berikut:3.1Bahwa Penggugat mengajukan Gugatan Pembatalan Perjanjian SewaMenyewa yang termuat dalam Surat Gugatannya tertanggal 25Februari 2019, mengenai hal tersebut dan merujuk kepada SuratPerjanjian Sewa Menyewa tertanggal 6 Agustus 2007 diperpanjangdengan Surat Perjanjian Sewa Menyewa tertanggal 27 Januari 2009diperpanjang dengan Surat Perjanjian Sewa Menyewa tertanggal 19April 2011 yang di dalamnya disebutkan bahwa batas Perjanjian sewamenyewa antara
    menyewa yangdibuat oleh Alm.
    Bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya halaman 2 poin 5 mendalilkan bahwa Perjanjian Sewa Menyewa yang dibuat oleh Alm. KASTOLANIdengan AKHMAT FAUZI adalah tidak Lazim.
    menyewa tanah antaraalmarhum Kastolani Ssemasa hidupnya dengan Tergugat karena tidak memenuhiHalaman 17 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 52/Pdt.G/2019/PN Bywsyarat sahnya perjanjian yaitu tidak dicantumkannya harga sewa tanah dalamperjanjian sewa menyewa tersebut.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 07-11-2018 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 02-11-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 405/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 15 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat : WALIKOTA BINJAI
Terbanding/Tergugat : Perseroan Terbatas PT Karya Asia Agung Pulau Batam, Riau c.q PT. Karya Asia Agung Cabang Binjai
Terbanding/Intervensi IV : Sri Warsino Darmowijoyo
Terbanding/Intervensi II : Khairuddin
Terbanding/Intervensi VII : Thiagu Rajend. Bsc
Terbanding/Intervensi V : Sutarmin
Terbanding/Intervensi III : Suhairi
Terbanding/Intervensi I : Nasaruddin
Terbanding/Intervensi VI : Friawan
54 — 22
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 05-06-2006 — Putus : 12-10-2006 — Upload : 08-10-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 211/PDT/2006/PT SBY
Tanggal 12 Oktober 2006 — Pembanding/Penggugat : LINDA YULIANA Diwakili Oleh : H. SUGENG TAKARIJANTO, SH. SE. M.Hum.
Terbanding/Tergugat : TUHARNI
Terbanding/Tergugat : POERWATININGSIH
74 — 0
Pengadilan PN SUBANG Perdata
Register : 27-02-2020 — Putus : 18-06-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PN SUBANG Nomor 13/Pdt.Bth/2020/PN SNG
Tanggal 18 Juni 2020 — Penggugat:
TANOTO
Tergugat:
MARYATI
Turut Tergugat:
1.HARI HIDAYAT
2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUBANG
3.Ny. II ROKAYAH SULAEMAN, S.H.
82 — 36