dilindungi sebagai merek terkenalberdasarkan ketentuan pasal 6 ayat (1) (b) dan pasal 6 ayat (2)UndangUndang Merek jo. pasal 16 (3) dari Perjanjian TRIPS (TradeRelated Aspects of Intellectual Property Rights), sehingga olehkarenanya berhak untuk menikmati perlindungan khusus sebagaisuatu merek terkenal sebagaimana diatur di dalam ketentuanketentuan tersebut ;Bahwa pengakuan keterkenalan merekmerek VANS sebagai merekterkenal juga telah diperkuat oleh Jurisprudensi Mahkamah Agungdalam Perkara No.042K/N/HakI

Pdt.Sus/2010Bahwa Penggugat telah mendaftarkan merek Columbia diberbagai negara sebelum Tergugat mendaftarkan merek Columbiadi Indonesia untuk melindungi produk dalam kelas 18 dan 25 ;Bahwa Penggugat telah mempromosikan merek Columbiakepada para konsumennya di berbagai negara denganmengeluarkan dana begitu besar dalam mencetak / membuatbrosurbrosur seperti yang telah terlampir dalam berkas perkara ini;Bahwa Tergugat, mengajukan pendaftaran dan / ataumendaftarkan merek Columbia di Direktorat Jenderal HAKI

Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia di bawah No.02K/N/HAKI/2007 tertanggal 20 Februari 2007 jo. putusan PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.57/K/N/HAKI/MEREK/2006/PN.NIAGA.JKT.PST tertanggal 22 November 2006 didalam perkara pembatalan pendaftaran merek antara FENDIADELE S.R.L. selaku Pemohon Kasasi melawan SUNARTOWIJAYA selaku Termohon Kasasi di mana di dalam salah satupertimbangannya Majelis Hakim berpendapat bahwa :"...Bahwa merek FENDI milik Penggugat adalah merek terkenalyang

Menimbang, bahwa, berdasarkan pertimbangan yangterurai tersebut diatas, dapatlah dipandang bahwa merekLAVAZZA milik Penggugat dikategorikan sebagai merek terkenal ;Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusatyang telah berkekuatan hukum tetap dalam perkara pembatalanmerek di bawah No.38/MEREK/2008/PN.NIAGA.JKT. tertanggal 19November 2008 dalam perkara antara FEDERAL EXPRESSCORPORATION selaku Penggugat melawan Tuan JOSEPHselaku Tergugat di mana di dalam salah satu pertimbangannyaMajelis Haki

Nomor 412 K/Pdt.SusHKI/201311.Bahwa, Yurisprudensi Mahkamah Agung: 021 K/N/HaKI/2007 dalam perkaraantara PT. Barata Indonesia (Persero) sebagai Pemohon Kasasi dahuluPenggugat melawan Poltak Sitinjak yang putusannya sebagai berikut:MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT. BarataIndonesia (Persero) tersebut; Membatalkan putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat No. 05/PATEN/2007/PN.NIAGA/JKT.PST. tanggal 8 Mei 2007;MENGADILI SENDIRI:1.

227 K/Pdt.Sus-HaKI/2013

disebutkan bahwaPENGGUGAT dinyatakan sebagai PEMILIK MEREK dengan HurufKanji: RHINOCEROS BRAND yang BERARTI CAP BADAK danLUKISAN BADAK untuk KELAS BARANG 32, NomorIDM000010167, tanggal pengajuan permohonan 16 Juni 2003;Sertifikat Merek tertanggal 12 Juni 2002 disebutkan bahwaPENGGUGAT dinyatakan sebagai PEMILIK MEREK cap LUKISANBADAK untuk KELAS BARANG 32, Nomor 509209,PERPANJANGAN dari Nomor 268764, tanggal 25 NOPEMBER1991, tanggal perpanjangan 12 Juni 2002; DIREKTUR HAK CIPTA PADA DIREKTUR JENDERAL HAKI

Sinde Budi Sentosa yangmerupakan perusahaan dari PENGGUGAT, SEJAK 29 JUNI 1992 TELAHDINYATAKAN bahwa PENGGUGAT = adalah selaku PENCIPTA/PEMEGANG HAK CIPTA, berdasarkan:Surat Pendaftaran Ciptaan yang dikeluarkan oleh Direktur Hak Cipta padaDir Jen HAKI dengan Nomor 006299 pada tanggal 29 JUNI 1992 disebutkanbahwa Budi Yuwono/ PENGGUGAT dinyatakan sebagai Pencipta/Pemegang Hak Cipta SENI LUKISAN BADAK DIATAS BATU KARANGDENGAN PEMANDANGAN AIR LAUT DAN GUNUNG.Yang DITAMBAH/ DIDUKUNG/ DIKUATKAN dengan

Jend HAKI untuksegera melakukan MELAKSANAKAN PENDAFTARAN DANMENERBITKAN SERTIFIKAT MEREK CAP KAKI TIGA DENGANLUKISAN KAKI =& LUKISAN BADAK AGENDA NO.D00.2003.27245.27471 untuk JENIS BARANGLARUTANPENYEGAR DALAM KELAS 05;1 April 2009: Hal. 23 dari 62 hal.

DirekturHak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak sirkuit Terpadu dan RahasiaDagang pada Dir Jen HAKI/ TURUT TERGUGAT dengan NOMOR 024193tanggal O09 FEBRUARI 2004 yang menyebutkan bahwa Fu Weng Leng/TERGUGAT 1 sebagai Pencipta dan Wen Ken/ TERGUGAT 2 sebagaiPemegang Hak Cipta SENI LUKIS KARAKTER BADAK BERCULA DAN Hal. 39 dari 62 hal.

Bahwa Judex Factie telah secara sumir menyatakan Hak Cipta LukisanBadak Bercula dan Lukisan Pemandangan adalah milik Para TermohonKasasi karena sudah didaftar di Dirjen HAKI dan Dirjen POM padahal kitaketahui pendaftaran bukan memberi status sebagai pencipta dan DirjenPOM bukan mengurusi status Hak Cipta;2.

BPN 139 DITJEN HAKI;. Bahwa apa yang sudah tercantum dalam Pengumuman website atausitus resmi HAKI tersebut, Penggugat memprint/atau mencetaksetiap perkembangan yang terjadi dalam website atau situs resmiHAKI (Tergugat) tersebut, tapi tibatiba pada Hari Jumat tanggal 2Desember 2016, Penggugat mendatangi kantor DITJENHAKIKementerian Hukum dan Hak Azasi Manusia RepublikIndonesia (Tergugat) di Jalan H.R.

PutusanNomor 75/G/2017/PTUNJKT.Penggugat sudah umumkan di website HAKI melalui suratPenggugat tertanggal 01 November 2016 dan surat kedua tertanggal05 desember 2016, dan atas surat tersebut, Penggugat memberiwaktu untuk menjawab surat Penggugat kepada Tergugat yaitu 10hari sejak surat diterima, tapi ternyata tak ada jawaban sama sekalidari Tergugat, kenapa bisa hilang hasil dari pengumuman desainIndustri Label GetAll40 di website HAKI (Tergugat) tersebut, yanghakekatnya tidak ada jawaban dari Tergugat

Memerintahkan kepada Tergugat untuk Menerbitkan Sertifikat DesainIndustri yang telah diumumkan di website atau Situs Resmi HAKI yaitu : estatushki.dgip.go.id berdasarkan No. A00201503313 / IDD000044670 danNo. A00201503314 / IDD000044671 dan menyerahkan kepada Penggugat1 (satu) minggu setelah putusan ini;5.

Bukti P3 : permohonan pendaftaran desain industry Get All 40 No.A00201503313 kepada pihak HAKI Kemenkumham RI(fotokopi sesuai dengan aslinya);4. Bukti P4 : permohonan pendaftaran desain industry Get All 40 No.A00201503314 kepada pihak HAKI Kemenkumham RItertanggal 10/11/2015 (fotokopi sesuai dengan aslinya);Halaman 20 dari 36 halaman. Putusan Nomor 75/G/2017/PTUNJKT.5. Bukti P56. Bukti P67. Bukti P78. Bukti P89. Bukti P910.

Bukti P10hasil pengumuman dengan nomor permohonanA00201503313 yang diprint dari website HAKI (fotokopisesuai print out);hasil pengumuman dengan nomor permohonanA00201503314 yang diprint dari website HAKI. (fotokopisesuai print out);kuitansi pembayaran administrasi untuk penerbitansertifikat kepada pihak Tergugat dan telah dibayar ataudisetor melalul Bank BRI dengan No. AC. 1624 01000004308 An.

berbagai Negara ;Bahwa Penggugat telah mendaftarkan merek Columbia diberbagai negara sebelum Tergugat mendaftarkan merek Columbiadi Indonesia untuk melindungi produk dalam kelas 18 dan 25 ;Bahwa Penggugat telah mempromosikan Merek Columbiakepada para konsumennya di berbagai negara denganmengeluarkan dana, begitu besar dalam mencetak/membuatbrosurbrosur seperti yang telah terlampir dalam berkas perkaraint ;Bahwa Tergugat, mengajukan pendaftaran dan/ataumendaftarkan merek Columbia di Direktorat Jenderal HAKI

ayat (1) (a) UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa persoalan pertamatentang apakah Penggugat adalah sebagai pemilik MerekColumbia & Diamond Shaped Logo serta Merek ColumbiaSportswear Company, telah teriawab dan telah terbukti, bahwaMerek Columbia & Diamond Shaped Logo serta Merek ColumbiaSportswear Company adalah merek milik Penggugat yang sudahterkenafl ; Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia yang telahberkekuatan hukum tetap di bawah No. 017/K/N/HakI

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat yang hingga kinidiperhitungkan sebesar Rp 341.000,00 (tiga ratus empat puluh satu ribuRupiah) ;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini yang diucapkan dengandihadiri Penggugat pada tanggal 22 September 2011, kemudian terhadapnya olehPenggugat (dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan surat kuasa khusustanggal 18 November 2010), diajukan permohonan kasasi secara lisan padatanggal 11 November 2011 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan KasasiNo. 44 K/HakI

Bahwa, Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat di dalamputusannya pada Perkara No. 63/HKI.Merek/2004/PN.Niaga.Jkt.Pst.tertanggal 12 Januari 2005, yang kemudian diperkuat dengan putusanMahkamah Agung Republik Indonesia No. 05 K/N/HakI/2005, tanggal 31Maret 2005, dalam perkara merek REXTONE melawan DEXTONE telahmemberikan pertimbangan sebagai berikut sehubungan dengan penilaianpersamaan antara dua buah merek :Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 (Sertifikat Merek DEXTONEmilik Penggugat

09PK/N/HaKI/2007

No. 09 PK//N/HakI/2007aset baik bergerak maupun tidak bergerak milik Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi pada PT.

No. 09 PK//N/HakI/2007mendapatkan perlindungan hukum dan bukan berdasar atas asas orangyang pertama mendesain. dst....

No. 09 PK//N/HakI/2007b.

: 085 K/N/HakI/2006 tanggal 20Februari 2007; Bahwa bukti P9 PK (terlampir) Catatan Sidang Perkara Pidana DesainIndustri di Pengadilan Negeri Jakarta Utara.

No. 09 PK//N/HakI/2007

Pendaftaran Logo KSBSI ke HAKI didasari UndangUndang Nomor 21Tahun 2000 tentang Serikat Pekerja/ Serikat Buruh Pasal 11;Hal. 10 dari 23 hal Put.

Nomor 444 K/Pdt.SusHKI/20135).adalah sebagai berikut:Bahwa Berdasarkan keterangan Saksi: Togar Marbun dibawah sumpahSecara struktur Presiden dan Ketua KSBSI mempunyai kebijakankeluar dan ke dalam;Ketika melebur SBSI beralih menjadi KSBSI;Logo yang didaftarkan ke Dirjen Haki adalah Logo Hasil KongresKSBSI 2003;Ada pengalihan Pemegang Hak Cipta atas logo/ lambang KSBSI dariTergugat kepada KSBSIIndonesia);(KonfederasiSerikat Buruh Sejahtera 6).

Logo yang didaftarkan ke Dirjen Haki adalah Logo Hasil Kongres KSBSI2003. Perbedaan Logo Hasil Kongres SBSI 1993 dengan Logo HasilKongres KSBSI 2003 adalah:NO TITIK PERBEDAAN SBSI 1993 KSBSI 20031 Tata Letak Logo Rantai di sebelah Rantai sebelah kanankiri dari lambangdari lambang2 Jumlah lingkaran rantai 27 (Pasal 12, 25 (Pasal 12, Ayat 2,garis huruf a, Anggaranpenghubung Dasar KSBSI)kedua, huruf a,Anggaran DasarSBSI)3.

298 K/Pdt.Sus-HaKI/2013

dalamperkara ini yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp4.216.000, (empatjuta dua ratus enam belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat tersebut diucapkan dengan dihadirinya Tergugat padatanggal 26 Februari 2013, terhadap putusan tersebut Tergugat melaluikuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 27 Februari 2013mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 11 Maret 2013 sebagaimanaternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 07 K/HaKI

No. 19 Tahun 2002 Tentang Hak Cipta;Bahwa di halaman 28 salinan putusan bagian pertimbangan hukum,dinyatakan:"Menimbang, bahwa dengan demikian Seni Logo dengan judul ciptaanTAIBATI + Huruf Arab dibawah daftar No: 057058 tanggal daftar 17 Februari2012 atas nama Juwenda (Tergugat) tidak orisinal, karena ciptaan tersebuttelah diungkapkan sebelumnya oleh Penggugat melalui perdaganganprodukproduk pakaian Penggugat sejak tahun 2008";Bahwa sesuai yurisprudensi tetap Perkara HAKI tanggal 13 Desember 1972No

gugatan tersebut akan diuraikan sebagaimana tersebutdi bawah ini:Dari Sisi Merek:Tergugat beritikad tidak baik dengan maksud menguasai dan memiliki hakmerek milik Penggugat yaitu:Lukisan Badak untuk Kelas Barang 05 dengan uraian barang/jasa:Larutan Penyegar dengan uraian sebagai berikut: 30 September 2003, Tergugat dengan itikad tidak baik (UnfairCompetition) mengajukan permohonan pendaftaran Merek Cap KakiTiga + Lukisan Badak dengan Agenda Nomor D00200382724527471kepada Direktur Merek pada Dirjen HAKI

No. 612 K/Pdt.Sus/2011Bahwa Penggugat mendalilkan sebagai Pencipta dan Pemegang Hak Ciptaatas Lukisan Badak, Lukisan Manjangan, Larutan Penyegar dan TulisanEspe;Bahwa ternyata Lukisan Badak, Lukisan Manjangan, Larutan Penyegar danTulisan Espe; telah dipublikasikan oleh Penggugat dengan bukti adanyapendaftaran di Dirjen Haki dan Dirjen POM dan telah dipergunakan dalampemasaran produk Penggugat;Bahwa tidak terbukti Tergugat telah mempublikasikan Ciptaan LukisanBadak, Lukisan Manjangan dll kecuali Logo

dengan ketentuanPasal 7 UU No. 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta yang berbunyi, Jika suatuciptaan yang dirancang seseorang diwujudkan dan dikerjakan oleh oranglain dibawah pimpinan dan pengawasan orang yang merancang,penciptanya adalah orang yang merancang ciptaan itu;Bahwa apabila Judex Facti kemudian menyatakan terbukti Hak CiptaanLukisan Badak dan Lukisan Manjangan dan Tulisan Larutan Penyegaradalah hak ciptaan yang pertama kali dipublikasikan oleh Termohon Kasasikarena sudah didaftarkan di Dirjen Haki

No. 612 K/Pdt.Sus/201 1Kasasi karena sudah didaftar di Dirjen HaKI dan Dirjen POM padahal kitaketahui pendaftaran bukan memberi status sebagai pencipta dan DirjenPOM bukan mengurusi status Hak Cipta;. Bahwa Judex Facti juga telah secara sumir menyatakan pembatalan atasHak Cipta Seni Lukisan Badak Manjangan milik Pemohon Kasasi tanpaalasan yang jelas; apakah memang ada kesamaaan, ataukah ada peniruan/plagiat atau apakah Karya Cipta itu milik Termohon Kasasi atau tidak;.

DIRJEN HAKI CQ. DIR. MEREK

;Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan atau melanggar ketentuanhukum yang berlaku mengenai keterkenalan suatu merek (yang tidakmensyaratkan keterkenalan di Indonesia) sebagaimana ditetapkan dalamJurisprudensi Tetap dalam Putusan Mahkamah Agung sebagai berikut,diantaranya: Dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung No.022K/N/Haki/2002 yangmembatalkan Putusan Pengadilan Niaga Jakarta pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat atas gugatan pembatalan merek CORNETTO,dimana Mahkamah Agung telah menegaskan sebagai

No. 696 K/Pdt.Sus/201 1 Dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung No.021K/N/Haki/2002 yangmembatalkan Putusan Pengadilan Niaga Jakarta pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat atas gugatan pembatalan merek CESAREPACIOTTI, dimana Mahkamah Agung telah menguatkan pertimbanganHukum Pengadilan Niaga Jakarta pada Pengadilan Negeri JakartaPusat Niaga dalam Putusannya No. 35/Merek/2002/PN.Niaga.Jkt.

LARUTAN PENYEGAR(dalam bahasa Indonesia, huruf Kanji, bahasa Inggris COOLINGWATER dan huruf Arab), lukisan BADAK dan tulisan cap BADAK(dalam bahasa Indonesia, huruf Kanji dan bahasa InggrisRHINOCEROS BRAND) dan lukisan PEMANDANGAN GUNUNG,SAWAH, SUNGAI dan RERUMPUTAN dalam produksi minumanminuman yang di produksi oleh perusahaan Penggugat, serta yangmembuktikan bahwa Penggugat adalah merupakan pemilik satusatunya yang sah dan terdaftar adalah sebagai berikut :DIREKTUR MEREK PADA DIREKTUR JENDERAL HAKI

JenHaki/Turut Tergugat pada tanggal 12 Juni 2002 disebutkan bahwaPenggugat dinyatakan sebagai Pemilik Merek cap lukisan BADAKuntuk kelas barang 32, dengan Nomor 509209, yang merupakanperpanjangan dari nomor 268764, tanggal 25 November 1991dengan tanggal perpanjangan 12 Juni 2002 dengan uraian barang/jasa :Bir dan jenisjenis bir, airair mineral dan air soda, minumanminuman lain yang tidak beralkohol, sirop dan sediaansediaan lainuntuk membuat minumanminuman;DIREKTUR HAK CIPTA PADA DIREKTUR JENDERAL HAKI

Bahwa pada tanggal 30 September 2003, Tergugat dengan Itikad TidakBaik (Unfair Competition) mengajukan permohonan pendaftaran merekCAP KAKI TIGA + LUKISAN BADAK dengan Agenda Nomor DOO20032724527471 kepada Direktur Merek pada Dirjen HAKI;16. Bahwa kemudian pada tanggal 4 Juni 2008, Direktur Merek pada DirjenHAKI Menolak Permintaan Pendaftaran merek dagang CAP KAKI TIGA +Hal. 26 dari 79 hal. Put.

(Penggugat) Budi Yuwono, yang mana menurut KomisiBanding unsur yang sama hanyalah LUKISAN BADAK saja sedangkanunsurunsur yang lain dapat dibedakan, sehingga bila kKedua merek tersebutdigunakan bersama dalam perdagangan untuk jenis barang yang tidaksejenis tidak akan mengecoh atau menyesatkan konsumen;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas maka Komisi Bandingmemutuskan halhal sebagai berikut : Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding; Memerintahkan kepada Direktorat Merek, Dir Jend HAKI

terhitung sejak keputusanKomisi Banding ini diterima oleh Dir Jend HAKI;Tanggal 1 April 2009 :Berdasarkan Putusan Komisi Banding Merek No. 184/KBM/HKI/2008,tanggal 11 Februari 2009, permohonan pendaftaran merek CAP KAKI TIGA+ LUKISAN BADAK yang diajukan oleh Tergugat diterima oleh Dirjen HAKIdengan dikeluarkannya Sertifikat Merek atas nama Wen Ken tertanggal 1April 2009 dengan nomor IDM000199185, tanggal penerimaan permohonan23 September 2003,Hal. 28 dari 79 hal.

;Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan atau melanggar ketentuanhukum yang berlaku mengenai keterkenalan suatu) merek (yang tidakmensyaratkan keterkenalan di Indonesia) sebagaimana ditetapkan dalamJurisprudensi Tetap dalam putusan Mahkamah Agung, diantaranya dalamYurisprudensi Mahkamah Agung No. 022K/N/Haki/2002 yang membatalkanputusan Pengadilan Niaga Jakarta pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat atasgugatan pembatalan merek CORNETTO, dimana Mahkamah Agung telahmenegaskan sebagai berikut :Bahwa

309 K/Pdt.Sus-HaKI/2013

harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabilamerek tersebut merupakan atau menyerupai nama orang terkenal,foto, atau nama badan hukum yang dimiliki orang lain, Kecuali ataspersetujuan tertulis dari yang berhak;Selain itu, yurisprudensi melarang terdaftarnya merekmerek yangmempunyai persamaan dengan nama badan hukum dan merek pihaklain yang telah terdaftar dan terkenal, diantaranya adalah: Yurisprudensi Nomor 010 K/N/HakKI/2003 tanggal 5 Mei 2003:Dunhill vs D Dunhill; Yurisprudensi Nomor 014 K/N/HakI

/2003 tanggal 25 Juni 2003:Aqua vs Aqualiva; Yurisprudensi Nomor 044 K/N/HakI/2003 tanggal 24 Maret 2004:NOKIA vs NOK IIA;Bahwa peniruan merek terkenal juga dilarang berdasarkan aturanKonvensi Paris 1967, dan Indonesia sebagai salah satu negara yangmenjadi anggota Konvensi Paris harus menghormati dan mematuhiketentuan yang diatur dalam Konvensi Paris tersebut.

nama Tergugat sudahsepatutnya dibatalkan, karena hak khusus atas suatu merek hanyadiberikan kepada pendaftar yang beritikad baik, sesuai denganketentuan Pasal 4 Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentangMerek, yang menyebutkan:Pasal 4:Merek tidak dapat didaftar atas dasar permohonan yang diajukan olehPemohon yang beritikad tidak baik:Bahwa adanya itikad tidak baik dalam pendaftaran merek juga tidakdibenarkan berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Ri,diantaranya: Yurisprudensi MA Nomor 018 K/N/HakI

Dengan demikian terbuktilahbahwa pendafaran merek oleh Tergugat tersebut didasarkan padaitikad tidak baik: Yurisprudensi MA Nomor 021 K/N/HaKI/2003 tanggal 25September 2003 yang menyebutkan:Bahwa perbuatan itikad tidak baik Tergugat mendaftarkan merekGiojien Co yang pada pokoknya sama dengan merek Penggugatseperti Gio Jeans Co, adalah upaya Tergugat untuk menyesatkan(misleading) khalayak ramai asalusul barang, serta merupakanperbuatan yang tidak dapat dibenarkan untuk mencapai tujuanyang tidak jujur

(dishonesty purpose) sehingga apabila hal tersebutdibiarkan akan bertentangan dengan ketertiban umum; Yurisprudensi MA Nomor 032 K/N/HaKI/2003 tanggal 24 Februari2004 yang menyebutkan:Selanjutnya dalam penjelasan Pasal 69 ayat (2) disebutkan bahwa:Termasuk pula dalam pengertian bertentangan dengan ketertibanumum adalah adanya itikad tidak baik.

berbagai negara;Bahwa Penggugat telah mendaftarkan merek Columbia di berbagainegara sebelum Tergugat mendaftarkan merek Columbia di Indonesia untukmelindungi produk dalam kelas 18 dan 25;Bahwa Penggugat telah mempromosikan Merek Columbia kepadapara konsumennya di berbagai negara dengan mengeluarkan dana, begitubesar dalam mencetak/membuat brosurbrosur seperti yang telah terlampirdalam berkas perkara ini;Bahwa Tergugat, mengajukan pendaftaran dan/atau mendaftarkanmerek Columbia di Direktorat Jenderal HAKI

Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia di bawah No. 02 K/N/HAKI/2007tertanggal 20 Februari 2007 jo. putusan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat No 57/K/N/HAKI/MEREK/2006/PN.NIAGA.JKT.

Memerintahkan Tergugat untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa terhadap permohonan tersebut Termohon mengajukaneksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:Kurang PihakBahwa gugatan Penggugat kurang pihak oleh karena tidak mengikut sertakanKementerian Hukum dan HAM RI cq Direktorat HAKI, sebagai pihak yang menerimapermohonan pendaftaran dan yang mencatatkan merek "YULIN" atas namaTergugat, yang diajukan sesuai syarat yang ditentukan undangundang, karenanyasah menurut hukum;Menimbang

No. 92 PK/Pdt.Sus/2012bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat dalam Rekonvensimenuntut kepada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat supaya memberikan putusansebagai berikut :1.2:10.Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi seluruhnya;Menyatakan merek "YULIN", yang terdaftar di bawah register No. 520557 danNo. 5382573, Direktorat Jenderal HAKI Kementerian Hukum dan HAM RI, yangtelah diperbaharui dan/atau diperpanjang dari register No. 145881 dan registerNo. 254814, yang keseluruhannya

Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut yaitu putusan Mahkamah Agung No. 28 K/Pdt.Sus/2011 tanggal 26 Januari2011 diberitahukan kepada Pemohon Kasasi/Tergugat pada tanggal 20 September2011, kemudian terhadapnya oleh Pemohon Kasasi/Tergugat dengan perantaraankuasanya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 14 Maret 2012 diajukanpermohonan peninjauan kembali secara tertulis pada tanggal 15 Maret 2012sebagaimana ternyata dari akte permohonan peninjauan kembali No. 03 PK/HakI

penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp.716.000, (tujuh ratusenam belas ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa sesudah putusan ini diucapkan pada tanggal 30 April 2012dengan hadirnya Kuasa Penggugat kemudian terhadapnya oleh Penggugat denganperantaraan kuasanya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 23 September 2011,diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 3 Mei 2012 sebagaimanaternyata dari akte permohonan kasasi No. 17 K/HaKI

maka baru tahun 2004 Hak KekayaanInteletual tersebut didaftarkan ke Dirjen HAKI ;Bahwa awal pertemuan Tergugat/Penggugat Rekonpensi denganPenggugat/Tergugat Rekonpensi karena diperkenalkan oleh rekan bisnisnya yang bernama Marinus Lambertus Mulders atau lebih dikenal denganMarico Mulders karena Marico Mulders adalah salah satu pembeli/ouyeratas produksi mosaic dari Tergugat di Yogyakarta.

No.401 K/Pdt.Sus/2010perantaraan kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 Januari2010 diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 03 Maret 2010sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi No.05/HaKI/D.1/2009/PN.Niaga.Smg. jo No.02/HakI/D.1/K/2010/PN.Niaga.Smg, yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri/Niaga Semarang permohonan mana disertai dengan memorikasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri/Niaga Semarang pada tanggal 24 Maret 2010;

mana Bukti T8 (Foto Copy Surat KeberatanTermohon Kasasi/ Tergugat/Penggugat Rekonpensikepada Dirjen HAKI tentang publikasi Bukti T7), Bukti T11 (Foto copy Surat Keberatan Termohon Kasasi/Tergugat/Penggugat Rekonpensi kepada Dirjen HAKI tentangHal. 31 dari 39 hal.

ubin dengan judul MOSAIC MIRO ke DirjenHAKI, tetapi Desain Industri yang PemohonKasasi/Penggugat/Tergugat Rekonpensi ajukan tersebutADALAH BERBEDA dengan Desain Industri ubin denganjudul UBIN MOSAIK sebagaimana Bukti P11 ; Bahwa buktibukti yang diajukan tersebut di atas pada pain3, adalah merupakan bagian proses dari pendaftaran sebuahDesain Industri di Kantor Dirjen HAKI.

Bahwa apabilakemudian Dirjen HAKI menerbitkan Sertipikat Desain IndustriUBIN MOSAIK atas nama Pemohon Kasasi/Penggugat/Tergugat Rekonpensi, tentunya Dirjen HAKI telahmenganggap bahwa Desain Industri UBIN MOSAIK berbedadengan Desaindesain Industri sebelumnya danmenganggap Desain Industri UBIN MOSAIK sebagai desainyang baru dan memenuhi persyaratan "kebaruan/Novelty"sebagaimana pasal 2 Undangundang Nomor 31 Tahun 2000tentang Desain Industri ;2.

perkara yang hingga kini sebesar Rp. 841.000, (delapan ratusempat puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut diucapkan pada sidang terbukauntuk umum pada tanggal 30 Agustus 2010, kemudian terhadapnya olehTergugat dengan perantaraan kuasanya berdasarkan surat kuasa khusustanggal 7 September 2010 diajukan permohonan kasasi secara lisan padatanggal 17 September 2010 sebagaimana ternyata dari akte permohonankasasi Nomor 46 K/HakI

fungsi dari kotak makanan milik Penggugatadalah tidak beralasan, karena yang dipermasalahkan adalah desain kotakmakanan, sehingga meskipun Penggugat menyinggung mengenai bahanproses pembuatan dan fungsi kotak makanan tersebut tidak menyebabkangugatan Penggugat menjadi kabur oleh karena itu eksepsi Tergugat harusdinyatakan tidak dapat diterima";Bahwa Majelis Hakim Judex Facti tidak memperhatikan dengan seksamadan tidak mengindahkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI dalamputusan Perkara Nomor 046/K/Haki

, dan produk DesainIndustri tersebut tidak lagi mendapat perlindungan jika dikemudian harisi Pemegang Hak atas Desain Industri sedikit saja melakukanperubahan pada produk Desainnya dan tidak sama persis dengancontoh gambar yang didaftar di HAKI, maka produk yang memilikiperbedaan/perubahan tersebut tidak lagi menjadi objek yang dilindungioleh UndangUndang Desain Industri;Bahwa pada halaman 30 paragraf ke4 Putusan perkara Nomor45/Desain Industri/2010/PN.NIAGA.JKT.PST.

0 010 374D tertanggal 29 Juni 2006;Bahwa hak eksklusif terhadap suatu Desain Industri diberikan oleh negarasebagaimana diatur didalam ketentuan Pasal 1 angka 5 UndangUndangNomor 31/2000 Tentang Desain Industri;Bahwa negara hanya memberikan perlindungan terhadap dan terbataspada produk yang didaftarkan oleh pemilik Desain Industri;Bahwa Produk Desain Industri yang mendapat perlindungan adalahproduk Desain Industri yang gambarnya terlampir dalam sertifikatpendaftaran yang dikeluarkan oleh Dirjen HAKI

Dirjen Haki cq.