SIPAR diPenyabungan, awalnya sebanyak 20 (dua puluh) paket dengan harga Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah) namun baru di bayar via transfer rekeningsebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) sebagai uang muka, dimana 20paket tersebut kemudian diambil oleh sdr. IPANG (DPO) ke Penyabungan, danpada tanggal 18 September 2020 sekitar pukul 06.00 WIB, sdr.

SIPAR diPenyabungan, awalnya sebanyak 20 (dua puluh) paket dengan harga Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah) namun baru di bayar via transfer rekeningsebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) sebagai uang muka, dimana 20paket tersebut kKemudian diambil oleh sdr. IPANG (DPO) ke Penyabungan, danpada tanggal 18 September 2020 sekitar pukul 06.00 WIB, sdr.

Ganja tersebut kePanyabungan dan kepada lpang Terdakwa berikan uang sebanyakRp.300.000,00 (tiga ratus ribu) untuk biaya jalan dan Terdakwa berikanjuga nomor Sipar tersebut;Bahwa keesokan harinya lpang datang dipondok dimana telah adaTerdakwa , saksi ARINTA SETIAWAN Pgl RINTA Bin AMSIR danTerdakwa II, setelah itu lpang menyerahkan tas warna hijau yang berisikan20 (dua puluh) paket ganja, Kemudian Terdakwa berikan kepada lpang 4(empat) paket dan saksi ARINTA SETIAWAN Pg!

di daerah Panyabungan dan menanyakan apakah ada ganjadan dijawab oleh Sipar ada dengan total harga semuanya Rp.600.000,00(enam ratus ribu rupiah) X 20 Paket sama dengan Rp.12.000.000,00 (dua belasjuta rupiah) namun Sipar sebagai penjual hanya perlu uang Rp.4.000.000,00(empat juta rupiah) lebihnya boleh cicil sampai Narkotika jenis ganja habisterjual:Menimbang, bahwa Terdakwa telpon saksi ARINTA SETIAWAN PglRINTA Bin AMSIR (dalam perkara lain) lalu saksi ARINTA SETIAWAN PglRINTA Bin AMSIR (dalam

Sus/2020/PN Psbberikan uang sebanyak Rp.300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) untuk biaya jalandan Terdakwa berikan juga nomor Sipar tersebut:;Menimbang, bahwa keesokan harinya lpang datang dipondok dimanatelah ada Terdakwa I, saksi ARINTA SETIAWAN Pg RINTA Bin AMSIR (dalamperkara lain) dan Terdakwa Il, setelah itu lpang menyerahkan tas warna hijauyang berisikan 20 (dua puluh) paket ganja, kemudian Terdakwa berikankepada Ipang 4 (empat) paket dan saksi ARINTA SETIAWAN Pg!

YENI ANDRIYANI menginap diHotel Mandiri.Bahwa keesokan harinya pada hari sabtu tanggal 09 Januari 2016 sekirajam 07.30 wib terdakwa 1, RUDI PUTRA Als RODI Bin ABDULRAZAK berangkat bersamasama dengan terdakwa II, ASHARI AlsHAR, saksi SAHRUDIN Als ARUL, saksi SUHELI Als ELI, saksiPARLIAN Als SIPAR, Sdr RIJAL Als IJAL (DPO) bergerak menujusekitar Kota Banjar untuk mencari sasaran Korban pencurian denganpembagian tugas masingmasing yaitu terdakwa I, RUDI PUTRA AlsRODI Bin ABDUL RAZAK berperan sebagai

( satu ) Unit Mobil Toyota AVANZA warna hitamNo.Pol : BE 1747 CC yang di dalamnya terdakwa I, RUDI PUTRA AlsRODI Bin ABDUL RAZAK, saksi SUHELI Als ELI sebagai Sopir dansaksi PARLIAN Als SIPAR.

1 ( satu ) Unit Mobil Toyota AVANZA warna hitamNo.Pol : BE 1747 CC yang di dalamnya terdakwa I, RUDI PUTRA AlsRODI Bin ABDUL RAZAK, saksi SUHELI Als ELI sebagai Sopir dansaksi PARLIAN Als SIPAR.

Banjar KotaBanjar ( ATM BRI YOGYA BANJAR ), kemudian setelah itu saksi,saksi.SUHELI Als ELI dan saksi.PARLIAN Als SIPAR dibawa ke Kantor PolisiKota Banjar untuk dimintai keterangan lebih lanjut, namun pada saat itu diabelum terbukti terlibat dan diperbolehkan untuk pulang, maka hanyasaksi.PARLIAN Als SIPAR dan saksi ILSUHELI Als ELI yang di amankan dandi tahan di Polres Banjar;Saksi menerangkan bahwa pada saat itu tidak lamasetelah saksi sampai di rumah kemudian dia di telepon oleh saksi.

PARLIAN Als SIPAR dan Sdr. RUDI PUTRA Als RODI.e 1 (satu ) unit mobil Toyota Agya Warna Hitam No.Pol : D 1121 ABB yang dikendarai oleh dia bersama sama dengan Sdr. ASHARIAls HAR, dan Sdr.

SAKSI AYU EKA LESTARI Als LINDA Binti SIPAR, dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi dihadirkan di persidangan ini sehubungan dengan saksitelah membeli 1 (satu) buah HP merk Blackberry Type 9320 warnaHalaman 7 dari 27 halaman, Putusan Perkara Nomor : 80/ Pid. B/ 2015/ PN.

dengan harga Rp. 350.000, (tigaratus lima puluh ribu rupiah) ;Bahwa terdakwa mengadaikan 1 (satu) buah samsung TAB 2 warnaputin kepada Saksi ABDUL RAZAK Bin AMIRUDDIN dan menjual 1(satu) buah hand phone blackberry warna hitam kepada Saksi AYUEKA LESTARI Als LINDA Binti SIPAR dengan alasan bahwa terdakwasangat membutuhkan uang tersebut karena anak terdakwa sedangsakit sambil memelas sehingga timbul rasa iba dan kasihan dari SaksiABDUL RAZAK Bin AMIRUDDIN dan Saksi EKA LESTARI Als LINDABinti SIPAR

,(tiga ratus lima puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terdakwa mengadaikan 1 (satu) buah samsungTAB 2 warna putih kepada Saksi ABDUL RAZAK Bin AMIRUDDIN danmenjual 1 (satu) buah hand phone blackberry warna hitam kepada Saksi AYUEKA LESTARI Als LINDA Binti SIPAR dengan alasan bahwa terdakwa sangatmembutuhkan uang tersebut karena anak terdakwa sedang sakit sambilmemelas sehingga timbul rasa iba dan kasihan dari Saksi ABDUL RAZAK BinHalaman 20 dari 27 halaman, Putusan Perkara Nomor : 80/ Pid.

TGT.AMIRUDDIN dan Saksi EKA LESTARI Als LINDA Binti SIPAR kepadaterdakwa;Menimbang, bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut SaksiSABARUDIN Bin TANRING TOLLA mengalami kerugian sekitar Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas,maka dapat terlihat bahwa 1 (satu) buah samsung TAB 2 warna putih besertasarungnya warna merah, 1 (satu) buah power bank merk Enerpad warnaputih, 1 (satu) buah hand phone merk Blackberry Type 9320 warna hitam

LESTARI Als LINDA Binti SIPAR, sehingga peristiwatersebut mengakibatkan kerugian bagi Saksi SABARUDIN Bin TANRINGTOLLA sekitar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) atau setidaktidaknya nilaiekonomisnya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan atas uraian fakta dan pertimbanganpenerapan Unsur mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain, maka Majelis Hakim berpendapat unsur ini juga telahterpenuhi secara hukum atas diri terdakwa

Republik Indonesia, Nomor33.04.07.231080.0001, atas nama Pemohon, tertanggal 13 Agustus 2009,yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Banjarnegara ;e Bahwa sesuai dengan Petikan dari Buku Pendaftaran Nikah Nomor:44/4/1967, tertanggal 1 April 1967, yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Sigaluh, Kabupaten Banjarnegara, yangmenerangkan bahwa Ayah kandung Pemohon yang bernama SARJUDI AL SARMAN telah menikah denganIbu kandung Pemohon yang bernama SIPAR

April 1967 ; Bahwa nama Ayah kandung Pemohon di Petikan dari Buku Pendaftaran Nikah tertulisSARJUDI AL SARMAN, sedangkan di Surat Kelahiran atas nama Pemohon dan diKartu Keluarga tertulis SARMAN SARMIDI dan yang dikehendaki Pemohon di AktaKelahiran atas nama Pemohon adalah SARJUDI AL SARMAN ; Bahwa Pemohon akan membuat Akta Kelahiran untuk Pemohon sendiri yang lahir diBanjarnegara , pada hari Kamis Pahing tanggal 23 Oktober 1980, Anak Lakilaki dariSuami istri sah bernama SARJUDI AL SARMAN dengan SIPAR

dengan alasan alasan tersebut diatas, maka Pemohon mohon pada YangTerhormat Bapak Ketua Negeri Banjarnegara untuk berkenan menerima permohonanPemohon dan memanggil beserta saksi saksinya untuk diperiksa dalam persidanganyang selanjutnya menetapkan sebagai berikut :1 Menerima dan mengabulkan Permohonan Pemohon ;2 Menyatakan bahwa kelahiran Pemohon yang bernama SARDI, lahir diBanjarnegara pada hari Kamis Pahing tanggal 23 Oktober 1980, Anak Lakilakidari Suami istri sah bernama SARJUDI AL SARMAN dengan SIPAR

Kabupaten Banjarnegara, untuk mencatatkan kelahiran pemohon, setelah Pemohonmenunjukan Penetapan ini ke daftar Pencatatan Sipil yang sedang berjalan ataskelahiran Pemohon bernama SARDI, lahir di Banjarnegara , pada hari Kamis Pahingtanggal 23 Oktober 1980, Anak Lakilaki dari Suami istri sah bernama SARJUDI ALSARMAN dengan SIPAR , Kemudian segera menerbitkan Akte Kelahiran bagiPemohon tersebut;4 Menghukum Pemohon untuk membayar ongkos perkara dalam permohonan ini ;Atau :Apabila Pengadilan Negeri Banjarnegara

Republik Indonesia, Nomor33.04.07.231080.0001, atas nama Pemohon, tertanggal 13 Agustus 2009,yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Banjarnegara ;Bahwa sesuai dengan Petikan dari Buku Pendaftaran Nikah Nomor:44/4/1967, tertanggal 1 April 1967, yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Sigaluh, Kabupaten Banjarnegara, yangmenerangkan bahwa Ayah kandung Pemohon yang bernama SARJUDI AL SARMAN telah menikah denganIbu kandung Pemohon yang bernama SIPAR

HARJOSETIKO) mempunyai anak 8 (delapan)orang yaitu 1.Sunarto Rahman, 2.Sipar, 3.Suharso, 4.Cipto Reban, 5.lbuSuyek, 6.Siswo Pawiro Als Siswo Slamet (terdakwa 1), 7.lbu Biyat(terdakwa II ) dan 8.Sutarno( saksi sendiri).Bahwa setahu saksi, atas harta warisan bapak saksi(Alm.

HARJOSETIKO.Bahwa bapak saksi (Alm.HARJOSETIKO) mempunyai anak 8 (delapan)orang yaitu 1.Sunarto Rahman, 2.Sipar, 3.Suharso, 4.Cipto Reban, 5.lbuSuyek, 6.Siswo Pawiro Als Siswo Slamet (terdakwa 1), 7.Ibu Biyat(terdakwa II) dan 8.Sutarno/ Sutar( bapak saksi).Bahwa setahu saksi, atas warisan bapak saksi (Alm.HARJOSETIKO)tersebut sudah dibagi waris dan semua ahli waris/ anakanaknya sudahmendapatkan jatah.Bahwa kemudian timbul permasalahan atas tanah SHM 268 tersebut dansudah di lakukan musyawarah di

HARJOSETIKO) tersebut telah disertifikatkan dari tahun 1974Bahwa saksi tidak tahu tanah tersebut kapan disertifikatkan bahkan saksibelum pernah melihatnya.Bahwa terkait pensertifikatan tanah dari 8 (delapan) orang bersaudaraanak, hanya 2 (dua) yang mengetahui sedangkan yang 6 (enam) orangtidak mengetahui tentang pensertifikatan tersebut.Bahwa bapak saksi (Alm.HARJOSETIKO) dan ibu saksi (RUBIYEM)mempunyai 8 (delapan) orang anak yaitu 1.Sunarto Rahman, 2.Sipar,3.Suharso, 4.Cipto Reban, 5.lbu Suyek,

HARJOSETIKO) tersebut telah disertifikatkan dari tahun 1974 tapiHal 11 dari 18 hal Putusan Tipiring No 3/Pid.C/2020/PN Bylsaksi tidak tahu kapan disertifikatkan bahkan saksi belum pernahmelihatnya.Bahwa terkait pensertifikatan tanah dari 8 (delapan) orang bersaudaraanak, hanya dua (dua) yang tahu sedangkan yang enam (enam) orangtidak tahu tentang sertifikat tersebut.Bahwa bapak saksi (Almarhum HARJOSETIKO) dengan ibu saksiRUBIYEM mempunyai anak 8 (delapan) orang yaitu 1.Sunarto Rahman,2.Sipar, 3.

IRWANSETIYAWAN, saksi SUGIYARTO Bin PAWIRO TURUT (Ketua RT), SaksiHARSO MUJI Als SUHARSO SISWANTO Bin HARJOSETIKO, saksi CIPTOMIHARJO Als CIPTO REBAN bin HARJOSETIKO dan keterangan Terdakwa SISWO PAWIRO Als SISWO SLAMET Bin HARJOSETIKO dan Terdakwa IlBIYAT Binti HARJOSETIKO serta barang bukti yang diajukan dipersidangan,maka telah diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar HARJOSETIKO dan RUBIYEM adalah pasangan suamiistri yang mempunyai 8 (delapan) orang anak yaitu: Alm.SUNARTORAHMAN, Alm SIPAR

Oleh karena Penggugat mengakui memiliki Tanah seluas 3.454,3 Ha secaraturun temurun sejak tahun 1957, terletak di daerah Sungai Sipar dan SungaiRahayu, sementara Almarhum Gampa Bin llat ayah Tergugat memiliki jugatanah yang berbatasan dengan Sungai Sipar dan Sungai Rahayu, makasangat perlu di cek kebenarannya.

Lokasi Tanah Adat yangdiserahkan oleh Kakek Penggugat(almarhum llat)kepada Penggugat dansaudara kandung Penggugat adalah didaerah sungai Sipar dan Trahayu yangsekarang dinamakan Sungai Rahayu dan sekitarnya.

Tentang Gugatan Tidak Sempurna karena Para Pihak Tidak Lengkap.e Penggugat mengakui memiliki Tanah seluas 3.454,3 Ha secara turuntemurun sejak tahun 1957, terletak di daerah Sungai Sipar dan SungaiRahayu, sementara Almarhum Gampa Bin llat ayah Tergugat memiliki jugatanah yang berbatasan dengan Sungai Sipar dan Sungai Rahayu, makasangat perlu di cek kebenarannya.

Lokasi Tanah Adat yang diserahkan oleh KakekPenggugat (almarhum llat) kepada Penggugat dan saudara kandungPenggugat adalah didaerah sungai Sipar dan Trahayu yang sekarangdinamakan Sungai Rahayu dan sekitarnya.

Lokasi Tanah Adat yang diserahkan oleh Kakek Penggugat(almarhum llat) kepada Penggugat dan saudara kandung Penggugat adalahdidaerah sungai Sipar dan Trahayu yang sekarang dinamakan Sungai Rahayu dansekitarnya.

Selain itu Tergugat juga sering bertindakemosional dan ringan tangan terhadap Penggugat ketika sedangcekcok, bahkan Tergugat sudah nikah sirri dengan wanita lain yangbernama Sipar asal Kutaliman Kedungbanteng ; Bahwa ketika Penggugat pulang cuti kerja selama kurang lebih 1bulan (di tahun 2010), antara Penggugat dan Tergugat juga terjadipercekcokan, dan pada bulan Juli 2014 (pulang cuti) terjadipuncak perselisihan dan pisah tempat tinggal, Penggugat terpaksapulang ke rumah orang tua Penggugat di RT

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi ayahkandung Penggugat ; +e rrr rere eeBahwa Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal di rumah milikorang tua Tergugat di Desa Pliken, Kecamatan Kembaran, KabupatenBanyumas, namun belum dikaruniai anak ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat' berjalanharmonis, namun sejak awal tahun 2007 saksi sering melihat merekaberselisih dan bertengkar disebabkan Tergugat ketahuan telahmenikah secara sirri dengan seorang perempuan bernama SIPAR

sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksitetangga Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal di rumah milikorang tua Tergugat di Desa Pliken, Kecamatan Kembaran, KabupatenBanyumas, namun belum dikaruniai anak ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat' berjalanharmonis, namun sejak awal tahun 2007 saksi sering melihat merekaberselisih dan bertengkar disebabkan Tergugat ketahuan telahmenikah secara sirri dengan seorang perempuan bernama SIPAR

menjadi pendapat MajelisHakim yang berbunyi sebagai berikut ; "Apabila Tergugat berhalangan hadir karena bersembunyi atau engganatau ghaib, maka perkara tersebut diputus berdasarkan buktibukti%Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan sejak awal tahun 2007rumah tangganya dengan Tergugat diwarnai perselisihan disebabkanmasalah ekonomi Kurang tercukupi lantaran Tergugat jarang memberinafkah kepada Penggugat, sering berlaku kasar saat bertengkar,belakangan menikah sirri dengan seorang wanita bernama Sipar

bahwa berdasarkan halhal yang tidak dibantahTergugat serta keterangan saksisaksi yang diajukan Penggugat jikadihubungkan dengan dalildalil gugatan Penggugat, Pengadilan telahmenemukan faktafakta di persidangan, yakni rumah tangga Penggugatdan Tergugat sejak awal tahun 2007 diwarnai perselisihan danpertengkaran disebabkan masalah ekonomi kurang tercukupi lantaranTergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat, sering berlakukasar saat bertengkar, belakangan menikah sirri dengan seorangwanita bernama Sipar

Putusan No.256/Pdt.G/2014/PTA.Smgmenghubungkan pemeriksaan yang dilakukan oleh Majelis HakimTingat Pertama dalamperkara tersebut : 27222222292 2222 =Menimbang, bahwa Pewaris : Kasan Makno alias Kasan Makno Misroin, meninggal06 Mei 1955 di Dusun Kenjuran, Karang luhur, Kecamatan Kertek, Wonosobo, sedangkanIsterinya Mbok Sipar meninggal tanggal 9 Desember 1941, meninggalkan keturunan 2(dua) anak perempuan yaitu Mbok Naimah ( meninggal 2 Pebruari 2004 ) dan EmbohSarmini masih hidup ( Terbanding/Tergugat

Suratman binAli Subikhan ( sekarang, Pembanding/Penggugat ), sebagai ahli waris pengganti dari ibunyaMbok Naimah binti Kasan Makno tersebut ; Menimbang, bahwa Pewaris Kasan Makno pernah menikah dengan perempuan lainyang bernama Mbok Minti, namun tidak dikemukakan dimana dan bagaimanakeadaannya disaat meninggalnya Pewaris, hanya disebutkan dalam Surat PernyataanPembagian Waris tertanggal 15 Mei 2007, ( bukti T.2 ), dikemukakan Sipar adalahisteri pertama dari Kasan Makno, namun tidak dikemukakan siapa

isteri yang lainnya ;Menimbang, bahwa di dalam kesimpulan Terbanding/Tergugat pada halaman 2 adalagi disebutkan nama Mbok Parinah sebagai ister1 Masan Makno, hal tersebut tidak jelaskeadaan yang sebenarnya, apakah Mbok Sipar tersebut yang disebut Pr.

tidaknya pada waktu lain dalamtahun 2016 bertempat di perkebunan jati Grumbul Menggala DesaKarang Tengah RT 007 RW 005 Kecamatan Cilongok KabupatenBanyumas atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Purwokerto yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara, dengan sengaja merampas nyawaorang lain, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai berikut: Pada awalnya Pada hari Kamis tanggal 14 Juli 2016 sekitar jam18.30 korban SRI SUPARTINI Alias SIPAR

Bahwa selanjutnya Saksi Pramudian Wardani dan Saksi AndriantoAnggun, W yang merupakan Anggota Kepolisian Resor Banyumasmelakukan olah Tempat Kejadian Perkara dimana ditemukan mayattersebut, dan ditemukan tas rangsel / tas gendong yang ditemukandisamping korban dan setelah dibuka terdapat secarik kertas yangberisi nomor handphone dan setelah dihubungi nomor tersebutdiketahui Identitas korban yaitu SRI SUPARTINI Als SIPAR DesaKarang Nanas Kecamatan Sokaraja Kabupaten Banyumas.

Kemudiansetelah dilakukan introgasi terhadap orang tua korban yaitu SaksiSANSUKARTO benar bahwa anaknya yang bernama SRI SUPARTINIalias SIPAR sejak tanggal 14 Juli 2016 tidak diketahui lagikeberadaannya yang sebelumnya berpamitan untuk bertemu denganSdr. MUFTIONO MUSAHID Als IMAM SUGIONO Als MUSTIONOyaitu Terdakwa.

, Setelan melihat mayat Tersebut, SaksiTarsono melaporkan kepada pihak Kepolisian.Bahwa selanjutnya Saksi Pramudian Wardani dan Saksi AndriantoAnggun, W yang merupakan Anggota Kepolisian Resor Banyumasmelakukan olah Tempat Kejadian Perkara dimana ditemukan mayattersebut, dan ditemukan tas rangsel / tas gendong yang ditemukandisamping korban dan setelah dibuka terdapat secarik kertas yangberisi nomor handphone dan setelah dihubungi nomor tersebutdiketahui Identitas korban yaitu SRI SUPARTINI Als SIPAR

Kemudiansetelah dilakukan introgasi terhadap orang tua korban yaitu SaksiSANSUKARTO benar bahwa anaknya yang bernama SRI SUPARTINIalias SIPAR sejak tanggal 14 Juli 2016 tidak diketahui lagikeberadaannya yang sebelumnya berpamitan untuk bertemu denganSdr.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan bahwa ahli waris dari Tumirah binti Sipar, yang telah meninggal dunia pada 18 Juli 1987 adalah :
   1. Suyitno bin Sipar, sebagai saudara kandung laki-laki;
3. Menetapkan bahwa ahli waris dari Suyitno bin Sipar, yang telah meninggal dunia pada 10 Februari 2012 adalah :
   1. Jainu bin Suyitno, sebagai anak kandung laki-laki;
4. Membebankan para pemohon untuk

persidangan telah didengar keterangan SaksiSaksi tanpa di sumpah yaitu : Efendi, Suherianto dan Supriadi dan atasketerangan para saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keteranganTerdakwa;Menimbang, bahwa Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan perkaraini telah cukup, Kemudian menjatuhkan Putusan sebagai berikut :DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kisaran telah menjatukan Putusan dalam perkaraTerdakwa Pariyati Alias Sipar

Menyatakan Terdakwa Pariyati Alias Sipar tersebut diatas, telahterbukti Secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian Ringan.2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanakurungan selama 1 (satu) bulan.3. Menetapkan pidana tersebut tidak usah dijalani kecuali dikemudianhari ada putusan hakim yang menentukan lain disebabkan karenaTerpidana melakukan suatu tindak pidana sebelum masa percobaanselama 2 (dua) bulan berakhir.4.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;
2. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (ISMONO bin YOTO SIPAR) terhadap Penggugat (MISKINI binti JAMI) ;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 316000,- ( tiga ratus enam belas ribu rupiah) ;

Tergugat diketahui selingkuh dengan wanita lain yang bernama Siparasal Se@nON ; 2nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn ennBahwa puncaknya sejak awal bulan September 2016, setelah terjadipertengkaran Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan diketahui pulangkerumah wanita selingkuhannya yang bernama Sipar di Desa Senon RT005 RW 002 Kecamatan Kemangkon Kabupaten Purbalingga, sampaidengan Sekarang ; nnonane nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cence nsBahwa dengan demikian sejak awal bulan September 2016 atau

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat jarang memberikan nafkah sehinggakebutuhan rumah tangga Penggugat tidak tercukupi juga karenamasalah Tergugat diketahui selingkuh dengan wanita lain yangbernama Sipar asal Senon ; 4. Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat pulang kerumah orang tuanya sejak bulan September 2016 sampai dengansekarang tidak pernah kemball ; 5.

danmerukunkan Penggugat dan Tergugat, akan tetap tidak berhasil ; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut di atas, makaharus dinyatakan telah terbukti dalil dalil gugatan Penggugat, yaitu telah terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang sudahtidak dapat dirukun damaikan kembali, yang disebabkan Tergugat jarangmemberikan nafkah sehingga kebutuhan rumah tangga Penggugat tidaktercukupi juga karena masalah Tergugat diketahui selingkuh dengan wanita lainyang bernama Sipar

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Subandi bin Sipar) terhadap Penggugat (Endang Purwantini binti Katiyo );
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 466.000,- (empat ratus enam puluh enam ribu rupiah);

Jetis Gagak Sipar,Ngemplak, Kabupaten Boyolali, selanjutnya disebutPenggugat VI;Penggugat I, II, Il, IV, V, dan VI dalam hal ini memberikankuasa kepada Kuasa Hukum , Advokat Penasehat Hukumalamat Jl.

WIDI ASWARANI yang beralamat di Jetis Gagak Sipar, Ngemplak, Boyolali,dalam hal ini selaku ......... 0. cece cece ccc cece cence ccc eeeeeeneececeueas PENGGUGAT VI;3. Bahwa selama Tjabuk menikah dengan Martosemito alias Martodikromo alias Kisutnamanya menjadi Tjabuk Martosemito dan telah dikaruniai 2 orang anak masingmasing bernama ;3.1. RETI yang beralamat di Dk. Sekaran, Ds. Sekaran, Kec. Wonosari, Kab.

Dikembalikan kepada AGUS SUSILO Bin SIPAR.

1 (satu) batang besi stenlis yang kiri kanannya berlubang bertuliskan CHROME VANADIUM ;

1 (satu) buah besi yang dipipihkan dan ujungnya runcing.

Dirampas untuk dimusnahkan.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah);

Pemilik MALIK.Dikembalikan kepada Saksi Agus Susilo bin Sipar. 1 (satu) batang besi stenlis yang kiri kanannya berlubang bertuliskanCHROME VANADIUM ; 1(sSatu) buah besi yang dipipinkan dan ujungnya runcing.Dirampas untuk dimusnahkan.4.

Saksi AGUS SUSILO BIN SIPAR , dibawah sumpah menurut agama Islamdipersidangan memberikan keterangan yang pada pokoknya antara lainsebagai berikut: Bahwa saksi saat diperiksa dipersidangan dalam keadaan sehat jasmanidan rohani. Bahwa saksi membenarkan berita acara pemeriksaan dikepolisian. Bahwa saksi menerangkan Tindak pidana pencurian tersebut terjadipada hari Senin tanggal 23 Juli 2018, sekira pukul 18.00 Wib, di depanMushola Al Ikhlas RT. 15 Dsn. Il Desa Payo Lebar Kec.

Saksi ADE TRI SETIAWAN BIN SIPAR , dibawah sumpah menurut agamaIslam dipersidangan memberikan keterangan yang pada pokoknya antaraPutusan Nomor : 158/Pid.B/2018/PN Srl, halaman 7 dari 27 halamanlain sebagai berikut:Bahwa benar saksi saat diperiksa dipersidangan dalam keadaan sehatjasmani dan rohani.Bahwa saksi membenarkan berita acara pemeriksaan dikepolisian.Bahwa saksi menerangkan tindak pidana tersebut terjadi pada hariSenin tanggal 23 Juli 2018 sekira pukul 18.30 Wib yang terjadi didepanMushola

Pemilik MALIK, berdasarkan fakta hukum yangterungkap dalam persidangan, barang bukti ini benar milik saksi Agus SusiloBin Sipar maka dikembalikan kepada saksi Agus Susilo Bin Sipar sedangkanterhadap : 1(satu) batang besi stenlis yang kiri kanannya berlubang bertuliskanCHROME VANADIUM, 1 (satu) buah besi yang dipipinkan dan ujungnyaruncing, karena merupakan alat untuk kejahatan maka seharusnya dirampasuntuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwamaka perlu dipertimbangkan

Pemilik MALIK.Dikembalikan kepada AGUS SUSILO Bin SIPAR. 1 (Satu) batang besi stenlis yang kiri kanannya berlubang bertuliskanCHROME VANADIUM ; 1 (satu) buah besi yang dipipihkan dan ujungnya runcing.Dipergunakan dalam perkara atas nama Marfin bin Saudi.6.

Karyono Bin Sipar, memberikan keterangan sebagai berikut : bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah saudarasepupu Pemohon; bahwa Pemohon mempunyai anak perempuan bernama Siti NurHalimah yang sekarang masih berumur 15 tahun lebih 11 bulan ; bahwa Pemohon hendak mengawinkan anak perempuankandungnya bernama Siti Nur Halimah tersebut dengan seorang lakilakibernama Suwito, namun anak Pemohon tersebut belum cukup umursehingga ditolak oleh Kantor urusan Agama Sawoo ; bahwa selama ini Siti Nur

pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Sawoo menolakuntuk melangsungkan pernikahan antara Siti Nur Halimah dan Suwito bin Rusikdengan alasan calon isteri belum cukup umur, sehingga telah bersesuaian danmendukung dalildalil Pemohon perihal dimaksud ;Menimbang, bahwa dalil Pemohon yang menyatakan bahwa Siti NurHalimah dan Suwito telah lama menjalin hubungan cinta sehingga sudahsangat mendesak utuk dinikahkan, serta telah samasama setuju untuk kawin,dikuatkan dengan kesaksian dua orang saksi, Karyono Bin Sipar

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Suswantoro Bin Sipar) terhadap Penggugat (Lian Susanti Binti Suyono);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp521000,- ( lima ratus dua puluh satu ribu rupiah).

Bahwa sejak saatitu hingga sekarang penggugat dan terggugat telah berpisah dantidak sipar penggugatng berkomunikasi layaknya suamiistri lagi ;7.

saksi tidak tahu persis yang saksi tahusewaktu Penggugat dan Tergugat serta saksi dan keluargadiajak makan bersama mereka bertengkar ; Bahwa saksi tahu sendiri karena saksi diajak makan bersamajuga dan kita naik mobil roda 3 sekeluarga 5 Bahwa kemudian pada tanggal 21 Januari 2015 Penggugat dananaknya pulang ke rumah orang tuanya sendiri hinggasekarang telah berjalan selama kurang lebih 5 bulan tetapisekarang anak baru ikut Tergugat ; Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidakpernah sipar