SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain, PENGGUGAT mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono).Menimbang bahwa pada persidangan yang telah ditentukanPenggugat telah hadir diwakili kuasanya, sedangkan Pihak Tergugat danTurut Tergugat tidak hadir dipersidangan serta tidak menyuruh wakilnyayang sah untuk mewakili kepentingannya dipersidangan meskipun yangbersangkutan telah dipanggil secara patut oleh Jurusita Pengganti padaPengadilan Negeri Bogor

sebagaimana relas panggilan sidang tertanggal25 Juli 2018, 23 Agustus 2018, 27 September 2018, dan Tergugat danTurut Tergugat tidak juga mengajukan jawaban atas gugatan Penggugatsebagaimana disebutkan dalam ketentuan asal 125 ayat (1) HIR dan pasal125 ayat (2) HIR, oleh karenanya majelis berkesimpulan bahwa Tergugatdan Turut Tergugat tidak menggunakan haknya untuk membelakepentingan hukumnya dalam perkara ini, sehingga persidangandilanjutkan dengan tanpa hadirnya Tergugat dan Turut Tergugat;Menimbang

, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir maka majelistidak dapat menganjurkan kepada para pihak untuk menempuh prosedurmediasi sebagaimana dalam Perma No.1 Tahun 2016, sehinggapersidangan oleh majelis hakim dilanjutkan tanpa kehadiran Tergugat danTurut Tergugat kemudian pemeriksaan perkara diawali denganHal 1 dari 8 Putusan Perkara No. 69/Pdt G/2018/PN.Bgr.membacakan gugatan penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannyatersebut, Penggugat

mempersingkat uraian dalamputusan ini, maka segala sesuatu yang termuat dalam berita acara pemeriksaanperkara ini dianggap telah dimuat dalam pertimbangan dalam putusan ini :TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagai terurai dalam surat gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa karena Tergugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugattidak hadir di persidangan dalam perkara ini, maka Majelis Hakim harusmempertimbangkan mengenai ketidak hadiran Tergugat, Turut Tergugat danTurut

12 Maret 2019 untuk sidang tanggal 14 Maret 2019, masingmasing sebagaimana Risalah Panggilan Sidang Nomor : 22/PDT.G/2019/PNDpk, namun Tergugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat II tetap tidak hadirdan tidak menyuruh orang lain hadir untuk mewakili dalam persidangan, makaTergugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat II setelah dipanggil oleh Juru SitaPengadilan Negeri Depok dengan cara dan tenggang waktu sebagaimana diaturoleh UndangUndang;Menimbang, bahwa dengan demikian Tergugat, Turut Tergugat danTurut

IIharuslah dinyatakan tidak hadir dan berdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1)Reglemen Indonesia yang diperbarui, perkara ini dapat diperiksa dan diputustanpa hadirnya Tergugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat II (Verstek);Menimbang, bahwa walaupun gugatan dalam perkara ini diputus tanpahadirnya Tergugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat II (verstek), tetapi tidakserta merta gugatan Penggugat tersebut dikabulkan begitu saja karenadisamping kepentingan Penggugat, kepentingan Tergugat, Turut Tergugat danTurut

dari 16 Putusan Nomor 22/Pdt.G/2019/PN.DpkAbadijaya, Kecamatan Sukmajaya, Kota Depok, maka terhadap Kantor BandaPertanahan Kota Depok (BPN Kota Depok selaku Turut Tergugat II) untukmelakukan balik nama atas sertifikat atas tanah tersebut menjadi atas namaPenggugat, sehingga terhadap petitum ketujuh gugatan Penggugat dapatdikabulkan, dengan menyempurnakan amar redaksinya;Menimbang, bahwa terhadap petitum kedelapan gugatan Penggugatyang meminta Majelis Hakim memerintahkan Tergugat, Turut Tergugat danTurut

Bahwa berdasar dari uraian di atas jelaslah kiranya pertimbangan hukum judexfactie tingkat pertama dalam surat putusannya halaman 41 s/d 483 adalahpertimbangan hukum yang sangat keliru dan tidak obyektif untuk itu patutkiranya dikesampingkan.Keberatan ke empatBahwa pertimbangan hukum judex factie tingkat pertama dalam suratputusannya halaman 43 yang menyatakan :Hal 10 dari 43 Hal Put.No.27/Pdt.G/3015/PTA MksMenimbang bahwa dari 5 (lima) orang saksi yang dihadirkan oleh Tergugat Ill danTurut Tergugat

Bahwa dalil Tergugat Ill dan Turut Tergugat yang wajio hukumnya dibuktikanoleh Tergugat Ill dan Turut Tergugat serta harus dipertimbangkan judex factietingkat pertama adalah adanya Bukti surat Akta Hibah yang ditandatanganioleh pemerintah setempat Pak Lurah dan di jempol oleh Abdul Halim distempel oleh Lurah setempat yang diajukan sebagai bukti oleh Tergugat Ill danTurut Tergugat karena hanya dengan bukti surat akte hibah inilah yang bisamembuktikan bahwa memang betul obyek sengketa A sudah dihibahkansecara

TurutTergugat, dengan demikian maka Putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalameksepsi tetap dipertahankan.Dalam Pokok Perkara.Menimbang, bahwa para Penggugat dalam surat gugatannya tanggal15 Juni 2015 telah mengajukan gugatan waris, yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Polewali dengan Nomor 226/Pdt.G/2015/ PA.Pwl, tanggal15 Juni 2015, dengan dalildalil sebagai berikut:Hal 25 dari 43 Hal Put.No.27/Pdt.G/3015/PTA MksBahwa Penggugat dan Penggugat Il menggugat kepada Tergugat , Il, Ill danTurut

Bahwa atas tindakan Tergugat , ll, Ill yang tidak mau membagi waris obyeksengketa yang masingmasing dikuasainya kepada Penggugat , Il danTurut Tergugat menurut hukum kewarisan Islam maka jelas merupakanHal 30 dari 43 Hal Put.No.27/Pdt.G/3015/PTA Mksperbuatan yang melanggar hak Penggugat , Ill dan sangat merugikanPenggugat , Il;.

Palangi sebagai anaknya dan diberi sawah seharga 3ekor kerbau;Bahwa objek sengketa A. dibeli Abdul Halim pada tanggal 7 Agustus 1967atau enam bulan setelah perceraian di Pengadilan Adat tanggal 1 Januari1967 dengan harga satu ekor kuda lebih mahal dari harga sawah yang ratarata dengan harga 3 ekor kerbau;Bahwa obyek A telah dihibahkan oleh Abdul Halim kepada Tergugat Ill danTurut Tergugat, telah dibangun rumah permanen 3 lantai oleh Tergugat Ill dantelah bersertipikat atas nama Tergugat Ill;Bahwa

2017 untuk persidangan tanggal 22Nopember 2017 dan untuk Turut Tergugat juga telah dipanggil tanggal 11Agustus 2017 untuk persidangan tanggal 30 Agustus 2017, tanggal 06Halaman 6 dari 22 Putusan Nomor 158/Pdt.G/2017/PN DpkSeptember 2017 untuk persidangan tanggal 18 Oktober 2017, tanggal 25Oktober 2017 untuk persidangan tanggal 22 Nopember 2017 masingmasingrelas panggilan sidang Nomor : 158/Pdt.G/2017/PN Dpk, ternyata ketidakhadirnya Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V danTurut

pertimbangan dalamputusan ini :TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagai terurai dalam surat gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa karena Tergugat I, Tergugat II, Tergugat Ill,Tergugat IV, Tergugat V dan Turut Tergugat tidak hadir dalam persidangandalam perkara ini, maka Majelis Hakim harus mempertimbangkan halhalyang menjadi pokok perkara ketidak hadiran akan dipertimbangkan dalamkehadiran Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V danTurut

2017 untukpersidangan tanggal 22 Nopember 2017 masingmasing relas panggilansidang Nomor : 158/Pdt.G/2017/PN Dpk, namun Tergugat I, Tergugat Il,Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V dan Turut Tergugat tetap tidak hadir dantidak menyuruh orang lain hadir untuk mewakili dalam persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill,Tergugat IV, Tergugat V dan Turut Tergugat telah dipanggil secara sah danpatut, namun Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V danTurut

Tergugat Ill, Tergugat IV, TergugatV dan Turut Tergugat haruslah dinyatakan tidak hadir dan berdasarkanketentuan Pasal 125 ayat (1) Reglemen Indonesia yang diperbarui, perkaraHalaman 12 dari 22 Putusan Nomor 158/Pdt.G/2017/PN Dpkini dapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat , Tergugat Il,Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V dan Turut Tergugat (Verstek);Menimbang, bahwa walaupun gugatan dalam perkara ini diputus tanpahadirnya Tergugat , Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V danTurut

Tergugat (verstek), tetapi tidak serta merta gugatan Penggugat tersebutdikabulkan begitu. saja karena disamping kepentingan Penggugat,kepentingan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V danTurut Tergugat harus pula diperhatikan (audi et alteram partem), sehinggagugatan Penggugat tersebut harus dipertimbangkan berdasarkan buktibuktiyang sah serta apakah gugatan tersebut beralasan hukum untuk dapatdikabulkan;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yangutama dalam

Menyatakan sah menurut hukum jual beli tanah hak milik antara Pelawan danTurut Terlawan dan Turut Terlawan II serta Turut Terlawan Ill dihadapanPejabat Pembuat Akte Tanah, Notaris STIENTJE AMBAT, Turut Terlawan IVantara lain:a. Akta Jual Beli Nomor 04/JB/SINGKIL/I/2007 tertanggal 8 Januari 2007, tanahSertipikat Hak Milik Nomor 237/Singkil Il Luas 6721 M? (enam ribu tujuh ratusdua puluh satu meter persegi);b.

(tiga ribu seratusdelapan puluh enam meter persegi);Adalah sah milik dari Pelawan;Menyatakan sah menurut hukum jual beli tanah hak milik antara Pelawan danTurut Terlawan dan Turut Terlawan Il serta Turut Terlawan Ill dihadapanHal.5 dari 10 hal. Putusan Nomor 169 K/Pdt/2015Pejabat Pembuat Akte Tanah, Notaris Stientje Ambat, Turut Terlawan IV antaralain;a. Akta Jual Beli Nomor 04/JB/SINGKIL/I/2007 tertanggal 8 Januari 2007, tanahSertipikat Hak Milik Nomor 237/Singkil Il Luas 6712 M?.

Bahwa Jual Beli tanah berdasarkan Akte Jual Beli tanggal 8 Januari 2007 didepan Notaris (Turut Termohon Kasasi IV) sesuai dengan ketentuan Pasal 1471KUHPerdata adalah tidak sah dan batal demi hukum (rechtswege nietig) karenatanah tersebut adalah Hak Milik Terlawan , Il dan Ill (Pemohon Kasasi , Il danIll) yang dijual oleh Turut Terlawan , II dan Ill (Turut Termohon Kasasi I, Ill danTurut Termohon Kasasi Ill) selaku Tereksekusi kepada Pelawan (TermohonKasasi) 30 (tiga puluh) tahun, sesudah putusan

Ini membuktikan bagaimana PENGGUGAT selaku Direkturtelah tidak lagi menguasai pengurusan perseroan secara nyatanyata.Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka telah menjadi nyata dangamblang bahwa TERGUGAT II telah mengambil alin dan menguasaipengurusan atas TURUT TERGUGAT , TURUT TERGUGAT Il, danTURUT TERGUGAT Ill. PENGGUGAT selaku Direktur secara de factotidak dapat lagi mengurus dan menjalankan kegiatan usaha TURUTTERGUGAT I, TURUT TERGUGAT II dan TURUT TERGUGAT III.

terakhir dengan AktaPemberian Jaminan dan Ganti Rugi No. 16 tanggal 21 April 2014 yangdibuat oleh Weliana Salim, S.H., Notaris di Jakarta untuk menjaminfasilitas kredit TJRUT TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT II serta AktaPemberian Jaminan dan Ganti Rugi No. 30 tanggal 08 Mei 2012 yangdibuat oleh Mardijono, S.H., Notaris di Jakarta untuk menjamin fasilitaskredit TURUT TERGUGAT Il.Bahwa TERGUGAT II juga telah memberikan jaminan pribadi (personalguarantee/borgtocht) untuk menjamin hutang TURUT TERGUGAT 1 danTURUT

Kelalaian DEBITOR untuk membayar Utang pada waktu dan dengancara sebagaimana ditentukan dalam Perjanjian Kredit.Bahwa mengingat TURUT TERGUGAT I, TURUT TERGUGAT II danTURUT TERGUGAT Ill selaku debitur telah lalai melaksanakankewajibannya (wanprestasi) sebagaimana dimaksud dalam Pasal 14Halaman 14 Putusan No.140/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst.Perjanjian Kredit tersebut di atas, maka TERGUGAT selaku krediturpreferen pemegang hak tanggungan secara hukum berhak untukmelaksanakan haknya untuk mengeksekusi jaminan

TERGUGAT I.Bahwa terhadap dalildalil yang diajukan oleh PENGGUGAT tersebutmaka TERGUGAT hanya akan menanggapi dailildalil yang adarelevansinya dengan kedudukan hukum TERGUGAT selaku kreditu r dariTURUT TERGUGAT , TURUT TERGUGAT II dan TURUT TERGUGAT IIIdan pemegang/penerima jaminan pribadi atas hama PENGGUGAT danTERGUGAT Il.Bahwa TERGUGAT tidak akan menanggapi dalildalil PENGGUGATyang terkait dengan permasalahan internal manajemen perusahaan /Debitur (in casu TURUT TERGUGAT 1, TURUT TERGUGAT II danTURUT

Dengan demikian maka sudah tidak ada lagi alasan/dasar dimanaPENGGUGAT harus tetap memberikan jaminan pribadi terhadapseluruh pinjaman TURUT TERGUGAT , TURUT TERGUGAT II danTURUT TERGUGAT III kepada TERGUGAT I. Untuk itu adalah wajibhukumnya PENGGUGAT harus dilepaskan dari jaminan pribaditersebut.

Desember 2019, Nomor 1751/Pdt.P/2019/PN Btm, tentang PenunjukanHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini ;Setelah membaca Penetapan Hakim, tanggal 13 Desember 2019,Nomor 1751/Pdt.P/2019/PN Btm, tentang Penetapan Hari Sidang untukmemeriksa perkara tersebut ;Setelah meneliti berkas perkara ini dan segala sesuatu yang tercantumdalam berita acara persidangan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya uraian Penetapan ini, maka segalasesuatu yang termuat dalam Berita Acara Sidang, dianggap telah termuat danturut

BETRIANTO, pada pokoknya di bawah sumpah di depan persidangan saksimenerangkan :e Bahwa saksi menerangkan dalam keadaan sehat jasmani dan rohani saatmemberikan keterangan didalam persidangan.e Bahwa saksi menerangkan telah memberikan keterangannya di hadapan penyidiksebagaimana yang tertuang dalam BAP pada hari Sabtu tanggal 21 Juli 2018 danturut menandatanganinya.e Bahwa saksi menerangkan kejadian pencurian tersebut terjadi pada hari Jumattanggal 20 Juli 2018 sekira pukul 05.30 wib bertempat di

SELFI SUSANTI ALIAS AFRIZAL, pada pokoknya di bawah sumpah di depanpersidangan saksi menerangkan :Bahwa saksi menerangkan dalam keadaan sehat jasmani dan rohani saatmemberikan keterangan didalam persidangan.e Bahwa saksi menerangkan telah memberikan keterangannya di hadapan penyidiksebagaimana yang tertuang dalam BAP pada hari Sabtu tanggal 21 Juli 2018 danturut menandatanganinya.e Bahwa saksi menerangkan kejadian pencurian tersebut terjadi pada hari Jumattanggal 20 Juli 2018 sekira pukul 05.30 wib

ESLA WIDYA PUTRI, pada pokoknya di bawah sumpah di depan persidangansaksi menerangkan :Putusan Nomor 12/PidSus.Anak/2018/PN Prp Halaman 5 dari 16 halamane Bahwa saksi menerangkan dalam keadaan sehat jasmani dan rohani saatmemberikan keterangan didalam persidangan.e Bahwa saksi menerangkan telah memberikan keterangannya di hadapan penyidiksebagaimana yang tertuang dalam BAP pada hari Selasa tanggal 24 Juli 2018 danturut menandatanganinya.e Bahwa saksi menerangkan kejadian pencurian tersebut terjadi

rupiah).Menimbang, atas keterangan dari Saksi tersebut Anak menyatakan benar dan tidakkeberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar Keterangan Anak sebagaiberikut :e Bahwa anak menerangkan dalam keadaan sehat jasmani dan rohani saatmemberikan keterangan didalam persidangan.Putusan Nomor 12/PidSus.Anak/2018/PN Prp Halaman 6 dari 16 halamane Bahwa anak menerangkan telah memberikan keterangannya di hadapan penyidiksebagaimana yang tertuang dalam BAP pada hari Senin tanggal 23 Juli 2018 danturut

Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (uit voerbaar bijvoorraad) meskipun ada perlawanan banding, kasasi maupun verzet;Atau setidaktidaknya, apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono);Menimbang, bahwa Kuasa Para Pembanding semula Tergugat danTurut Tergugat terhadap gugatan tersebut telah mengajukan jawaban secaratertulis tertanggal 02 Agustus 2016 yang pada pokoknya sebagai berikut:DALAM POKOK PERKARA1.

;Menimbang, bahwa risalah pemberitahuan akta permohonan bandingyang dibuat dan ditandatangani oleh Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriSemarang, telah memberitahukan kepada KuasaTerbanding semula Penggugatpada tanggal 8 Desember 2016 ;Menimbang, bahwa Kuasa Para Pembanding semula Tergugat danTurut Tergugat telah mengajukan Memori Banding pada tanggal 7 Desember2016, yang telah diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Semarang tanggal08 Desember 2016, dan telah diberitahukan dengan relas pemberitahuan

Bahwa kerugian yang diputuskan oleh Majelis Hakim untuk dibebankansecara tanggung renteng kepada Para Pembanding semula Tergugat danTurut Tergugat adalah sangat tidak tepat, karena merupakan pengingkaranterhadap suatu ketentuan kedudukan hukum Pembanding semula TurutTergugat dalam suatu perkara , yang mempunyai kedudukan sebagai pihakyang terbatas ikut tunduk pada suatu putusan tanpa harus bertanggungjawab, atas sanksi kerugian yang terjadi ;Hal. 12 dari hal 15 PUT.NO. 52/PDT./2017/PT.SMG.UNTUK DINASMenimbang

Gugatan Penggugat bukan perselisinan parpol;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Turut Tergugat danTurut Tergugat Ill mengajukan eksepsi yang pada pokoknya: gugatan Penggugat obscuur libel (gugatan kabur);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Turut Tergugat IVmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1. Kompetensi absolut;2.

(dwangsom)sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupian) per hari kepadaPenggugat setiap keterlambatan sejak putusan itu diucapkan secaratunai;11) Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (uitvoerbaarbij voorraad) meskipun timbul verzet atau banding maupun kasasi;12) Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini;Apabila Majelis Hakim di Mahkamah Agung RI berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa, terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi danTurut

Bahwa pada prinsipnya Tergugat dan Turut Tergugat menolak seluruhdalildalil yang diajukan Penggugat dalam Gugatannya tertanggal 5 Mei2010, kecuali yang diakui Ssecara tegas kebenarannya oleh Tergugat danTurut Tergugat;Hal. 3 dari 19 hal. Put. No. 1837 K/Pdt/2011.

Bahwa dengan digugatnya para Penggugat Rekonvensi/Tergugat danTurut Tergugat Konvensi oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensimaka para Penggugat Rekonvensi/Tergugat dan Turut Tergugat Konvensimengalami kerugian immateriil.

Mengabulkan seluruh Gugatan para Penggugat Rekonvensi/Tergugat danTurut Tergugat Konvensi;2. Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah melakukanperbuatan melawan hukum;3. Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi membayar gantirugi sebesar Rp.100,00 (Sseratus rupiah) dan permohonan maaf kepadakeluarga besar Tergugat dan Turut Tergugat;4.

tanggal 9 April 2011 diajukan permohonan kasasi secara lisanpada tanggal 11 April 2011 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasiNo. 18/Pdt.G/2010/PN.Pol. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriPolewali, permohonan mana diikuti oleh memori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal19 April 2011 ;bahwa setelah itu oleh Penggugat/Terbanding yang pada tanggal 20 April2011 telah diberitahu tentang memori kasasi dari Tergugat/Pembanding danTurut

tingkatpertama berpendapat bahwa materi tuntutan provisi tersebut sudah masuk dalampokok perkara oleh karena itu akan dipertimbangkan lebih lanjut dalam pokokperkara ;Menimbang, bahwa alasanalasan dan pertimbangan hukum Majelis tingkatpertama dalam putusan Provisi ini dapat dikuatkan, karena telah didasarkandengan pertimbangan yang cukup dan selanjutnya Majelis Hakim tingkat bandingakan mengambil alin menjadi pertimbangan sendiri ;Dalam eksepsi :Menimbang bahwa inti pokok eksepsi Pembanding semula Tergugat danTurut

Tergugat adalah bahwa gugatan Terbanding semula Penggugat adalahkabur dan terlalu prematur ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Pembanding semula Tergugat danTurut Tergugat telah ditolak oleh Pengadilan Negeri Banjarbaru, denganpertimbangan antara lain bahwa gugatan Penggugat sudah tepat oleh karenaTergugat (Deny Faisal, ST) adalah sebagai pihak penerima pekerjaansebagaimana dalam perjanjian pemborongannya tersebut dan dalam perjanjian aquo.

Menghukum Termohon Kasasi untuk membayar seluruh biaya perkarayang timbul dalam perkara ini;Bahwa terhadap memori banding tersebut, Termohon Banding danTurut Termohon Banding telah mengajukan kontra memori kasasi masingmasing pada tanggal 9 Juni 2021 dan 28 Mei 2021 yang pada pokoknyamohon agar Mahkamah Agung menolak permohonan banding dari PemohonBanding;Menimbang bahwa sebelum Majelis mempertimbangkan mengenaialasanalasan tersebut, terlebih dahulu Majelis akan mempertimbangkan halhal sebagai berikut

banding dari Pemohon Banding sebagai berikut:Bahwa alasanalasan banding dari Pemohon Banding (PT PutriasiUtama Sari) tersebut tidak dapat dibenarkan, karena mengenaipengulangan terhadap halhal yang telah dipertimbangkan oleh Judex Factiserta mengenai substansi permohonan yang belum dipertimbangkan olehJudex Facti:Bahwa lagi pula setelan memeriksa dan mempelajari pertimbanganJudex Facti dihubungkan dengan keberatan Pemohon Banding dalamMemori Banding tanggal 27 April 2021 dan jawaban Termohon Banding danTurut

(Bukti P1, BuktiPx2);Bahwa transaksi jual beli antara Pelawan sebagai Pembeli danTurut Terlawan sebagai Penjual telah dilaksanakan dihadapanNotaris/PPAT Diyah A Permana Sari, SH yang beralamat kantor diJI. Achmad Yani No.123 Jember dengan Akta Jual Beli Nomor; AktaJual Beli No.55/AJB/KLWT/X/2004 tertanggal 4 Oktober 2004.

Menghukum Para Terlawan, Turut Terlawan , Turut Terlawan II danTurut Terlawan Ill harus tunduk patuh pada keputusan dalam perkaraini;7. Menghukum Para Terlawan untuk membayar biaya perkara ini:8.

Menyatakan Akta Jual Beli Akta Jual Beli No.55/AJB/KLWT/X/2004Menyatakan Pelawan adalah pembeli yang beritikad baik;tertanggal 4 Oktober 2004 atas Sertipikat Hak Milik nomor 4999adalah sah menurut hukum;Menghukum Para Terlawan, Turut Terlawan , Turut Terlawan II danTurut Terlawan Ill untuk tunduk patuh pada keputusan ini.Menghukum Para Terlawan untuk membayar biaya perkara yanghingga kini dihitung sejumlah Rp. 6.332.200,00 (enam juta tiga ratustiga puluh dua ribu dua ratus rupiah);Menolak perlawanan

Menghukum kepada Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat III, Tergugat IV danTurut Tergugat untuk mengosongkan dan menyerahkan obyek sengketakepada Penggugat dalam keadaan kosong tanpa pembebananpembebanan yang menyertai baik dari penguasaannya maupun daripenguasaan pihak lainnya dengan bantuan alat negara;. Menghukum Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV dan TurutTergugat untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugat baik materiilmaupun moril, yaitu:a.

Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini kepadaTergugat;Subsidair: Apabila Majelis Hakim pemeriksa perkara ini berpendapat lain,mohon putusan seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat danTurut Tergugat mengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang dalamgugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Sleman untuk memberikanputusan sebagai berikut:1.

Menghukum Pembanding / Tergugat , Pembanding II/Tergugat II danTurut Terbanding untuk mengosongkan/meninggalkan obyek sengketadan menyerahkan kepada Terbanding/Penggugat;5. Menghukum Pembanding / Tergugat , Pembanding II/Tergugat II danTurut Terbanding untuk membayar uang paksa sebesar Rp 500.000,00;Halaman 12 dari 13 halaman Putusan Nomor 17/PDT/2019/PT BG(lima ratus ribu rupiah) setiap hari keterlambatan melaksanakan putusansejak putusan berkekuatan hukum tetap.6.

Menghukum Pembanding / Tergugat , Pembanding II/Tergugat II danTurut Terbanding untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah) ;7. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Demikianlah diputus dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Bengkulu pada hari Rabu tanggal 26 Juni 2019, oleh kamiH. MOHAMMAD IDROES,SH.M.Hum. selaku Hakim Ketua Majelis, TETY = SITIROCHMAT S, SH.

Hakim pada Pengadilan Negeri Kediri, sebagai Mediator;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 27 Januari 2015,upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Para Tergugat danTurut Tergugat I dan II memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI1 Bahwa hubungan hukum Penggugat dengan

peremptoria)karena obyek sengketa bukan milik Penggugat tetapi milik Para Tergugat(exceptio dominii)Menimbang, bahwa atas dalildali eksepsi tersebut, Penggugat pada pokoknyatelah menyangkalnya dengan mengemukakan bahwa gugatan Penggugat dalam perkaraini didasarkan adanya hubungan dan perselisihan diantara Penggugat dengan Tergugat I,II, Il, IV serta Turut Tergugat I, II dan juga eksepsi Para Tergugat dan Turut Tergugat I,II sudah masuk kemateri pokok perkara oleh karena itulah eksepsi Para Tergugat danTurut

Tergugat I dan IJ mengajukan jawaban yang pada pokoknya adalah bahwa tidakbenar Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (PMH) sebagaimanayang didalilkan Penggugat dalam gugatannya, karena sesungguhnya Penggugatbukanlah anak dari perkawinan antara H.Moch Fauzan dengan Mutmainah, olehkarenanya Penggugat tidak berhak atas obyek sengketa yang merupakan hartapeninggalan H.Moch Fauzan dengan Mutmainah;Menimbang, bahwa dari gugatan Penggugat serta jawaban Para Tergugat danTurut Tergugat I

1982, diberitanda P21;Foto copy Surat Kenal lahir SITI MARIAM tertanggal 29 Mei 1982 diberitanda P21;Foto copy Surat Keterangan Ahli Waris tertanggal 19 Maret 2014 diberi tandaP22;Menimbang, bahwa setelah foto copy buktibukti surat tersebut dicocokkan denganaslinya ternyata telah sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup, kecuali bukti suratP.19, P.20, dan P.21 adalah foto copy dari foto copy yang dilegalisir dan bermeteraicukup ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya Para Tergugat danTurut

Lebih dari pada itu semua saksi yang diajukan oleh Para Tergugat danTurut Tergugat I dan II yakni saksi Hj.

Relaas pemberitahuan pernyataan permohonan banding yang dibuatoleh Jurusita Pengadilan Negeri Pontianak, menerangkan bahwa padatanggal 22 April 2015, kepada TERGUGAT II / TERBANDING II DANTURUT TERGUGAT / TURUT TERBANDING telah diberitahukanadanya permohonan banding tersebut :.

Memori banding tertanggal 13 April 2015 , yang diajukan oleh KuasaHukum PENGGUGAT / PEMBANDING, diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Pontianak , tanggal 15 April 2015 , telah diserahkansalinan resminya kepada TERGUGAT Il / TERBANDING II danTURUT TERGUGAT / TURUT TERBANDING pada tanggal 22 April2015 ;.

denganpenyerahan yang nyata oleh atau atas nama pemilik, atau denganpenyerahan kuncikunci bangunan tempat barangbarang itu berada.Penyerahan tidak diharuskan, apabila barangbarang yang diserahkandengan alasan hak lain , telah dikuasai oleh orang yang hendakmenerimanya.Bahwa disamping itu Pelawan juga tidak pernah mendapatkan salinan dariPerjanjian Hak Tanggungan No.621/2013 dan Perjanjian Hak TanggunganNo.624/2013 dari Turut Terlawan.Bahwa atas perbuatan melawan Hukum dari Para Terlawan 1 s/d IV danturut

Pelawan akibat perbuatanmelawan hukum~ dari Terlawan = adalah Rp.2.100.000.000 Rp.265.000.000 = Rp. 1.835.000.000, (Satu Milyar Delapan Ratus TigaPuluh Lima Juta Rupiah).Bahwa Terlawan juga tidak pernah memberikan kesempatan kepadaPelawan untuk menjual object Hak Tanggungan kepada Pelawan sehinggasangat bertentangan dengan seperti yang diatur oleh UU Hak TangguganNo.4 Tahun 1996.Halaman 4 dari 8 Penetapan Nomor 81/Pat.Bth/2020/PN.Sim24.Bahwa atas perbuatan melawan hukum dari para Terlawan s/d IV danTurut

Bahwa Penggugat dan Penggugat Il menggugat kepada Tergugat , Il, Ill danTurut Tergugat mengenai harta peninggalan almarhum Abdul Halim bin Sigayang dulu diperoleh bersama dengan istri pertama bernama Halimah binti Kuta(harta gonogini) antara almarhum Abdul Halim bin Siga dengan almarhumahHalimah binti Kuta berupa:a. Tanah pekarangan yang dulu diatasnya berdiri rumah panggung, sekarangsudah dibanguni rumah batu permanen dua petak berlantai dua, yangterletak di Jl.

Bahwa atas tindakan Tergugat , ll, Ill yang tidak mau membagi waris obyeksengketa yang masingmasing dikuasainya kepada Penggugat , Il danTurut Tergugat menurut hukum kewarisan Islam maka jelas merupakanperbuatan yang melanggar hak Penggugat , Il dan sangat merugikanPenggugat I, Il;g. Bahwa Turut Tergugat termasuk ahli waris dari almarhum Abdul Halim binSiga yang tidak menguasai satupun obyek sengketa, sehingga karenanyaditarik sebagai pihak dalam perkara ini untuk mentaati putusan;h.

Palangi sebagai anaknya dan diberi sawah seharga 3ekor kerbau;Bahwa objek sengketa A. dibeli Abdul Halim pada tanggal 7 Agustus 1967atau enam bulan setelah perceraian di Pengadilan Adat tanggal 1 Januari1967 dengan harga satu ekor kuda lebih mahal dari harga sawah yang ratarata dengan harga 3 ekor kerbau;Bahwa obyek A telah dihibahkan oleh Abdul Halim kepada Tergugat Ill danTurut Tergugat, telah dibangun rumah permanen 3 lantai oleh Tergugat Ill dantelah bersertipikat atas nama Tergugat Ill;Bahwa

SAKSI 4 P, umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan urusan rumah tangga,bertempat tinggal di Desa Malabo, Kecamatan Tandu Kalua, KabupatenMamasa, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Para Penggugatndan Para Tergugat serta TurutTergugat, karena mereka adalah sepupu 2 kali saksi; Bahwa saksi tahu Abdul Halim ayah Para Penggugat, Para Tergugat danTurut Tergugat dua kali menikah selama hidupnya, pertama menikahdengan perempuan bernama Halimah, melahirkan 4 orang anak

Tergugat;Menimbang, bahwa hibah Abdul Halim bin Siga terhadap Tergugat Ill danTurut Tergugat yang menurut keterangan saksi 1 dan saksi 5 Tergugat Ill danTurut Tergugat bahwa Abdul Halim bin Siga setelah bercerai dengan Halimah binKuta maupun dengan Zaenab di masa tuanya sampai meninggal dunia dipeliharaoleh Tergugat Ill dan meninggal di tempat kediaman Tergugat Ill.