Ditemukan 5007 data
Urut Berdasarkan
Putus : 27-02-2018 — Upload : 23-04-2018
Putusan PT PADANG Nomor 27 /PDT/ 2018/ PT PDG Tanggal 27 Februari 2018 — ARMAN Panggilan OYON, CS LAWAN Ny. ALIMAR DAN YOLANDA WULANDARI, CS
61 — 40
61 — 40
Menolak gugatan Rekonpensi untuk selebihnya ;Dalam Konvensi dan Dalam Rekonvensi :Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi dan para TergugatKonpensi/Penggugat Rekonpensi untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini masingmasing separuhnya yang hingga saat ini diperhitungkansebesar Rp.7.521.000, (tujuh juta lima ratus dua pulun satu ribu rupiah) ;Halaman 6 dari 22 Putusan No.27 /PDT/2018/PT PDGBahwa Penggugat menyatakan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Padang tersebut, karena
Register : 26-10-2017 — Putus : 29-11-2017 — Upload : 01-05-2019
Putusan PTA SAMARINDA Nomor 45/Pdt.G/2017/PTA.Smd Tanggal 29 Nopember 2017 — Pembanding Vs Terbanding
116 — 39
116 — 39
(tujuh juta seratusdelapan puluh tujuh ribu rupiah) secara berimbang dengan masingmasing separuhnya. Menghukum kepada Pembanding dan Terbanding untuk membayarbiaya perkara ditingkat banding sejumlah Rp 150.000.00 (seratus limapuluh ribu rupiah) secara berimbang masingmasing separuhnya.Demikian putusan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratan majelisyang dilangsungkan pada hari Rabu tanggal 29 November 2017 Masehi,bertepatan dengan tanggal 10 Rabiulawal 1439 Hijriah, oleh kamiDrs. H.
Putus : 24-02-2010 — Upload : 11-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 968 K/Pdt/2009 Tanggal 24 Februari 2010 — Haji HALIM PAPUTUNGAN, S.H., VS SAHALA SIMBALA BINOL DKK
26 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
ETTIEN MANOPPO, yang menurut hukum masingmasingberhak untuk separuhnya, tetapi Pelawan tidak ikut sebagai pihakHal. 15 dari 22 hal. Put. No.968 K/Pdt/2009dalam perkara tersebut di atas, yang putusannya (akan) dieksekusioleh Pengadilan Negeri Kotamobagu;Oleh karena itu tidak benar pendapat Majelis Hakim Tinggi diManado ini, yang berpendapat bahwa : Pelawan tidak berhakmengajukan perlawanan sekarang ini dengan alasan sudah terwakilioleh isterinya bernama Ny. Hj.
Putus : 21-03-2017 — Upload : 19-04-2017
Putusan PT DENPASAR Nomor 207/ PDT/2016/PT.DPS Tanggal 21 Maret 2017 — 1. I GUSTI MADE RETANA, BA sebagai Pembanding sekaligus sebagai Terbanding;
L A W A N
1. I GUSTI PUTU MANUABA ;
2. I GUSTI NYOMAN SUITRANAYA sebagai Para Terbanding sekaligus sebagai Pembanding ;
dan
PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, Cq MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG/ KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL, Cq KAKANWIL BADAN PERTANAHAN NASIONAL BALI, Cq KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TABANAN disebut Turut Terbanding
49 — 20
49 — 20
Bahwayang memiliki tanah tersebut sekarang Gusti MadeRetana dan yang mengerjakan tanah tersebut olehpenyakap yang bernama Pak Dede tapi tidak seluruhnyanamun hanya separuhnya. Bahwa Saksi tidak tahu siapayang membagi Tanah yang disengketakan tersebutdibagi dua. Bahwa tanah tersebut sekarang sudahdisertifikatkan yang 64 are luasnya namun yang digarapoleh Tergugat hanya sekitar separuhnya.
Putus : 20-12-2013 — Upload : 02-07-2014
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 19/Pdt.G/2013/PN.TTD Tanggal 20 Desember 2013 — JIMMY RIANTO SITORUS
LAWAN;
NANI RIRIS RISMAWATY NAINGGOLAN
26 — 10
26 — 10
Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini masing-masing sebesar separuhnya dari total biaya perkara sebesar Rp. 596.000,- (lima ratus sembilan puluh enam ribu rupiah) ; 7. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;
Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkarayang timbul dalam perkara ini masingmasing sebesar separuhnya daritotal biaya perkara sebesar Rp. 596.000, (lima ratus sembilan puluhenam ribu rupiah) ;.
Register : 02-11-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 02-01-2019
Putusan PN NGANJUK Nomor 15/Pdt.G.S/2018/PN Njk Tanggal 17 Desember 2018 — Penggugat:
KOPERASI SIMPAN PINJAM CENTRAL NIAGA ABADI
Tergugat:
1.PURWANTO
2.MARFUAH
50 — 15
KOPERASI SIMPAN PINJAM CENTRAL NIAGA ABADI
Tergugat:
1.PURWANTO
2.MARFUAH
50 — 15
- ilelang dengan perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL), dan hasil penjualan lelang tersebut digunakan untuk pelunasan pembayaran Pinjaman / Kredit Tergugat kepada Penggugat;
- Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;
- Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 431.000,- (empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah) masing-masing separuhnya;
Register : 10-05-2012 — Putus : 16-10-2012 — Upload : 08-08-2017
Putusan PN KARAWANG Nomor 25/Pdt.G/2012/PN.Krw. Tanggal 16 Oktober 2012 — YAN YAN SOPIAN
LAWAN
I. Ny. MARIA MELIANA binti HUSEN
II. Ny. NENENG
III. PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Cabang Karawang cq. PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Unit Johar Karawang
74 — 17
74 — 17
untuk mengembalikan sejumlah uang harga pembelian obyek sengketa sebesar Rp. 70.000.000,- (tujuh puluh juta rupiah) kepada Penggugat Rekonpensi/Tergugat II, ditambah ganti rugi sebesar Rp. 15.000.000,- (lima belas juta rupiah) ; Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat II untuk selain dan selebihnya ;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI : Menghukum para Tergugat dan Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 901.000,- (sembilan ratus satu ribu rupiah) masing-masing separuhnya
Register : 20-03-2017 — Putus : 19-06-2017 — Upload : 27-04-2020
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1118/Pdt.G/2017/PA.JT Tanggal 19 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
105 — 19
105 — 19
I
1. Menghukum Penggugat (Hesty Eindriani binti Madjusar) dan Tergugat (Ibnu Hisyam bin D Untung) untuk menaati isi persetujuan perdamaian yang telah disepakati tersebut diatas;
2. Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp416.000,00 (empat ratus enam belas ribu rupiah) masing-masing separuhnya
Register : 08-09-2022 — Putus : 25-10-2022 — Upload : 25-10-2022
Putusan PA SEMARANG Nomor 2528/Pdt.G/2022/PA.Smg Tanggal 25 Oktober 2022 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 8
56 — 8
tersebut menjadi dua bagian, bagian untuk Penggugat, dan bagian untuk Tergugat, dan apabila tidak bisa dibagi secara natura, maka dijual secara lelang dan hasilnya dibagi dua, bagian untuk Penggugat dan bagian untuk Tergugat;
- Tidak dapat diterima untuk petitum angka 4 ;
- Menghukum kepada Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.2.295.000,- ( dua juta dua ratus sembilan puluh lima ribu rupiah), secara tanggung renteng, masing-masing separuhnya
Register : 09-03-2023 — Putus : 12-07-2023 — Upload : 12-07-2023
Putusan PN SURAKARTA Nomor 60/Pdt.G/2023/PN Skt Tanggal 12 Juli 2023 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 18
47 — 18
Rekonpensi/Tergugat Konpensi ;
- Menetapkan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi untuk membiayai/menafkahi Evelyn Aurelia Tio sebesar Rp 2.000.000,00 (dua juta rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa ;
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI
Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi dan Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp 545.000,00 (lima ratus empat puluh lima ribu rupiah), masing-masing separuhnya
Register : 29-10-2018 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 09-04-2019
Putusan PN TAKALAR Nomor 25/Pdt.G/2018/PN Tka Tanggal 11 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
82 — 81
82 — 81
Talloro Telah Di Jual Kepada Palewai(Suami Tergugat Sekarang) Seluas + 1,5 Are (Seratus Lima Puluh MeterPersegi), Serta Bagian Selatan Dan Seterusnya Masih Tanah MilikSamado Dg Alle Yang Telah Di Jual Kepada Tarru / Jual Kepada IrwanDan Seterusnya Tanah Milik Rupi Dg Kanang ; Bahwa Kamba Bin Talloro Sejak Tahun 1965 Pergi MeninggalkanKampung Dan Tinggal Di Kota Makassar ; Bahwa diatas objek sengketa tersebut terdapat 2 rumah tergugat danrumah tergugat yang sebelah utara termasuk objek sengketa separuhnya
Register : 19-11-2012 — Putus : 02-05-2013 — Upload : 18-06-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 5724/Pdt.G/2012/PA.Jr Tanggal 2 Mei 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
Pembayaran uang dari nilai Separuhnya dari HartaPutusan No.5724/Pdt.G/2012/PAJr. Page 5 of 27Bersama (GonoGini) tersebut, sejak Putusan Perkara ini diucapkan sampaidengan isi Putusannya mempunyai kekuatan Hokum tetap.Berdasarkan uraianuraian pada Posita Gugatan ini, maka PenggugatMemohon Kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Jember, Berkenan memanggilpara pihak yang berperkara Ke Pengadilan kemudian Mengadilinya danMenjatuhkan Putusan yang Amar Putusannya berbunyi sebagai berikut : PRIMAIR:1.
Putus : 26-02-2015 — Upload : 04-03-2015
Putusan PN KOLAKA Nomor 17/Pid.B/2015/PN Kka Tanggal 26 Februari 2015 — ANTON SIAD.S alias ANTON Bin ACHMAD SIAD
49 — 14
49 — 14
harus dicoba lebih dulu;Bahwa pada tanggal 29 November 2014, SUCIPTO Alias CIPTO BinSLAMET TARIP menelepon saksi, agar saksi tidak menghubungiSUCIPTO Alias CIPTO Bin SLAMET TARIP dalam waktuwaktu dekat ini;Bahwa saksi sudah 3 (tiga) kali membeli barang dari SUCIPTO AliasCIPTO Bin SLAMET TARIP, yang pertama kata SUCIPTO Alias CIPTOBin SLAMET TARIP dari Morowali, yang kedua tidak jadi membeli, danyang ketiga dari Asera;Bahwa barang yang pertama saksi beli tidak bayar transfer, diangsurseparuhnya, dan separuhnya
Register : 17-12-2015 — Putus : 28-03-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan PN PRABUMULIH Nomor 248/Pid. B/2015/PN. Pbm Tanggal 28 Maret 2016 — MARINI binti SIGIT HARYANTO
61 — 17
61 — 17
(masih kredit);Bahwa Terdakwa tidak mengembalikan uang sejumlah Rp.70.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah) tersebut walaupun Terdakwamenyerahkan 1 (satu) unit mobuil xenia BG 1734 DD warna putihtersebut sebagai jaminan pengembalian uang tersebut, malahan saksisemakin marah karena setelah 1 (satu) minggu dari penyerahan 1(satu) unit mobil xenia BG 1734 DD warna putih tersebut kepada saksiternyata menurut informasi dari orang bahwa mobil tersebut belumsepenuhnya milik Terdakwa karena baru dibayar separuhnya
Mugi Prihantoro ternyata menurut informasi dari orangbahwa mobil tersebut belum sepenuhnya milik Terdakwa karena barudibayar separuhnya yaitu Rp.60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah)dari total harga mobil Rp.130.000.000,00 (seratus tiga puluh jutarupiah) dari saksi Yeni Handayani kemudian saksi H. Mugi Prihantorolangsung mengembalikan 1 (satu) unit mobil Xenia BG 1734 DD warnaputin tersebut kepada saksi Yeni Handayani sehingga membuat saksiHal 14 dari 50 hal.
Register : 04-11-2013 — Putus : 14-04-2014 — Upload : 30-06-2014
Putusan PA JOMBANG Nomor 2500/Pt.G/2013/PA.Jbg Tanggal 14 April 2014 —
16 — 4
16 — 4
kenaikan sebesarRp.27.246.620,, sehingga harta bersama Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi yang berupa uang yang semula berjumlahHalaman 57 dari 60 halaman Putusan Nomor : 2500/Pdt.G/2013/PA.Jbg.Rp.68.116.550,, maka saat ini harus dihitung Rp.68.116.550,+Rp.27.246.620, = Rp.95.363.270,Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 97 Kompilasi Hukum Islamtersebut di atas, maka uang sebesar Rp.95.363.270, tersebut harusdibagi dua, yang untuk Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensimasingmasing mendapat separuhnya
Tergugat Rekonvensi dihukum untuk menyerahkanbagian Penggugat Rekonvensi uang sejumlah Rp.47.681.635, kepadaPenggugat Rekonvensi ;Menimbang, bahwa tentang perabot rumah tangga, TergugatRekonvensi mengakui dan akan menyerahkan kepada PenggugatRekonvensi sebuah kulkas dua pintu merk Samsung, satu Air conditionermerk Panasonic dan satu televise 32 inch merk Panasonic ;Menimbang, bahwa menurut ketentuan pasal 97 Kompilasi HukumIslam tersebut di atas, hartaharta tersebut dibagi dua, masingmasingmendapat separuhnya
Register : 04-03-2014 — Putus : 11-08-2014 — Upload : 09-10-2014
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 81/Pdt. G/2014/PA Pkj Tanggal 11 Agustus 2014 — Penggugat & Tergugat
20 — 22
20 — 22
pokoknya telah mendukung dalil gugatanpenggugat dan juga pengakuan tergugat dalam jawabannya kalau rumahsemi permanen ukuran 7x15,5 diperoleh oleh penggugat dan tergugatpada saat penggugat dan tergugat setelah menikah atau penggugat dantergugat telah terikat dalam suatu ikatan perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil jawaban tergugat yangmembenarkan rumah semi permanen tersebut adalah dibangun bersamasetelah penggugat dan tergugat menikah, dan meskipun tergugat tidakbersedia memberikan separuhnya
Register : 28-09-2018 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 29-03-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 1180/Pdt.G/2018/PA.Smp Tanggal 12 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 4
52 — 4
Bahwa pada posita No. 9 bahwa Pemohon mencari nafkah untuk Termohon danhasilnya diberikan itu kKebohongan besar, Pemohon dalam kesehariannya hanyamemberikan separuh dari perolehan rejekinya dan separuhnya diberikan kepadakeluarganya sendiri dirumah orang tuanya, dan itupun selalu diminta olehPemohon, tak jarang marahmarah padahal Termohob menginginkan agar bisamencicil hutang yang selalu Termohon dan Pemohon lakukan ketika tidak adabiaya untuk kebutuhan hidup sehari ;7.
Register : 02-01-2007 — Putus : 10-05-2007 — Upload : 24-06-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 83/Pdt.G/2007/PA.Jr Tanggal 10 Mei 2007 — PEMOHON DAN TERMOHON
16 — 2
16 — 2
Penggugat berhakmemperoleh nafkah dari Tergugat;4 Berdasarkan fakta satus pekerjaanTergugat adalah swastasebagai tukang gigi; maka Majlis berpendapat, bahwanahkah yang dituntut Penggugat kepada Tergugat sebesarRp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah) setiap hari adalahterlalu besar serta diluar kemapuan Tergugat;15Bahwa berdasarkan faktafakta dan pertimbangan sebagai tersebut diatas, Majlisberpendapat, bahwa nafkah yang patut dibayar atas dasar kepatutan dan kewajaran sertakemapuan Tergugat adalah separuhnya
Putus : 11-11-2014 — Upload : 25-11-2014
Putusan PA BOYOLALI Nomor 0769/Pdt.G/2014/PA.Bi Tanggal 11 Nopember 2014 — perdata
12 — 2
12 — 2
Pada awalawal perkawinan semua gajinyadimasukkan ke rekening Termohon namun kemudian lama kelamaanjumlahnya semakin berkurang menjadi tinggal separuhnya dan semakin turunhingga tinggal sekitar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) perbulan yang pernahdiberikan kepada Termohon, sedangkan Pemohon pernah menyampaikankepada Termohon bahwasanya penghasilannya kurang lebih sebesar Rp.18.000.000, (delapan belas juta rupiah) sebagai gaji pokok ditambah denganbenefit (tunjangantunjangan), sehingga sebulannya
Register : 16-12-2019 — Putus : 30-12-2019 — Upload : 30-12-2019
Putusan PTA BANJARMASIN Nomor 64/Pdt.G/2019/PTA.Bjm Tanggal 30 Desember 2019 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
146 — 63
146 — 63
Dengan demikian apabila obyek sengketatersebut saat sekarang dimanfaatkan/ dipergunakan untuk berdagang/berusahaoleh salah satu diantara Penggugat maupun Tergugat, maka pihak yangmemanfaatkan itu harus mengganti harga separuhnya dari kisaran harga umumyang disepakati kepada pihak yang tidak memanfaatkan, apabila kedua belahpihak tidak ada yang ingin memanfaatkan/menggunakan untuk berdagang/berusaha, maka pihak Penggugat dan pihak Tergugat mencari orang lain yangbersedia untuk menggantikan hak pakai