Ditemukan 6055 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 15-08-2013 — Putus : 10-10-2013 — Upload : 24-12-2013
Putusan PA SEMARANG Nomor 1743/Pdt.G/2013/PA.Smg
Tanggal 10 Oktober 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
70
  • Namun seingat saksi, saksimelihatnya sewaktu saksi mengantar ibu kandung Penggugat sewaktu memintaakta kelahiran anak dari Penggugat dan Tergugat, Tergugat telah hidup serumahdengan wanita lain; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah kurang lebih sejak tigatahun yang lalu, Tergugat yang pergi dari tempat tinggal bersama; Bahwa setelah keduanya berpisah rumah, kedua pihak tidak pernah bersatukembali dalam rumah tangga; Bahwa selama Penggugat dan Tergugat pisah rumah, anaknya diasuh olehPenggugat
    SAKSITLZSaksi memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetanggadekat Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di Semarang Barat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai keturunan seorang anak lakilaki; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah kurang lebih sejak tigatahun yang lalu, Tergugat yang pergi dari tempat tinggal bersama;Hal. 4 dr.
Register : 13-09-2018 — Putus : 21-01-2019 — Upload : 08-02-2019
Putusan PA BATAM Nomor 1461/Pdt.G/2018/PA.Btm
Tanggal 21 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
97
  • Bahwa yang saksi ketahui rumah tangga Penggugat denganTergugat awalnya berjalan rukun dan harmonis, akan tetapi sejak tigatahun yang lalu kondisi rumah tangganya sudah tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat mempunyai wanita idamanlain; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar secara langsungsewaktu Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal selama lebih kurang 3 (tiga ) tahun
    Penggugat dengan Tergugat adalahsepasang suami isteri sah yangn menikah pada tanggal xxxx di KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan xxx,Kota BatamPropinsi KepulauanRiau; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di Kota Batam;Halaman 5 dari 11 putusan Nomor xxxx/PDt.G/2018/PA.Btm Bahwa selamadalam pernikahannya Penggugat denganTergugat telah dikatuniai xxxx anak; Bahwa yang saksi ketahui rumah tangga Penggugat denganTergugat awalnya berjalan rukun dan harmonis, akan tetapi sejak tigatahun
Register : 02-07-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 453/Pdt.G/2018/PA.Mpw
Tanggal 6 Nopember 2018 — Penggugat VS Tergugat
131
  • Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun yang lalu atau sekurangkurangnya sejak Februari 2016 hinggasekarang; Bahwa Tergugat sudah tidak diketahui lagi keberadaannya; Bahwa sejak berpisah, Tergugat tidak memberikan nafkah dan tidak jugameninggalkan harta/benda sebagai pengganti nafkah; Bahwa Majelis Hakim di persidangan telah berupaya merukunkan denganmenasihati Penggugat agar mengurungkan niatnya untuk bercerai, namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta
    tersebut, telah terbukti bahwaTergugat tidak mempedulikan Penggugat sejak lebin kurang dua sampai tigatahun lamanya.
Register : 09-03-2015 — Putus : 02-07-2015 — Upload : 01-08-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 646/Pdt.G/2015/PA.JS
Tanggal 2 Juli 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
100
  • SAKSI I, di bawah sumpahnya memberikan keterangan yang padapokoknya adalah sebagai berikut :e Bahwa Saksi adalah ibu kandung Penggugat dan kenal denganTergugat.e BahwaPenggugatdengan Tergugat adalah suami isteri;e Bahwa Saksi ketahui hubungan Penggugat dengan Tergugat padamulanya baik, tetapi belum mempunyai anak,e Bahwa perjalanan rumah tangga Penggugat dan Tergugat selanjutnya,sering terjadi perselisinhan dan pertengkaran, terjadi sejak sekitar tigatahun yang lalu, Saksi sering melihat kejadiannya
    SAKSI Il, di bawah sumpahnya memberikan keterangan yang padapokoknya adalah sebagai berikut :e Bahwa Saksi adalah kakak kandung Penggugat dan kenal denganTergugat.e BahwaPenggugatdengan Tergugat adalah suami isteri;e Bahwa Saksi ketahui hubungan Penggugat dengan Tergugat padamulanya baik, tetapi belum mempunyai anak.e Bahwa perjalanan rumah tangga Penggugat dan Tergugat selanjutnya,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, terjadi sejak sekitar tigatahun yang lalu, Saksi sering melihat kejadiannya
Register : 23-10-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PA SIJUNJUNG Nomor 265/Pdt.G/2019/PA.SJJ
Tanggal 12 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
445
  • Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adikkandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan sudahmenikah pada tahun 2007 dan dari pernikahan tersebut sudahdikaruniai 3 orang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumahorang tua Tergugat di Desa Simpang Babeko, Kecamatan Batin IIBabeko, Kabupaten Bungo, selama 3 tahun, setelah itu pindahkerumah kontrakan di Nagari Sijunjung; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis hanya tigatahun
    keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah sepupu Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan sudahmenikah pada tahun 2007 dan dari pernikahan tersebut sudahdikaruniai 3 orang anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumahorang tua Tergugat di Desa Simpang Babeko, Kecamatan Batin IIBabeko, Kabupaten Bungo, setelah itu pindah kerumah kontrakan diNagari Sijunjung;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis hanya tigatahun
Register : 21-07-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1734/Pdt.G/2020/PA.TA
Tanggal 2 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
191
  • ., umur 5tahun;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan harmonis, namun sejak sekitar bulan Desember tahun 2016rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah yangdisebabkan Termohon semula pamit untuk bekerja sebagai TKW kePutusan Cerai Talak, nomor 1734/Pdt.G/2020/PA.TA Halaman 4 dari 11Taiwan akan tetapi Sampai sekarang tidak pernah memberi kabarberita kepada Pemohon ;Bahwa saksi tahu sekarang mereka telah hidup berpisah selama tigatahun tujuh bulan ;Bahwa saksi tahu,
    selama 2 tahun terakhir ke rumah orangtua Termohonselama 2 tahun dan sudah punya anak 1 orang, bernama: ..., umur 5tahun;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan harmonis, namun sejak sekitar bulan Desember tahun 2016rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah yangdisebabkan Termohon semula pamit untuk bekerja sebagai TKW keTaiwan akan tetapi sampai sekarang tidak pernah memberi kabarberita kepada Pemohon ;Bahwa saksi tahu sekarang mereka telah hidup berpisah selama tigatahun
Register : 25-03-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 789/Pdt.G/2021/PA.TA
Tanggal 4 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
134
  • Penggugat dan Tergugatkelinatan berjalan harmonis, namun sejak September 2017 rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai bermasalah, yangdisebabkan Tergugat yang semula pamit untuk bekerja ke luar kota diKalimantan, akan tetapi Sampai sekarang tidak pernah memberikabar berita kepada Penggugat, tidak pernah pulang, dan tidakdiketahui alamat tempat tinggalnya hingga sekarang;Putusan Cerai Gugat, nomor 0789/Pdt.G/2021/PA.TA Halaman 4 dari 11Bahwa saksi tahu sekarang mereka telah hidup berpisah selama tigatahun
    sudah punya anak 4 orang;Bahwa saksi tahu, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatkelinatan berjalan harmonis, namun sejak September 2017 rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai bermasalah, yangdisebabkan Tergugat yang semula pamit untuk bekerja ke luar kota diKalimantan, akan tetapi sampai sekarang tidak pernah memberikabar berita kepada Penggugat, tidak pernah pulang, dan tidakdiketahui alamat tempat tinggalnya hingga sekarang;Bahwa saksi tahu sekarang mereka telah hidup berpisah selama tigatahun
Register : 08-01-2020 — Putus : 22-01-2020 — Upload : 22-01-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 43/Pdt.G/2020/PA.Sim
Tanggal 22 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
122
  • (tiga) orang anak;Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak tahun 2010 rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan danpertengkaran;Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat adalahkarena belanja yang diberikan Tergugat kepada Penggugat tidakmecukupi untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari dan Tergugatsering pulang malam;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak satu rumah lagi sejak tigatahun
    tiga) orang anak; Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak tahun 2010 rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat adalahkarena belanja yang diberikan Tergugat kepada Penggugat tidakmecukupi untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari dan Tergugatsering pulang malam; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak satu rumah lagi sejak tigatahun
Register : 20-05-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0665/Pdt.G/2019/PA.RAP
Tanggal 25 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
121
  • dalam Pasal 171 dan Pasal174 serta Pasal 175 R.Bg, dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugat,bukanlah orang yang dilarang untuk menjadi saksi dalam perkara ini, keduanyasudah dewasa dan sudah disumpah serta telah diperiksa satu persatu dipersidangan, sehingga telah memenuhi syarat formiil saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan dalam Pasal 308 dan Pasal309 R.Bg, keterangan kedua saksi Penggugat tentang Tergugat yang telahpergi meninggalkan Penggugat sampai dengan saat ini selama lebih dari tigatahun
    Penggugat telah memenuhisyarat formiil dan materill dan keterangan keduanya relevan dengan dalildalilgugatan Penggugat, maka keterangan kedua saksi Penggugat telah memilikikekuatan pembuktian, sehingga dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan di persidangan,terbukti fakta kejadian sebagai berikut: Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggalXXxXXXxXXX dan belum pernah bercerai; Bahwa Tergugat telah meninggalkan Penggugat selama lebih dari tigatahun
Register : 15-08-2017 — Putus : 27-09-2017 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA RANGKAS BITUNG Nomor 501/Pdt.G/2017/PA.Rks
Tanggal 27 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
122
  • Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, namun sejak pertengahan tahun 2000 rumah tangganyamenjadi tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat melakukan curanmor sehingga dipenjara selama tigatahun dan saat sudah bebas Tergugat memiliki banyak tato. Bahwa penyebab lainnya adalah karena Tergugat juga telah menikah lagidengan wanita lain.
    13 November 1999.Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal di rumah orangtua Penggugat sampai dengan pisah.Bahwa dari pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaisatu orang anak bernama XxxxXXxXXXXXXXXXXXXXX.Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, namun sejak pertengahan tahun 2000 rumah tangganyamenjadi tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat melakukan curanmor sehingga dipenjara selama tigatahun
Register : 17-09-2013 — Putus : 26-11-2013 — Upload : 03-12-2013
Putusan PA STABAT Nomor 730/Pdt.G/2013/PA.Stb
Tanggal 26 Nopember 2013 — Penggugat VS Tergugat
89
  • yang dapat mencapai batasminimal pembuktian adalah saksi yang berasal dari keluarga atau teman dekat Penggugatdan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan dua orang orang saksi yang masingmasing bernama, Saksi I dan Saksi IT ;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang pertama yang bernama saksi Imenerangkan saksi tidak pernah melihat dan mendengar pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat, setahu saksi Penggugat pulang sendiri ke rumah orang tuanya sejak tigatahun
    yang lalu dan pihak keluarga tidak ada mendamaikan Penggugat dan Tergugat,saksi menerangkan berdasarkan pengetahuan saksi sendiri;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang kedua yang bernama Saksi IImenerangkan saksi tidak pernah melihat dan mendengar pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat, setahu saksi Penggugat pulang sendiri ke rumah orang tuanya sejak tigatahun yang lalu dan pihak keluarga tidak ada mendamaikan Penggugat dan Tergugat,saksi menerangkan berdasarkan pengetahuan saksi sendiri;Menimbang
Register : 04-02-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 19-06-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 146/Pdt.G/2019/PA.Prg
Tanggal 19 Juni 2019 — Penggugat:
Dewi Rosaria Indah binti Abdul rais
Tergugat:
Mujahidin Malik bin Abdul Malik
2420
  • Putusan No.146/Padt.G/2019/PA.Prgkemudian pindah di kediaman saksi di Kota Makassar selama tigatahun;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tanggamereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak pertengahan bulan April 2016;Bahwa penyebab perselisihan
    Langnga, Kecamatan Mattiro Sompe,Kabupaten Pinrang, di bawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena Penggugat kemanakansaksi dan kenal Tergugat setelah Tergugat menikah denganPenggugat;Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa setelahmenikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dikediaman orang tua Tergugat di kabupaten Pinrang selama dua bulankemudian pindah di kediaman saksi di Kota Makassar selama tigatahun
Register : 19-02-2018 — Putus : 02-04-2018 — Upload : 31-01-2019
Putusan PA MUARA TEBO Nomor 0065/Pdt.G/2018/PA.Mto
Tanggal 2 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
189
  • Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat sampai berpisah; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum anak, Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, tapi kemudian sejak 2015 tidak harmonis dan seringberselisih; Bahwa saksi tahu perselisihan Penggugat dan Tergugat; Setahu saksi penyebab perselisihan karena egois dan hanjyamementingkan keluarga Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak satu rumah lagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama tigatahun
Register : 17-05-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA MENTOK Nomor 135/Pdt.G/2017/PA.MTK
Tanggal 10 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
168
  • Tergugat sudah tidak pernah memberi nafkah lahir dan batin bahkanTergugat telah meninggalkan Penggugat selama lebih kurang tigatahun berturutturut;Bahwa selama ini Penggugat telah berusaha untuk bersabar dengankeadaan ini, dengan harapan suatu saat keadaan akan berubah, namunkeadaan tersebut tidak pernah menjadi baik dan sekarang Penggugattidak sanggup lagi untuk membina rumah tangga dengan Tergugat danperceraian adalah jalan terbaik yang harus ditempuh;Bahwa keluarga Penggugat dengan keluarga Tergugat
    sehingga antaraPenggugat dan Tergugat bertengkar yang menyebabkan Tergugat pergimeninggalkan Penggugat samai dengan sekarang, bahkan sekarangTergugat tidak diketahui lagi keberadaannya di wilayah RepublikIndonesia;Bahwa selama ini Penggugat sudah berusaha untuk mencarikeberadaan Tergugat namun usaha Penggugat tersebut tidak adahasilnya sehingga Penggugat putus asa dan Penggugat sudah bertekaduntuk menggugat cerai Tergugat ke Penggadilan Agama;Bahwa Tergugat meninggalkan Penggugat selama kurang lebih tigatahun
Register : 09-02-2017 — Putus : 11-04-2017 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA MUARA TEBO Nomor 0068/Pdt.G/2017/PA.Mto
Tanggal 11 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
127
  • pindah ke rumah bersama di Rimbo Bujang; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak, Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, tapi kemudian tidak harmonis dan sering berselisih; Bahwasaksi pernah melihat perselisihan Penggugat dan Tergugat; Setahu saksi penyebab perselisihan karena Tergugat malas bekerjadan punya gangguan jiwa;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak satu rumah lagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama tigatahun
    Penggugat dan Tergugat tinggal di Desa Pe Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak, Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, tapi kemudian tidak harmonis dan sering berselisih; Bahwasaksi pernah melihat perselisihan Penggugat dan Tergugat; Setahu saksi penyebab perselisihnan karena Tergugat malas bekerjadan punya gangguan jiwa;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak satu rumah lagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama tigatahun
Register : 01-10-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 08-03-2019
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 3069/Pdt.G/2018/PA.Tsm
Tanggal 31 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
52
  • tempatkediaman di Xxxxx, Kabupaten Tasikmalaya di bawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai Tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak Oktober 2015 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai retak, karena Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat; Bahwa sejak kepergian tergugat tersebut yaitu kurang lebih tigatahun
    Bahwa sejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat (kurang lebih tigatahun yang lalu lamanya), Tergugat tidak memberikan nafkah wajib kepadaPenggugat juga tidak pula meninggalkan harta benda yang dapat dijadikannafkah oleh Penggugat;6. Bahwa selama ditinggalkan Penggugat tetap taat kepada Tergugatsebagaimana layaknya istri yang baik ( tidak nusyuz);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.
Register : 10-03-2017 — Putus : 03-07-2017 — Upload : 27-02-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 570/Pdt.G/2017/PA.Ckr
Tanggal 3 Juli 2017 — Penggugat:
Nia Farlina binti Djaenudin
Tergugat:
Iwan Kurniawan bin Nana Syamsudin
143
  • Tergugat rukun danharmonis, namun sejak tiga tahun yang lalu tidak rukun dan harmonis lagikarena sering terjadi pertengkaran dan perselisihan; Bahwa saksi mengetahui Penggugat Penggugat suka kepada lakilaki lain; Bahwa Tergugat tidak bisa memberikan nafkah batin karena sakit Diabetdan kurang mencukupi nafkah Penggugat karena habis digunakan untukberobat; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat, namuntidak berhasil; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun
    sebagai berikut;Bahwa saksi teman penggugat, saksi juga mengetahui bahwa Tergugatadalah suami Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan selamapernikahannya telah dikaruniai dua orang anak;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakrukun karena Tergugat mempunyai penyakit diabet;Bahwa saksi mengetahui dari Penggugat bahwa Tergugat tidak dapatmemberikan nafkah batin semenjak lima tahun yang lalu;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal semenjak tigatahun
Register : 10-07-2013 — Putus : 22-08-2013 — Upload : 11-09-2013
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 309/Pdt.G/2013/PA.Pdlg
Tanggal 22 Agustus 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
120
  • mengetahui ketidakharmonisan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat dikarenakan Penggugat sering mengadubercerita tentang permasalahan rumah tangganya denganTergugat, bahkan saksi pun pernah melihat langsung merekabertengkar ;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara mereka itudikarenakan Tergugat sakit ingatan/gila, bahkan Tergugat punsudah diobati kemanamanaoleh Penggugat ataupun keluargaTergugat sendiri namun hingga kini belum juga sembuh;Bahywa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah sejak tigatahun
    ketidakharmonisan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat dikarenakan Penggugat sering mengadubercerita tentang permasalahan rumah tangganya denganTergugat, bahkan saya pun pernah melihat langsung merekabertengkar ;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara mereka itudikarenakan Tergugat sakit ingatan/gila, bahkan Tergugat punsudah diobati kemanamana oleh Penggugat ataupun keluargaTergugat sendiri namun hingga kini belum juga sembuh;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah sekitar tigatahun
Register : 12-09-2011 — Putus : 18-10-2011 — Upload : 26-10-2011
Putusan PA METRO Nomor 703/Pdt.G/2011/PA.Mt
Tanggal 18 Oktober 2011 — PENGGUGAT, TERGUGAT
215
  • terlihatbertengkar; halaman8 dari 13halaman Bahwa, Penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat kurang bertanggungjawab dalam nafkah lahir keluarga dan jika ributTergugat juga sering ringan tangan daengan memukulPenggugat disamping itu Tergugat telah kawin lagidengan perempuan lain ; Bahwa, , saksi tidak mengetahui pertengkaranPenggugat dengan Tergugat, namun Penggugat pernahbercerita kepada Bahwa, antara Penggugat dengan tergugat sekarangtelah berpisah rumah sejak tahun 2008 atau. tigatahun
    terlihatbertengkar; Bahwa, Penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat kurang bertanggungjawab dalam nafkah lahir' keluarga dan jika ributTergugat juga sering ringan tangan daengan memukulPenggugat disamping itu Tergugat telah kawin lagidengan perempuan lain ; Bahwa, , saksi tidak mengetahui pertengkaranPenggugat dengan Tergugat, namun Penggugat pernahbercerita kepadasaksi; Bahwa, antara Penggugat dengan tergugat sekarangtelah berpisah rumah sejak tahun 2008 atau. tigatahun
Register : 23-03-2015 — Putus : 30-04-2015 — Upload : 04-06-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 416/Pdt.G/2015/PA.PBR
Tanggal 30 April 2015 — Penggugat Vs Tergugat
96
  • pasangan suami isteri saatini sudah punya 2 orang anak;Bahwa setahu saksi awalnya antara Penggugat dengan Tergugatberjalan dengan baik dan rukun, namun tahun sejak 2009 merekasering bertengkar dan Tergugat tidak pernah memberi nafkah;Bahwa Tergugat juga tidak memberikan perhatian kepada Penggugat,akibatnya Penggugat dan Tergugat pernah bercerai secara agama,namun kemudian rujuk lagi;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat juga sudah berpisahrumah setelah Tergugat pergi dari kediaman bersama sekitar tigatahun
    saksi awalnya antara Penggugat dengan Tergugatberjalan dengan baik, namun akhirakhir ini mereka sering bertengkar;Bahwa perselisihnan dan pertengkaran tersebut dipicu oleh sikapTergugat yang kurang bertanggung jawab memberikan nafkahPenggugat;Bahwa Tergugat juga tidak memberikan perhatian kepada Penggugat,akibatnya Penggugat dan Tergugat pernah bercerai, namunkemudian rujuk lagi;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat juga sudah berpisahrumah setelah Tergugat pergi dari kediaman bersama sekitar tigatahun