Ditemukan 4739 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PA BANJARMASIN Perdata Agama
Register : 25-06-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 308/Pdt.P/2019/PA.Bjm
Tanggal 17 Juli 2019 — Pemohon melawan Termohon
21 — 3
  • BanjarmasinSelatan Kota Banjarmasin untuk Ahli waris NORIKUSMIATI Binti AKHMAD, sebagai isteri;MUHAMMAD ROYYAN Bin SAMSUDIN, sebgai anak kandung lakilakii MUHAMMAD RAIHAN Bin SAMSUDIN sebgai anakkandung lakilaki;6.6. Dengan Musyawarah dan kesepakatan seluruh Ahli waristerhadap harta tersebut;Harta berupa sebidang tanah yang terletakdi JI. Sei. Tabuk Penggalaman dengan luas 10.000.M2 (1.H) untukRISA DINIANTI Binti SAMSUDIN, sebagaianakkandungperempuan;Penetapan nomor 308/Pdt.P/2019/PA.Bjm.
Pengadilan PA BANDUNG Perdata Agama
Register : 05-01-2021 — Putus : 19-01-2021 — Upload : 19-01-2021
Putusan PA BANDUNG Nomor 16/Pdt.P/2021/PA.Badg
Tanggal 19 Januari 2021 — Heni Kartini binti U Maman
6.6. Tedi Targunadi bin U Maman
7.7. Taufik Haris Setiawan bin U Maman
8.8. Desy Nur Bayanti binti U Maman
20 — 10
  • Heni Kartini binti U Maman
    6.6. Tedi Targunadi bin U Maman
    7.7. Taufik Haris Setiawan bin U Maman
    8.8. Desy Nur Bayanti binti U Maman
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 20-12-2018 — Putus : 17-01-2019 — Upload : 18-01-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 100/Pdt.P/2018/PA.Lpk
Tanggal 17 Januari 2019 — Pemohon melawan Termohon
8 — 5
  • Ilham Syahputra bin Ponijan alias Ponijan Alimugio(Pemohon V);HIm. 3 dari 7 hlm.Penetapan Nomor 100/Pdt.P/2018/PA.Lpk.6.6 Pemohon VI, cucu lakilaki kandung sebagai ahli waris penggantidari Alm. Ilham Syahputra bin Ponijan alias Ponijan Alimugio(Pemohon VI);9. Bahwa semasa hidupnya Alm.
Pengadilan PA KARAWANG Perdata Agama
Register : 05-01-2016 — Putus : 18-01-2016 — Upload : 31-05-2016
Putusan PA KARAWANG Nomor 8/Pdt.P/2016/PA.Krw
Tanggal 18 Januari 2016 — PEMOHON I dan PEMOHON II
23 — 3
  • Karawang;6.6. Tanah berbentuk Sawah seluas 3.550 M2 (tiga ribu lima ratus limapuluh meter persegi) dengan bukti Akta Jual Beli No. INISIAL a.nPEWARIS Binti PEMOHON II , terletak di Kab. Karawang;6.7. Tanah berbentuk Sawah seluas 2.276 M2 (dua ribu dua ratustujuh puluh enam meter persegi) dengan Akta Jual Beli No. INISIALa.n Hdijah Binti PEMOHON II , terletak di Desa Kab. Karawang;6.8. Tanah berbentuk Sawah seluas 1.750 M2 (seribu tujuh ratus limapuluh meter persegi) dengan Akta Jual Beli No.
Pengadilan PA PARIAMAN Perdata Agama
Register : 18-02-2019 — Putus : 01-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA PARIAMAN Nomor 16/Pdt.P/2019/PA.Prm
Tanggal 1 April 2019 — Pemohon:
1.Alimar Sikan bin Manan
2.Armawati binti Jamaan
19 — 2
  • Mira, (perempuan) umur 37 tahun;6.6. Jonnaidi, (lakilaki) umur 35 tahun;6.7. M. Rifai, (lakilaki) umur 22 tahun;Hal 2 dari 6 hal Penetapan No 16/Padt.P/2019/PA.Prm7. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dan belumpernah bercerail;8. Bahwa selama pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tetap beragamaIslam;9.
Pengadilan MS BANDA ACEH Perdata Agama
Register : 20-10-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 06-11-2020
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 228/Pdt.P/2020/MS.Bna
Tanggal 5 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
33 — 9
  • PEMOHON V, Lakilaki, umur 48 Tahun;6.6. PEMOHON VI, Perempuan, umur 46 Tahun;Bahwa setelah meninggal dunia PEWARIS Binti PEMOHON I, maka abhliwaris yang ditinggalkan adalah :7.1. PEMOHON (Orang Tua kandung dari Almarhumah PEWARIS)7.2. PEMOHON II (Kakak Kandung dari Almarhumah PEWARIS )7.3. PEMOHON III (Adik Kandung dari Almarhumah PEWARIS)7.4. PEMOHON IV (Adik Kandung dari Almarhumah PEWARIS)7.5. PEMOHON V (AdikKandungdariAlmarhumahRatnaAstuti)7.6.
Pengadilan PN SELONG Perdata
Register : 28-08-2023 — Putus : 08-01-2024 — Upload : 08-01-2024
Putusan PN SELONG Nomor 85/Pdt.G/2023/PN Sel
Tanggal 8 Januari 2024 — MUNISAH
6.6. HAJI LALU WIRAJA
7.7. DIJAH
8.8. AMAQ SIDIN
9.9. AMAQ CATI
10.10. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN LOMBOK TIMUR
56 — 48
  • MUNISAH
    6.6. HAJI LALU WIRAJA
    7.7. DIJAH
    8.8. AMAQ SIDIN
    9.9. AMAQ CATI
    10.10. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN LOMBOK TIMUR
Pengadilan MS BANDA ACEH Perdata Agama
Register : 04-01-2018 — Putus : 14-01-2019 — Upload : 22-01-2019
Putusan MS BANDA ACEH Nomor Nomor 7/Pdt.G/2018/MS-Bna
Tanggal 14 Januari 2019 — penggugat vs tergugat 1, tergugat 2, tergugat 3
82 — 56
  • (sembilan puluh juta rupiah) tanpa sepengetahuan dan persetujuandari Penggugat;6.5.Satu unit Mobil Beko (alat berat) Merk Komatsu, warna Kuning;Bahwa mobil tersebut adalah mobil yang dibeli semasa dalamperkawinan almarhum dengan Tergugat lh (Tergugat ), mobil bekotersebut dalam kekuasaan Para Tergugat, bahkan mobil tersebut telahdijual oleh Para Tergugat kepada orang lain dengan harga +Rp.400.000.000,(empat ratus juta rupiah) tanpa sepengetahuan danpersetujuan dari Penggugat;6.6.Satu unit sepeda
    Bahwa, sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku, maka hartahartayang diperolehkan semasa dalam perkawinan (harta bersama)sebagaimana yang di sebutkan pada poin 6.1 (khusus satu unit rumah),6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7 dan 6.8 di bagi 2 (dua) yaitu % (seperdua)untuk isteri (Tergugat ), sedangkan % (seperdua) merupakan hartawarisan yang dibagikan kepada ahli warisnya (Penggugat, Tergugat ,Tergugat Il dan Tergugat Ill) sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku.
    Bahwa objek Poin 6.6. satu unit sepeda motor merk honda vario tahun2006. Bahwa terhadap sepeda motor tersebut adalah bukan milikalmarhum Mawardi, tetapi merupakan milik Tergugat (Tergugat ) yangberasal dari (ayah kandung Tergugat I/ Tergugat I);. Bahwa objek Poin 6.7, satu unit sepeda motor merk Yamaha Mio Sportywarna hitam. Bahwa terhadap sepeda motor tersebut tidak ada dimilikioleh almarhum dan Para Tergugat, oleh karena tidak pernah memilikisepeda motor yang dimaksud oleh Penggugat;.
    Menyatakan harta pada Poin Poin 6.5, yang telah dijual oleh Tergugat untuk membayar hutang almarhum adalah Sah Menurut Hukum;coMenetapkan harta pada Poin 6.6, yang dikuasai oleh Tergugat bukan hartaalmarhum;10. Menetapkan harta pada Poin 6.8, yang dikuasai oleh Penggugat bukanharta almarhum;11. Menghukum dan memerintahkan agar Penggugat mengembalikan hartapada Poin 6.8 kepada Tergugat secara baik dan seperti semula;12.
    berkekuatan hukum.Menyatakan harta pada Poin 6.1., merupakan harta bawaan/ hartawarisan dari B (alm) ayah kandung M (alm).Menyatakan rumah yang ada diatas tanah (poin 6.1) bukan hartawarisan tetapi harta bersama M (alm) dengan Tergugat ;Menyatakan harta pada Poin 6.4. yang telah dijual olen Tergugat untuk membayar hutang M (alm) adalah Sah Menurut Hukum.Menyatakan harta pada Poin 6.5, yang telah dijual oleh Tergugat untuk membayar hutang M (alm) adalah Sah Menurut Hukum.Menetapkan harta pada Poin 6.6
Pengadilan PTA BANDUNG
Register : 03-10-2011 — Putus : 23-11-2011 — Upload : 03-02-2012
Putusan PTA BANDUNG Nomor 199/Pdt.G/2011/PTA.Bdg
Tanggal 23 Nopember 2011 —
28 — 15
  • No. 199/Pdt.G/2011/PTA.Bdg.poin 6.a dan poin 6.6, dalam pada itu di dalam keduapoin tersebut Penggugat/Pembanding tidak mencantumkan/tidakmenyebutkan batas batas tanah sengketa dan perkembangankepemilikannya;Menimbang, bahwa oleh karena petitum mengenai hartapeninggalan tersebut tidak didukung oleh posita yang jelas,sebagaimana disebutkan di atas, maka gugatanPenggugat/Pembanding menjadi tidak jelas, kabur, mengandungcacat formil dalam bentuk obscure libel, seuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Perceraian
Register : 19-12-2007 — Putus : 16-06-2008 — Upload : 28-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 2692/Pdt.G/2007/PA.Clp
Tanggal 16 Juni 2008 — penggugat tergugat
9 — 0
  • Bahwa selama 4 tahun kepergiannya Tergugat tidak pernah pulanng dan tidak memberinafkah wajib kepada Penggugat dan tidak mempedulikannya serta tidak meninggalkan barangsesuatu yang dapat dijadikan nafkah Penggugat , mauu kepada anaknya 6.6. Bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat menderita lahir dan bathin dan tidak rela,karenanya Penggugat mohon kepada Pengadilan Agama Cilacap untuk membuka persidangandan menjatuhkan putusan sebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat ; 2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Ekonomi Syariah
Putus : 31-01-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 18 K/Ag/2018
Tanggal 31 Januari 2018 — ALI UDIN POHAN VS PT BANK SYARIAH MANDIRI CABANG MEDAN
194 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mobil Pick Up Toyota tahun 2011, atas nama Aliudin Pohan;6.6. Truk Mitsubishi Fuso tahun 1998, Nomor Polisi BK 9519 BJ atasnama ANDI;6.7. Truk Mitsubishi Fuso tahun 1998, Nomor Polisi BK 9518 BJ atasnama ANDI;6.8. Truk Tronton Mitsubish tahun 1998 Nomor Polisi BK 8726 BS atasnama Sukardiman;6.9. Kapal (KM Samudera Hindia) Gros Akta Nomor 241 atas namaAliudin Pohan;6.10.
Pengadilan PA KUALA TUNGKAL Perdata Agama Perceraian
Register : 22-06-2015 — Putus : 10-09-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 0232/Pdt.G/2015/PA.Ktl
Tanggal 10 September 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
13 — 1
  • Tergugat tidak ada kepercayaan terhadap Penggugat;6.6. Tergugat sering meninggalkan tempat tinggal bersama pulangke tempatorang tunya hingga bermingguminggu;7.
Pengadilan PA Prabumulih Perdata Agama
Register : 12-12-2019 — Putus : 23-01-2020 — Upload : 23-01-2020
Putusan PA Prabumulih Nomor 340/Pdt.G/2019/PA.Pbm
Tanggal 23 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 16
  • Tergugat suka menghina dan mencaci maki Penggugat dan orangPenggugat;6.6. Tergugat suka membatasi pergaulan Penggugat dengan keluargaPenggugat;Hal. 2 dari 7 hal. Pen. No. 340/Pdt.G/2019/PA.Pbm.7.
Pengadilan PN KETAPANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 15-03-2021 — Putus : 11-05-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PN KETAPANG Nomor 95/Pid.Sus/2021/PN Ktp
Tanggal 11 Mei 2021 — Penuntut Umum:
LASIDO HERITSON PANJAITAN SH
Terdakwa:
AJI PANGESTU alias AJI bin PIPID HARPIDI
27 — 11
  • DR Sutomo Kelurahan Mulia Baru KecamatanDelta Pawan Kabupaten Ketapang Provinsi Kalimantan Barat,kemudian atas infomasi tersebut beberapa anggota Kepolisian ResorKetapang menindaklanjuti laporan masyarakat tersebut danmengeluarkan Surat Perintah Tugas Nomor: prinTugas/03/I/HUK.6.6/2021 tanggal 14 Januari 2021.Halaman 3 dari 24 halaman Putusan Nomor 95/Pid.Sus/2021/PN KtpBahwa Terdakwa membeli Narkotika jenis sabu dari Sdr.
    DR Sutomo Kelurahan Mulia Baru KecamatanDelta Pawan Kabupaten Ketapang Provinsi Kalimantan Barat,kemudian atas infomasi tersebut beberapa anggota Kepolisian ResorKetapang menindaklanjuti laporan masyarakat tersebut danmengeluarkan Surat Perintah Tugas Nomor: SprinTugas/03/I/HUK.6.6/2021 tanggal 14 Januari 2021. Bahwa Terdakwa membeli Narkotika jenis sabu dari Sdr.
    DR Sutomo Kelurahan Mulia Baru KecamatanDelta Pawan Kabupaten Ketapang Provinsi Kalimantan Barat, kemudianatas infomasi tersebut beberapa anggota Kepolisian Resor Ketapangmenindaklanjuti laporan masyarakat tersebut dan mengeluarkan SuratPerintah Tugas Nomor : Sprin Tugas/03/I/HUK.6.6/2021 tanggal 14Januari 2021. Bahwa Terdakwa membeli Narkotika jenis sabu dari Sdr. EDI SURIADIseharga Rp 1.200.000,00 per gram, kemudian Terdakwa memecahNarkotika jenis sabu yang dibeli dari Sdr.
Pengadilan MS LHOK SEUMAWE Perdata Agama
Register : 27-08-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 242/Pdt.G/2020/MS.Lsm
Tanggal 13 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 7
  • Nomor 242/Pdt.G/2019/MS.Lsm10.11.lakilaki serta anak yang ke 4 (empat) bernama AyatullahAssyakir tidak diakui sebagai anak Tergugat;6.4 Saat Penggugat melangsungkan Pendidikan Strata 2 di Jakarta,Penggugat sering dituduh main lakilaki padahal saat ituPenggugat didampingi oleh Tergugat selama 2 (dua) tahuntinggal disana, akibat tingkah Tergugat sehingga terganggukelangsungan Pendidikan Penggugat;6.5 Seringkali menyakiti Penggugat dengan katakata yang tidakhormat bahkan terganggu psikologis anakanak;6.6
    tidak benar terjadi keributan serta pertengkaran sejak 2013 tetapikeributan serta pertengkaran mulai terjadi sejak tahun 2020;6 poin 6 soal penyebab perselisihan6.1 tidak benar tidak ada pertengkaran yang teruS menerus,6.2 tidak benar, Penggugat ada memberikan nafkah.6.3 Tidak benar, Tergugat tidak menuduh Penggugat dengan halhalyang tidak masuk akal.6.4 Tidak benar, Tergugat tidak menuduh Penggugat main lakilaki lain,6.5 Tidak benar, Tergugat tidak berkata dengan katakata kasar kepadaPenggugat,6.6
Pengadilan PA KRUI Perdata Agama
Register : 18-02-2016 — Putus : 31-03-2016 — Upload : 04-05-2016
Putusan PA KRUI Nomor 67P P/AG/2015
Tanggal 31 Maret 2016 — PENGGUGAT-TERGUGAT
15 — 1
  • Tergugat V) yang mana tanahtersebut masih berkaitan dengan tanah bagian Penggugatdengan ukuran 2 X 20 m (luas 40 m2), adapun batasbatasnya:Sebelah Utara : Sawah DasimSebelah Timur : Jalan DesaSebelah Selatan : Sawah RatnaSebelah Barat : Sawah DasimHalaman 9 dari 26 halaman Putusan Nomor 0067/Pdt.G/2016/PA.kKr.Yang mana pada poin 6.1 sampai dengan 6.5. dilakukan oleh Tergugat,terletak di lokasi obyek waris yang sudah dihibahkan oleh almarhumsemasa hidupnya kepada masingmasing Penggugat dan Tergugat;6.6
    DikinYang mana pada poin 6.6 sampai dengan 6.12. dilakukan oleh Tergugatsecara diamdiam tanpa sepengetahuan Penggugat dan tanahtanah yangdijual tersebut terletak di lokasi obyek waris yang memang belum dibagikankepada Penggugat dan Tergugat sebagai ahli waris almarhum Sahro danSiti Rohmah (Niok);Selanjutnya dalam hal ini mohon poin 6.1. sampai dengan 6.12 disebutsebagai obyek sengketa, dan secara rill sebagian obyek waris tersebuttelah dikuasai dan dinikmati oleh Tergugat hingga saat ini;6.
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 13-08-2019 — Putus : 23-08-2019 — Upload : 23-08-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 1731/Pdt.P/2019/PA.Sby
Tanggal 23 Agustus 2019 — Pemohon melawan Termohon
20 — 0
  • Wasitah Binti Soemo/Sumo/Somo (anak kandung);6.6. Lukman Bin Soemo/Sumo/Somo (anak kandung);7. Bahwa ibu Para Pemohon (Tamani) selain meninggalkan ahli waris jugameninggalkan harta waris berupa sebidang tanah yang terdaftar di registerleter C Kelurahan Lidah Kulon atas nama Tamani;8.
    Sumarlik Binti Soemo/Sumo/Somo;6.6. Wasitah Binti Soemo/Sumo/Somo;6.7. Lukman Bin Soemo/Sumo/Somo;7. Menetapkan ahli waris dari Soemo bin Gantiman yang telahmeninggal dunia pada tanggal 10 Agustus 2006 adalah :7.1. Suliati Binti Soemo/Sumo/Somo, sebagai anak kandung;7.2. Sumaiyah Binti Soemo/Sumo/Somo, sebagai anakkandung;7.3. Sulaini/Sulainah Binti Soemo/Sumo/Somo;7.4. Sumarlik Binti Soemo/Sumo/Somo;7.5. Wasitah Binti Soemo/Sumo/Somo;7.6. Lukman Bin Soemo/Sumo/Somo;8.
Pengadilan PA BLITAR Perdata Agama
Register : 12-08-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 2906/Pdt.G/2019/PA.BL
Tanggal 9 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 9
  • TV berwarna merk volter 20 bagian Tergugat, 6.4. lemariolympik dibagi masingmasing satu bagian, 6.7. dua dipan tidur kecil dibagimasingmasing satu bagian, 6.3. satu spring bed, 6.5. lemari kayu 6.2. satuset meja kursi gajah dan 6.6. satu dipan tidur besar, bagian Penggugat;7. bahwa berdasarkan dalil dan alasan hukum telah terurai dalam Positadiatas,Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Blitar untukmenerima, memeriksa, mengadili dan menjatuhnkan putusan sebagaiberikut:PRIMAR1) Mengabulkan
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 08-11-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 20-12-2021
Putusan PT MANADO Nomor 155/PDT/2021/PT MND
Tanggal 20 Desember 2021 — Pembanding/Penggugat : IVONE MARTHA PALILINGAN Diwakili Oleh : Decroly Johnlight Raintama, SH
Terbanding/Tergugat I : Bryen David Liawa
Terbanding/Tergugat II : Kepolisian Daerah sulawesi Utara
144 — 46
  • Kesemuanya dariPolda Sulawesi Utara sesuai Surat Kuasa Khusustanggal 21 Oktober 2020, dan terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Manado tanggal 22 Oktober 2020No.Reg.1038/SK/PN.Mnd dan sesuai dengan SuratPerintah Kapolda Sulut No.Sprin/126/X/HUK.6.6/2020tanggal 22 Oktober 2020, Selanjutnya disebut sebagaiTerbanding II semula Tergugat II;PENGADILAN TINGGI TERSEBUTTelah membaca dan mempelajari berkas perkara dan turunan resmiPutusan Pengadilan Negeri Manado tanggal 25 Agustus 2021 Nomor 423/Pdt.G
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 16-01-2018 — Putus : 26-04-2018 — Upload : 01-08-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 103/Pdt.G/2018/PA.Pbr
Tanggal 26 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 9
  • ., Tgl.26042018, Hal. 4 dari 48 hal.depan saudara lakilaki Termohon yang bernama; Arbaniswan danMaturidi, lalu kKemudian saudara lakilakinya yang bernama Maturidimenjawab kalaulah adik saya teraniaya atau bunuh diri lebih baikcerai, lebin cepat akan lebih baik;6.6.
    Permohonan Pemohon padaposita 6 karena tidak sesuai dengan yang terjadi sebenarnya, fakta nyaadalah: Pada malam 14 Juli 2017 antara Pemohon dan Termohon masihmelakukan hubungan layaknya suami isteri Kemudian pada 15 Juli2017 Pemohon dan Termohon pergi jalanjalan malam mingguan danpagi tanggal 16 Juli 2017 Pemohon dan Termohon sarapan bersama,kemudian Pemohon pamit pergi kerja dan pergi ke pesta, Komunikasiantara Pemohon dan Termohon berjalan dengan baik; Semua yang dituduhkan Pemohon pada posita 6.1 s/d 6.6
    Termohon hanya menyatakan semua yang dituduhkan Pemohonpada Posita 6.1 s/d 6.6 tidak benar dan tidak masuk akal, bohongdan terlalu berlebihan tetapi tidak memberikan alasan yang jelas;Bahwa pesan whatsapp Termohon dengan aban ipar nya tidakdapat dijadikan bukti, sebab Termohon hanya mengeluarkankekesalannya saja.
    Bahwa Termohon ingin memberikan alasan yang jelas tentangPermohonan Pemohon dalam poin 6.1 s/d 6.6 sesuai keinginanPemohon dalam Repliknya sebagai berikut: Termohon hanya mengatakan saya sudah berbuat baik kepadaorangtua abang dan mengurus saat sakit dan sudah seperti orangtuasendiri, saya sudah berkorban baik materi maupun moril, tidak jugadianggap baik kalau begitu saya tidak mau lagi mengurus orangtuaabang lagi kalau sakit dan kurangkurangilah datang kerumah.
    Ptsn.No.0103/Pat.GH/2018/PA.Pobr., Tgl.26042018, Hal. 19 dari 48 hal.membeli sesuatu selalu minta izin, masalah ini juga sudah terjadimediasi dengan damai dengan tanggal yang sama; Bahwa Termohon ingin menegaskan, semua masalah yang terjadipada poin 6.1 s/d 6.6 dalam Permohonan Pemohon berlebihan,karena masalah tersebut sudah dimediasi dengan damai dari pihakPemohon maupun Termohon; Pada tanggal 13 Juli 2017 Pemohon baru membaca whatsapptersebut sedangkan whatsapp tersebut Termohon kirim pada tanggal13