Ditemukan 4739 data
21 — 3
BanjarmasinSelatan Kota Banjarmasin untuk Ahli waris NORIKUSMIATI Binti AKHMAD, sebagai isteri;MUHAMMAD ROYYAN Bin SAMSUDIN, sebgai anak kandung lakilakii MUHAMMAD RAIHAN Bin SAMSUDIN sebgai anakkandung lakilaki;6.6. Dengan Musyawarah dan kesepakatan seluruh Ahli waristerhadap harta tersebut;Harta berupa sebidang tanah yang terletakdi JI. Sei. Tabuk Penggalaman dengan luas 10.000.M2 (1.H) untukRISA DINIANTI Binti SAMSUDIN, sebagaianakkandungperempuan;Penetapan nomor 308/Pdt.P/2019/PA.Bjm.
6.6. Tedi Targunadi bin U Maman
7.7. Taufik Haris Setiawan bin U Maman
8.8. Desy Nur Bayanti binti U Maman
20 — 10
Heni Kartini binti U Maman
6.6. Tedi Targunadi bin U Maman
7.7. Taufik Haris Setiawan bin U Maman
8.8. Desy Nur Bayanti binti U Maman
8 — 5
Ilham Syahputra bin Ponijan alias Ponijan Alimugio(Pemohon V);HIm. 3 dari 7 hlm.Penetapan Nomor 100/Pdt.P/2018/PA.Lpk.6.6 Pemohon VI, cucu lakilaki kandung sebagai ahli waris penggantidari Alm. Ilham Syahputra bin Ponijan alias Ponijan Alimugio(Pemohon VI);9. Bahwa semasa hidupnya Alm.
23 — 3
Karawang;6.6. Tanah berbentuk Sawah seluas 3.550 M2 (tiga ribu lima ratus limapuluh meter persegi) dengan bukti Akta Jual Beli No. INISIAL a.nPEWARIS Binti PEMOHON II , terletak di Kab. Karawang;6.7. Tanah berbentuk Sawah seluas 2.276 M2 (dua ribu dua ratustujuh puluh enam meter persegi) dengan Akta Jual Beli No. INISIALa.n Hdijah Binti PEMOHON II , terletak di Desa Kab. Karawang;6.8. Tanah berbentuk Sawah seluas 1.750 M2 (seribu tujuh ratus limapuluh meter persegi) dengan Akta Jual Beli No.
1.Alimar Sikan bin Manan
2.Armawati binti Jamaan
19 — 2
Mira, (perempuan) umur 37 tahun;6.6. Jonnaidi, (lakilaki) umur 35 tahun;6.7. M. Rifai, (lakilaki) umur 22 tahun;Hal 2 dari 6 hal Penetapan No 16/Padt.P/2019/PA.Prm7. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dan belumpernah bercerail;8. Bahwa selama pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tetap beragamaIslam;9.
33 — 9
PEMOHON V, Lakilaki, umur 48 Tahun;6.6. PEMOHON VI, Perempuan, umur 46 Tahun;Bahwa setelah meninggal dunia PEWARIS Binti PEMOHON I, maka abhliwaris yang ditinggalkan adalah :7.1. PEMOHON (Orang Tua kandung dari Almarhumah PEWARIS)7.2. PEMOHON II (Kakak Kandung dari Almarhumah PEWARIS )7.3. PEMOHON III (Adik Kandung dari Almarhumah PEWARIS)7.4. PEMOHON IV (Adik Kandung dari Almarhumah PEWARIS)7.5. PEMOHON V (AdikKandungdariAlmarhumahRatnaAstuti)7.6.
6.6. HAJI LALU WIRAJA
7.7. DIJAH
8.8. AMAQ SIDIN
9.9. AMAQ CATI
10.10. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN LOMBOK TIMUR
56 — 48
MUNISAH
6.6. HAJI LALU WIRAJA
7.7. DIJAH
8.8. AMAQ SIDIN
9.9. AMAQ CATI
10.10. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN LOMBOK TIMUR
82 — 56
(sembilan puluh juta rupiah) tanpa sepengetahuan dan persetujuandari Penggugat;6.5.Satu unit Mobil Beko (alat berat) Merk Komatsu, warna Kuning;Bahwa mobil tersebut adalah mobil yang dibeli semasa dalamperkawinan almarhum dengan Tergugat lh (Tergugat ), mobil bekotersebut dalam kekuasaan Para Tergugat, bahkan mobil tersebut telahdijual oleh Para Tergugat kepada orang lain dengan harga +Rp.400.000.000,(empat ratus juta rupiah) tanpa sepengetahuan danpersetujuan dari Penggugat;6.6.Satu unit sepeda
Bahwa, sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku, maka hartahartayang diperolehkan semasa dalam perkawinan (harta bersama)sebagaimana yang di sebutkan pada poin 6.1 (khusus satu unit rumah),6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7 dan 6.8 di bagi 2 (dua) yaitu % (seperdua)untuk isteri (Tergugat ), sedangkan % (seperdua) merupakan hartawarisan yang dibagikan kepada ahli warisnya (Penggugat, Tergugat ,Tergugat Il dan Tergugat Ill) sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku.
Bahwa objek Poin 6.6. satu unit sepeda motor merk honda vario tahun2006. Bahwa terhadap sepeda motor tersebut adalah bukan milikalmarhum Mawardi, tetapi merupakan milik Tergugat (Tergugat ) yangberasal dari (ayah kandung Tergugat I/ Tergugat I);. Bahwa objek Poin 6.7, satu unit sepeda motor merk Yamaha Mio Sportywarna hitam. Bahwa terhadap sepeda motor tersebut tidak ada dimilikioleh almarhum dan Para Tergugat, oleh karena tidak pernah memilikisepeda motor yang dimaksud oleh Penggugat;.
Menyatakan harta pada Poin Poin 6.5, yang telah dijual oleh Tergugat untuk membayar hutang almarhum adalah Sah Menurut Hukum;coMenetapkan harta pada Poin 6.6, yang dikuasai oleh Tergugat bukan hartaalmarhum;10. Menetapkan harta pada Poin 6.8, yang dikuasai oleh Penggugat bukanharta almarhum;11. Menghukum dan memerintahkan agar Penggugat mengembalikan hartapada Poin 6.8 kepada Tergugat secara baik dan seperti semula;12.
berkekuatan hukum.Menyatakan harta pada Poin 6.1., merupakan harta bawaan/ hartawarisan dari B (alm) ayah kandung M (alm).Menyatakan rumah yang ada diatas tanah (poin 6.1) bukan hartawarisan tetapi harta bersama M (alm) dengan Tergugat ;Menyatakan harta pada Poin 6.4. yang telah dijual olen Tergugat untuk membayar hutang M (alm) adalah Sah Menurut Hukum.Menyatakan harta pada Poin 6.5, yang telah dijual oleh Tergugat untuk membayar hutang M (alm) adalah Sah Menurut Hukum.Menetapkan harta pada Poin 6.6
28 — 15
No. 199/Pdt.G/2011/PTA.Bdg.poin 6.a dan poin 6.6, dalam pada itu di dalam keduapoin tersebut Penggugat/Pembanding tidak mencantumkan/tidakmenyebutkan batas batas tanah sengketa dan perkembangankepemilikannya;Menimbang, bahwa oleh karena petitum mengenai hartapeninggalan tersebut tidak didukung oleh posita yang jelas,sebagaimana disebutkan di atas, maka gugatanPenggugat/Pembanding menjadi tidak jelas, kabur, mengandungcacat formil dalam bentuk obscure libel, seuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung
9 — 0
Bahwa selama 4 tahun kepergiannya Tergugat tidak pernah pulanng dan tidak memberinafkah wajib kepada Penggugat dan tidak mempedulikannya serta tidak meninggalkan barangsesuatu yang dapat dijadikan nafkah Penggugat , mauu kepada anaknya 6.6. Bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat menderita lahir dan bathin dan tidak rela,karenanya Penggugat mohon kepada Pengadilan Agama Cilacap untuk membuka persidangandan menjatuhkan putusan sebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat ; 2.
194 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mobil Pick Up Toyota tahun 2011, atas nama Aliudin Pohan;6.6. Truk Mitsubishi Fuso tahun 1998, Nomor Polisi BK 9519 BJ atasnama ANDI;6.7. Truk Mitsubishi Fuso tahun 1998, Nomor Polisi BK 9518 BJ atasnama ANDI;6.8. Truk Tronton Mitsubish tahun 1998 Nomor Polisi BK 8726 BS atasnama Sukardiman;6.9. Kapal (KM Samudera Hindia) Gros Akta Nomor 241 atas namaAliudin Pohan;6.10.
13 — 1
Tergugat tidak ada kepercayaan terhadap Penggugat;6.6. Tergugat sering meninggalkan tempat tinggal bersama pulangke tempatorang tunya hingga bermingguminggu;7.
69 — 16
Tergugat suka menghina dan mencaci maki Penggugat dan orangPenggugat;6.6. Tergugat suka membatasi pergaulan Penggugat dengan keluargaPenggugat;Hal. 2 dari 7 hal. Pen. No. 340/Pdt.G/2019/PA.Pbm.7.
LASIDO HERITSON PANJAITAN SH
Terdakwa:
AJI PANGESTU alias AJI bin PIPID HARPIDI
27 — 11
DR Sutomo Kelurahan Mulia Baru KecamatanDelta Pawan Kabupaten Ketapang Provinsi Kalimantan Barat,kemudian atas infomasi tersebut beberapa anggota Kepolisian ResorKetapang menindaklanjuti laporan masyarakat tersebut danmengeluarkan Surat Perintah Tugas Nomor: prinTugas/03/I/HUK.6.6/2021 tanggal 14 Januari 2021.Halaman 3 dari 24 halaman Putusan Nomor 95/Pid.Sus/2021/PN KtpBahwa Terdakwa membeli Narkotika jenis sabu dari Sdr.
DR Sutomo Kelurahan Mulia Baru KecamatanDelta Pawan Kabupaten Ketapang Provinsi Kalimantan Barat,kemudian atas infomasi tersebut beberapa anggota Kepolisian ResorKetapang menindaklanjuti laporan masyarakat tersebut danmengeluarkan Surat Perintah Tugas Nomor: SprinTugas/03/I/HUK.6.6/2021 tanggal 14 Januari 2021. Bahwa Terdakwa membeli Narkotika jenis sabu dari Sdr.
DR Sutomo Kelurahan Mulia Baru KecamatanDelta Pawan Kabupaten Ketapang Provinsi Kalimantan Barat, kemudianatas infomasi tersebut beberapa anggota Kepolisian Resor Ketapangmenindaklanjuti laporan masyarakat tersebut dan mengeluarkan SuratPerintah Tugas Nomor : Sprin Tugas/03/I/HUK.6.6/2021 tanggal 14Januari 2021. Bahwa Terdakwa membeli Narkotika jenis sabu dari Sdr. EDI SURIADIseharga Rp 1.200.000,00 per gram, kemudian Terdakwa memecahNarkotika jenis sabu yang dibeli dari Sdr.
34 — 7
Nomor 242/Pdt.G/2019/MS.Lsm10.11.lakilaki serta anak yang ke 4 (empat) bernama AyatullahAssyakir tidak diakui sebagai anak Tergugat;6.4 Saat Penggugat melangsungkan Pendidikan Strata 2 di Jakarta,Penggugat sering dituduh main lakilaki padahal saat ituPenggugat didampingi oleh Tergugat selama 2 (dua) tahuntinggal disana, akibat tingkah Tergugat sehingga terganggukelangsungan Pendidikan Penggugat;6.5 Seringkali menyakiti Penggugat dengan katakata yang tidakhormat bahkan terganggu psikologis anakanak;6.6
tidak benar terjadi keributan serta pertengkaran sejak 2013 tetapikeributan serta pertengkaran mulai terjadi sejak tahun 2020;6 poin 6 soal penyebab perselisihan6.1 tidak benar tidak ada pertengkaran yang teruS menerus,6.2 tidak benar, Penggugat ada memberikan nafkah.6.3 Tidak benar, Tergugat tidak menuduh Penggugat dengan halhalyang tidak masuk akal.6.4 Tidak benar, Tergugat tidak menuduh Penggugat main lakilaki lain,6.5 Tidak benar, Tergugat tidak berkata dengan katakata kasar kepadaPenggugat,6.6
15 — 1
Tergugat V) yang mana tanahtersebut masih berkaitan dengan tanah bagian Penggugatdengan ukuran 2 X 20 m (luas 40 m2), adapun batasbatasnya:Sebelah Utara : Sawah DasimSebelah Timur : Jalan DesaSebelah Selatan : Sawah RatnaSebelah Barat : Sawah DasimHalaman 9 dari 26 halaman Putusan Nomor 0067/Pdt.G/2016/PA.kKr.Yang mana pada poin 6.1 sampai dengan 6.5. dilakukan oleh Tergugat,terletak di lokasi obyek waris yang sudah dihibahkan oleh almarhumsemasa hidupnya kepada masingmasing Penggugat dan Tergugat;6.6
DikinYang mana pada poin 6.6 sampai dengan 6.12. dilakukan oleh Tergugatsecara diamdiam tanpa sepengetahuan Penggugat dan tanahtanah yangdijual tersebut terletak di lokasi obyek waris yang memang belum dibagikankepada Penggugat dan Tergugat sebagai ahli waris almarhum Sahro danSiti Rohmah (Niok);Selanjutnya dalam hal ini mohon poin 6.1. sampai dengan 6.12 disebutsebagai obyek sengketa, dan secara rill sebagian obyek waris tersebuttelah dikuasai dan dinikmati oleh Tergugat hingga saat ini;6.
20 — 0
Wasitah Binti Soemo/Sumo/Somo (anak kandung);6.6. Lukman Bin Soemo/Sumo/Somo (anak kandung);7. Bahwa ibu Para Pemohon (Tamani) selain meninggalkan ahli waris jugameninggalkan harta waris berupa sebidang tanah yang terdaftar di registerleter C Kelurahan Lidah Kulon atas nama Tamani;8.
Sumarlik Binti Soemo/Sumo/Somo;6.6. Wasitah Binti Soemo/Sumo/Somo;6.7. Lukman Bin Soemo/Sumo/Somo;7. Menetapkan ahli waris dari Soemo bin Gantiman yang telahmeninggal dunia pada tanggal 10 Agustus 2006 adalah :7.1. Suliati Binti Soemo/Sumo/Somo, sebagai anak kandung;7.2. Sumaiyah Binti Soemo/Sumo/Somo, sebagai anakkandung;7.3. Sulaini/Sulainah Binti Soemo/Sumo/Somo;7.4. Sumarlik Binti Soemo/Sumo/Somo;7.5. Wasitah Binti Soemo/Sumo/Somo;7.6. Lukman Bin Soemo/Sumo/Somo;8.
44 — 9
TV berwarna merk volter 20 bagian Tergugat, 6.4. lemariolympik dibagi masingmasing satu bagian, 6.7. dua dipan tidur kecil dibagimasingmasing satu bagian, 6.3. satu spring bed, 6.5. lemari kayu 6.2. satuset meja kursi gajah dan 6.6. satu dipan tidur besar, bagian Penggugat;7. bahwa berdasarkan dalil dan alasan hukum telah terurai dalam Positadiatas,Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Blitar untukmenerima, memeriksa, mengadili dan menjatuhnkan putusan sebagaiberikut:PRIMAR1) Mengabulkan
Terbanding/Tergugat I : Bryen David Liawa
Terbanding/Tergugat II : Kepolisian Daerah sulawesi Utara
144 — 46
Kesemuanya dariPolda Sulawesi Utara sesuai Surat Kuasa Khusustanggal 21 Oktober 2020, dan terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Manado tanggal 22 Oktober 2020No.Reg.1038/SK/PN.Mnd dan sesuai dengan SuratPerintah Kapolda Sulut No.Sprin/126/X/HUK.6.6/2020tanggal 22 Oktober 2020, Selanjutnya disebut sebagaiTerbanding II semula Tergugat II;PENGADILAN TINGGI TERSEBUTTelah membaca dan mempelajari berkas perkara dan turunan resmiPutusan Pengadilan Negeri Manado tanggal 25 Agustus 2021 Nomor 423/Pdt.G
20 — 9
., Tgl.26042018, Hal. 4 dari 48 hal.depan saudara lakilaki Termohon yang bernama; Arbaniswan danMaturidi, lalu kKemudian saudara lakilakinya yang bernama Maturidimenjawab kalaulah adik saya teraniaya atau bunuh diri lebih baikcerai, lebin cepat akan lebih baik;6.6.
Permohonan Pemohon padaposita 6 karena tidak sesuai dengan yang terjadi sebenarnya, fakta nyaadalah: Pada malam 14 Juli 2017 antara Pemohon dan Termohon masihmelakukan hubungan layaknya suami isteri Kemudian pada 15 Juli2017 Pemohon dan Termohon pergi jalanjalan malam mingguan danpagi tanggal 16 Juli 2017 Pemohon dan Termohon sarapan bersama,kemudian Pemohon pamit pergi kerja dan pergi ke pesta, Komunikasiantara Pemohon dan Termohon berjalan dengan baik; Semua yang dituduhkan Pemohon pada posita 6.1 s/d 6.6
Termohon hanya menyatakan semua yang dituduhkan Pemohonpada Posita 6.1 s/d 6.6 tidak benar dan tidak masuk akal, bohongdan terlalu berlebihan tetapi tidak memberikan alasan yang jelas;Bahwa pesan whatsapp Termohon dengan aban ipar nya tidakdapat dijadikan bukti, sebab Termohon hanya mengeluarkankekesalannya saja.
Bahwa Termohon ingin memberikan alasan yang jelas tentangPermohonan Pemohon dalam poin 6.1 s/d 6.6 sesuai keinginanPemohon dalam Repliknya sebagai berikut: Termohon hanya mengatakan saya sudah berbuat baik kepadaorangtua abang dan mengurus saat sakit dan sudah seperti orangtuasendiri, saya sudah berkorban baik materi maupun moril, tidak jugadianggap baik kalau begitu saya tidak mau lagi mengurus orangtuaabang lagi kalau sakit dan kurangkurangilah datang kerumah.
Ptsn.No.0103/Pat.GH/2018/PA.Pobr., Tgl.26042018, Hal. 19 dari 48 hal.membeli sesuatu selalu minta izin, masalah ini juga sudah terjadimediasi dengan damai dengan tanggal yang sama; Bahwa Termohon ingin menegaskan, semua masalah yang terjadipada poin 6.1 s/d 6.6 dalam Permohonan Pemohon berlebihan,karena masalah tersebut sudah dimediasi dengan damai dari pihakPemohon maupun Termohon; Pada tanggal 13 Juli 2017 Pemohon baru membaca whatsapptersebut sedangkan whatsapp tersebut Termohon kirim pada tanggal13