Sucofindo, pendidikan S1,tempat kediaman di Jalan Gn.

Citra Lestari Semesta (PT.CLS), berkedudukan di Jalan Setia Budi No. 68Pekanbaru, dalam hal ini memberi kuasa kepadaTuan RUSDI ZEN, S.H. dan kawankawan, ParaAdvokat, berkantor di Kantor Hukum EkuatorGraha Sucofindo Lantai 2, Jalan Jenderal AnmadYani No. 79 Pekanbaru, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 12 Juli 2013;2.

., bertempattinggal di Jalan Sisingamangaraja No. 40 CPekanbaru, dalam hal ini memberi kuasa kepadaTuan RUSDI ZEN, S.H. dan kawankawan, ParaAdvokat, berkantor di Kantor Hukum EkuatorGraha Sucofindo Lantai 2, Jalan Jenderal AnmadHal. 1 dari 30 hal Put. Nomor 360 K/PDT/2014Yani No. 79 Pekanbaru, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 15 Juli 2013;Para Termohon Kasasi dahulu Tergugat s.d. Il / TerbandingAl s.d. All Pembanding BI s.d.

Sucofindo, tempat tinggal di J alan Yos Sudarso II,Gang.

., Sucofindo PT.Sucofindo (Persero), Sandipala PT Sandipala Arthaputra,Quadra PT Quadra Solution dan LEN PT LEN Industri(Persero) yang dibentuk guna merealisasikan ProyekPenerapan Kartu Tanda Penduduk berbasis Nomor IndukKependudukan secara Nasional atau disebut juga PenerapanKTP elektronik untuk tahun 2011 sampai dengan tahun 2012yaitu Paket P.1. di Kementerian Dalam Negeri R. (g.qg.

Konsorsium Murakabi;Dimana Konsorsium PNRI/Turut Tergugat IV terdiri dari PNRI (Perum)Percetakan Negara R.I., SUCOFINDO PT Sucofindo (Persero), SandipalaPT. Sandipala Arthaputra, QUADRA PT. Quadra Solution dan LEN PTHalaman 10 dari 37 hal. Put. Nomor 116 K/Pdt./2016LEN Industri (Persero);.

Bahwa sejak saat proses pembelian barangbarang impor tersebut,Penggugat juga dengan segera melakukan proses lanjutan di dalam negeriuntuk memberitahukan kepada pihakpihak terkait dalam proses imporbarang tersebut sebagaimana yang seharusnya dilakukan olehperusahaan pengimpor barang, sebagaimana yang tercantum di dalamdokumendokumen berikut:1) Berkaitan dengan barangbarang impor dengan Bill of Lading NomorCTJBLW1300019 Tanggal 14 Januari 2013: Surat Laporan Surveyor,KSO Sucofindo Surveyor Indonesia

,tertanggal 19 Januari 2013;3) Berkaitan dengan barangbarang impor dengan Bill of Lading NomorYMLUI235039470 Tanggal 24 Januari 2013: Surat Laporan Surveyor,KSO Sucofindo Surveyor Indonesia, VR.Nomor 20263196, tertanggalHalaman 4 dari 60 hal.Put. Nomor 1870 K/Pdt/201605 Februari 2013 dan Surat Pendaftaran Barang Nomor 106116120889, Ditjen Standarisasi dan Perlindungan Konsumen, DirektoratPengembangan Mutu Barang, Kementerian Perdagangan R.I.

,tertanggal 19 Januari 2013;4) Berkaitan dengan barangbarang impor dengan Bill of Lading Nomor141388303798 Tanggal 25 Februari 2013: Surat Laporan Surveyor,KSO Sucofindo Surveyor Indonesia, VR.Nomor 20271912, tertanggal28 Februari 2013 dan Surat Pendaftaran Barang Nomor 106116110855, Ditjen Standarisasi dan Perlindungan Konsumen, DirektoratPengembangan Mutu Barang, Kementerian Perdagangan R.I.

,tertanggal 18 Maret 2013;6) Berkaitan dengan barangbarang impor dengan Bill of Lading NomorOOLU2532261480 Tanggal 13 Maret 2013: Surat Laporan Surveyor,KSO Sucofindo Surveyor Indonesia, VR.Nomor 20271912, tertanggal18 Maret 2013 dan Surat Pendaftaran Barang Nomor 106116110855,Ditjen Standarisasi dan Perlindungan Konsumen, DirektoratPengembangan Mutu Barang, Kementerian Perdagangan R.I.

,tertanggal 25 Maret 2013;7) Berkaitan dengan barangbarang impor dengan Bill of Lading NomorOOLU2532328980 Tanggal 13 Maret 2013: Surat Laporan Surveyor,KSO Sucofindo Surveyor Indonesia, VR.Nomor 20271912, tertanggal19 Maret 2013 dan Surat Pendaftaran Barang Nomor 106116110855,Ditjen Standarisasi dan Perlindungan Konsumen, DirektoratPengembangan Mutu Barang, Kementerian Perdagangan R.I.,tertanggal 25 Maret 2013;9.

Sucofindo, tempat kediaman d KecamattanAek Natas, Kabupaten Labuhanbatu Utara, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: bahwa hubungan saksi dengan Termohon. adalah sebagai ayah kandungTermohon: bahwa Pemohon dan Termohon menikah di rumah saki tanggal 6 Oktober 2013; bahwa: setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggalrsebelahan dengan rumah saksi: xfa Termohon dan.

Penggugat.Fakta kecurangan tersebut dilakukan oleh Tergugat s/d Tergugat IIIdengan tujuan agar Penggugat dapat diperdaya bahwa nilai beratcangkang kelapa sawit yang dikirim telan sesuai yang diperjanjikandalam Purchase Order, karena Tergugat s/d Tergugat IIl berharapPengugat tidak menyadari cangkang tersebut dioplos dengan air;Bahwa perbuatan curang yang dilakukan oleh Tergugat s/dTergugat Ill ternyata diperkuat dengan dikeluarkan Berita AcaraPemeriksaan pada tanggal 14 Desember 2012 yang dilakukan olehPT Sucofindo

., Kurator dan Tim Pengurusyang terdaftar di Departemen Hukum dan Hak Asasi ManusiaRepublik Indonesia dengan Surat Bukti Pendaftaran Kurator danTim Pengurus Nomor: AHU.AH.04.0303 tanggal 12 Januari2009, berkantor Graha Sucofindo lantai 3, Jalan Pasar MingguKay. 34, Jakarta Selatan.c.

Rasuna Said,Kav. 42, Kulingan, Jakarta 12920, berdasarkan surat kuasa khusustanggal 7 Oktober 2014;KOPERASI TELKOMSEL/KISEL, yang diwakili oleh KetuaPengurus Koperasi Telekomunikasi Selular (KISEL), ARI BESARPRIBUMI, berkedudukan di Graha Sucofindo Lt 1, Jalan RayaPasar Minggu Kav. 34 Jakarta Selatan, dalam hal ini memberikuasa kepada Nova Harmoko, S.H., dan kawan, berkantor di JalanTebet Timur Dalam Raya, Nomor 91 A Jakarta Selatan,Hal. 1 dari 25 hal.Put.Nomor 116 K/Pdt.SusPHI/2015berdasarkan Surat

Sesuai ketentuan UndangUndang Nomor 25 tahun1992 tentang Perkoperasian, yang berwenang mewakili Tergugat Iladalah Ketua Pengurus Koperasi Telekomunikasi Selular yang beralamatHal. 13 dari 25 hal.Put.Nomor 116 K/Pdt.SusPHI/2015di Gedung Sucofindo Lt.1 J1. Raya Pasar Minggu Kav.34 dan bukanlahKoperasi Telkomsel/kisel yang beralamat di Jalan Abdullah Lubis Nomor44 Medan sekarang di JIn.

Sucofindo, tempat kediaman di Jalan Wiluyo Puspoyudo, RT.12, No. 58A, Kelurahan Klandasan Ulu, Kecamatan BalikpapanKota, Kota Balikpapan, Provinsi Kalimantan Timur, sebagaiPemohon,melawanXXXXXXXXXX Asih binti Agus Suharto, umur 26 tahun, agama Islam,pendidikan D3, pekerjaan Tidak Bekerja, tempat kediaman diJalan XXXXXXXXXX Kota Balikpapa Provinsi Kalimantan Timur,sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon

Superintending Company ofIndonesia (Sucofindo); Flowchart atas mekanisme pembelian import dan penjualan kapas yangmendapat fasilitas pembiayaan dari Bank Bll dapat dilihat pada Lampiran 10Surat Banding;Halaman 10 dari 66 halaman.

Putusan Nomor 472/B/PK/PJK/2014 Oleh karena setiap pengeluaran kapas harus disetujui terlebin dahulu olehBank dan setiap harinya ada pengawasan dari Sucofindo, maka tidakmungkin Pemohon Banding untuk tidak melaporkan penjualan kapas;Arus Piutang Dagang;Bahwa Pemohon Banding memperoleh pengujian peredaran usaha cfmSurat Pemberitahuan Pajak Penghasilan Badan dengan menggunakan ArusPiutang Dagang, yang telah dilaksanakan oleh Terbanding pada saatpemeriksaan pajak berlangsung, berdasarkan pengujian tersebut

Sucofindo, dan bukan olehpihak Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding),e. Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) didalam melakukan pembayaran kepada PT. Sucofindo adalah jasapenumpukan dan jasa yang diberikan oleh PT. Sucofindo tidaktermasuk jasa Lift on;7.

Sucofindo Advisory Utama, sebagaimana amar Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor: 426/Pid/B/2017/PN.Jkt.Sel tanggal 20 September 2017 jo Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 264/Pid/2017/PT.DKI tanggal 27 November 2017 jo Putusan Mahkamah Agung Nomor 478 K/PID.SUS/2018 tanggal 05 Juni 2018 ;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp 176.000,00 (seratus tujuh puluh enam ribu rupiah);

Sucofindo selaku Pengawas Pembongkaran CPOdiketahui bahwa CPO milik PT. PMA mengalami penyusutan sebesar 61.543Kg (enam puluh satu ribu lima ratus empat puluh tiga kilogram) sedang CPOmilik PT. BKP menjadi lebih besar 43.363 Kg (empat puluh tiga ribu tiga ratusenam puluh tiga kilogram); Bahwa jumlah penyusutan CPO milik PT. PMA tersebut suatu jumlahpenyusutan yang sangat besar yang jauh melebihi batas kewajaran yanghanya dapat ditoleransi sampai 0,5% dari jumlah muatan.

Bhumireksa Nusa Sejati dariSurveyor Independent Sucofindo, Surveyor IndependentBEKJORINDO dan Surveyor Independent CARSURIN, yang bisadijadikan referensi pembanding karena sudah terbukti real di loadingdan dibeli pihak lain, juga menunjukkan hasil spesifikasi produksesuai dalam kontrak, adalah sebagai berikut : Surveyor Independent Sucofindo : By Buyer ( STC Indonesia )Parameter FFA (Free Fatty Moisture & ImpuritiesAcid)PAO / POME 78.64 % 4.75% Surveyor Independent BEKJORINDO : By send the samesampleHalaman

Yang mana antara hasil laboratorium PKS PTBhumireksa Nusa Sejati dengan Surveyor Independent Sucofindo,Bekjorindo, Carsurin memiliki perbedaan hasil yang mencolok, padabagian Impurities (Il), Bagaimana mungkin PAO/POME yang merupakanlimbah cair yang dihasilkan dari sisa pembuatan minyak kelapa sawit tidakmemiliki Impurities (I/Ketidakmurnian/Kotoran) pada hasil laboratoriumPKS PT Bhumireksa Nusa Sejati ???

SUCOFINDO APRASIAL UTAMA SelakuTermohon Keberatan Ill dengan obyek serta pokok permasalahan samadengan gugatan dalam perkara aquo hal mana perkara tersebutHal. 20 dari 47 halaman Putusan Nomor 291/Pdt.G/2019/PN.Cbimendapatban putusan yang telah berkekuatan hukum tetap /inkrachtberdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Cibinong Nomor:37/Pdt.G/2018/PN.Cbi. tanggal 2 April 2018 Jo.

PDT/2018,putusan mana salinannya diajukan oleh Tergugat Ill sebagai buktisurat dengan tanda bukti T.lll15 yaitu. fotocopy PutusanNomor:37/Pdt.G/2018/PN Cbi dan bukti surat dengan tanda bukti T.IIl16 yaitu fotocopy Putusan Mahkamah Agung Nomor:1975K/PDT/2018,diketahui para pihak baik Penggugat maupun para Tergugat yangdiajukan dalam perkara a quo yaitu PT SINAR HOPERINDO sebagaiPenggugat, KANTOR JASA PENILAI PUBLIK (KJPP) IMMANUELJOHNNY dan REKAN d/h PT.SUCOFINDO ADVISORY UTAMA(dahulu bernama PT SUCOFINDO

Pejabat PembuatKomitmen Pengadaan Tanah Jalan Tol Cimanggis Cibitung berturut turut sebagai Tergugat , Tergugat Il, dan Tergugat III, adalah identiksama dengan para pihak dalam permohonan Penggugat yang telahdiputus dengan Putusan Nomor:37/Pdt.G/2018/PN Cbi dan kemudiandibatalkan oleh Putusan Mahkamah Agung Nomor:1975K/PDT/2018yaitu PT SINAR HOPERINDO sebagai Penggugat, BPN KabupatenBogor, Kementerian Pekerjaan Umum dan Permmahan RakyatRepublik Indonesia, sera PT SUCOFINDO APRAISAL UTAMAberturut

Sucofindo, tempat kediaman di KotaSingkawang, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 18 Juni 2020 telahmengajukan gugatan, yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSingkawang dengan Nomor 137/Pdt.G/2020/PA.Skw tanggal 18 Juni 2020,dengan dalildalil sebagai berikut :1.

JadiPenggugat sendiri yang mencarinafkah; Bahwa kini Tergugat bekerja sebagai tenaga honorer diKisbang Linmas Pemda Kabupaten Bantaeng dan punyasambilan di PT Sucofindo, di Makassar; f. Bahwa penyebab lain, sehingga mereka sering cek cokadalah karena Tergugat suka ngomong kasar padaPenggugat; ee eeee e eeeeee eeg. Bahwa Penggugat pernah bilang dulu tahun 2010 pernahmenggugat cerai Tergugat alasannya sama, tetapikemudian dibatalkan sampai sekarang tetap cek cokterus; h.

Tergugat harus berdasarkan pada metodologi yang ditetapkanuntuk seorang penilai baik berdasarkan praktik perbankan sebagaimanadijelaskan oleh saksisaksi Penggugat maupun berdasarkan kode etik seorangappraisal sebagaimana ditentukan dalam Kode Etik Penilai Indonesia (KEPI)2007, ditetapbkan pada tanggal 26 Juni 2007 dan mulai berlaku secara efektifsejak tanggal 27 Desember 2007;Bahwa metode yang benar dalam menentukan harga limit adalah sebagaimanadijelaskan oleh saksi Penggugat dari Lembaga Penilai Sucofindo

car mendapatkan harga limit karenhal itu diatur secara tersendiri baik dalam Sl< KEPI Maupun ketentuan MAPPIyang sama sekali tidak didalami dan diuar pengetahuan Majeis Hakim;Bahwa petimbangan hukum majeis sebagaimana tersebut memberikanindikasi keberpihnakan majelis dengan menggunakan istilan yang bermaknanegasi dengan dimulai dengan walaupun dan majelis hakim hanyamengabaikan 3 keterangan saksi yang terdapat dalam putusan majelis hakimdimana dari dua orang saksi diantaranya adalah apprisal dari Sucofindo

dikesampingkan (videPutusan Mahkamah Agung Nomor 1087 K/Sip/1973 tanggal 1 Juli 1973);Bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim telah mengenyampingkan keteranganpara Penggugat yang menjelaskan bahwa nilai obyek lelang aset milik paraPenggugat adalah dua belas miliar rupiah dan penaksiran harga obyek olehTergugat senilai tiga miliar rupiah adalah tidak benar;Bahwa di lain pihak Majelis hakim juga telah mengabaikan bukti P.21 berupalaporan (Apppraisal Report) Nomor 018/IIJRJML/PAIII/13 tanggal 18 Maret2013 dari Sucofindo

Apakah dari Sucofindo (lembaga resmi yang dipercayauntuk mengetes BBM di Indonesia) atau lembaga lain di luar Indonesia yangbelum tentu kebenaran akurasi hasilnya?Apakah tes laboratorium yang dimaksud oleh Penggugat dalam angka 4gugatannya sudah dibicarakan kepada Tergugat dan disetujui bersamasebelumnya?Apakah ada di dalam klausul perjanjian para pihak untuk menunjuk suatulembaga apabila ada perselisihan di antara para pihak?

e Bahwa hasil tes laboratorium tertanggal 13 april 2011 terhadap BBM yangdikirim Tergugat ke Kapal MV CALLISTO tanggal 11 Maret 2011 diPebuhan Cigading, sebagaimana tercantum dalam Certificate of Quality,patut dipertanyakan, mengapa bukan dari Sucofindo, dan mengapa darilembaga lain di luar Indonesia ?. Pertanyaannya, Apakah ada di dalamHal. 29 dari 41 Putusan No. 08/Pdt.G/2012/PN.JKT.Sel.klausul perjanjian para pihak untuk menunjuk suatu lembaga apabila adaperselisihan di antara para pihak?

CALLISTO kemudian berlayar ke beberapadaerah dan negara di luar wilayah R.L;e Bahwa Penggugat telah melakukan tesuji Lab atas BBM yangterkontaminasi secara sepihak, selain itu, Tergugat juga mempertanyakantentang keabsahan lembaga laboratorium Sayboit (Singapore) Pte Ltd. yangmelakukan tesuji Lab atas BBM yang terkontaminasi tersebut, mengapabukan Sucofindo ?

Sucofindo, kKewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal di KotaPekanbaru, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;MelawanTermohon, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaan Jualan,kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal di Kota Pekanbaru,selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari semua surat dalam berkas perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon telah mengajukan permohonan secara tertulisbertanggal