Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat angka 4harus ditolak, karena Objek Sengkta adalah sahmilik Tergugat dan Turut Tergugat, sesuaimenurut Sertifikat Hak Milik No.8187/Kelurahan20 llir tanggal 27 Januari 1984, Surat UkurNo.356/1983 tanggal 12 April 1983, atas namaTergugat, bukan milik Penggugat, sehinggaHalaman 11 dari 34 Putusan Nomor 117/Pdt.G/2014/PN.PlgDALAM REKONPENSI : beralasan dan berdasarkan hukum Tergugat danTurut Tergugat menguasai dan menempati ObjekSengketa.

Son Iswandi ;Sebelah Utara dengan Tanah Sutimin ;Adalah sah milik Penggugat Rekonpensi. dan II / Tergugat Konpensi danTurut Tergugat Konpensi;3. Menyatakan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi telahmelakukan perbuatan melawan hukum ;4. Menyatakan :a.Akta Jual Beli No.127/21/IT.II/1992 tanggal 2 November 1992, yangdibuat dihadapan Notaris Ny. Henny Jeannepattinama, SH Notaris diPalembang, dan ;Kwitansi Pembayaran Objek Sengketa tertanggal 3 November 1992 ;Tidak sah dan batal demi hukum ;5.

Bahwa dalil Tergugat dan Turut Tergugat dalam Jawabannya masingmasing secara keseluruhan adalah dalil yang tidak beralasan, karenaPenggugat dengan tegas menyatakan tidak pernah pinjam Sertifikatdengan Tergugat sebagaimana yang didalilkan oleh Tergugat danTurut Tergugat dalam Jawabannya masingmasing, oleh sebab itudalil Tergugat dan Turut Tergugat adalah dalil yang harus ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;3.

Bahwa Penggugat tidak membantah dalildalil eksepsi Tergugat danTurut Tergugat, sehingga tetap menurut hukum ;DALAM POKOK PERKARA :1.Bahwa seluruh dalil yang dikemukakan dalam eksepsi, mohondianggap sebagai satu kesatuan dalam pokok perkara ini ;. Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat menolak seluruh dalil yangdikemukakan oleh Penggugat, kecuali yang secara tegastegas diakuikebenarannya oleh Tergugat dan Turut Tergugat ;.

Son Iswandi ;e Sebelah Utara dengan Tanah Sutimin ;Adalah sah milik Penggugat Rekonpensi. dan Il / Tergugat Konpensi danTurut Tergugat Konpensi;Menimbang, bahwa berkaitan dengan dalil gugatan Rekonpensi,Majelis Hakim telah meneliti bukti surat yang diajukan oleh PenggugatRekonpensi yaitu bukti T.TT1 berupa Serifikat Hak Milik Nomor 8187/Kelurahan 20 llir, tanggal 27 Januari 1984, Surat Ukur Nomor 356/1983,tanggal 12 April 1983 atas nama NY.

Membebankan segala biaya yang timbul dari perkara ini kepada pihakPenggugat.SUBSIDAIR:Mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono)Menimbang, bahwa atas Eksepsi dan Jawaban para Tergugat danTurut Tergugat tersebut, Penggugat telah mengajukan Replik secara tertulistanggal 7 Maret 2016, dan atas Replik Penggugat tersebut, para Tergugat danTurut Tergugat telah mengajukan Duplik secara tertulis tanggal 14 Maret 2016,yang untuk selengkapnya Replik Penggugat dan Duplik para Tergugat danTurut Tergugat

TAHIR Bin SUPU(Penggugat) untuk melakukan tindakan hukum melakukan gugatan PerbuatanMelawan Hukum pada Kantor Pengadilan Negeri Sinjai, dan para Tergugat danTurut Tergugat kemudian menyatakan keberatan apabila Saksi tersebutdiperiksa, sehingga pemeriksaan terhadap Saksi tersebut dihentikan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalilsangkalannya, para Tergugat dan Turut Tergugat telah mengajukan buktibuktisurat yang bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya,antara lain

dalam lompok Lebbae atau tidak, Kepala Desa Talle hanyamengetahui bahwa tanah dalam rincik dengan nomor persil 92 a, kohirnomor: 1145 luas keseluruhan 745 are dalam rincik dikenal denganlompok Lebbae atas nama pemilik SUPU BIN MAKKU belum pernahdicoret;Menimbang, bahwa untuk lengkapnya hasil pemeriksaan setempattelah termuat secara lengkap dalam Berita Acara Persidangan perkara ini yangmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari Putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat dan para Tergugat danTurut

Namun demikian, pernyataansebagaimana bukti T1, T2 dan T3 tersebut bersesuaian denganketerangan Saksi PETTA TIRO, Saksi INDO BECCE Bin MANE, SaksiRAHE Bin REMMANG, dan Saksi RURU Binti MANE bahwa tanah sengketatersebut sejak dahulu dikuasai oleh MANE Bin PAELORI kemudian beralihkepada BATONG Bin ONTONG dan saat ini dikuasai oleh para Tergugat danTurut Tergugat.

Mbok KREDEK secara hukum menjadi hak dari anak /keturunan dari MAD SUKEMI Alias SADIMUN yaitu Para Penggugat danTurut Tergugat.Bahwa sebagian harta asal Mbok KREDEK yang seluas 250 ubin telahdikuasai dan dibagi waris kepada ahli warisnya yaitu Para Penggugat, yaitutanah yang dicatat oleh Desa Karangpakis dengan Leter C DesaKarangpakis No. 1225 a.n Sadimun b Madkarta;Bahwa ternyata sebagian harta asal Mook KREDEK yang seluas + 250ubin tercatat di Desa Karangpakis dengan Leter C Desa Karangpakis No

Mook KREDEK yang berhak atas tanah obyeksengketa;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk menyerahkan tanah ObyekSengketa dalam keadaan kosong, bebas dari syarat dan beban apapunkepada Para Penggugat, untuk dibagi waris kepada Para Tergugat danTurut Tergugat, yang bilamana perlu dengan bantuan alat Negara (Polisi);10.Menghukum Tergugat Ill untuk mencoret Leter C atau bukti kepemilikantanah obyek sengketa yaitu Leter C Nomor 818 a.n Sakirah Madkarta ataubukti kepemilikan lainnya; dan kemudian mencatat

bukti kepemilikan diBuku Desa menjadi atas nama yang berhak yaitu Para Penggugat danTurut Tergugat;Halaman 7, Putusan No. 453/Pdt/2017/PT SMG.11.Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang ganti kerugian baikmateriil maupun moril sebesar Rp. 760.000.000.000, (tujuh ratus enampuluh juta rupiah) kepada Para Penggugat secara tunai dan seketikasetelah perkara ini mempunyai kekuatan Hukum Tetap;12.Menghukum Para Tergugat secara tangggungrenteng untuk membayaruang paksa (duangsom) sebesar Rp. 1.000.000

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Tanjungkarang tanggal 25 April 2024 Nomor 185/Pdt.G/2023/PN Tjk yang dimohonkan banding ;

MENGADILI SENDIRI

DALAM EKSEPSI :

• Menolak Eksepsi Tergugat danTurut

30 Juni 2015 ;Membaca memori banding yang diajukan kuasa hukum paraPembanding semula para Penggugat pada tanggal 30 Juli 2015, danmemori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan secarasah kepada kuasa hukum Para Terbanding semula Para Tergugat dan TurutTerbanding semula Turut Tergugat pada tanggal 19 Agustus 2015 melaluiKantor Kelurahan Wamponiki sesuai Risalah Pemberitahuan danPernyataan Memori Banding Nomor 18/Pdt.G/2014/PN.Rah ;Menimbang, bahwa para Terbanding semula para Tergugat danTurut

Terbanding semula Turut Tergugat tidak mengajukan kontramemori banding ;Membaca Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara(inzage) yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri Rahamasingmasing Nomor 18/Pdt.G/2015/PN.Rah tanggal 23 Juli 2015 yangtelah memberitahukan kepada Pihak Kuasa Para Pembanding semula ParaPenggugat dan kepada kuasa Para Terbanding semula Para Tergugat danTurut Terbanding semula Turut Tergugat untuk memeriksa danmempelajari berkas perkara sebelum dikirim ke Pengadilan TinggiKendari

diterima ;Menimbang, bahwa adapun alasanalasan para Pembanding semulapara Penggugat dalam memori bandingnya adalah sebagai berikut :e Bahwa pertimbangan hukum Yudex Factie tidak berdasar pada faktabukti yang diajukan di muka persidangan sehingga memberipertimbangan yang keliru, tidak cermat dan tidak tepat sebagaimanatersebut dalam pertimbangannya pada halaman 35 alenia ke 4 yangmenyatakan : .uu..., sedangkan menurut Para Tergugat dan TurutTergugat tanah sengketa tersebut adalah milik Para Tergugat danTurut

meskipun mediasi tidak berhasil, namun majelis hakim dalampersidangan telah berupaya merukunkan kembali penggugat dan para tergugat,turut tergugat dan turut tergugat Il agar mengakhiri sengketa antara keduabelah pihak secara kekeluargaan, namun upaya tersebut tidak membuahkanhasil, oleh karena itu pemeriksaan terhadap perkara ini dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan penggugat yang pada pokoknya penggugat tetappada gugatannya semula;Bahwa, terhadap surat gugatan penggugat tersebut, para tergugat danturut

mMenikah dengan Xxxxxx (istri kedua), namun Xxxxx danXXXXXXxx tetap tinggal bersama dan dipelihara oleh Xxxxxx Xxxxxdengan Xxxxxx (Tergugat I) sampai keduanya dewasa di rumahpeninggalan Kudesia;Bahwa Xxxxx menjual rumah tersebut tanpa sepengetahuan Xxxxxxkarena pada waktu itu Xxxxx sering main judi (lotto) sehingga hartaHal9 dari 32 Hal.Put.No.87/Pdt.G/2013/PA.Pkjpeninggalan Xxxxxx banyak di jual tanpa sepengetahuan ahli waris yanglain (para tergugat dan para turut tergugat), dan kami para tergugat danturut

kesempatan kepada paratergugat dan turut tergugat untuk mendatangkan bukti saksi namun paratergugat dan turut tergugat tidak sanggup lagi mendatangkan saksi;Bahwa, Majelis Hakim telah melaksanakan persidangan pemeriksaansetempat (descente) pada hari Jumat, tanggal 5 Juli 2013 untuk memperolehkebenaran fakta terhadap obyek sengketa, dan telah diperoleh datadatasebagaimana termuat dalam berita acara persidangan nomor 87/Pdt.G/2013/PAPkj;Bahwa, kuasa penggugat dan para tergugat serta turut tergugat danturut

sebelum menikah dengan Xxxxxx;Bahwa tidak benar kami tidak keberatan atas terbitnya akta hibah tersebut,karena sewakiu akta hibah dibuat kami para tergugat dan turut tergugat tidakpernah diberitahu dan akta hibah yang dibuat oleh Xxxxx pada saat Xxxxxmengalami sakit keras, sehingga akta hibah tersebut menurut para tergugat,tergugat dan tergugat Il, akta hibah tersebut cacat formil;Hal 24 dari 32 Hal.Put.No.87/Pdt.G/2013/PA.Pkj Bahwa tidak benar dan tidak beralasan jika para tergugat, turut tergugat danturut

tergugat Il menguasai obyek sengketa dengan cara melawan hukumkarena tanah tersebut belum pernah dibagi oleh Xxxxxx bin Xxxxx, yangdiperkuat dengan putusan Pengadilan Negeri Pangkajene dan PutusanPengadilan Tinggi Xxxxxxxx, sehingga para tergugat, turut tergugat danturut tergugat Il masih tinggal di atas tanah tersebut sesuai dengan amanahXXXXXX DIN XXXXX;Menimbang, bahwa diailildalil gugatan penggugat yang diakui paratergugat, turut tergugat dan turut tergugat Il adalah sebagai berikut: Bahwa benar

berkas perkara beserta Suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat telah menyampaikan suratpencabutan gugatannya tertanggal 24 Januari 2019 terhadap perkara gugatannyaNomor 11/Pdt.G /2019/PN Jmr;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan ini dilakukan sebelumadanya jawaban dari Tergugat, Turut Tergugat maupun Turut Tergugat Il, makapencabutan tersebut tidaklah bertentangan dengan Pasal 271 jo Pasal 272 Rv danpencabutan tersebut cukup diberitahukan kepada Tergugat, Turut Tergugat danTurut

timur : SungaiSebelah selatan : jalan desaSebelah barat : tanah/rumah P SodikYang terletak di Dusun Manglisari, Desa Bocek, KecamatanKarangploso, Kabupaten Malang, yang kini dikuasai TurutTergugat Il ;b.Sebidang tanah tegal seluas kurang lebih 7500 m2 denganbatasbatas :Sebelah utara : tanah P SutajiSebelah timur : jalan desaSebelah selatan : tanah P SunariSebelah barat : tanah P TasuwiYang terletak di Desa Girimoyo, Kecamatan Karangploso,Kabupaten Malang yang kini dikuasai bersamasama Tergugat danTurut

Tergugat II dan Turut Tergugat Il hadirdipersidangan diwakili Kuasa Hukumnya, sedangkan Turut Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai kuasa atau wakilnya, meskipun untuk itu telah dipanggilsecara resmi dan patut, dan tidak ternyata ketidak hadirannya dikarenakanhalangan dan atau alasan yang sah menurut hukum;Bahwa, kemudian Majelis Hakim telah melakukan upaya damai denganjalan memberikan nasihat kepada pihak Penggugat dan Para Tergugat danTurut

Pada tanggal 12 Oktober2015;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat I, Tergugat II danTurut Tergugat Il mengajukan Eksepsi dan jawaban yang disampaikan padasidang tanggal 26 Oktober 2015, sebagai berikut ;DALAM EKSEPSI1. Gugatan Penggugat Kurang Subyek Hukumnya (Subyektum Litis);a.

yang telah ditentukan yang dihadiri kedua belah pihak,Hakim mewayibkan para pihak untuk menempuh Mediasi.e Bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 2 ayat 3 PERMAnomor 1 tahun 2008 dinyatakan bahwa Tidak menempuhprosedur Mediasi berdasarkan peraturan ini merupakanpelanggaran terhadap ketentuan pasal 130 HIR dan atau pasal154 R.bg, yang mengakibatkan putusan batal demi hukum.Menimbang bahwa berdasar pertimbangan tersebut maka Majelismenilai bahwa keberatan Penggugat atas kehadiran kuasa Para Tergugat danTurut

perludipertimbangkan lebih lanjut dan harus dikesampingkan;halaman 26 dari 29 halaman, Putusan Nomor 2924/Pdt.G/2015/PA.Kab.MlgMenimbang bahwa Majelis Hakim telah mengabulkan permohonan sitajaminan atas obyek sengketa sebagaimana Putusan Sela nomor2924/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mlg tanggal 12 Oktober 2015, namun Penggugat tidakmenambah panjar biaya perkara untuk peletakan sita jaminan atas obyek perkaratersebut sehingga sita jaminan tidak dapat dilaksanakan.Menimbang, bahwa dengan diterimanya eksepsi Tergugat , Il, danTurut

Bahwa Kamsiyah Binti Amat Barjan meninggal karenasakit di Desa Bandung Kidul Kecamatan BayanKabupaten Purworejo meninggalkan ahli waris yaituanak anaknya 2 (dua) anak perempuan (Penggugat danTurut Tergugat Il) dan seorang9 anak laki laki(Turut Tergugat I!).(P.12) ;. Bahwa Turut Tergugat ! dan Turut' Tergugat Iimenyatakan tidak menggunakan haknya untukmenggugat harta peninggalan dimaksud, dengandemikian maka seluruh harta peninggalan inkasumenjadi hak waris Penggugat ;.

Sedangkan Penggugat danTurut Tergugat II beragama Katolik ;. Bahwa berdasarkan hal tersebut berarti dalamperkara warisan ini terdapat adanya perbedaan agamaantara Pewaris dengan sebagian ahli' waris atauadanya perbedaan agama diantara para ahli waris ;.

C Gugatan Penggugat Obscuur libel ;Menimbang, bahwa Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat I, juga menyatakan jika gugatanPenggugat Kabur, karena tidak diuraikan secara rincikedudukan hukum pewaris dan ahli waris ;Menimbang, bahwa tentang kedudukan hukum pewarisdan ahli waris seperti dalam pertimbangan sebelumnya,hanya dapat didasarkan pada bukti bukti yang diajukanpara pihak dalam persidangan, sehingga Majelis memandanghal ini barulah bisa dipastikan setelah memeriksa alat34alat bukti, yang

mana sudah juga memasuki pokok perkara,sehingga tidaklah mungkin diputuskan terlebih dahuludalam suatu putusan sela ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas,maka keberatan/eksepsi Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat II haruslah dinyatakan ditolak ;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatanPenggugat adalah sebagaimana diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa pokok gugatan Penggugat adalahobyek obyek tanah seperti tersebut di bawah inia.

Pengadilan Negeri Purworejo pada hariSelasa, tanggal 8 Nopember 2011, oleh : PURNAWANNARSONGKO, SH, sebagai Hakim Ketua, ESTAFANA PURWANTO,SH. dan ERNILA WIDIKARTIKAWATI, SH, masing masingsebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkan pada hariRabu, tanggal 9 Nopember 2011, dalam sidang yang terbukauntuk umum oleh Majelis Hakim tersebut, dengan dibantuoleh PURNOMO, SH, Panitera Pengganti pada PengadilanNegeri tersebut dengan dihadiri oleh Kuasa Penggugat,tanpa dihadiri oleh Kuasa Tergugat, Turut Tergugat danTurut

Demak No. 166 Surabaya ;Selanjutnya disebut sebagai Turut Terlawan ; Telah membaca Berita Acara Sidang pada tanggal 01 Maret 2016, 23 Maret 2016,dan 13 April 2016 ;Menimbang, bahwa dalam proses mediasi dari tanggal 23 Maret 2016 pihak kuasaPelawan mencabut surat gugatan tertanggal 13 April 2016 ;Menimbang, bahwa dalam pencabutan perkara tersebut dari pihak Terlawan I danTurut Terlawan menyatakan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa atas pencabutan gugatan perlawanan yang diajukan olehKuasa Pelawan menurut

Bahwa Tergugat Tergugat, Turut Tergugat (Turut Tergugat 1), danTurut Tergugat Il(Turut Tergugat II) adalah isteri dan anakanak darialm Ayah Penggugat yang telah meninggal dunia karena sakit;3.

Putusan Nomor 410/Pdt.G/2019/PA.Mtp.sumpah menurut Agama Islam pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi mantan ketua RT 13 Kelurahan Sungai Lulut KecamatanSungai Tabuk Kabupaten Banjar; Bahwa Saksi tahu Penggugat adalah anak tiri Tergugat, danTurut Tergugat bersaudara seayah dengan Penggugat; Bahwa Saksi tahu ayah kandung Penggugat bernama H.Ayah Penggugat dan ibu kandung Penggugat bernama IbuPenggugat; Bahwa Saksi tahu H.

Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat danturut Tergugat karena karena Saksi bersaudara dengan ayahPenggugat; Bahwa Saksi tahu Penggugat adalah anak tiri Tergugat, danTurut Tergugat adalah Adik seayah Penggugat; Bahwa Saksi tahu ayah kandung Penggugat bernama H.Ayah Penggugat dan ibu kandung Penggugat bernama IbuPenggugat; Bahwa Saksi tahu H. Ayah Penggugat dan Ibu Penggugatmenikah pada tahun 1987, kemudian bercerai pada tahun1989; Bahwa Saksi tahu H.

Saksi Ill, umur 64 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanpensiunan, tempat tinggal di Kabupaten Banjar, mengucap sumpahmenurut agama Islam pada pokoknya memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat danturut Tergugat karena Saksi Penggugat keponakan istri Saksi; Bahwa Saksi tahu Penggugat adalah anak tiri Tergugat, danpara Turut Tergugat adalah adik seayah Penggugat; Bahwa Saksi tahu ayah kandung Penggugat bernama H.Ayah Penggugat dan ibu kandung Penggugat

, Tergugat ( Tergugat), turut Tergugat( KarinaMeiliyanti binti Ayah Penggugat dan Tergugat Ill) adalah benarsebagai para ahli wari dari almarhum Ayah Penggugat;Harta waris:Menimbang, bahwa berdasarkan tahap jawab berjawab, sampaitahap replik, telah diperoleh dan diketahui oleh Majelis Hakim peristiwayang menjadi pokok sengketa Penggugat dengan Tergugat dan turutTergugat, hal mana dalam gugatan Penggugat sebahagian besar dibantahsecara berklausula dan diakui secara berklausula pula oleh Tergugat danturut

Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka telah menjadi nyata dangamblang bahwa TERGUGAT II telah mengambil alih dan menguasaipengurusan atas TURUT TERGUGAT I, TURUT TERGUGAT Il, danTURUT TERGUGAT III. PENGGUGAT selaku Direktur secara de factotidak dapat lagi mengurus dan menjalankan kegiatan usaha TURUTTERGUGAT I, TURUT TERGUGAT II dan TURUT TERGUGAT III.

Rugi No. 16 tanggal 21 April 2014 yangdibuat oleh Weliana Salim, S.H., Notaris di Jakarta untuk menjaminHalaman 12 Putusan Nomor 579/PDT/2018/PT.DKIfasilitas kredit TURUT TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT II serta AktaPemberian Jaminan dan Ganti Rugi No. 30 tanggal 08 Mei 2012 yangdibuat oleh Mardijono, S.H., Notaris di Jakarta untuk menjamin fasilitaskredit TURUT TERGUGAT IIL.Bahwa TERGUGAT II juga telah memberikan jaminan pribadi (personalguarantee/borgtocht) untuk menjamin hutang TURUT TERGUGAT 1 danTURUT

Kelalaian DEBITOR untuk membayar Utang pada waktu dan dengancara sebagaimana ditentukan dalam Peranjian Kredit.Bahwa mengingat TURUT TERGUGAT , TURUT TERGUGAT II danTURUT TERGUGAT Ill selaku debitur telah lalai melaksanakankewajibannya (wanprestasi) sebagaimana dimaksud dalam Pasal 14Perjanjian Kredit tersebut di atas, maka TERGUGAT selaku krediturpreferen pemegang hak tanggungan secara hukum berhak untukmelaksanakan haknya untuk mengeksekusi jaminan dalam rangkapenyelesaian hutang Debitur, termasuk

Dengan demikian maka sudah tidak ada lagi alasan/dasar dimanaPENGGUGAT harus tetap memberikan jaminan pribadi terhadapseluruh piniaman TURUT TERGUGAT I, TURUT TERGUGAT II danTURUT TERGUGAT III kepada TERGUGAT I. Untuk itu adalah wajibhukumnya PENGGUGAT harus dilepaskan dari jaminanpribaditersebut.

Tergugat Il, dengankonsekwensi Turut Tergugat harus mengeluarkan sejumlah uang untukmembayar uang pesangon; Penyusutan karyawan ini berlanjut (terjadipula) pada tahun 2016;Bahwa Tergugat II memiliki sangka yang sangat beralasan bahwa gugatana quo yang diajukan oleh Penggugat sematamata dilakukan olehPenggugat adalah dalam upaya Penggugat untuk lepas tangan danmelepaskan tanggung jawab terhadap fasilitas kredit (hutang) yang telahdiberikan oleh Tergugat kepada Turut Tergugat , Turut Tergugat II danTurut

Bahwa gugatan Para Penggugat tidak disusun secara sistematis,gugatan ParaPenggugat tidak jelas dan dalildalil yang ditujukan terhadapPara Tergugat danTurut Tergugat tidak berdasarkan hukum. Dengandemikian sudah sepantasnyagugatan Para Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard) ;b.

Moertidja Moedjisedangkan Para Penggugat, Para Tergugatselain Ahli waris tersebut danTurut Tergugat tidak berhak karena bukan AhliWaris dari Alm. P. MoertidjaMoedji ;14. Bahwa menanggapi dalil gugatan Para Penggugat pada posita No. 12halaman 15, adalah : seharusnya pelaksanaan ganti rugi pembebasan lahanuntuk jalan tol atasharta peninggalan Alm. P. Moertidja Moedji, mengacu padauraian berikut:a. Bahwa ahli waris dari Alm. P. Moertidja Moedji adalah P.

Moertidja Moedjisedangkan Para Penggugat, Para Tergugatselain Ahli waris tersebut danTurut Tergugat tidak berhak karena bukan AhliWaris dari Alm. P. MoertidjaMoedji;16. Bahwa menanggapi dalil gugatan Para Penggugat pada posita No. 14halaman 15, adalah : hal tersebut tidak benar, tidak memiliki dasar hukum danbertentangandengan hukum;17.

Moertidja Moedjisedangkan Para Penggugat, Para Tergugat selain Ahli waris tersebut danTurut Tergugat tidak berhak karena bukan Ahli Waris dari Alm. P. MoertidjaMoedji;20. Bahwa menanggapi dalil gugatan Para Penggugat pada posita No. 18halaman 16,adalah : hal tersebut tidak memiliki dasar hukum dan sangatbertentangan denganhukum;21.

Moertidja Moedjisedangkan Para Penggugat, Para Tergugat selain Ahli waris tersebut danTurut Tergugat tidak berhak karena bukan Ahli Waris dari Alm. P. MoertidjaMoedji;Berdasarkan uraian tersebut diatas, Tergugat , Il, IlI,IV, V, VI, VII, VII, IX, X, XI, XI,XIll, XV, XVI, XVII, XVIII, XX, XXI, mohon dengan hormat kepada Majelis Hakimyangmemeriksa perkara ini, agar berkenan memberi putusan sebagai berikut:A.

EXEPTIO INPERSONA ATAU EROR IN PERSONABahwa Penggugat telah salah didalam menarik pihak Turut Tergugat danTurut Tergugat Il didalam gugatannya dikarenakan beberapa alasansebagai berikut :1. Turut Tergugat bukanlah merupakan pimpinan PT. Astra SedayaFinance Surabaya ataupun pihak yang memiliki kewenangan untukdapat dikategorikan sebagai bagian dari manajemen PT.

Astra Sedaya Finance cabang Surabaya yangmemiliki tugas untuk melakukan recovery kredit kendaraan/debitur yangtelah menunggak pembayaran diatas 61 (enam puluh satu) hari, danTurut Tergugat Il memiliki tanggungjawab untuk melaporkan segalatindakan Turut Tergugat Il kepada kepala Divisi AR Management PT.Astra Sedaya Finance;.

halnya seperti Tergugat yang mempunyaikewajiban untuk mengganti rugi terhadap kerugian yang diderita olehPenggugat, sehingga dengan demikian, gugatan Penggugat telah salah dankeliru sehingga pantaslah Turut Tergugat dan Turut Tergugat II untukmeminta kepada Majelis Hakim pemeriksa perkara ini menolak atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.Bahwa antara Posita dan Petitum gugatan Penggugat terkait denganpermintaan tanggung jawab dang anti rugi kepada Turut Tergugat danTurut

Bahwa Turut Tergugat dan Turut Tergugat II menolak dalil PetitumPenggugat pada poin 6 yang pada intinya meminta Turut Tergugat danTurut Tergugat Il untuk membayar uang paksa sebesar Rp 500.000,apabila lalai melaksanakan isi putusan, dikarenakan petitum yangdisampaikan oleh Penggugat berbeda dengan posita yang didalilkan olehPenggugat, selain hal tersebut sebagaimana uraian yang telahdisampaikan pada poin 6 diatas, Turut Tergugat dan Turut Tergugat II27tidak pantas untuk dibebankan membayar kerugian

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul didalamperkara ini;Atau setidaktidaknya jika majelis hakim yang terhormat berpendapat lain, makamohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa atas jawaban dari Tergugat dan Turut Tergugat danTurut tergugat Il tersebut, Penggugat telah menyampaikan repliknya secaratertulis tertanggal 30 Oktober 2013;28Menimbang, bahwa atas replik tersebut, Tergugat dan Turut Tergugat ,Tergugat Il telah mengajukan duplik secara tertulis

Bahwa gugatan Penggugat yang memasukkan Turut Tergugat danTurut Tergugat II tidak berdasarkan atas hukum yang berlaku sehinggagugatan Penggugat melebihi batas terhadap pihak pihak yangdicantumkan dalam gugatan tersebut sehingga gugatan Penggugatharus ditolak dan setidaktidaknya gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima (niet onvankelijk verklard);DALAM KONPENSI;6.

Bahwa semua dalil dalil Tergugat , Tergugat 1 , Turut Tergugat danTurut Tergugat Il dalam eksepsi dinyatakan tertulis dan terbaca kemballdalam konpensi;7. Bahwa Tergugat I, Tergugat Il Turut Tergugat dan Turut Tergugat IIsecara tegas menolak semua dalildalil gugatan Penggugat kecualiyang diakui secara sah;8.

Menerima eksepsi dari Tergugat I, Tergugat Il, Turut Tergugat I, danTurut Tergugat II;2. Menolak gugatan Penggugat secara keseluruhan dan atau menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard);DALAM KONVENSI;1. Menerima jawaban dan Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat , danTurut Tergugat Il secara keseluruhan;2. Menolak gugatan Penggugat secara keseluruhan ;3.

Selanjutnya oleh Turut Tergugat danTurut Tergugat II, jual beli atas sebidang tanah seluas 37.095 Mz? tersebuttelah dialinkan kepada LINDAWATI SUDJENI in casu Turut Tergugat Ill.Padahal di atas sebidang tanah seluas 37.095 M?

sesuaiSertifikat Hak Milik No. 24 Desa Hurip Jaya dan (ii) Tanah Milik Adat seluas15.825 M2 sesual Persil No. 22, Blok 007, Kohir SSPT No.007.0047.0 milikTurut Tergugat dan Turut Tergugat II yang jual belinya telah dialinkankepada Turut Tergugat III untuk mencegahtindakan lebih lanjut dariTergugat maupun Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut TergugatIlapabila bermaksud mengalihkan atau menjual tanah tersebut kepadapihak lain;Bahwa selain itu Penggugat mohon agar dilakukan Sita Jaminan terhadapharta

Menghukum Turut Tergugat , Turut Tergugat Il danTurut Tergugat III untuktunduk pada putusan ini.8. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini.ATAUApabila Yang Mulia Ketua Pengadilan Negeri Kota Bekasi cq.

Menghukum Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il danTurut Tergugat Illuntuk tunduk pada putusan ini.5. Menolak gugatan Penggugat untuk selebinnyall. DALAM REKONVENSI Menolak seluruh gugatan rekonvensi;Il. ALAM KONVENSI DAN DALAM REKONVENSIHalaman 14 dari 18 halaman. Putusan Nomor 380/PDT/2020/PT.BDG.

Nomor 460 PK/Padt/2020Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat , Il, Ill danTurut Tergugat Il mengajukan eksepsi yang pada pokoknya: Gugatan salah alamat; Obscur libel: Dalil gugatan Penggugat tidak jelas;Eksepsi Turut Tergugat III:1. Obscur libel ;2.

Gugatan Penggugat tidak berdasar hukum;Eksepsi Turut Tergugat IV: Bahwa didalam proses penerbitan sertifikat dan dengan peralihannyatersebut pada poin 2 (dua) dan 3 (tiga) di atas adalah sudah denganprosedur dan peraturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat , Il, Ill danTurut Tergugat Il mengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang dalamgugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Nganjuk untukmemberikan putusan sebagai berikut:. Konvensi:A.

Arief Kurniawan, SH, MH, masingmasing sebagai Hakim Anggota, yangditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri KutacaneNomor 01/Pdt.G/2018/PN.Ktn tanggal O8 Januari 2018, Penetapan tersebut padahari dan tanggal itu juga diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum olehHakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut, Djemali, SH,Panitera dan dihadiri oleh pihak Penggugat dan tanpa dihadiri olen Tergugat danTurut Tergugat.Hakimhakim Anggota: Hakim Ketua,Prihatin Stio Raharjo

Bahwa dengan alasan demikian maka petitum yangtidak rinci tersebut maka menurut para tergugat danturut tergugat petitum tersebut tidak jelas sehinggadapat dinyatakan gugatan penggugat obscuur libel ;Dalam Konpensi.........DALAM KONPENSI1. Bahwa mohon seluruh dalil yang dikemukakan paratergugat dan turut tergugat dalam bagian eksepsitersebut di atas dipandang, dikemukakan sebagaibagian yang tidak terpisahkan dalam konpensi ini ;2.

Maka perbuatantergugat rekonpensi / penggugatmengajukan surat pemblokiran pengajuansertifikat ke Badan Pertanahan Nasionaladalah tindakan yang merugikan parapenggugat rekonpensi / para tergugat danturut tergugat karena prosesnyaditangguhkan oleh Badan PertanahanNasional Kabupaten Sidoarjo sehinggapenggugat...........penggugat rekonpensi / para tergugugat danturut tergugat tidak dapat menikmati danmemperoleh hak atas~ harta warisanpeninggalan dari ABU SUKADAR berupaweeeeee yang seharusnya menjadi

Bahwa oleh karena tergugat rekonpensi /penggugat adalah pihak yang menyebabkankerugian terhadap penggugat rekonpensi / paratergugat dan turut tergugat, maka patut danapabila tergugat rekonpensi / penggugat dihukummembayar semua biaya yang timbul dalamperkara ini ; Bahwa berdasarkan uraian, dasardasar mengenaihalhal tersebut di atas maka kiranya penggugatrekonpensi / para tergugat danturut tergugat............turut tergugat konpensi mohon dengan hormat padamajelis hakim yang memeriksa perkara ini

Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarbiaya perkara yang timbul akibat gugatan ini;SUBSIDER:Jika pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ExAequo Et Bono;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Penggugat danTurut Tergugat datang menghadap kuasanya tersebut.

Kerugian immateriil berupa :a Tekanan batin dan stress akibat gugatantersebut diajukan yang tak ternilai, dan Penggugat Rekonvensi danTurut Penggugat Rekonvensi mengajukan ganti rugi sebesar Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah).Berdasarkan semua hal diatas, Penggugat Rekonvensi dan Turut Penggugat Rekonvensi mohon kepada yang terhormat Majelis Hakim berkenan memutussebagai berikut :DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSI1. Mengabulkan eksepsi Para Tergugat untukseluruhnya;2.

Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi membayar gantirugi secara tunai, seketika dan sekaligus kepada Penggugat Rekonvensi danTurut Penggugat Rekonvensi, berupa : Kerugian materiil kepada Turut Penggugat Rekonvensi sebesarRp.261.000.000, (dua ratus enam puluh satu juta rupiah).= Kerugian materiil kepada Penggugat Rekonvensi sebesarRp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah).

Menurut Kuasa Hukum Tergugat danTurut Tergugat bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan yang sama yaitu yangtercatat dalam Putusan Pengadilan Negeri Mungkid perkara No.16/Pdt.G/2015/PN.Mkd, tanggal 24 Agustus 2015, jo Putusan Pengadilan Tinggi SemarangNo.473/Pdt/ 2015/PT.SMG., tertanggal 18 Desember 2015 jo Putusan MahkamahAgung Republik Indonesia No. 1758 K/PDT/2016 tanggal 09 agustus 2016, denganamar putusan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya dan dikuatkan olehputusan banding, serta dalam

Pihak Penggugat maupun Tergugat danTurut Tergugat menyatakan objek sengketa sama/ tidak ada perbedaan.