Ditemukan 1036 data
68 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
SUCOFINDO,2. PHOENIX COMMODITIES Pvt.Ltd.Bangkok (Tergugat )3. Standard Chartered Bank Singapura dan4. INKUD.Bahwa pihakpihak yang terlibat dalam perjanjian tersebut, ternyataPenggugat tidak menggugat PT.
Sucofindo dan standard Chartered BankSingapura, INKUD, PTPN IX yang merupakan pihak yang terkaitlangsung dengan penggunaan gudang tersebut sehingga harus disegeloleh Tergugat Il dan dilanjutkan oleh Tergugat Ill sehingga seharusnyagudang tersebut sudah dikembalikan kepada Penggugat sesuai jangkawaktu perjanjian sewa, akan tetapi tidak dapat dikosongkan karenaadanya penyitaan dan penyegelan oleh Tergugat Il dan Tergugat Illakibat tindak yang dilakukan oleh INKUD, sehingga apabila menyangkutketerlambaian
tetapi tertahan di gudang Jakarta danMakassar, sejak kedatangannya Medio AprilMei 2004 sampai denganJanuari 2005 dan akhirnya dilelang dan dimenangkan oleh PT.AnglesProduct yaitu gula kristal putin milik Penggugat yang berada di 3 (tiga)gudang Jakarta sebanyak + 56.862 ton.17.Bahwa gula tersebut hingga saat itu belum masuk wilayah Indonesia danmasih berada di daerah pabean, telah disegel oleh Tergugat ll Rekonvensi(karena belum diurus PIB dan pembayaran bea masuk di Bea & Cukai) sertadiawasi oleh Sucofindo
Tergugat IllRekonvensi harus diangkat, untuk itu sangatlah berdasarkan hukum apabilaMajelis Hakim memerintahkan untuk mengangkat sita yang telah diletakkanoleh Tergugat Il Rekonvensi.22.Bahwa menurut Tergugat Rekonvensi dalam gugatannya poin 5 ternyatasisa gula yang berada dalam gudang miliknya bahwa gula (saat ini sisa) ekskapal MV.Billion Ps/74 yang berada di gudang Jalan Ir.Sutami No.46 AMakassar adalah sisa sebanyak 3000 MT, yang seharusnya berdasarkan BillOf Lading MV.Billion Ps/74 dan laporan Sucofindo
Hendrawan Rizal
19 — 6
Sucofindo Pemohon pernahbercerita kepada Saksi tentang tanggal lahirnya;Halaman 4 dari 11 Penetapan Nomor 92/Padt.P/2019/PN Cbn Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini untuk perbaikan tahunkelahiran pada Akta Kelahiran Pemohon yang tertulis tahun 1967,sebenarnya tahun kelahiran Pemohon adalah tahun 1968; Bahwa Saksi pernah melihat bukti P2 berupa Surat Keterangan Lahir atasnama Hendrawan Rizal, pada surat tersebut menerangkan Pemohon lahirpada 10 Agustus 1968; Terhadap keterangan Saksi tersebut,
95 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
Gugatan Kurang Pihak (Plurorium Litis Consorcium); Tergugat dan Tergugat II menyatakan objek gugatan dari Penggugatkurang pihak (Plurium Litis Consortium), seharusnya PT Quart Trustyang membuat Penyusunan Feasibility Study SwastanisasiPengangkutan Sampah Kota Pekanbaru dan PT Sucofindo AdvisoryUtama yang membuat Penyusunan Master Plan Persampahan KotaPekanbaru, juga harus dijadikan Pihak Tergugat, oleh karena itugugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa terhadap gugatan tersebut
56 — 26
Apakah dari Sucofindo (lembaga resmi yang dipercayauntuk mengetes BBM di Indonesia) atau lembaga lain di luar Indonesia yangbelum tentu kebenaran akurasi hasilnya?Apakah tes laboratorium yang dimaksud oleh Penggugat dalam angka 4gugatannya sudah dibicarakan kepada Tergugat dan disetujui bersamasebelumnya?Apakah ada di dalam klausul perjanjian para pihak untuk menunjuk suatulembaga apabila ada perselisihan di antara para pihak?
e Bahwa hasil tes laboratorium tertanggal 13 april 2011 terhadap BBM yangdikirim Tergugat ke Kapal MV CALLISTO tanggal 11 Maret 2011 diPebuhan Cigading, sebagaimana tercantum dalam Certificate of Quality,patut dipertanyakan, mengapa bukan dari Sucofindo, dan mengapa darilembaga lain di luar Indonesia ?. Pertanyaannya, Apakah ada di dalamHal. 29 dari 41 Putusan No. 08/Pdt.G/2012/PN.JKT.Sel.klausul perjanjian para pihak untuk menunjuk suatu lembaga apabila adaperselisihan di antara para pihak?
CALLISTO kemudian berlayar ke beberapadaerah dan negara di luar wilayah R.L;e Bahwa Penggugat telah melakukan tesuji Lab atas BBM yangterkontaminasi secara sepihak, selain itu, Tergugat juga mempertanyakantentang keabsahan lembaga laboratorium Sayboit (Singapore) Pte Ltd. yangmelakukan tesuji Lab atas BBM yang terkontaminasi tersebut, mengapabukan Sucofindo ?
13 — 1
Nomor : 0510/Pdt.G/2018/PA.KdsHalaman 5 sampai denganBahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis,mereka sudah pisah tempat tinggal selama kurang lebih 6 bulan, Termohonpulang ke rumah orang tuanya;Bahwa sebelum Termohon pulang, antara Pemohon dengan Termohonbertengkar, namun saksi tidak mengetahui masalahnya;Bahwa pihak keluarga sudah memberikan nasehat kepada Pemohon danTermohon, namun tidak berhasil;Saksi kedua;Saksi 2, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan pensiunan BUMN (Sucofindo
9 — 0
Sucofindo, tempat tinggal di Kabupaten Gresik,selanjutnya disebut sebagai "Pemohon";melawanTERMOHON, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan D3, pekerjaantidak bekerja, tempat tinggal di Kabupaten Gresik, selanjutnyadisebut sebagai "Termohon";Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi dimukapersidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 30 Juli2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan
122 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sucofindo, Kantor JasaPenilai Publik, tanggal 26 Januari 2012 untuk menyatakan adanyaKerugian Negara atas Pengelolaan Uang Negara oleh Badan PemeriksaKeuangan, bukan Kantor Akuntan Publik sebagaimana dimaksud dalamPasal 32 UndangUndang Nomor 15 Tahun 2006 tentang BPK;Laporan PT.
Sucofindo dalam Pertimbangan Judex Facti menyebutkanDugaan Mark Up Pembelian tanah Gedung Kantor BPK Perwakilan SulutManado Tahun Anggaran 2006, diperolah fakta untuk jumlah kerugianNegara yang terjadi di Badan Kekayaan Pemerintah Provinsi SulawesiUtara Tahun Anggaran 2006, sebesar Rp6.789.370.000, (enam miliartujuh ratus delapan puluh sembilan juta tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah);Bahwa apabila ada Kerugian Negara atas Uang Negara yang dikelolaoleh BPK sebagaimana perkara a quo (quod non), maka
SUCOFINDO tersebut, oleh karenanya Pertimbangan JudexFacti sangat keliru;Bahwa dugaan Kerugian Negara yang dimaksud oleh Jaksa/PenuntutUmum yang terjadi pada BPK RI dalam Tahun Anggaran 2006 dan 2007yang tidak dapat dibuktikan secara hukum, sedangkan Kerugian Negarayang dipertimbangkan oleh Judex Facti sejumlah Rp6.789.370.000.,,dengan dasar Surat PT.
Sucofindo untuk tahun 2006 dan ditujukankepada Badan Kekayaan Pemerintah Provinsi Sulawesi Utara;Tentang Uang Negara yang dikelola oleh Badan Pemeriksa KeuanganTahun Anggaran 2006 dan 2007, telah dilakukan pemeriksaan denganbenar oleh Kantor Akuntan Publik;Bahwa mekanisme Penunjukkan Kantor Akuntan Publik untuk memeriksaPengelolaan dan Tanggungjawab Keuangan Negara, dilakukan olehDewan Perwakilan Rakyat, yang memutuskan penunjukkan KantorAkuntan Publik melalui Rapat Paripurna Dewan Perwakilan Rakyat
Sucofindo Kantor Jasa Penilai Publik/Immanuel,Johny dan Rekan Reg.No.: 2.09.0064, Laporan No.: 003/IJRPST/PAI/2012tanggal 26 Januari 2012 jumlah kerugian keuangan negara tersebut telahHal. 56 dari 61 hal. Put.
1.YERIZA ADHYTIA, S.H.
2.RASYID KURNIAWAN, SH.
Terdakwa:
1.YOGA FITRIANA, S.Pd
2.DADAN RAHMAT
141 — 45
SUCOFINDO ;Bahwa saksi Saksi tidak melakukan wawancara kepada wargasekitar terkait dampak dari kegiatan pengolahan tersebut ; Halaman 16 dari 42 Putusan Pidana No. 304/Pid.B/LH/2019/PN CbdBahwa saksi tidak melakukan pengujian terhadap lingkungan sekitaryang terdampak dari pengolahan tersebut ;Menimbang , bahwa atas keterangan saksi tersebut , Para Terdakwamembenarkannya dan tidak keberatan ;8.
peraturan Pemerintah No. 101 tahun 2014 tidakboleh membuang limbah/dumping ke lingkungan tanpa adanya jjinyang terdapat dalam pasal 176 PP No. 101 tahun 2014 ;Bahwa limbah sisa pengolahan batu sinabar yang menjadi mercurimerupakan limbah B3 dengan kategori bahaya 1 artinya setiap jenispengeloloan (Penyimpanan, pengumpulan, pengangkutan,pemanfaatan, pengolahan, dan penimbunan/dumping) harusmendapat ijin instansi yang berwenang menurut PP No. 101 tahun2014 ;Bahwa berdasarkan hasil uji laboratorium sucofindo
baku mutu atau criteria baku tersebut telah dilampaui,dan 3 kausalitas bahwa perbuatan pelaku yang telah menyebabkandilampauinya baku mutu atau criteria baku tersebutMenimbang, bahwa atas keterangan ahli tersebut , Para Terdakwamembenarkannya dan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa di persidangan Para Terdakwa tidakmengajukan saksi yang meringankan (a de charge) ;Menimbang, bahwa dipersidangan dibacakan alat bukti surat, yaitu:Sertifikat No. 00836/ALBFAK tanggal 04 Juli 2017 yang dikeluarkanoleh SUCOFINDO
10 — 0
Silvy ShofawiHaiz, SH & Rekan DI Graha Sucofindo yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Serang nomor258/Reg/SK/X/2016 tanggal 27 Oktober 2016, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;MelawanTergugat, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Harian Lepas, tempatkediaman di Desa Banjar Sari Kecamatan Anyer, KabupatenSerang, sebagai Tergugat:;;pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan penggugat, dan saksisaksi dalam persidangan;DUDUK PERKARANYAPage
25 — 15
(Persero) Sucofindo Dumai5tertanggal 31 Desember 2011 yang telah menunjuk tim untuk melakukan pemeriksaanpada tanggal 30 Desember 2011 terhadap barang bukti minyak tanah dengan jumlah +3800 (tiga ribu delapan ratus) liter sehingga diperoleh hasil pemeriksaan sebagaiberikut:1. jumlah barang diperiksa diatas Truck Bak Kayu BA 8361 BU:a. 20 drum x 8Oliter +3600literb. 2 drum x 100 liter : + 200 liter 22 drum TOTAL : +3800 liter2.
(Persero) Sucofindo Dumaitertanggal 31 Desember 2011 yang telah menunjuk tim untuk melakukan pemeriksaanpada tanggal 30 Desember 2011 terhadap barang bukti minyak tanah dengan jumlah +3800 (tiga ribu delapan ratus) liter sehingga diperoleh hasil pemeriksaan sebagaiberikut:1. jumlah barang diperiksa diatas Truck Bak Kayu BA 8361 BU:a. 20 drum x 8Oliter +3600literb. 2 drum x 100 liter : + 200 liter 22 drum TOTAL : + 3800 liter2.
(Perseno) Sucofindo Dumai padatanggal 31 Desember 2011, yang telah melakukan pemeriksaan terhadap minyak tanahdengan jumlah + 3800 liter di areal parkir Polres Kampar pada tanggal 28 Desember2011; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Para terdakwa telah memenuhi seluruh unsur unsur dari dakwaan PRIMAIR,sehingga Majelis berkesimpulan bahwa Para terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, yaitu melanggarpasal
64 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Molybdenum ( Mo) % wt Nd POMOMO1 Bahwa sebagaimana dengan hasil report of analysis dari Sucofindo tersebutStafPengawasan Pertambangan Umum dan Migas bahwa dari hasil tersebut darisebagaimana dengan keterangan dari Hotma Silalahi sebagaikomposisi kimianya yang dominan silika dan alumina dapat digolongkandalam batu andesit, diorit maupun gabro untuk membedakannya dilihat dariwarna dan ukuran mineralnya, dan setelah dilinat dari bukti yang ditunjukkanbahwa batu termasuk batu andesit yang digolongkan
Molybdenum ( Mo) % wt Nd POMOMO1 Bahwa sebagaimana dengan hasil report of analysis dari Sucofindo tersebutsebagaimana dengan keterangan dari Hotma Silalahi sebagai StafPengawasan Pertambangan Umum dan Migas bahwa dari hasil tersebut darikomposisi kimianya yang dominan silika dan alumina dapat digolongkandalam batu andesit, diorit maupun gabro untuk membedakannya dilihat dariwarna dan ukuran mineralnya, dan setelah dilinat dari bukti yang ditunjukkanbahwa batu termasuk batu andesit yang digolongkan
102 — 24
Fotokopi SPTNP;e2.Data pendukung lainnya berupa : PIB, SSPCP, Bill of Lading, Invoice,Packing List, Form E, Polis asuransi, LS dari Sucofindo, Bukti PT BankPanin, Rekening Koran, PO, Sales contract dan bukti Korespondensi;bahwa yang menjadi pokok permasalahan adalah penetapan klasifikasi danpembebanan, sehingga Pemohon dikenakan tambah bayar sebesar Rep.29.421.000,00 (dua puluh sembilang ribu empat ratus dua puluh satu riburupiah);bahwa berdasarkan datadata yang dilampirkan Pemohon, disimpulkan barangyang
12 — 6
Sucofindo,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di , Kabupaten Deli Serdang, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dipersidangan;Telah meneliti alatalat bukti tertulis dan mendengar keterangan saksisaksiPenggugat dalam persidangan;DUDUK PERKARAMenimbaang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 11Maret 2019 telah mengajukan gugatan perceraian yang telah didaftar diKepaniteraan
62 — 41
Bahwa sejak saat proses pembelian barangbarang impor tersebut,PENGGUGAT juga dengan segera melakukan proses lanjutan di DalamNegeri untuk memberitahukan kepada pihakpihak terkait dalam proses imporbarang tersebut sebagaimana yang seharusnya dilakukan oleh perusahaanpengimpor barang, sebagaimana yang tercantum didalam dokumendokumenberikut :1)Berkaitan dengan barangbarang impor dengan Bill of Lading NomorCTJBLW1300019 Tanggal 14 Januari 2013 : Surat Laporan Surveyor,KSO SUCOFINDO SURVEYOR INDONESIA
barangbarang impor dengan Bill of Lading Nomor0333A00205 Tanggal 24 Januari 2013: Surat Laporan Surveyor, KSOSUCOFINDO SURVEYOR INDONESIA, VR.No.: 20264286, tertanggal05 Februari 2013 dan Surat Pendaftaran Barang Nomor 106116120890,DITJEN STANDARISAS DAN PERLINDUNGAN KONSUMEN,DIREKTORAT PENGEMBANGAN MUTU BARANG, KEMENTERIANPERDAGANGAN R.I., tertanggal 19 Januari 2013 ;Berkaitan dengan barangbarang impor dengan Bill of Lading NomorYMLUI235039470 Tanggal 24 Januari 2013 : Surat Laporan Surveyor,KSO SUCOFINDO
barangbarang impor dengan Bill of Lading Nomor141388304247 Tanggal 04 Maret 2013 : Surat Laporan Surveyor, KSOSUCOFINDO SURVEYOR INDONESIA, VR.No.: 20272527, tertanggal07 Maret 2013 dan Surat Pendaftaran Barang Nomor 106116110855,DITJEN STANDARISAS DAN PERLINDUNGAN KONSUMEN,DIREKTORAT PENGEMBANGAN MUTU BARANG, KEMENTERIANPERDAGANGAN R.I., tertanggal 18 Maret 2013 ;6) Berkaitan dengan barangbarang impor dengan Bill of Lading NomorOOLU2532261480 Tanggal 13 Maret 2013 : Surat Laporan Surveyor,KSO SUCOFINDO
SURVEYOR INDONESIA, VR.No.: 20271912,tertanggal 18 Maret 2013 dan Surat Pendaftaran Barang Nomor106116110855, DITJEN STANDARISASI DAN PERLINDUNGANKONSUMEN,DIREKTORAT PENGEMBANGAN MUTU BARANG, KEMENTERIANPERDAGANGAN R.I., tertanggal 25 Maret 2013 ;7) Berkaitan dengan barangbarang impor dengan Bill of Lading NomorOO0LU2532328980 Tanggal 13 Maret 2013 : Surat Laporan Surveyor,KSO SUCOFINDO SURVEYOR INDONESIA, VR.No.: 20271912,tertanggal 19 Maret 2013 dan Surat Pendaftaran Barang Nomor106116110855,
117 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sucofindo Appraisal (kemahalan harga Rp.3.925.219.786,34);1 (satu) bundel salinan Surat Perjanjian Pemborongan Nomor10/SPP/ PL.10/2008DOT tanggal 28 April 2008;1 (satu) bundel salinan Addendum 1 Nomor03a/ASPP/PL.10/2009/PPBIL tanggal 17 April 2009 atas SuratPerjanjian Pemborongan Nomor 10/SPP/PL.10/2008DOT tanggal 28April 2008;1 (satu) bundel salinan Addendum 2 Nomor12/ASPP/PL.10/2009/PPBIL tanggal 17 April 2009 atas SuratPerjanjian Pemborongan Nomor 10/SPP/PL.10/2008DOT tanggal 28April 2008;1 (satu
125 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sucofindo (BUMN yang melakukanpengetesan baku mutu lingkungan) untuk melakukan pengetesanterhadap kadar pencemaran yang dilakukan oleh Tergugat dan ternyatakadar pencemaran yang dilakukan oleh Tergugat semakin meningkat;15.Bahwa untuk menghindari adanya konsekuensi gangguan kesehatanterhadap Penggugat, maka cukup beralasan dimintakan putusan dalamprovisi yang memerintahkan kepada Tergugat untuk menghentikanHal. 5 dari 13 hal. Put.
1.LEGIRAN
2.NINGSIH
Tergugat:
1.PT. GOLD COIN INDONESIA
2.NOTARIS TJONG, DEDY ISKANDAR, SH
107 — 46
Ternak dari Penggugat yang dibelidari Tergugat , sehingga Penggugat curiga bahwa sumber masalah adalahdari pakan ternak;10.Bahwa atas hal tersebut kemudian Para Penggugat melakukan Uji11.laboratorium terhadap pakan yang dibeli dari Tergugat tersebut, apakahkandungan isi pakan sesuai dengan label kemasan yang ada dikarungpakantesebutsertaapakah sesuai dengan Standar NasionalIndonesia (SNI) yang berlaku yakni SNI 8173.2.2015;Bahwa kemudian Penggugat mengambil sampel dan membawanya keLaboratorium Sucofindo
Adapun Tergugat tidak mengakui hasi ujidari laboratorium Sucofindo karena pengujian tersebut hanyalah sepihaksaja dari Para Penggugat;Bahwa menanggapi poin 14 (empat belas), 15 (lima belas), dan 16 (enambelas) Gugatan Para Penggugat, dalil tersebut kami anggap sebagai akalakalan Para Penggugat untuk menghindar dari tagihan pembayaran yangmerupakan kewajiban dari Para Penggugat. Adapun drh.
Fotocopy surat Sertifikat Analisis No.05441/CLACAJ tanggal 28 Juli 2016yang diterbitkan oleh Sucofindo atas Pengujian Pakan Ternak AyamGoldcoint, selanjutnya diberi tanda bukti P3;4.
51 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sukur; Sebelah Selatan berbatasan dengan Gedung Sucofindo; Sebelah Timur berbatasan dengan H. Sukur;Halaman 3 dari 23 hal. Put. Nomor 2150 K/Pdt/2017 Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Achmad Yani;Dengan luas 523 m?;4.
Sukur; Sebelah Selatan berbatasan dengan Gedung Sucofindo; Sebelah Timur berbatasan dengan H. Sukur; Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Achmad Yani;Dengan luas 523 m?:Adalah warisan dari almarhum Harry Soekarman dan almarhumahYoeliari yang belum pernah dibagi kepada seluruh ahli warisnya;4. Menyatakan bahwa Para Penggugat adalah pemilik sah dari tanahobjek sengketa tersebut di atas setelah meninggalnya Harry Soekarmandan Yoeliari:5.
127 — 42
Sucofindo yang telahmenentukan harga tanah yaitu tanah miring dengan harga maksimal Rp.28.000,/m2 (dua puluh delapan ribu rupiah per meter persegi) dan tanahdatar maksimal Rp. 31.000,/m2 (tiga puluh satu ribu rupiah per meterpersegi), sedangkan untuk penilaian harga tanaman ditentukan berdasarkanstandar satuan harga Pemerintah Kabupaten Kudus..
67 — 14
Sucofindo dalam hal ini kapasitasnya sebagai independensurveyor yang mana telah membuktikan Para Tergugat telah dengansengaja mencampur cangkang kelapa sawit dengan air agarmempengaruhi nilai berat.