atau tidak;Bahwa yang Saksi baca dalam surat perjanjian tersebut Tergugat hutangdengan jaminan SHM rumahnya ;Bahwa rumah yang dijadikan jaminan oleh Tergugat masih dikuasai olehTergugat ditempati oleh Turut Tergugat dan anakanaknya ;Bahwa Saksi tidak tahu apakah SHM rumah Tergugat dijaminkan padapihak lain selain Penggugat atau tidak;Bahwa Saksi tidak tahu apakah Tergugat punya hutang pada pihak lain atautidak;Bahwa Saksi tidak tahu apakaha hutang Tergugat ada hubungannyadengan lembaga pembiayaan PNM

Nyoya Susialistin telah memberikan kuasa kepada RahmatHidayat untuk memberi persetujuan selaku pemberi hak tanggungan terhadap HakMilik Nomor 527;Menimbang, bahwa bukti P8 adalah bukti pembayaran uang Tergugatyang menerangkan bahwa pada tanggal 27 April 2015 Tergugat telah membayarsebanyak Rp. 20.000.00, (dua puluh juta rupiah) kepada PNM ULaMM;Menimbang, bahwa bukti P9 adalah bukti pembayaran uang Tergugatyang menerangkan bahwa pada tanggal 27 April 2015 Tergugat telah membayarsebanyak Rp. 50.000.00

, (empat puluh juta rupiah) kepada PNM ULaMM;Menimbang, bahwa P10 adalah Surat Permintaan Roya Hak Tanggungandari PNM ULaMM kepada Badan Pertanahan Nasional tanggal 04 Mei 2015 yangmenerangkan bahwa hutang Ismail Jumail kepada PT Permodalan NasionalMadani (Persero) CQ.

Penggugat:
Ahmad Ahsin Kusuma
Tergugat:
1.PT PNM Permodalan Nasional Madani
2.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL Jember
3.Christabella Tjitrawidjaja
4.IS HARIYANTO IMAM SALWAWI, SH

Perpanjangan oleh Penuntut Umum tanggal 28 Juni 2013 Nomor:B369/R.4.25/Euh/ 06/2013 terhitung sejak tanggal 29 Juni 2013sampai dengan tanggal 07 Agustus 2013 ;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Majene tanggal 02 Agustus2013 Nomor : 05/ Pen.Pid/2013/PNM terhitung sejak tanggal 08Agustus 2013 sampai dengan 06 September 2013 ;Penuntut Umum tanggal 06 September 2013 Nomor : PRINT266/R.4.25/Epp.2/09/2013 terhitung sejak tanggal 06 September 2013sampai dengan tanggal 25 September 2013Hakim Pengadilan

Negeri Majene tanggal 24 September 2013 Nomor:67/I/H/Pen.Pid/ 2013/PNM sejak tanggal 24 September 2013 sampaidengan tanggal 23 Oktober 2013 ;Ketua Pengadilan Negeri Majene tanggal 09 Oktober 2013 Nomor : 67/K/Pen.Pid/2013/ PNM sejak tanggal 24 Oktober 2013 sampai dengantanggal 22 Desember 2013 ;Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum yang bernam Mustamin,Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara dan suratsuratlainnya yang berkaitan dengan perkara ini ;Setelah mendengar

Sendana, Kabupaten Majene ;Lahir di Binanga 15 Desember 1951;Pekerjaan : Wiraswasta ;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa insidentil bernama ANDI TOBA, SH dan MUH.NURDIN, SH berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 03 Februari 2013 yangtelah didaftar di kepaniteraan Pengadilan Negeri Majene pada tanggal 13Februari 2013 dibawah Reg.No.01/Pdt.G/HK/II/2012/PNM ;Selanjutnya disebut Sebagdi................:ccceeeeeeeeeeaeeees PENGGUGAT ;Lawan:VERAWATI : Bertempat tinggal di Dusun Binanga, DesaBinanga, Kec.

Yahya meminta Izinkepada Kepala Desa Untuk menempati Tanah untuk mendirikanrumah yang dalam gugatannya terdahulu dalam Perkara nomor 06/Pdt.G/2012/PNM, Penggugat menyatakan pernah meminjamkepada lbu Kandung Penggugat karena mereka itu bukan pemilikatas tanah yang diakui Penggugat sebagai miliknya; jika pemiliktanah sengketa adalah orang tua Penggugat kenapa harus minta Izinkepada Kepala Desa;Bahwa Tidak benar jika Jamila meminta Izin kepada lbu Penggugatwakiu akan merenovasi rumah, Karena Penggugat

Yahya tertanggal 07 Januari 2013, ,diberi tanda T2;Salinan Penetapan Perkara Nomor 06/PDT.G/2012 PNM tertanggal 19Desember 2012 , diberi tanda T3;Menimbang bahwa terhadap Bukti Surat Tergugat sebagaimanatersebut di atas telah dibubuhi materai secukupnya dan telah disesuaikandengan aslinya;Menimbang Penggugat telah mengajukan 4 (Empat) orang saksi yangsecara terpisah di persidangan dan dengan di bawah sumpah menurutagamanya telah memberikan keterangannya yang pada pokoknya masingmasing sebagai berikut

kekuatan alat bukti tersebut karena darisegi materinya bukti tersebut memang tampak sebagai surat keterangan,bukan akta yang mewajibkan adanya tandatangan pihakpihak yangberkepentingan lagi pula dalam peristiwa pewarisan karena hukumsangatlah mustahil bagi pewaris untuk bertandatangan karena tentunyapewaris telah meninggal dunia;24e Bahwa mengenai kesimpulan Tergugat terhadap P.2 mengenai batasbatas obyek sengketa dari Penggugat yang tidak konsisten dengangugatan pertama dengan No. 06/PDT.G/2012/PNM

satu orang tua/kerabat Pemohon meninggaldunia dan/atau hanya sekedar liburan / kunjungan terhadap keluarga Pemohonsaja;Halaman 7 Bahwa Termohon tetap keberatan perkara ini diperiksa oleh Pengadilan AgamaPangkalan Bun mengingat identitas KTP Termohon masih di wilayah DKI Jakartadan sejak Agustus 2016 oleh karena tugas Pemohon yang saat ini di wilayahJogyakarta maka Termohon juga tinggal di Jogyakarta mendampingi Pemohonterlebih Pemohon sekarang ini telah menjadi Manager dan/atau orang kedua dariPT PNM

meninggal dunia atau hanya sekedar liburandan/atau kunjungan terhadap keluarga Pemohon saja dan Termohon tetapkeberatan perkara ini diperiksa oleh Pengadilan Agama Pangkalan Bun mengingatidentitas KTP Termohon masih di wilayah DKI Jakarta dan sejak Agustus 2016 olehkarena tugas Pemohon yang saat ini di wilayah Jogyakarta maka Termohon jugatinggal di Jogyakarta mendampingi Pemohon bersama anakanak Termohon danPemohon terlebih Pemohon sekarang ini telah menjadi Manager dan/atau orangkedua dari PT PNM

Permodalan Nasional Madani (PNM)
Terbanding/Turut Tergugat : 2. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Kanwil DJKN Sulawesi Selatan, Tenggara dan Barat

semula TERGUGAT I ;PNM (Persero) ULaMM Sukodono, beralamat di JI.Harjosari, Majenang Sukodono Sragen ; Dalam hal inimemberi kuasa kepada : WISNU KAMULYAN, SH, AGUSTRIYANTO, SH, Akh NIFSU SABAN, S.T dan INTANNILAARTIKASARI, SH, berdasarkan Surat Kuasa Khususnomor : SKU016 / PNMSLO / X / 15, tertanggal 13Oktober 2015, dan Surat Tugas nomor : S003 / PNMSLOLGL / X / 15, tertanggal 13 Oktober 2015 ;selanjutnya disebut sebagai TERBANDING Il semulaTERGUGAT II ;ll. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ.

Untuk menjamin pembayaran kembali Pinjamandan semua julah hutang yang vajib dibayar olehDEBITUR kepada PNM berdasarkan Perjanjian inidan atau akta perubahan/akta addendum, denganini DEBITUR/PENJAMIN dengan ini menyerahkanJaminan yang terdiri atas:Sebidang tanah dengan bukti Sertifikat Hakmilik Nomor 553, seluas + 150 M2 (kuranglebih seratus lima puluh meter persegi),sebagaimana diuraikan dalam gambarsituasi tanggal 04051992 (empat Mei seribusembilan ratus sembilan puluh dua), nomor4575/1992, berikut

Agunan tersebut di atas diberikan olehDEBITUR/PENJAMIN kepada PNM dalam suatuakta/dokumen pengikat yang merupakan satukesatuan dengan Peranjian ini ;3. Halhal yang wajib dilaksanakan oleh DEBITURadalah:a. Memelihara agunan agar setiap saat nilaiekonomisnya dapat menutup baki debet danseluruh kewejiban atas pinjaman DEBITUR;b. Menyampaikan laporanlaporan dan/ataumemberikan informasi tambahan mengenaiusaha dan keadaan keuangan bilamana setiapsaat dikehendaki oleh PNM;c.

MEMBERIKAN KESEMPATAN kepadapejabat/petugas yang ditunjuk oleh PNM untuksevaktuwaktu melakukan pemeriksaan ataspembukuan, fasilitasfasilitas usaha dan barangagunan.,5.

Tempat lahir ; Flores Timur 220 =Umur /tanggal lahir ; 38 Tahun / 29 September 1974;Jenis kelamin ; Perempuan ;n2 enn nn nnn nnn neKebangsaan 5 INDONESIA j==~ =a nieTempat tinggal ;Banjar Teges Kangin, Desa Peliatan KecamatanUbud Kabupaten Gianyar,Agama ; Khatolik;Pekerjaan PNM TS, gp mmm mmm nm mmm nem mnTerdakwa di persidangan telah ditunjuk Penasihat Hukum, yaitu NYOMAN GEDE SUGIARTHA, SH.MH pekerjaan Advokat/ PenasehatHukum, bealamat /berkantor di Jalan Trenggana Gang VII Nomor 16Denpasar berdasarkan

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Majene Nomor : 12/I/K/Pen.Pid/2014/PNM, tanggal 12 Mei 2014 tentang penunjukkanMajelis Hakim ;2. Penetapan Majelis Hakim No. 12/II/H/Pen.Pid/2014/PNM, tanggal 12Mei 2014 tentang penetapan hari sidang ;3.

Para Pelawan telah mendapat Relaas Penggilan Aanmaning PerkaraNomor 02/Pdt.Eks/2019/PN Gpr, ketidakhadiran Terlawan dalam perkara aquo tidak mengharuskan perlawanan Para Pelawan harus dikabulkan ParaPelawan adalah nasabah dari PT PNM ULaMM Cabang Kediri yang telahwanprestasi:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Surabaya dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Para Pemohon

PNM Venture Capital Kantor Perwakilan Solo
2.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KARANGANYAR

Nomor 740 K/Pdt.SusBPSK/20166).Kabupaten Batu Bara Nomor 257/PG/JSIII/BPSKBB/II/2016, tertanggal15 Februari 2016, perihal Panggilan Persidangan atas nama PelakuUsaha/Pimpinan PT PNM (Persero)UlaMM Kantor Unit Kisaran, padahari Senin/tanggal 22 Februari 2016;b.

Surat Panggilan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSk)Kabupaten Batu Bara Nomor 257/PG/ARBI/JSIII/BPSKBB/II/2016tertanggal 22 Februari 2016, perihal Panggilan Persidangan atas namaPelaku Usaha/Pimpinan PT PNM (Persero)UlaMM Kantor Unit Kisaran,pada hari Selasa/tanggal 1 Maret 2016;c.

Surat Panggilan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSk)Kabupaten Batu Bara Nomor 287/PG/ARBII/JSIII/BPSKBB/III/2016tertanggal 1 Maret 2016, perihal Panggilan Persidangan atas nama PelakuUsaha/Pimpinan PT PNM (Persero)UlaMM Kantor Unit Kisaran, danYusnah Kosim, S.H., (Notaris), pada hari Selasa/tanggal 8 Maret 2016;Sehingga Majelis Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Kabupaten Batu Bara berpendapat bahwa Pelaku Usaha telah melepaskanhaknya untuk bersidang di Badan Penyelesaian Sengketa

Surat Panggilan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSk)Kabupaten Batu Bara Nomor 257/PG/JSIII/BPSKBB/II/2016,tertanggal 15 Februari 2016, perihal Panggilan Persidangan atasnama Pelaku Usaha/Pimpinan PT PNM (Persero)UlaMM KantorUnit Kisaran, pada hari Senin/tanggal 22 Februari 2016;b.

Surat Panggilan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Kabupaten Batu Bara Nomor 257/PG/ARBI/JSIII/BPSKBB/II/2016tertanggal 22 Februari 2016, perihal Panggilan Persidangan atasnama Pelaku Usaha/Pimpinan PT PNM (Persero)UlaMM KantorUnit Kisaran, pada hari Selasa/tanggal 1 Maret 2016;c.

Permodalan Nasional Madani(PNM) yang beralamat di JI. Laksda Leo Wattimena, Passo, Kec. BagualaKota Ambon;Bahwa pada saat itu juga Penggugat menyetujui tawaran tersebut,keesokan harinya, dimana tanggal serta bulan Penggugat tidakmengetahuinya lagi, tapi masih di tahun 2014 Penggugat memasukanAplikasi atau persyaratan kredit kepada PT.

PNM untuk dip rosespencairan dana sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) untukdilakukannya Take Over ke Bank Danamon Ambon;Bahwa setelan proses take over selesai rumah tersebut ditempati olehPenggugat, dan saat itu juga Penggugat beserta Saudara Sajaiya Hitimalamelakukan pengikatan jual beli di Turut Tergugat III sekaligus melakukanproses pembalikan nama dari atas nama Saudara Sajaiya Hitimalamenjadi atas nama DANUS (Penggugat);Bahwa pembayaran kredit Penggugat saat di PT.

PNM sangatlah baik dantidak ada kendala sama sekall ;Bahwa pada tahun 2016 tepatnya tanggal 10 Januari 2016, Penggugatditawari untuk memindahkan kredit awalnya dari PT. PNM ke Tergugatdengan alasan bunga pada Tergugat sangatlah kecil ;Bahwa karena mendengar alasan tersebut Penggugat bersediamengalihkan pinjaman awal Penggugat dari PT.

PNM ke Tergugat, denganmengajukan pinjaman kepada Tergugat senilai Rp250.000.000,00 (duaratus lima puluh juta rupiah) yang dimana dimuat pengikatan perjanjianHal 3 dari 38 hal Putusan Nomor 139/Pdt.G/2019/PN.Amb.11.12.13.14.dengan Tergugat yang dibuat dan ditanda tangani di kantor Notaris/PPATABIGAEL AGNES SERWORWORA yang berkantor dan berkedudukan diJI.

PNM senilaiRp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah), dan sisa Rp50.000.000,00 (limapuluh juta rupiah) di pegang oleh Penggugat;Bahwa, Penggugat awalawal sangat lancar dalam membayar angsurankepada Tergugat, mengingat pendapatan Penggugat bukan saja pada gajiPNS tetapi Penggugat juga membuka tenda di samping jembatan pohonpule, sehingga nominal penghasilan Penggugat perbulannya dapatmenutupi cicilan Penggugat kepada Penggugat ;Bahwa, pada cicilan ke5 tepatnya pada tanggal 12 Mei 2016 Penggugattidak

Putusan Nomor 328/Pdt.G/2014/PA Msb 12 dari 3810.11.Bahwa uang yang dipakai untuk membeli mobil adalah kredit dari PNM yangditanda tangani oleh Penggugat dengan Tergugat.Bahwa Penggugat mengambil uang kredit dari PNM pada tahun 2012 sebesarRp 80.000.000, (delapan puluh juta rupiah) .Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil bantahannya, Tergugatmengajukan bukti surat berupa :Rekening koran kredit dari bank Mandir cabang KC Soroako atas nama LugisGaning priode 1 Juli 2013 sampai dengan 21 Oktober 2014

Bukti P8 berupa fotokopi Surat Persetujuan dan kuasa untuk mengajukan kreditpada PNM oleh Farida kepada Lugis Ganing (sebagai suami isteri) telahdicocokkan dengan aslinya, bermaterai cukup dan di stempel Pos sehinggatelah memenuhi syarat formil bukti surat, nama yang tercantum dalam bukti P8tersebut adalah Farida sebagai isteri memberi kuasa pengajuan kredit kepadaLugis sebagai suaminya pada PNM, namun dalam surat gugatan maupun dalamsurat kuasa khusus tidak terdapat nama Farida sebagai isteri dari

Bukti keterangan keluarga dari Penggugat (kakak Kandung) atas nama Sakaunibinti Kamaruddin, tidak disumpah, memberikan keterangan bahwa yang dipakaiuntuk membeli mobil Toyota Yaris adalah uang kredit dari PNM dan pada waktuitu Penggugat dan Tergugat bersamasama bertandatangan di Kantor PNM dan Putusan Nomor 328/Pdt.G/2014/PA Msb 28 dari 38mendapatkan kredit sebesar Rp 80.000.000, (delapan puluh juta rupiah) padatahun 2012.

Apabulah terdapat satu janji, pemyataan, penjaminan berdasarkanperjanian ini maupun berdasarkan suatu surat, atau buktibukti lainteryata tidak benar atau menyesatkan;Debitur dinyatakan berada di bawah pengampuan atau karenaapapun juga tidak berhak mengurus dan menguasai kekayaannya ;Kekayaan debitur selurunnya atau sebagian disita oleh pihak lain;Debitur menurut periimbangan PNM melanggar peraturan ketentuanserta tidak memenuhi persyaratan sebagaimana tercantum dalamperanjian ini dan SP3;Debitur

lalai memenuhi kewajibannya berdasarkan perjanjian kreditlainnya atau peranian dengan nama apapun juga yangditandatangani oleh debitur dengan PNM;Bilamana DEBITUR melakukan Wanprestasi dan dinyatakan telah JatuhTempo maka PNM berhak menagih kewajiban berupa pokok, bungatermasuk biaya lain, dengan seketika dan sekaligus;Bilamana DEBITUR melakukan wanprestasi sebagaimana disebutkandiatas maka dengan ini DEBITUR memberikan kuasa kepada PNM untukmenyerahkan, meniual, mengalinkan dengan cara apapun juga

HakimMajelis untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalamtingkat banding;2.Penetapan Panitera Pengadilan Tinggi Makassar tanggal 13Juni 2014 No. 128/PDT/2014/PT.MKS tentang penunjukanPanitera Pengganti dalam perkara tersebut;3.Berkas perkara dan suratsurat yang lain yang berhubungandengan perkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARAMengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang halyang tercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan NegeriMajene tanggal 25 Februari 2014 No. 09/Pdt.G/2013/PNM

PNM (Persero) ULaMM Kantor Unit Kisaran, Pada hariRabu/ Tanggal 02 Maret 2016;b Surat Panggilan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Kabupaten Batu Bara Nomor : 281/PG/ARBI/JSIII/BPSKBB/II/2016tertanggal 29 Februari 2016, Perihal Panggilan Persidangan atas namaPelaku Usaha/ Pimpinan PT.

PNM (Persero) UlaMM Kantor Unit Kisaran,Pada hari Senin/ Tanggal 07 Maret 2016;c Surat Panggilan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Kabupaten Batu Bara Nomor : 305/PG/ARBII/JSII/BPSKBB/II/2016tertanggal 07 Maret 2016, Perihal Panggilan Persidangan atas nama PelakuUsaha/ Pimpinan PT.

PNM (Persero)UlaMM Kantor Unit Kisaran, Padahari Senin/ Tanggal 14 Maret 20164 Menyatakan Pelaku Usaha yang tidak memberikan dokumen Salinan/fotocopyPerjanjian yang mengikat diri antara Konsumen dengan Pelaku Usaha seperti :Perjanjian Pembiayaan, Polis Asuransi dan Akta Pemberian Hak Tanggunganmaupun lainnya adalah merupakan perbuatan melawan hukum dan bertentangandengan undangundang nomor 8 tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen;5 Menyatakan Perjanjian Kredit sebagaimana yang telah dibuat dan

PNM (Persero) ULaMM Kantor Unit Kisaran, Pada hariRabu/Tanggal 02 Maret 2016;b Surat Panggilan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Kabupaten Batu Bara Nomor : 281/PG/ARBI/JSIII/BPSKBB/II/2016tertanggal 29 Februari 2016, Perihal Panggilan Persidangan atas namaPelaku Usaha/ Pimpinan PT.

PNM (Persero) UlaMM Kantor UnitKisaran, Pada hari Senin/ Tanggal 07 Maret 2016;Dengan demikian, Panggilan Sidang BPSK telah tidak patut dan tidak sesuai denganperaturan dan perundangundangan yang berlaku.5 Bahwa terlebih lagi Majelis BPSK Kabupaten Batu Bara dalam Putusannya No. 171/Arbitrase/BPSK/BB/II/2016 tanggal 29 April 2016 telah melebihi kewenangannya dalammemutus (Ultra Vires) dimana mengacu pada Keputusan Menteri Perindustrian danPerdagangan RI No. 350/MPP/Kep/12/2001 Tentang Pelaksanaan

Permodalan Nasional Madani PNM Persero
3.KPKNL Kantor pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang
4.Badan Pertanahan Nasional BPN Ungaran

Permodalan Nasional Madani PNM (Persero) berkedudukan di UnitLayanan Modal Mikro Ungaran Jawa Tengah, untuk selanjutnya mohondisebut sebagai Tergugat II ;3. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Semarang,berkedudukan di JI. Imam Bonjol No. ID Kota Semarang, untuk selanjutnyamohon disebut sebagai Tergugat III ;4. Badan Pertanahan Nasional (BPN) Ungaran, berkedudukan di JI.

Permodalan Nasional Madani PNM(Persero), Berkedudukan di Jakarta.4. Bahwa Pendaftaran Hak Tanggungan tersebut diatas telah sesuai denganUndangUndang Hak Tanggungan Nomor 4 Tahun 1996 dan ketentuanPeraturan Menteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan NasionalNomor 3 Tahun 1997, tentang Ketentuan Pelaksanaan PP No. 24 Tahun1997 tentang Pendaftaran Tanah.5.

PermodalanNasional Madani PNM (Persero), Berkedudukan di Jakarta;4. Menyatakan sah dan benar Surat Keterangan Pendaftaran Tanah yangdikeluarkan oleh Tergugat IV;5.

Penggugat:
BAHRIN SYAPUTRA
Tergugat:
1.PNM ULAMM CABANG LAMPUNG
2.KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA KANTOR WILAYAH DJKN LAMPUNG DAN BENGKULU KPKNL METRO
Turut Tergugat:
AYU KARMILA DEWI

No 506/Pdt.G/2019/PA.Bladatang dan memberi nafkah untuk anaknya di sekolahan anaknya adalahmerupakan dalil yang tidak benar, tetapi yang benar adalah PenggugatRekonpensi dan Tergugat Rekonpensi mempunyai hutang bersama yaitu diBank BRI sebesar 13 x Rp 450.000,, Koperasi PNM sebesar Rp 600.000,dan setiap bulannya membayar ciclan sebesar Rp 50.000, , kemudianhutang pribadi kepada Ibu sebesar Rp 600.000, dan Ibu Ningsebesar Rp 700.000,.

TergugatRekonpensi di beritahu Penggugat Rekonpensi melalui handphone (VIASMS) bahwa sudah telat membayar angsuran hutang di koperasi PNMselama 3 bulan dan Penggugat Rekonpensi tidak mempunyai uang untukmembayarnya dan Tergugat Rekonpensi di sur'uh membayarnya maka dariitu Tergugat Rekonpensi yang tidak mau datang kerumah dan ketemudengan Penggugat Rekonpensi maka cicilan hutang di Koperasi PNMtersebut di titipbkan kapada anaknya di sekolah dan kemudian dibayarkanoleh anaknya tersebut kepada bendahara koperasi PNM

Membayar hutanghutang bersama di Bank BRI sebesar Rp 450.000, X 13,di Koperasi PNM sebesar Rp 600.000, hutang di Ibu Sami sebesar Rp.600.000, dan di Ibu Ning sebesar Rp 700.000, hingga lunas.Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat tersebut, Tergugatdalam jawabannya menyatakan telah terjadi kesepakatan secara tertulis antaraPenggugat dengan Tergugat tentang besaran kewajiban Tergugat kepadaPenggugat dan kepada pihak lain ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya Penggugattelah