Ditemukan 708 data
Pewira Saputra,SH
Terdakwa:
1.MARTONO Alias UGIT Anak BARONENG
2.SUNDARSING Alias ASIN Anak ROSE
24 — 16
Bahwa saksi sedang dalam perjalanan pulang dari Darit menuju tempattinggal saksi, pada saat dalam perjalan pulang tersebut di Dusun Menyjalin,Desa Songga, Kencamatan Menyuke, Kabupaten Landak saksi melihat ramaiorang di tepi jalan depan halaman rumah Sdr ABINUS; Bahwa setelah itu saksi langsung mendatangi orangorang tersebutsaksi melihat ada 2 (dua) anggota Armed yang bernama saksi IDHAR dansatu nya Saksi tidak kena, 1 (Satu) orang Satpam yang bernama Sdr SOLOYyang berdiri di samping Saksi IDAR,
23 — 8
Kemudian sisa uang dari penjualan sepedamotor tersebut sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) Terdakwaberikan kepada paman Terdakwa yang berada di Singkawang;Bahwa perbuatan Terdakwa dalam perkara ini merupakan perbuatanTerdakwa yang ke5 (kelima) kalinya dalam melakukan mengambilsepeda motor tanpa ijin pemiliknya ;Bahwa pertama kali Terdakwa mengambil sepeda motor tanpa iinpemiliknya di daerah Darit bersama INO.
30 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2 Tahun 2004 Tentang Penyelesaian PerselisihanHubungan Industrial;Bahwa pada kenyataan hukum yang terjadi dalam persidangan, in casu dariT XII adalah nyatanyata tidak ada sama sekali tertera Finger Print dalamdata daily attendance Report atasnama Penggugat antara tanggal 16 21Februari 2013 (keterangan tertulis RECORD NOT FOUND yang artinyaPenggugat tidak hadir in casu juga tidak melakukan finger print), demikianjuga dari bukti T XIII (absensi untuk payroll) serta keterangan saksi dibawahsumpah
206 — 123 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dalam Putusan Perdata Cut Manyak dikatakan anak dariT. Peukan adalah tidak benar:Bahwa Cut Asiah dan T. Syamsuddin telah terlebin dahulu meninggaldunia sebelum T. Peukan meninggal dunia dan kedua mereka tidakmempunyai keturunan, maka dengan demikian T. Saidon (suami CutAsiah) dan Cut Manyak (isteri T. Syamsuddin) tidak ada hak atas hartapeninggalan T. Peukan. Maka oleh karena itu perbuatan T. Saidon dan CutManyak menjual harta peninggalan T. Peukan kepada M.
101 — 37
Edison (akong) denganPT.Sampoerna (PT.Nusantara Sarana Alam) ;Bahwa saksi mengetahui jika PT.Sampoerna (PT.Nusantara Sarana Alam) akanmelakukan pekerjaan land clearing dimana pada saat itu saksi mendengar bahwaPT.Nusantara Sarana Alam butuh jasa land clearing untuk perkebunan di Darit darisdr.
Agus orang PTNusantara Sarana Alam dengan Penggugat ( Ng Saad) direktur CV Murni;Bahwa isi bukti P1 yakni perjanjian tersebut yaitu pihak CV Murni mendapatkanpekerjaan land clearing atau pembukaan lahan di daerah Sibolapit, Darit seluas 500Ha;33Bahwa sebelum mengerjakan land clearingnya, saksi telah mengerjakan pekerjaanpendahuluan yakni membuat goronggorong sebanyak 19 buah, kemudianpembuatan jalan akses lokasi bibitan serta service jalan kampung, penghubung jalanaspal menuju jalan akses lokasi
11 — 1
membuahkan hasil :Halaman 10 dari 26, Putusan Nomor: 0787/Pdt.G/2013/PAJS.Menimbang, bahwa untuk selanjutnya Penggugat menyatakan tidak lagimengajukan alat bukti;Menimbang, bahwa terhadap Tergugat tidak dapat didengarkanjawabannya, serta tidak dapat diperiksa alat buktinya, baik bukti surat, maupunsaksisaksi, karena tidak pernah hadir dalam persidangan ;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya secaralisan di dalam persidangan bahwa Penggugat tetap pada gugatannya dan mintadiceraikan dariT
JOSECAC.I.ITANG,SH
Terdakwa:
HASSAN anak ADEL alm
68 — 14
Tempat lahir : Darit. Umur/Tanggal lahir : 43/24 Juli 1976. Jenis kelamin : Lakilaki. Kebangsaan : Indonesia. Tempat tinggal : Dusun Pelangor Rt. 003 Rw. 002 Desa Kalon,Kecamatan Seluas, Kabupaten Bengkayang. Agama : Katholik. Pekerjaan : SwastaTerdakwa Hassan Anak Adel Alm ditahan dalam tahanan rutan oleh:. Penyidik sejak tanggal 19 Juni 2019 sampai dengan tanggal 8 Juli 2019 ;. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 9 Juli 2019sampai dengan tanggal 17 Agustus 2019 ;.
21 — 5
Dan saksi serta keluarga penggugat sudah berupayamenasehati dan mendamaikan penggugat dan tergugat, akan tetapi tidakberhasil, dan terhadap keterangan para saksi tersebut, tergugat memberikantanggapan apapun, oleh karenanya keterangan para saksi tersebut harusditerima ;Menimbang, bahwa tergugat telah mengajukan bukti tertulis dariT.1 sampai dengan T.10 dan saksisaksi dan akan majelis pertimbangkansebagai berikut :e Bukti T.1, berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 383/18/X1/2009, yang tercatat
103 — 28
lamanya pidana yangdij atuhkan ;4 Memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan ;5 Menyatakan barang buktiberupa : => 1 (satu) helai baju kaos putih yang pada bagian dada terdapat tulisan TInpnoeb serta terdapat bercak darah ;Dikembalikan kepada saksi YASINTUS KA AUNT alias SINTUS ;6 Membebankan terdakwa membayar biaya perkara ini sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) ; Demikian diputuskan pada hari Senin tanggal 23 April 2012 dalam RapatPermusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kefamenanu yang terdiri dariT
368 — 5
PUTUSANNomor 119/Pid.Sus/2013/PN Skw DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Singkawang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana pada tingkat pertama dengan acara pemeriksaan khusus telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama : JAEN ANAK AKUN ;Tempa lahir : Darit ;Umur/Tgl.Lahir : 49 Tahun/ 03 Mei 1964 ;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Dusun Semidang Rt/04 Rw/06 Desa Suka Maju Kec.
34 — 16
;Tempat lahir : Pak Unga ;Umur/tanggal lahir : 26 tahun / 03 Agustus 1988 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Dusun Marunsu, Desa Samalantan,Kecamatan Samalantan, Kabupaten Bengkayang ;Agama : Katolik ;Pekerjaan : Petani ;3 Nama lengkap : BASIRUN Anak CUKIN ;Tempat lahir : Darit;Umur/tanggal lahir : 34 tahun / 26 Desember 1979 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Dusun Mendung Terusan, Desa Samalantan,Kecamatan Samalantan, Kabupaten Bengkayang
M HIMAWAN
Terdakwa:
IQBAL NOPIAN bin AGUS ANGGONG alias BION
33 — 7
ANGGONG alias BIONpadahariSelasatanggal 19 Januari 2021 sekira pukul15.30 WIB atau setidaktidaknya padasuatu waktudalam tahun 2021, bertempat diJalanSukarajin KotaBandungatausetidaktidaknya di suatutempatdalamdaerahhukumPengadilanNegeriBandung Kelas 1A Khusus, telahmelakukanpercobaan atau permufakatanjahat, tanpahak atau melawan hokum menawarkan untuk dijual, membeli, menerima, menjadiperantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan I, dengancara sebagai berikut : e Berawal darit
23 — 7
Palem No.05 Rt01 Rw.01Kelurahan Baturan, Kecamatan Colomadu, KabupatenKaranganyar ; 29 nn nnn nnn nnn nnn nnn non nnn nce cnn nenaBahwa Terdakwa diamankan oleh petugas Polsek Jebres karenasebelumnya petugas telah mengamankan saksi ANDRI aliasGONDREK yang kedapatan membawa atau memiliki 1 (satu)paket pahe shabu yang diperoleh dengan cara membeli dariT@rdakwa 5 2 22> nnn ron nnn nnn nnn nnn nnn nnn one ne noe non ene ne neBahwa pada diri Terdakwa petugas Kepolisian menemukanbarang bukti berupa: 1 (
153 — 76
SehinggaKarena itikad baik dari Penggugat maka Penggugat memenuhikeinginan dariT ergugat tersebut;Bahwa Penggugat mendapati staf personil sekuriti Penggugatyang masih terikat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu denganPenggugat, tetapi diminta oleh Tergugat untuk melakukanpenandatangan Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu denganpihak Nawakara, yaitu pihak ketiga yang bergerak di bidangusaha jasa penyedia jasa sekuriti sama seperti Penggugat.Yang kemudian diketahui Nawakara tersebut sebagai kontraktormenggantikan
82 — 12
poin 22 ini, Terdakwa/Tergugat sendiri mengungkap kebenaran bahwa Transaksi/Ganti Rugi itu tidak ada.Dengan demikian Ganti Rugi itu adalah Ganti Rugi yang cacat hukumkarena tidak didukung oleh bukti peralihan yang nyata dan benar, makaGanti Rugi (dibawah tangan) itu haruslah batal/ditolak demi hukum.Bahwa Terdakwa/Tergugat menyatakan: ada meminjam uang dari saksikorban/Penggugat sebesar Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah), yaknitahun 1981, dengan agunan/boroh Surat Penyerahan Tanah tersebut dariT
69 — 55
DindaAnugrah, dan korban meninggal dunia sesuai dengan Visum Et Repertum dariT LAL TLITAOLYCS 3b DXB 1. say Bait kf DRumah Sakit Umum Daerah Basemah Kota Pagar Alam Nomor: 445/ 63 /RSUDB / 2017 tanggal 05 Agustus 2017 yang ditandatangani oleh dr.
39 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mahmud Rhi anaklakilaki dariT. Banta Luthan karena memang objek perkara dengan tanah yangdimaksud oleh Penggugat yang di klaim sebagai miliknya bukanlah tanahyang dijadikan sebagai objek perkara, tapi tanah yang dimaksud olehPenggugat sudah dijual oleh Almarhum Rahman Saridin anak dariAlmarhum Muhammad Saridin alias Kerani Saridin yaitu orang tua dariPenggugat kepada Almarhum H. Sulaiman pada tahun 1972 dan padatahun 1979 tanah tersebut dibebaskan oleh PT. AAF (PT.
59 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Surat Ukur Nomor 00995/Bulukunyi 2008 atas nama Tergugat III tersebutjuga diterbitkan secara melawan hukum atau bertentangan dengan hukum,maka sertifikat tersebut patut dinyatakan cacat hukum, tidak sah dan atautidak mengikat secara hukum;Bahwa meskipun Penggugat telah berulang kali meminta kepada Tergugat dan Tergugat II serta Tergugat Ill, baik secara pribadi maupun melaluiperantaraan pemerintah setempat untuk mengosongkan danmengembalikan tanah objek sengketa kepada Penggugat sebagai pemiliksah darit
64 — 8
Kantor Polisi dan diputus dulu pidananya lalu apakah memang benarTerbukti Secara Sah dan menyakinkan Penggugat telah menguasai sebagianTanah darat atau sebagian dari luas Tanah darah + 574 M2 yang Merupakan Hakpara tergugat 1 s/d TergugatVI selaku Ahli waris dari Almarhum Wilmar Sitorusyang telah meninggal dunia pada bulan Nopember 200410.Bahwa Jika Para Tergugatl s/d TergugatVI telah mendapatkan putusan PeradilanPidana dan terbukti secara sah dan menyakinkan Penggugat tekah menguasai11.sebagian darit
Dr Bastian Zulkifli, B. ARCH., M.ARCH
Tergugat:
1.PT Babel Citra Mandiri
2.PT Hokari Lenex Pratama
3.Tjang Jong Tjung als Acung
4.H Abdul Rahman HR bin H Rozali
5.H Toyib HR
6.Pemerintahan RI Cq Menteri Agraria atau Kepala Badan Pertanahan Cq Kanwil BPN Provinsi Bangka Belitung
7.Kepala Kantor Pertanahan Kab Bangka
8.Dinas Bina Marga Bangka Belitung
9.Camat Merawang Kab Bangka Prov Bangka Belitung
10.Kepala Desa Air Anyir Kecamatan Merawang Kab Bangka
246 — 102
Bahwa pada tanah obyek sengketa sebagian ditumbuhi semak danbeberapa pohon, sebagian telah menjadi jalan raya, sebagian lagimerupakan tanah yang telah ditimbun oleh Tergugat dan ada 5 (lima)buah bangunan rumah permanen milik JOKO, DARIT, ENJANG, AHENdan AHMAD yang tanahnya dibeli dari Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan jawabjinawab antara Penggugat denganPara Tergugat yang dihubungkan dengan hasil pemeriksaan setempat yangdilakukan oleh Majelis Hakim sebagaimana pada pertimbangan diatas, makadengan
jelas terlihat bahwa didalam tanah obyek sengketa telah ada jalan rayadan ada 5 (lima) buah bangunan rumah permanen milik JOKO, DARIT, ENJANG,AHEN dan AHMAD yang tanahnya dibeli dari Penggugat, sedangkan pemilik 5(lima) buah bangunan rumah permanen tersebut tidak menjadi pihak dalamperkara ini;Halaman 84 dari 87 Putusan Nomor 9/Pdt.G/2020/PN.SqglMenimbang, bahwa putusan perkara perdata haruslah tuntas dan tidakboleh menimbulkan persoalan hukum baru, oleh karenanya dengan adanya faktabahwa didalam
tanah obyek sengketa telah ada jalan raya serta ada 5 (lima) buahbangunan rumah permanen yang pemiliknya tidak dijadikan pihak dalam perkaraini maka perkara ini tidak dapat diselesaikan secara tuntas dan akan menimbulkanpersoalan hukum baru karena pihak yang ditarik sebagai Tergugat tidak lengkap;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formal yaitukurang pihak karena tidak ditariknya JOKO, DARIT, ENJANG, AHEN
bahwa oleh karena Majelis Hakim dalam pertimbangan tersebutdiatas berpendapat bahwa gugatan Penggugat tersebut kurang pihak makadengan demikian eksepsi dari Tergugat yang menyatakan pihak Tergugat tidaklengkap harus dinyatakan dikabulkan;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim dalam pertimbangannyadalam eksepsi tersebut diatas telah berpendapat bahwa alasan eksepsi dariTergugat yang menyatakan bahwa gugatan Penggugat tidak lengkap telahdikabulkan karena tidak ditariknya JOKO, DARIT