• agar Terdakwa tetap ditahan;

• Menyatakan barang bukti berupa:
• 1 (satu) buah pipet kaca berisi narkotika jenis sabu-sabu;
• Seperangkat alat hisap;
• 2 (dua) buah sekrop yang terbuat dari sedotan plastik;
• 1 (satu) bauh dompet warna biru;
• 10 (sepuluh) buah plastik klip transparan;

Dirampas untuk dimusnahkan ;

• 1 (satu) unit Handphone merk Vivo warna hitam beserta simcard dengan nomor telepon 085 858

  Menyatakan barang bukti berupa :v 1 (Satu) buah pipet kaca berisi narkotika jenis sabusabu;v Seperangkat alat hisap;v 2 (dua) buah sekrop yang terbuat dari sedotan plastik;v 1 (Satu) bauh dompet warna biru;v 10 (Sepuluh) buah plastik klip transparan;v 1 (Satu) unit Handphone merk Vivo warna hitam besertasimcard dengan nomor telepon 085 858 9526 5698 dan 085 655282 502.Dirampas untuk dimusnahkan ;4.

  menyimpan, menguasai Narkotika jenis Sabu ;e Bahwa Terdakwa membenarkan pada saat penengkapan Polisimenemukan barang bukti berupa 1 (Satu) buah pipet kaca yang berisiSabu, seperangkat alat hisap, 2 (dua) buah sekrop dari sedotan plastik,10 (Sepuluh) buah plastic klip transparan yang terdakwa masukkan kedalam 1 (Satu) buah dompet warna biru yang pada saat itu berada di atasrak yang berada di dalam kamar tidur terdakwa dan 1 (Satu) unit Hp merkVivo warna hitam beserta simcard dengan nomor telepon 085 858

  berpakaian preman serta menjelaskan maksud dan tujuandatang kerumah terdakwa, setelah dilakukan penggeledahan petugamenyita barang bukti berupa 1 (satu) buah pipet kaca yang berisi Sabu,seperangkat alat hisab Sabu, 2 (dua) buah sekop yang terbuat darisedotan plastic, 10 (Ssepuluh) buah plastic klip transparan yang dimaukkan kedalan 1 (Satu) buah dompet berwarna biru yang berada diatas rak di dalam kamar tidur, selanjutnya 1 (Satu) unit Handphone merkVIVO warna hitam beserta simcard dengan nomor 085 858

  ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dipersidangan telah mengajukanbarang bukti berupa: 1 (Satu) buah pipet kaca berisi narkotika jenis sabusabu,Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 703/Pid.Sus/2020/PN KpnSeperangkat alat hisap, 2 (dua) buah sekrop yang terbuat dari sedotan plastik, 1(satu) bauh dompet warna biru, 10 (Sepuluh) buah plastik klip transparan dan 1(satu) unit Handphone merk Vivo warna hitam beserta simcard dengan nomortelepon 085 858 9526 5698 dan 085 655 282 502 ;Menimbang, bahwa berdasarkan

  Menyatakan barang bukti berupa:v 1 (Satu) buah pipet kaca berisi narkotika jenis sabusabu;Y Seperangkat alat hisap;Y 2 (dua) buah sekrop yang terbuat dari sedotan plastik;v 1 (satu) bauh dompet warna biru; 10 (Sepuluh) buah plastik klip transparan;Dirampas untuk dimusnahkan ;Halaman 14 dari 15 Putusan Nomor 703/Pid.Sus/2020/PN Kpnv 1 (Satu) unit Handphone merk Vivo warna hitam beserta simcarddengan nomor telepon 085 858 9526 5698 dan 085 655 282 502 ;Dirampas Untuk Negara ;6.

• Setelah para pemasangmengirimkan pesan singkat angkaangka yang diberitahukan keHandphone tersebut, kemudian pesan tersebut diteruskan keHandphone yang satu lagi dengan nomor 085 858 803 272 (Handphonemerek Nexcom warna hitam).

  Sedangkan hari selasadan jumat libur ; 29202 nnnnnnnnnn n=Bahwa menurut keterangan dari terdakwa bahwa dirinya menyetorpasangan angkaangka togel tersebut melalui Handphonenya dengannomor 085 858 803 272 (handphone merk nexcom) dengan caramengirim pesan singkat kepada Bosnya yang bernama I GUSTI KADESUYADNYA dengan nomor Hp 085 936188 336 ; Bahwa menurut pengakuan dari terdakwa bahwa dirinya menerimapasangan angka togel dari masyarakat sejak 1 (satu) minggu yang laluBahwa terdakwa mengadakan permaian

  Sedangkan hari selasadan jumat libur ; 2 20220 nnnn n=Bahwa menurut keterangan dari terdakwa bahwa dirinya menyetorpasangan angkaangka togel tersebut melalui Handphonenya dengannomor 085 858 803 272 (handphone merk nexcom) dengan caramengirim pesan singkat kepada Bosnya yang bernama I GUSTI KADESUYADNYA dengan nomor Hp 085 936188 336 ; Bahwa menurut pengakuan dari terdakwa bahwa dirinya menerimapasangan angka togel dari masyarakat sejak 1 (satu) minggu yang lalu;Bahwa terdakwa mengadakan permaian

  Setelah parapemasang mengirimkan pesan singkat angkaangka yang diberitaruhanke handphone terdakwa tersebut, kemudian pesan tersebut terdakwateruskan ke handphone milik tersangka yang satu lagi dengan nomortelpon 085 858 803 272 (handphone merk nexcom). Selanjutnyaangkaangka tersebut terdakwa kirim ke bos terdakwa selaku bandarmelalui pesan singkat.

• 858/Pdt.G/2014/PA.Smd.

  Bahwa Pemohon mencukupkan keterangan dan alat buktinya,selanjutnya mohon putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini dikiranyacukup menunjuk berita acara yang merupakan bagian yang tak terpisahkan dariuraian putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti diuraikan tersebut diatas;Menimbang, bahwa Termohon yang telah dipanggil sesuai ketentuanPasal 150 RBg jo Pasal 26 dan Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 19755Putusan Nomor 858

  itu pemohon telah menghadirkan dua orangsaksi yang telah memberikan keterangan sesuai dengan dalil pemohon, saksitersebut telah dapat mengurai segala peristiwa yang terjadi dalam rumahtangga yang dialami oleh pemohon dan termohon, saksi mengetahuipertengkaran pemohon dan termohon, keterangan saksi tersebut telahmemperkuat dan mendukung dalildalil permohonan pemohon,sehingga Majelismenilai keterangan kedua orang saksi tersebut telah memenuhi syarat formildan materil suatu kesaksian;7Putusan Nomor 858

  1989 Tentang Peradilan Agama Panitera Pengadilan Agama Samarinda,diperintahkan untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada PegawaiPencatat Nikah dimana Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dan kepadaPegawai Pencatat Nikah di tempat perkawinan Pemohon dan Termohondilangsungkan;Menimbang, bahwa karena perkara a QuO masuk bidang perkawinan,maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan9Putusan Nomor 858

  Hairil Anwar, MH.11Putusan Nomor 858/Pdt.G/2014/PA.Smd.

• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 16 Mei 2017 Nomor. 858 / Pdt.G / 2016 / PN. JKT. SEL, yang dimohonkan banding tersebut.
• Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini dalam dua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,- ( seratus lima puluh ribu rupiah ) ;

DKI, tentang PenunjukanMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalamtingkat banding.Berkas perkara dan suratsurat lain yang berhubungan dengan perkaratersebut.TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pembanding / dahulu Penggugat dengan SuratGugatannya tanggal 6 Desember 2016 yang diterima dan didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada tanggal 6 Desember2016 dalam Register Perkara Perdata Nomor 858 / Pdt.G / 2016 / PN.

(Satu juta tiga puluh enam ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan Risalah Pernyataan PermohonanBanding Nomor : 858 / Pdt. G / 2016 / PN. JKT. SEL, tanggal 23 Mei 2017 yangdibuat oleh Gde Ngurah Arya Winaya, S.H., M.H., Panitera Pengadilan NegeriJakarta Selatan yang menerangkan bahwa Pembanding semula PenggugattelahHal. 19, Putusan No. 34/ PDT / 2020 / PT. DKImenyatakan Banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Jakarta SelatanNomor 858 / Pdt.G / 2016 / PN. JKT.

DKImengadili sebagai berikut : Menolak Banding Pembanding semula Penggugatasal seluruhnya dan Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta SelatanNo. 858 / Pdt.G / 2016 / PN. Jkt.

DKIMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas Majelis HakimTingkat Banding berpendapat bahwa Putusan perkara aquo sudah tepat danbenar serta beralasan hukum sehingga pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama diambil alih oleh Majelis Hakim Tingkat Banding sebagaipertimbangan sendiri dalam memutus perkara ini di tingkat Banding sertamenjadi bagian dan telah termasuk dalam Putusan, sehingga PutusanPengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 16 Mei 2017 Nomor 858 / Pdt.G /2016 / PN.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal16 Mei 2017 Nomor. 858 / Pdt.G / 2016 / PN. JKT. SEL, yang dimohonkanbanding tersebut.

• 1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 858/Pdt.G/2019/PA.Bjm oleh Penggugat;
  2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam buku register perkara;
  3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp216.000,00 (dua ratus enam belas ribu rupiah);

  858/Pdt.G/2020/PA.Bjm

• MENETAPKAN

  1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 858/Pdt.G/2023/PA.Bm dari Penggugat.

     2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

     3. Membebankan biaya perkara ini di bebankan kepada Dipa Pengadilan Agama Bima tahun 2023;

  858/Pdt.G/2023/PA.Bm

• 1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 858/Pdt.G/2024/PA.Kra dari Pemohon;
  2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
  3. Memerintahkan Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 179.000,00 (seratus tujuh puluh sembilan ribu rupiah);

  858/Pdt.G/2024/PA.Kra

• Sebidang tanah pertanian ( sawah ) seluas 5911 m2 yang terletakdi Desa Sukokerto, Kecamatan Pujer, Kabupaten Bondowososebagaimana sertifikat hak Milik No. 858 tertanggal 13 Nopember2008 atas nama pemegang hak SUBHAN ALI;e Bahwa untuk mencukupi biaya hidup dan masa depan, demikepentingan anak Pemohon agar dapat menyelesaikansekolahnya, maka Pemohon bermaksud menjaminkan sertifikattersebut untuk pinjam uang di bank;e Bahwa agar Pemohon dapat menjaminkan sertifikat tersebutdiatas, maka terlebih dahulu

  Memberi ijin kepada Pemohon selaku wali dari anak Pemohontersebut untuk menjaminkan :e Sertifikat hak Milik No. 842 tertanggal 13 Nopember 2008 atasnama pemegang hak SUBHAN ALI;e Sertifikat hak Milik No. 845 tertanggal 13 Nopember 2008 atasnama pemegang hak SUBHAN ALI;e Sertifikat hak Milik No. 848 tertanggal 13 Nopember 2008 atasnama pemegang hak SUBHAN ALI;e Sertifikat hak Milik No. 858 tertanggal 13 Nopember 2008 atasnama pemegang hak SUBHAN ALI;Untuk pinjam uang di bank;4, Menghukum Pemohon untuk

  Nomor3511052909110001 tanggal 29 September 2011, diberi tanda P9.610. 1 (satu) Eksemplar fotocopy Sertifikat Hak Milik Nomor : 842tanggal 13 Nopember 2008, atas nama Subhan Ali, SHI. diberitanda P10.11. 1 (satu) Eksemplar fotocopy Sertifikat Hak Milik Nomor : 845tanggal 13 Nopember 2008, atas nama Subhan Ali, diberi tanda P11.12. 1 (satu) Eksemplar fotocopy Sertifikat Hak Milik Nomor : 848tanggal 13 Nopember 2008, atas nama Subhan Ali, diberi tanda P12.13. 1 (satu) Eksemplar fotocopy Sertifikat Hak Milik Nomor : 858

  pinjamuang di bank oleh Pemohon;14Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebutHakim berpendapat permohonan Pemohon untuk menjaminkan empatsertifikat atas nama almarhum Subhan Ali yaitu :e Sertifikat hak Milik No. 842 tertanggal 13 Nopember 2008 atasnama pemegang hak SUBHAN ALI;e Sertifikat hak Milik No. 845 tertanggal 13 Nopember 2008 atasnama pemegang hak SUBHAN ALI;e Sertifikat hak Milik No. 848 tertanggal 13 Nopember 2008 atasnama pemegang hak SUBHAN ALI;e Sertifikat hak Milik No. 858

  Memberi ijin kepada Pemohon selaku wali dari anak Pemohontersebut untuk menjaminkan :e Sertifikat hak Milik No. 842 tertanggal 13 Nopember 2008 atasnama pemegang hak SUBHAN ALI;e Sertifikat hak Milik No. 845 tertanggal 13 Nopember 2008 atasnama pemegang hak SUBHAN ALI;e Sertifikat hak Milik No. 848 tertanggal 13 Nopember 2008 atasnama pemegang hak SUBHAN ALI;e Sertifikat hak Milik No. 858 tertanggal 13 Nopember 2008 atasnama pemegang hak SUBHAN ALI;Untuk pinjam uang di bank;4.

• 1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor858/Pdt.G/2023/PA.Smd dari Penggugat;
  2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Samarinda untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
  3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp270.000,00 (dua ratus tujuhpuluh enam ribu rupiah).

  858/Pdt.G/2023/PA.Smd

• Bahwa Yudex facti Pengadilan Negeri Kelas Bandung telah salahdan keliru. dalam memberikan pertimbangan hukum dalammemutus perkara a quo, sebagaimana dalam pertimbanganhukumnya pada halaman 45 alenia ke4 dari putusan a quo, yangdalam pertimbangan hukumnya berpendirian bahwa sebagiantanah SHM No.858/Kel Kebon Pisang, seluas 249 M2 bagiandepan dan sekarang menjadi SHM No.887/Kel.

  Kebon pisang, atasHalaman 5 dari halaman 7 Putusan Nomor: 470 / PDT / 2014 / PT.BDGnama SURYADI/TERGUGAT III bukan merupagkan tanah objeksengketa, namun Penggugat memohon agar jual beli antaraTERGUGAT II dengan TERGUGAT Ill atas tanah tersebut danproses splitsing / pemisahan SHM No.858 / Kel.

  Kebon Pisangmenjadi SHM No.858 / sisa atas nama PAPIC MARIWAGUNDIWAN / TERGUGAT I, dikatakan mengandung cacad hukumdan menjadi batal demi hukum dengan segala akibat hukumnya,maka mengakibatkan gugatan Penggugat kabur atau tidak jelas.4.

• terdakwa, selanjutnya setelahdilakukan introgasi terhadap terdakwa oleh pihak kepolisian menurutterdakwa bahwa 1 (satu) kantong plastik yang berisikan Narkotika jenis ganjadan 1 (satu) buah tas warna merah merk Tupperware yang ditemukantersebut adalah milik terdakwa, selanjutnya terdakwa bersama barang buktidibawa ke POLRES Empat Lawang untuk mempertanggung jawakan perbuatanya.Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan laboratorium kriminalistik dari pusatLaboratorium forensik Polri Cabang Palembang No LAB 858

  kepolisian menurutterdakwa bahwa 1 (satu) kantong plastik yang berisikan Narkotika jenis ganjadan 1 (satu) paket kecil shabu dalam plastik klip transparan yang beradadidalam 1 (satu) buah tas warna merah merk tepperware yang ditemukantersebut adalah milik terdakwa, selanjutnya terdakwa selama barang buktidibawah ke POLRES Empat Lawang untuk mempertanggung jawabkanperbuatannyaBerdasarkan Berita Acara Pemeriksaan laboratorium Kriminalistik dari pusatLaboratorium Forensik Polri cabang Palembang No LAB 858

  LAB : 858/NNF/2014 tanggal 25 April 2014menyimpulkan bahwa kristal putih mempunyai berat netto 0,038 gram (nolkoma,nol tiga delapan) pada tabel dan urine pada tabel 03 mengandungMetamfetamina yang terdaftar sebagai Narkotika Golongan Nomor Urut 61pada Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika.

  LAB : 858/NNF/2014 tanggal 25 April2014 menyimpulkan bahwa kristal putih mempunyai berat netto 0,038 gram(nol koma,nol tiga delapan) pada tabel dan lurine pada tabel 03mengandung Metamfetamina yang terdaftar sebagai Narkotika Golongan Nomor Urut 61 pada Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika.

• tempat tinggalnya di seluruh wilayahIndonesia, selanjutnya disebut sebagai pihak TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkasperkara ; Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi dimuka persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat telah mengajukan gugatannya tertanggal 03 Nopember2011 yang telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Kudus, denganregister Nomor : 0858/Pdt.G/2011/PA.Kds. yang pada pokoknya mengemukakanhalhal sebagaiPutusan Nomor : 858

  tidak menyuruh orang lain sebagai kuasanya, meskipunoleh Pengadilan ia telah dipanggil secara resmi dan patut ; Bahwa Majlis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar ia kembalimembina rumah tangganya namun tidak berhasil ;Bahwa selanjutnya dibacakan dalam sidang tertutup untuk umum, gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat dan tidak adaperubahan sertatambahan ;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa : Putusan Nomor : 858

  Anak ke lumur 5 tahun dalam asuhan Penggugat ;Bahwa sejak bulan Januari 2009, saksi tidak pernah melihat Penggugat danTergugat hidup serumah, Penggugat tetap tinggal dirumah orang tuaPenggugat sendiri, sedangkan Tergugat pergi kerja namun sampai dengansekarang Tergugat tidak pernah pulang , tidak memberi kabar dan tidakdiketahui tempat tinggalnya diseluruh wilayah Indonesia ;Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah, saksi tidak pernah melihatTergugat pulang ketempat Penggugat ; Putusan Nomor : 858

  Pasal 80 ayat (2) dan (4) Kompilasi Hukum Islam, yaitu pergimeninggalkan Penggugat membiarkan dan tidak memberi nafkah wajib kepadaPenggugat terhitung sejak sekitar bulan Januari 2009 sampai sekarang, atau selama2 tahun 10 bulan, atau sekurang kurangnya membiarkan tidak memberi memberinafkah wajib kepada Penggugat selama 6 (enam) bulan berturut turut, Oleh karenaitu harus dinyatakan bahwa Tergugat telah melanggar taklik talak yang ia ucapkanPutusan Nomor : 858/Pdt.G/2011/PA.Kds.Halaman 7 dari 10

  SHOLIH, SH. masing masing sebagai hakim anggota dengan didampingioleh IRA SETIYANI, SH., sebagai Panitera Pengganti, yang diucapkan dalamsidang yang terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh Penggugat dan tanpahadirnya Tergugat;Hakim Anggota Hakim Ketua,Putusan Nomor : 858/Pdt.G/2011/PA.Kds.Halaman 7 dari 10 halamanDrs. H. JUMADI Drs. H. MUFLIKH NOOR, SH., MH.Panitera PenggantiAH. SHOLIH, SH. IRA SETIYANI, SH.Perincianbiaya :1. HHK : Rp. 30.000,2. Panggilan : Rp 180.000,3. ATK : Rp. 50.000,4.

• denganDesember 2012, sewaktu melaksanakan program penyaluran raskin periodetahun 2011 dan 2012 di Desa Pandanarum, bertempat di Balai DesaPandanarum, Terdakwa memerintahkan saksi Asari selaku Kaur Kesra,untuk membuat kupon beras OPK (Operasi Pasar Khusus) dengan hargaRp40.000,00 (empat puluh ribu rupiah) per zak/15 kg, yang ditujukan kepadamasyarakat Desa Pandanarum sesuai daftar RTSPM (Rumah TanggaSasaran Penerima Manfaat) Desa Pandanarum tahun 2011 sebanyak 737KK, sedangkan tahun 2012 sebanyak 858

  melalui Perangkat Desa Pandanarum membagibagikan kupon beras OPK (Operasi Pasar Khusus) tersebut yang bertuliskanKARTU BERAS OPK 2011 dan 2012DESA PANDANARUM Rp40.000,00yang semuanya dibubuhi stempel/cap Kepala Desa Pandanarum, KecamatanTempeh, Kabupaten Lumajang ;Bahwa benar, Terdakwa USMAN bin NURADIN dengan cara memerintahkansaksi ASARI selaku Kaur Kesra, untuk MERUBAH dan MENJUAL ; Raskin ke13 seolaholah menjadi beras OPK (Operasi Pasar Khusus)kepada sebanyak 737 KK pada tahun 2011 dan sebanyak 858

  KK padatahun 2012 penerima RTSPM (Rumah Tangga Sasaran PenerimaManfaat) di Desa Pandanarum ; Menaikkan harga jual raskin ke13 dari harga yang seharusnyadidistribusikan dengan harga tebus Rp1.600,00/kg netto di TD (TitikDistribusi) atau harga tebus Rp24.000,00 per zak/15 kg menjadiRp40.000,00 per zak/15 kg, kepada sebanyak 737 KK pada tahun 2011dan sebanyak 858 KK pada tahun 2012 penerima RTSPM (RumahTangga Sasaran Penerima Manfaat) di Desa Pandanarum ;Bahwa benar, tujuan Terdakwa USMAN bin NURADIN

  : Raskin ke13 seolaholah menjadi beras OPK (Operasi Pasar Khusus)kepada sebanyak 737 KK pada tahun 2011 dan sebanyak 858 KK padatahun 2012 penerima RTSPM (Rumah Tangga Sasaran PenerimaManfaat) di Desa Pandanarum ; Menaikkan harga jual raskin ke13 dari harga yang seharusnyadidistribusikan dengan harga tebus Rp1.600,00/kg netto di TD (TitikDistribusi) atau harga tebus Rp24.000,00 per zak/15 kg menjadiRp40.000,00 (empat puluh ribu rupiah) per zak/15 kg kepada sebanyak737 KK pada tahun 2011 dan sebanyak

  858 KK pada tahun 2012penerima RTSPM (Rumah Tangga Sasaran Penerima Manfaat) di DesaPandanarum ;Hal 11 dari 13 hal Putusan No. 443 K/PID/201412bukan merupakan perbuatan penipuan atau membuat surat palsumemalsukan surat yang dapat menimbulkan hak atau pembebasan hutangterhadap masyarakat penerima RTSPM (Rumah Tangga Sasaran PenerimaManfaat) sebagaimana surat dakwaan Saudara Jaksa/Penuntut UmumKesatu ex Pasal 378 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHP atau ex Pasal 263ayat (1) KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHP

• 1. Mengabulkan gugatan pencabutan Perkara Nomor 858/Pdt.G/2024/PA.Gs dari Penggugat;
  2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Gresik untuk mencatat pencabutan tersebut dalam register perkara;
  3. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp220.000,00 (dua ratus dua puluh ribu rupiah);

  858/Pdt.G/2024/PA.Gs

• No.2300/Pdt.G/2017/PA.TgrsBahwa, Penggugat telah bercerai dengan Tergugat pada tahun 2008 diPengadilan Agama Tigaraksa dengan Putusan Nomor:858/Pdt.G/2008/PA.Tgrs tertanggal 19 November 2008 dan Akta CeralNomor: 25/AC/2009/PA/Tgrs tertanggal 23 Desember 2009 dan putusantersebut telah berkekuatan hukum tetap;Bahwa dalam putusan Nomor Nomor: 858/Pdt.G/2008/PA.Tgrs tertanggal19 November 2008 belum menyebutkan masalah mengenai hak suh anak(Hadhonah)Bahwa, selama perkawinan antara Penggugat dan Tergugat

  telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak yang bernama Anak Penggugat danTergugat, Perempuan Lahir di Tangerang 14 Februari 2008;Bahwa, atas Putusan Nomor: 858/Pdt.G/2008/PA.Tgrs tertanggal 19November 2008, hak pengasuhan (hadhonah) atas anakanak Penggugatdengan Tergugat, yang bernama Kiara Anak Penggugat dan Tergugat,Perempuan Lahir di Tangerang 14 Februari 2008, belum ditetapkankepada Penggugat maupun Tergugat;Bahwa, gugatan pengasuhan anak ini diajukan oleh Penggugat gunamendapatkan hak asuh anak yang

  Fotokopi Salinan Putusan Nomor 858/Pdt.G/2008/PA.Tgrs yang dikeluarkanoleh Wakil Panitera Pengadlan Agama Tigaraksa tanggal 19 Nopember2008, bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyatacocok, diberi tanda P.2.

• 858/pdt.G/2011/PA.pdg

  SALINAN PUTUSANNo. 858/Pdt.G/2011/PA.PdgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Padang yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan terhadap perkara ;PENGGUGATumur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanKaryawan rumah makan, bertempat tinggal PADANG,,, Kota Padang PropinsiSumatera Barat, sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan

  Tidakbekerja, bertempat tinggal di PADANG,Kota Padang, Propinsi Sumatera Barat,sebagai TergugatPengadilan Agama tersebutSetelah mempejari perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 18November 2011 yang didaftarkan dikepaniteraan Pengadilan Agama Padang denganregister Nomor ; 858/Pdt.G/2011/PA.Pdg pada tanggal 018 November 2011 telahmengajukan halhal sebagai berikut ;1.

  DJAHIDIN HakimHakim anggota, yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan AgamaPadang dengan Penetapan Nomor : 858/Pdt.G/2011/PA.Pdg tanggal 22 November 2011 danPenetapan Kedua tanggal 27 Desember 2011 No. 858/Pdt.G/2011/PA.Pdg, untukmemeriksa perkara ini, dan diucapkan oleh Ketua tersebut dalam sidang terbuka untukumum pada hari itu juga, dengan dihadiri oleh Dra. Hj. NOVIARNI, SH. MA danDrs.

• M E N E T A P K A N :

  1. Mengabulkan Permohonan Pencabutan Perlawanan Pelawan;
  2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Utara untuk mencatat dalam register perkara perdata Nomor 858/Pdt.Bth/2023/PN Jkt.Utr atas pencabutan tersebut;
  3. Membebankan biaya perkara kepada Negara sejumlah Rp. 427.000,00 (empat ratus dua puluh tujuh ribu Rupiah)

  858/Pdt.Bth/2023/PN Jkt.Utr

• 858/Pdt.P/2012/PN.Bpp.-

  PENETAPANNOMOR : 858 /Pat. P / 2012/ PN.Bpp.

  Kelurahan Gunung Sari Ilir KecamatanBalikappan Tengah , Kota BalikpapanDisebut sebagai PARA PEMOHON ; Pengadilan Negeri tersebut ; Setelah membaca surat surat dalam berkas perkara yang bersangkutan ; Setelah mendengar keteerangan Para Pemohon dan saksisaksinya dimukapersidangan ;TENTANG DUDUKNYAPERKARA : Menimbang, bahwa Pemohon dengan Surat permohonannya tertanggal 06Desember 2012 , yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBalikpapan tanggal 10 Desember 2012, dengan Register Nomor : 858

  CASMAYA ,S.H.M.H.Perincianbiaya:e Hak Hak Kepaniteraan Rp. 30.000,e Alat Tulis Kantor Rp. 50.000,e =Biaya Panggilan Rp. 50.000,e Redaksi penetapan Rp. 5.000,e Materai Penetapan Rp. 6.000,Jumlah Rp. 141.000,(Seratus empat puluh satu ribu rupiah) ; Dicatat disini , bahwa Penetapan No : 858 /Pdt. P / 2012 / PN.Bpp. , telahmempunyai kekuatan hukum tetap , karena Pemohon telah menerima baikPenetapan ini ;Panitera ,H.M. DAHRI,S.H.

• 1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 858/Pdt.G/2024/PA.Btm, dari Penggugat;
  2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
  3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp492000,00 ( empat ratus sembilan puluh dua ribu rupiah);

  858/Pdt.G/2024/PA.Btm

• Membatalkan perkara nomor 858/Pdt.G/2018/PA.Ba ;

  2. Memerintahkan Panitera untuk mencoret dari daftar perkara ;

  3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 766.000,- (tujuh ratus enam puluh enam ribu rupiah).

  858/Pdt.G/2018/PA.Ba