• bukti lainnya, selain itu pula ternyatasaksisaksi yang dihadirkan adalah pihak orang yang dekat dengan Penggugat,oleh karenanya saksi yang juga keluarga Penggugat tersebut dinilai telahmemenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975;Menimbang, bahwa pada dasarnya perkawinan adalah ikatan lahir batinantara seorang pria dengan seorang wanita sebagai suami istri dengan tujuansebagaimana maksud Firman Allah pada surat AlRuum ayat 21 dinyatakanbahwa 4455 di5 adie eas Ugall Ipi

• wanitahamil, tidak diperlukan perkawinan ulang setelah anak yang dikandunglahir.Dengan demikian tidak ada halangan bagi calon mempelai pria dancalon mempelai wanita tersebut untuk menikah;Menimbang, bahwa Hakim Tunggal perlu mengetengahkan dalil syari,berupa ayat suci AlQuran, Hadits, pendapat ulama serta kaidah ushul fighyang bersesuaian dan dapat dijadikan sebagai bagian yang takterpisahkandengan pertimbangan hukum ini, di antaranya adalah:> AlQuran surat AnNur ayat 32 yang berbunyi:pgit, 1.89 Ipi

• bahwa dengan kondisi rumah tangga sebagaimanatersebut di atas, maka patut diduga tujuan perkawinan untuk membentukkeluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekal berdasarkan KetuhananYang Maha Esa sebagaimana Pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun 1974tentang Perkawinan dan juga tujuan perkawinan untuk membentuk keluargayang sakinah mawaddah dan rahmah sebagaimana dikehendaki pasal 3Kompilasi Hukum Islam, juga AlQuran Surat ArRum, QS;30 ayat 21 sepertitertulis di bawah ini, akan sulit tercapai ;lend Ipi

• , atas nama Ishak Ranga Dja, terletak di Desa Tetandara,Kopeta Ende, Kabupaten Ende, dengan batasbatas sebagai berikut:Utara : Pekarangan Lay Djara/Pernda Tk.II Ende;Selatan : Bidang Tanah Haji Abdulah Peno;Timur : Jalan Pelabuhan IPI;Barat : Jalan Wolowona;b. SHM Nomor 387, tanggal 6 Februari 1998, luas tanah dan bangunan+ 1.321 m?

  Ipi; Barat : Jalan Wolowona;Bahwa berdasarkan fakta fisik lokasi SHM Nomor 183 darisejak Perjanjian Kredit ditandatangan antara Turut Tergugatdengan Tergugat dimana luas dan batasbatas tanah sudahberubah antara lain sebagai berikut luas SHM Nomor 183 seluasHal. 5 dari 37 hal.

  Putusan Nomor 2014 K/Pdt/20142900 m* (dua ribu sembilan ratus meter persegi) denganbatas sampai sekarang yang sebenarnya yakni: Utara : berbatasan dengan jalan; Selatan : berbatasan Tanah Milik Penggugat dan Haji HarunHada dan Dominggus Mone; Timur : berbatasan dengan Jalan ke Pel Ipi; Barat :berbatasan dengan dulu Jalan Wolowona,sekarang Jalan A.

• Membebankan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku; Subsiidain: $46 4h ShHHHGHH GREE Sh IPI GP SHRIMohon putusan yang seadiladilnya; ~337737777Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telahditetapkan, Penggugat telah hadir, dan majelis hakim telahmengupayakan perdamaian dengan menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya menggugat cerai terhadap Tergugat danbersabar, namun usaha ini tidak berhasil dan kemudiandibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan olehnya; 7 77775

• PNBP Pgl IPI &P II : Rp. 20.000,005. Redaksi : Rp. 10.000,006. Meterai : Rp. 6.000,00Jumlah : Rp.1.116.000,00(satu juta seratus enam belas ribu rupiah) Penetapan No. 0088/Pdt.P/2020/PA.WgwHal. 12 dari 12 hal.

• Lili bin Ipi, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Harian Lepas,tempat tinggal di Kp.

• Bank DK;12.a.3 Setoran tertanggal 6 Maret 2013 senilai Rp. 362.500.000,oleh Ipi Nadjib Hasan ke rekening 113.92.213403 (rekeninglainnya) sesuai petunjuk staf PT. Bank DKI;12.6 Senyatanya setoran tersebut keseluruhan diinput sebesarRp.1.066.179.314, sehingga terjadi selisin Rp.21.320.686,terhadap selisih tersebut sampai saat ini tidak bisa dipertanggungjawabkan walaupun sejak 21 Maret 2013 saya sudah tanyakanberulang kali, namun tidak dijawab.

  Bank DKI(sebahagian sesuai angka 13) mengeluarkan keputusan tata usahanegara yaitu surat pencoretan hak tanggungan atau dikenal denganistilah Roya terhadap :14.a SHM 6002 atas nama IPI NADJIB HASAN sebagai pemberi haktanggungan;14.5 SHM 3959 atas nama Drs. H. SUYOYO MUCHTAR sebagaipemberi hak tanggungan;14.c SHM 4976 atas nama Ny. SRI ASTUTI sebagai pemberi haktanggungan;14.d SHM 758 atas nama NAJIB sebagai pemberi hak tanggungan14.e SHM 755 atas nama NAJIB sebagai pemberi hak tanggungan14.

  Bank DKItertanggal 7 Maret 2013 hanya mengeluarkan :SHM 6002 atas nama IPI NADJIB HASAN dengan keharusanmelakukan penyetoran senilai Rp.3862.500.000, (dasar hukum apa yangdipakai PT. Bank DKI) ?

  Rnnys Provimatcondengan Direktur Utama NAJIB dan Komisaris IPI NADJIBHASAN dengan kantor JI. Tebet Barat VIll No. 29 (sejak 15Desember 2004 sampai saat ini) menandatangani kreditpertama kali di PT. Bank DKI cabang Bendungan Hilir sesuaiPerjanjian Kredit Nomor 61 tanggal 19 September 2005dihadapan Notaris lvonne B. Sinyal. Berdasarkan penelusuranyang saya lakukan Notaris Ny. Sumardillah Oriana Rooslan, SHsudah pensiun sejak Tahun 2013 sesuai surat jawaban dariNotaris protokoler Ny.

  Sebidang tanah dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 6002/Beji, seluas358 m2 atas nama IPI Nadjib Hasan;c. Sebidang tanah dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 3595/Bintara, seluas277 m2 atas nama Dr. H. Suyoyo Muchtar;d. Tagihan proyek yang akan diterima, telah diikat cessie dengan nilaisebesar Rp. 3.500.000.000, (tiga milyar lima ratus juta rupiah)berdasarkan Akta Cessie tanggal 14 Agustus 2008 Nomor 66;Halaman 35 dari 79 halaman Putusan Nomor : 8/P/FP/2017/PTUNJKT.e.

• m tersebut adalah milikdari bapak YohanesDe Rosarioleh karena itu maka ahli waris dari alm YohanesDe Rosari juga harus dimasukan sebagai para pihak dalam perkara iniBahwa dari uraian sebagaimana yang telah dikemukakan di atas, makaselain gugatan Para Penggugat bersifat obscuur libel karena salah dan kelirubatasbatasnya, juga masih kekurangan para pihak yang harus digugatdalam perkara ini, sehingga gugatan Para Penggugat tertanggal 23 Juni 2014yang dibuat dan ditanda tangani oleh kuasa hukumnya Ipi

  Nomor 630 K/Pdt/2016batas tanah sengketa maupun menyangkut nama dari Tergugat X, sehingga olehkarena itu gugatan Para Penggugat tertanggal 23 Juni 2014 yang ditandatangani oleh kuasa hukumnya Advokat Ipi Daton, S.H., tersebut haruslahdinyatakan tidak dapat diterimatiet ontvankelijk verklaardBahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Larantuka telahmemberikan Putusan Nomor 04/Pdt.G/2014/PN Lrt, tanggal 26 Maret 2015 yangamarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi;Dalam Eksepsi; Menolak tangkisan

• YASIN,kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal di Desa Ipi, Kec.Bungku Tengah, Kab. Morowali, Provinsi Sulawesi Tengah,pekerjaan sebagai Direktur CV. PUTRI TUNGGAL MANDIRI;Selanjutnya berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor125.16/Triakso/XI/2020 tanggal 10 November 2020 telahmemberikan kuasa kepada Triakso Adhi Bagus Cakra, S.H.

  Dan Terkahir dirubah berdasarkan aktaNotaris RAHMAT ANWAR, S.H, M.Kn., berkedudukan di Desa Ipi,Morowali, sebagaimana akta Nomor: 49 tanggal 21 November 2013.3. Bahwa PEMOHON adalah pemegang Izin Usaha Pertambangan(IUP) Eksplorasi yang sah secara hukum, sebagaimana KeputusanBupati Morowali Nomor: 540.2/SK.009/DESDM/IX/2009, tentangPersetujuan izin Usaha Pertambangan Eksplorasi kepada CV. PutriTunggal Mandiri dengan luas 193 Hektar yang terletak di DesaMaralee dan Mondowe, Kec. Petasia, Kab.

  Dan Terkahir dirubah berdasarkan aktaNotaris RAHMAT ANWAR, S.H, M.Kn., berkedudukan di Desa Ipi,Morowali, sebagaimana akta Nomor: 49 tanggal 21 November 2013.2. Bahwa PEMOHON adalah pemegang Izin Usaha Pertambangan(IUP) Eksplorasi yang sah secara hukum, sebagaimana KeputusanBupati Morowali Nomor: 540.2/SK.009/DESDM/IX/2009, tentangPersetujuan izin Usaha Pertambangan Eksplorasi kepada CV. PutriTunggal Mandiri dengan luas 193 Hektar yang terletak di DesaMaralee dan Mondowe, Kec. Petasia, Kab.

• Tergugat tidak pernah datang menemuiPenggugat dan Penggugat tidak pernah pula pulang ke Tarakan;wenn n= Bahwa tidak tahu penyebab Penggugat pisah dengan Tergugat; Bahwa Saksi telah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat,namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan yang isinyasebagaimana telah tertuang dalam berita acara sidang;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala yang tercatatdalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariUTLIS@N IPI

• Tergugat Ill ; Dalam hal ini Tergugat Ill telah memberikan kuasakepada: XXXX, Para Advokat padakantor Lembaga Bantuan Hukum kkatanPenasehat Hukum Indonesia (IPI)Propinsi Jawa Timur, yang beralamat diXXXX, Kota Surabaya, sebagaimanasurat kuasa khusus tanggal 20 Februari2017.Untuk selanjutnya Tergugat danTergugat, Il, Ill disebut sebagai ParaTergugat ;Pengadilan Agama tersebut;Him. 1 dari 13 him. Put. No. 0563/Pdt.G./2017/PA.

• tunduk pada azasijbari, maka dalam melaksanakan tanggungjawabnya sebagai orang tua yangmempunyai kekuasaan atas diri dan harta anaknya, Pemohon serta mertadapat melakukan perbuatan atau tindakan hukum tanpa didahului dengansurat pelimpahan wewenang, surat kuasa, atau sejenisnya.Menimbang, bahwa dalam urusan pemeliharaan dan pengelolaanhakhak anak yang ada di bawah kekuasaan orang tua atau di bawahperwalian, Allan SWT. dalam al Quran Surah al Anam ayat 152 berfirman :owQh 8S Siu cop all Y patil Dls Ipi

• M E N G A D I L I

  1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

  3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Feri Diyanto bin Ali) terhadap Penggugat (Ipi Yuliana alias Epi Yuliana binti Japri);

  4. Memerintahkan

• Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) unit mesin Robbin pemutar gelondong;- 2 (dua) buah gelondong besar;- 2 (dua) buah fanbell;- 1 (satu) lembar karpet;- 5 (lima) buah ember / baskom;- 1 (satu) set roda gila pemutar gelondong;- 1 (satu) buah martil;- 1 (satu) tabung kecil air raksa;- 1 (satu) karung kecil material batuan;Dipergunakan dalam perkara lain yaitu dalam berkas perkara Nomor 88/Pid.Sus/2016/PN Swl, atas nama terdakwa Dafri Panggilan Ipi;6.

• strong>tiga) bulan dan 10 (sepuluh) hari ;

• Menetapkan lamanya Terdakwa ditangkap dan ditahan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
• Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;
• Menetapkan barang bukti berupa ;
• Sebilah badik lengkap dengan sarungnya, terbuat dari besi biasa yang berurat, panjang besi 22,5 cm dan lebar tengah 2,5 cm, gagang terbuat dari kayu IPI

Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam Perkara atas nama ZULKIFLI Als IPI Bin BUSTANI (Alm);

6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);

• MIDUN;

• 1 (satu) buah Kartu Identitas IPI An. MIDUN;
• 1 (satu) buah Kartu ATM BRI an. MIDUN;
• 1 (satu) buah Buku Rekening BRI An. MIDUN;

• 1 (satu) buah Paspor An. MIDUN;

Dikembalikan kepada Terdakwa I Midun Alias Verdiansyah Bin (Alm) Laura;

• 1 (satu) buah KTP An. ASTON PANJAITAN;

• 1 (satu) buah Kartu Identitas IPI An.

• Fotokopi ljazah Nomor 14511042 tanggal 28 September 2018Atas nama CALON SUAMI ANAK PARA PEMOHON yang dikeluarkanRektor IPI Kabupaten Garut bermeterai cukup yang oleh Hakim telahHal. 6 dari 15 hal.Penetapan . No. 474/Pdt.P/2021/PA.Grt. tanggal 30 Juni 2021dicocokkan dengan aslinya dan telah sesuai yang diberi tanda P.14;15.

• . suaminyabernama bp Haryanto ( pendeta)Bahwa rumah tersebut berdiri di atas tanah milik bp Ipi Najib Hasan.Bahwa saksi sebagai perantara jual beli rumah sengketa antara Penggugatdengan Tergugat dan Tergugat VBahwa rumah tersebut telah dijual oleh Tergugat kepada Penggugat IntoBahwa jual beli terjadi di hadapan Turut Tergugat V, NotarisBurhanudin Husaini.Bahwa harga Rumah sebesar Rp 7.00.000.000, (Tujuh ratus juta rupiah)sedangkan harga tanah Rp 200.000.000, (dua ratus juta rupiah). sehinggajumlah

  ini semua tanah sudahsaya beli, jadi secara diamdiam itu Ibu Fatamah/Fatimah sudah dijual kepadaPak Salim Bahwa setelah saksi menghadap kepada Saim Salim, Saim Salim memberiketerangan bahwa tanah sisa sebelah ini sudah dibeli oleh orang Tionghoa ; Bahwa Ibu Fatimah/Fatmah adalah ahli waris dari Ali Bajened ; Bahwa saksi tidak mengetahui anak dari Ibu Fatimah/Fatmah ;Bahwa Saksi pernah dengar nama Ipi Najib Hasan, tetapi orangnya saksi tidaktahu ; Bahwa hubungan Ibu Fatimah/Fatmah dengan Ipi Najib

  Bukti TT.I3 : Copy sesuai asli, Sertifikat Hak Milik No.127, Petojo Utara sisa Kec.Gambir, Jakarta Pusat atas nama Ipi Nadjib HasanMenimbang, bahwa Tergugat menyatakan tidak mengajukan saksi dalamperkara ini walaupun telah diberi kese mpatan untuk itu ; Menimbang, bahwa Penggugat dan Para Tergugat serta Turut Tergugat telah mengajukan Kesimpulan pada tanggal 07 April 2016 ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segalasesuatu yang tercantum dalam berita acara dianggap tercantum

  memiliki hak atas tanah dan rumahsengketa dua lantai yang terletak di Jalan Pembangunan Dalam No. 46 RT 06 RW 001Kelurahan Petojo Utara, Kecamatan Gambir jakarta Pusat yang dibeli dari Tergugat Hany Sulaiman, namun lantai 2 masih ditempati oleh Tergugat 11,111,1V dan V dengantanpa alas hak yang sah, maka Tergugat I, 11, 111, 1V dan V telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum dan oleh karenanya harus meninggalkan bangunan rumah sengketa lantai 2;Menimbang, bahwa Tergugat Hany Sulaiman dan Turut Tergugat Ipi