Menyatakan terdakwa Muhammad Willy Prakasa Bin Abdul Somad terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pemilihan memberikan uang secara langsung ataupun tidak langsung untuk mempengaruhi Pemilih agar memilih calon tertentu atau tidak memilih calon tertentu 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Muhammad Willy Prakasa Bin Abdul Somad dengan pidana penjara selama 36 ( tiga puluh enam) bulan;3.

dengan biayabiaya tertentu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3.(3) Nilai transaksi sebagaimana dimaksud pada ayat (2) harus memenuhi persyaratansebagaimana dimaksud dalam Pasal 4.bahwa Pasal 4 Keputusan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor : 690/KMK.05/ 1996Tentang Nilai Pabean Untuk Penghitungan Bea Masuk, menyatakan :Nilai Transaksi tidak dapat digunakan sebagai nilai pabean dalam hal:a. terdapat persyaratan atau pertimbangan yang diberlakukan terhadap jualbeli atau hargabarang impor yang mempengaruhi

harga barang yang bersangkutan;b. terdapat bagian dari hasil/pendapatan yang diperoleh importir atas penjualan, pemanfaatanatau pemakaian barang impor, kemudian disampaikan secara langsung atau tidak langsungkepada eksportir yang tidak ditambahkan pada harga yang sebenarnya atau yang seharusnyadibayar;c. terdapat hubungan antara importir dan eksportir yang mempengaruhi harga; dan/ataud. terdapat pembatasan atas pemanfaatan atau pemakaian barang impor, selain pembatasanyang:i. diberlakukan atau diharuskan

oleh undangundang atau pihakpihak yang berwenang diDaerah Pabean;ii. membatasi wilayah geografis untuk penjualan kembali barang tersebut; dan/atauiii. tidak mempengaruhi nilai barang secara substansial.

Putusan Nomor 9 P/HUM/201719.20.21.mempengaruhi penyelenggara Pemilihan dan/atau Pemilin yangterjadi secara terstruktur, sistematis dan masif sebagai objekpelanggaran TSM.

Putusan Nomor 9 P/HUM/201722.23.24.25.dimaksud pada Pasal 73 ayat (1), ayat (2) dan ayat (5) juncto Pasal187A ayat (1) UndangUndang Nomor 10 Tahun 2016;Bahwa perbuatan menjanjikan dan/atau memberikan uang ataumateri lainnya untuk mempengaruhi penyelenggara Pemilihandan/atau Pemilin baik secara langsung ataupun tidak langsung adalahtermasuk perbuatan melawan hukum yang dilakukan dengan sengajasebagaimana dimaksud dalam Pasal 73 ayat (4) dan Pasal 187A ayat(1) UndangUndang Nomor 10 Tahun 2016;Bahwa

Pasal 73 ayat (4) dan Pasal 187A ayat (1) menempatkan frasadengan sengaja melakukan perbuatan melawan hukum menjanjikandan/atau memberikan uang atau materi lainnya sebagai imbalankepada warga negara Indonesia baik secara langsung ataupun tidaklangsung untuk mempengaruhi Pemilih agar tidak menggunakan hakpilin, menggunakan hak pilin dengan cara tertentu sehingga suaramenjadi tidak sah, memilih calon tertentu sebagai bagian daripadaunsur pasal;Bahwa frasa dengan sengaja melakukan perbuatan melawan

SUMUT/11/2016 tertanggal 21 Desember 2016(Bukti P5);Bahwa Pasal 14 dan Pasal 15 Peraturan Badan Pengawas PemilihanUmum Nomor 13 Tahun 2016 dimaknai oleh Badan PengawasPemilihan Umum Provinsi Sumatera sebagai objek pelanggaran TSMadalah perbuatan menjanjikan dan/atau memberikan uang ataumateri lainnya untuk mempengaruhi penyelenggara Pemilihandan/atau Pemilih yang terjadi secara terstruktur, sistematis, danmasif yang dilakukan secara langsung oleh Calon atau PasanganCalon;Bahwa Pasal 14 dan Pasal

Mempengaruhi Pemilih untuk tidak menggunakan hakpilih;b. Menggunakan hak pilih dengan cara tertentu sehinggamengakibatkan suara tidak sah; danc. Mempengaruhi untuk memilin calon tertentu atau tidakmemilih calon tertentu.Pemberian sanksi administrasi terhadap pelanggaransebagaimana dimaksud pada ayat (2) tidak menggugurkansanksi pidana;Halaman 16 dari 36 halaman. Putusan Nomor 9 P/HUM/2017b.

Saksi DEAVANI FERNANDA, pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena pemohon suamisaksi; Bahwa Saksi mengenal dengan pemohon namanya RodiHeriyanto sejak tahun 2014 dan saksi menikah dengan pemohontahun 2015 ; Bahwa maksud pemohon mengajukan permohonan ini karenaadanya perubahan nama Rodi Heriyanto diganti menjadi RidoHeriyanto dengan alasan karena pemohon oleh lingkungannya seringdiejekejek dan juga mempengaruhi terhadap kesehatan pemohon ; Bahwa dari pihak keluarga

Saksi INDAH SRI WAHYUNI, pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena sepupu ; Bahwa Saksi mengenal dengan pemohon panggilannya Rudi dansejak di Bandung saksi baru tahu kalau Pemohon namanya RodiHeriyanto ; Bahwa maksud pemohon mengajukan permohonan ini karenaadanya perubahan nama Rodi Heriyanto diganti menjadi RidoHeriyanto dengan alasan karena pemohon oleh lingkungannyasering diejekejek dan juga mempengaruhi terhadap kesehatanpemohon ; Bahwa dari pihak keluarga

Bunga Bakung IV No.15 Rt. 001 Rw. 007 KelurahanCijaura ,Kecamatan Buah Batu , Kota Bandung , Provinsi Jawa Barat,sehingga oleh karenanya Pengadilan Negeri Bandung berwenangmemeriksa dan mengadili perkara permohonan ini; Bahwa pemohon bermaksud merubah nama Pemohon karenaPemohon dengan nama Rodi dilingkungannya sering diejekejek danjuga mempengaruhi terhadap kesehatan Pemohon ; Bahwa pemohon bermaksud merubah/mengganti nama Pemohonyang semula RODI HERIYANTO diganti menjadi RIDO HERIYANTO4pihak keluarga

terutama orang tuanya tidak keberatan denganpenggantian nama tersebut demi masa depan Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan merubah /penggantiannama Pemohon tersebut yang tadinya RODI HERIYANTO diperbaiki menjadiRIDO HERIYANTO yang mana dokumen dokumen Pemohon semuanyamasih bernama RODI HERIYANTO, dikarenakan pemohon dengan nama Rodidalam lingkungannya sering menjadi ejekan dan juga mempengaruhi terhadapkesehatan pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 52 ayat 1 Undangundang No. 23tahun

pernah tinggal bersamamembina rumah tangga di rumah orang tua Penggugat di DusunSalupana, Xxxx XXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXX, XXXXXXXXKX XXXXXAXXXXXXXXxX, Selama 6 tahun; bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 3 ( tiga )orang anak ; bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonisnamun pada awal tahun 1999 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai terjadi perselisihan disebabkan Tergugat tibatibapergi meninggalkan Penggugat ke Malaysia karena Tergugatdituntut bertanggungjawab karena telah mempengaruhi

pernah tinggal bersamamembina rumah tangga di rumah orang tua Penggugat di DusunSalupana, Xxxx XXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXX, XXXXXXXXKX XXXXXXXXXXXXXxX, Selama 6 tahun; bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 3 ( tiga )orang anak ; bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonisnamun pada awal tahun 1999 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai terjadi perselisihan disebabkan Tergugat tibatibapergi meninggalkan Penggugat ke Malaysia karena Tergugatdituntut bertanggungjawab karena telah mempengaruhi

Selanjutnyamemohon agar Penggugat diceraikan dengan Tergugat dengan alasanbahwa = sejak tahun 1999 Tergugat tibatiba pergi meninggalkanPenggugat ke Malaysia karena Tergugat dituntut bertanggungjawabkarena telah mempengaruhi orang untuk berinvestasi di perusahaanHal. 8 dari 16 hal. Put.

No.612/Pdt.G/2021/PA.PwlMenimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenaiPenggugat dengan Tergugat pada awal tahun 1999, Tergugat tibatibapergi meninggalkan Penggugat ke Malaysia karena Tergugat dituntutbertanggungjawab karena telah mempengaruhi orang untuk berinvestasidi perusahaan Kospin, setelah 5 tahun kepergian Tergugat tibatibaPenggugat mendengar kabar jika Tergugat telah menikah lagi denganperempuan lain tanpa sepengetahun Penggugat dan izin dari PengadilanAgama, dan setelah kejadian

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenaiPenggugat dengan Tergugat pada awal tahun 1999, Tergugat tibatibapergi meninggalkan Penggugat ke Malaysia karena Tergugat dituntutbertanggungjawab karena telah mempengaruhi orang untuk berinvestas!

Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang terjadi sekitar bulan Februari tahun 2013 karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah : Sejak awal pernikahan, orangtua Termohon tidak terlalu suka denganPemohon, hal itu semakin lama akhirnya mempengaruhi sikap Termohonterhadap Pemohon. Sehingga Termohon menurut saja ketika orangtuaTermohon menyuruh Termohon untuk pulang dan tidak kembali lagikerumah Pemohon;5.

;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah memberikanjawaban yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkar,disebabkan Sejak awal pernikahan, orangtua Termohon tidak terlalu suka denganPemohon, hal itu semakin lama akhirnya mempengaruhi sikap Termohon terhadapPemohon.

sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalah bulikPemohon,;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon suami istri, Pemohon denganTermohon membina rumahtangga dan bertempat tinggal dirumah orangtuaPemohon selama 2 tahun 4 bulan dan sudah dikaruniai seorang anak yangbernama XXX umur 2 tahun;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, Sejak awal pernikahan, orangtua Termohon tidak suka denganPemohon, hal itu semakin lama akhirnya mempengaruhi

sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalah saudarasepupu,;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon suami istri, Pemohon denganTermohon membina rumahtangga dan bertempat tinggal dirumah orangtuaPemohon selama 2 tahun 4 bulan dan sudah dikaruniai seorang anak yangbernama XXX umur 2 tahun;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, Sejak awal pernikahan, orangtua Termohon tidak suka denganPemohon, hal itu semakin lama akhirnya mempengaruhi

;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan rumah tangga Pemohon danTermohon sejak Februari 2013 terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Sejak awal pernikahan, orangtua Termohon tidak terlalu suka denganPemohon, hal itu semakin lama akhirnya mempengaruhi sikap Termohon terhadapPemohon.

diLingkungan Bojongsari Rt. 004 Rw. 012 Kelurahan Maleber KecamatanCiamis Kabupaten Ciamis atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masihtermasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Ciamis yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkaranya, Yang dengan sengaja melakukanHalaman 1 dari 9 halaman putusan Nomor 207/PID.SUS/2018/PT BDGperbuatan melawan hukum menjanjikan atau memberikan uang atau materilainnya sebagai imbalan kepada warga Negara Indonesia baik secaralangsung ataupun tidak langsung untuk mempengaruhi

dan uang sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) tersebut untuk mempengaruhi saksi Toharidan saksi Syamsul Munir agar memilih atau mencoblos pasangan calon nourut 2.Halaman 2 dari 9 halaman putusan Nomor 207/PID.SUS/2018/PT BDGPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 187 A ayat (1) jo Pasal 73 ayat (4) huruf c UndangUndang RI Nomor10 Tahun 2016 tentang perubahan kedua atas UndangUndang Nomor 1tahun 2015 tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor

Menyatakan terdakwa NURJAMAN ALIAS NUR JM BIN ANO SUPARNObersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja melakukan perbuatanmelawan hukum menjanjikan atau memberikan uang atau materi lainnyasebagai imbalan kepada warga Negara Indonesia baik secara langsungataupun tidak langsung untuk mempengaruhi Pemilih agar memilih calontertentu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 187 A ayat(1) jo Pasal 73 ayat (4) huruf c UndangUndang RI Nomor 10 Tahun 2016tentang perubahan kedua atas UndangUndang

Menyatakan terdakwa NURJAMAN ALIAS NUR JM BIN ANO SUPARNO,telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana "Dengan sengaja melakukan perbuatan melawan hukummenjanjikan atau memberikan uang atau materi lainnya sebagaiimbalan kepada warga Negara Indonesia baik secara langsungataupun tidak langsung untuk mempengaruhi Pemilih agar memilihcalon tertentu sesuai dengan dakwaan Tunggal Penuntut Umum;2.

banding yangHalaman 7 dari 9 halaman putusan Nomor 207/PID.SUS/2018/PT BDGdiajukan Penasehat Hukum Terdakwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa pertimbangan dan putusan Majelis Hakim TingkatPertama yang menyatakan bahwa Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja melakukanperbuatan melawan hukum menjanjikan atau memberikan uang ataumeteri lainnya sebagai imbalan kepada warga Negara Indonesia baiksecara langsung ataupun tidak langsung untuk mempengaruhi

Bahwa akan tetapi sejak sekitar bulan Februari 2015, rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai goyah, oleh karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus disebabkan karena :orang tua Termohon terlalu mempengaruhi Termohon, dalam masalahtempat tinggal, sehingga membuat Termohon tidak kerasan (betah), hidupdengan Pemohon ;7.

tangga Pemohon dan Termohon telahdikaruniai 3 anak.Putusan Nomor: 5537/Pdt.G/2019/PA.Clp .Halaman 4 dari 10 halaman Bahwa sejak April 2017 saksi sudah tidak melihat Termohonberada dirumah orang tua Pemohon; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon telah terjadi pisahselama kurang lebih 2 Tahun 6 Bulan karena Termohon pergimeninggalkan Pemohon dan pulang ke rumah orang tuanya; Bahwa sebelum terjadi pisah rumah, antara Pemohon danTermohon pernah terjadi pertengkaran karena orang tua Termohonterlalu mempengaruhi

Bahwa sejak April 2017 saksi sudah tidak melihat Termohonberada dirumah orang tua Pemohon;Putusan Nomor: 5537/Pdt.G/2019/PA.Clp .Halaman 5 dari 10 halaman Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon telah terjadi pisahselama kurang lebih 2 Tahun 6 Bulan karena Termohon pergimeninggalkan Pemohon; Bahwa setahu saksi tahu Termohon sekarang berada dirumahorang tua Pemohon/ Termohon; Bahwa sebelum terjadi pisah rumah, antara Pemohon danTermohon pernah terjadi pertengkaran karena orang tua Termohonterlalu mempengaruhi

saksi Pemohon, maka harus dinyatakan terbukti bahwaPemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah, dengandemikian Majelis berkesimpulan bahwa Pemohon secara hukum mempunyailegal standing (kedudukan Hukum) untuk mengajukan permohonan cerai talakterhadap Termohon;Menimbang, bahwa alasan pokok yang dijadikan dasar Pemohonmengajukan permohonan cerai talak karena rumah tangga Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaorang tua Termohon terlalu mempengaruhi

saksisaksi yangdihadirkan oleh Pemohon, ternyata buktibukti tertulis dan keterangan saksisaksi tersebut telah saling berkaitan dan mendukung dalildalil permohonanPemohon untuk menceraikan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pembuktian, maka ditemukan faktafaktasebagai berikut: Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon telah dikaruniai3 anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonissering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang di sebabkan karena orangtua Termohon terlalu mempengaruhi

, sebagaimana suratnyatertanggal 21 Desember 2012, sehingga sudah sesuai dengan buktibuktipendukungnya;bahwa menurut Terbanding, berdasarkan Pasal 7 ayat (1) huruf d Peraturan MenteriKeuangan Nomor: 160/PMK.04/2010 tentang Nilai Pabean Untuk Penghitungan BeaMasuk, disebutkan Nilai transaksi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1)dapat diterima sebagai nilai pabean sepanjang memenuhi persyaratan tidak terdapathubungan antara penjual dan pembeli sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 angka3, yang mempengaruhi

tentang Nilai Pabean untuk PenghitunganBea Masuk menyebutkan: Nilai transaksi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2ayat (1) dapat diterima sebagai Nilai Pabean sepanjang memenuhi persyaratansebagai berikut:tidak terdapat pembatasanpembatasan atas pemanfaatan atau pemakaian barangimpor selain pembatasanpembatasan yang:diberlakukan atau diharuskan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku didalam Daerah Pabean;membatasi wilayah geografis tempat penjualan kembali barang yang bersangkutan;atautidak mempengaruhi

pertimbangan yang diberlakukan terhadap transaksiatau nilai barang impor yang mengakibatkan nilai barang impor yang bersangkutantidak dapat ditentukan nilai pabeannya;tidak terdapat proceeds sebagaimana dimaksud dalam Pasal 5 ayat (3) huruf d yangharus diserahkan oleh pembeli kepada penjual, kecuali proceeds tersebut dapatditambahkan pada harga yang sebenarnya dibayar atau yang seharusnya dibayar;dantidak terdapat hubungan antara penjual dan pembeli sebagaimana dimaksud dalamPasal 1 angka 3, yang mempengaruhi

tersebut di atas Majelis berpendapat pola perdagangantersebut dikendalikan oleh pihak ketiga (United Impact), sehingga memenuhi unsurimportasi yang dilakukan oleh orang saling berhubungan atau berhubungansebagaimana dimaksud pasal 1 ayat 3 (f) Permenkeu 160/PMK.04/2010 tentangNilai Pabean untuk Penghitungan Bea Masuk;bahwa setelah dilakukan tes harga oleh Terbanding sesuai Lampiran Ill angka 3cPermenkeu 160/PMK.04/2010 tentang Nilai Pabean untuk Penghitungan Bea Masuk,ternyata hubungan tersebut mempengaruhi

harga transaksi, sehingga terdapathubungan antara penjual dan pembeli yang mempengaruhi harga barang;bahwa karena terdapat hubungan antara penjual dan pembeli yang mempengaruhiharga maka berakibat nilai transaksi tidak memenuhi persyaratan dapat diterimasebagai Nilai Pabean sebagaimana disebutkan pasal 7 ayat (1.d) Permenkeu 160 /PMK.04/2010 tentang Nilai Pabean untuk Penghitungan Bea Masuk;bahwa berdasarkan halhal tersebut metode tidak dapat digunakan untukmenetapkan harga sehingga penetapan Terbanding

No. 42 /PID.SUS/2017/PT SULTRApertimbangan bahwa perbuatan terdakwa tidak memenuhi salah satuunsur pasal dakwaan yaitu Unsur : Mempengaruhi agar tidakmenggunakan hak pilih, menggunakan hak pilih dengan caratertentu sehingga suara menjadi tidak sah, memilih calon tertentuatau tidak memilih calon tertentu ;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama tersebut diatasdidasarkan atas kesalahan dalam mentafsirkan unsur pasal 187 AUndangUndang Nomor 10 Tahun 2016 tentang perubahan kedua afasUndangUndang

Nomor 1 Tahun 2015 tentang penetapan peraturanPemerintah pengganti UndangUndang Nomor 1 Tahun 2014 tentangPemilinan Gubernur, Bupati dan Walikota menjadi UndangUndang,yaitu dengan cara memenggal unsur pasal 187 A, menjadi : Unsursetiap orang Unsur dengan melakukan perbuatan melawan hukum Unsur menjanjikan atau memberikan uang atau materi lainnyakepada warga Negara Indonesia, baik secara langsung atau tidaklangsung Unsur untuk mempengaruhi pemilih agar tdak menggunakan hakpilin, menggunakan hak pilin

No. 42 /PID.SUS/2017/PT SULTRAharuslah ditafsirkan secara utuh sehingga tidak menimbulkankekeliruan yang menyesatkan ;Bahwa sebutan unsur baik secara langsung maupun tidaklangsung seharusnya menjadi satu kesatuan dengan sebutanunsur untuk mempengaruhi pemilih agar tidak menggunakanhak pilih, menggunakan hak pilih dengan cara tertentu sehinggasuara menjadi tidak sah, memilih calon tertentu, atau tidakmemilih calon tertentu ;Bahwa sekiranya tautan unsur tersebut dilakukan dengan benar danfidak salah

ditafsirkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama maka,seharusnya perbuatan terdakwa haruslah dinyatakan terbukfii dandijatuhi pidana berdasarkan fakta perbuatan karena Majelis Hakimfidak harus melihat dan menemukan adanya fakta secara langsungbahwa terdakwa telah mempengaruhi pemilih, untuk memilih calonfertentu, namun juga karena adanya fakta secara tidak langsunguntuk mempengaruhi pemilih agar memilih calon tertentu yaitu denganmemberikan uang kepada saksisaksi untuk datang ketempatkampanye pasangan

No. 42 /PID.SUS/2017/PT SULTRApada tanggal 4 Februari 2017 bertempatdikampung baru, KecamatanPoleang Selatan, Kabupaten Bombana, dan sekaligus menonton artsdalam kampanye tersebut; Bahwauang yang dibagikan para Terdakwa kepada Masyarakat yangikut kampanye dan menonton artis tersebut tidak dimaksudkansebagai imbalan untuk mempengaruhi pemilin untuk tidakmenggunakan hak pilin, atau menggunakan hak pilih dengan carafertentu sehingga mengakibatkan suara tidak sah, dan para Terdakwafidak mempengaruhi

setiap tanggal 25 (dua puluh lima) perbulannya yaitu sebesar Rp. 6.000.000,- (enam juta rupiah)/bulan diluar biaya kesehatan dan biaya pendidikan, dengan penyesuaian terhadap peningkatan kebutuhan Anak-Anak seiring dengan pertumbuhannya hingga Anak-Anak berusia 21 tahun dan/atau mampu berdiri sendiri dan/atau menikah, dengan penambahan nilai 10% per/tahun dan/atau disesuaikan dengan inflasi dan/atau kenaikan harga yang terjadi dan/atau apabila terdapat kejadian-kejadian tertentu yang akan/dapat mempengaruhi

Perbuatan mana dilakukan Terdakwa denganCara Sebagai Derikut: 220 n nn nn enna nn nn en nn nn enna nn nnennnnenenneewn Pada waktu dan tempat seperti tersebut di atas, berawal ketika SaksiDarsono Bin Erli bersama dengan istrinya yaitu Saksi Remiati Binti Mambilsekitar jam 22.00 wib sedang menonton acara karaoke dan bertemu denganTerdakwa kemudian Terdakwa mengajak Saksi Darsono untuk bermain judidomino dengan mengatakan ayo kita main domino lalu Saksi Darsonomenjawab kenapa membawainya kaya orang mempengaruhi

lalu Terdakwamenjawab apa aku, bilang situ mempengaruhi kemudian Terdakwa marah danhendak memukul Saksi Darsono namun sempat dilerai oleh warga yang beradadi tempat tersebut namun Terdakwa sempat mengatakan dengan katakataancaman nanti aku ke rumah situ kalau situ tidak ada dirumah ku bakar rumahsitu dan tidak lama kemudian Saksi Darsono, Saksi Remiati pulang ke rumahdi Desa Tamparak Layung sedangkan Terdakwa juga pulang ke rumahnya.Tidak lama kemudian setelan Saksi Darsono dan Saksi Remiati berada

dan Terdakwa berkata lagiapa aku bilang situ mempengaruhi kemudian Terdakwa marah danhendak memukul Saksi namun saat itu dilerai warga;Bahwa pada saat itu Terdakwa ada mengancam Saksi nanti akukerumah situ kalau situ tidak ada dirumah kubakar rumah situ kemudianwarga menyuruh kami untuk pulang; Bahwa selanjutnya Saksi langsung pulang ke rumah Saksi dan setelahsampai di rumah istri Saksi langsung menuju kamar dan tidur dan padasaat itu Saksi tidak bisa tidur karena masih memikirkan perkataanTerdakwa

lalu Terdakwamenjawab apa aku, bilang situ mempengaruhi kemudian Terdakwa marahdan hendak memukul Saksi Darsono namun dapat dilerai oleh warga yangHalaman 15 dari 20 Putusan Nomor 85/Pid.B/2018/PN Bntberada di tempat tersebut namun Terdakwa sempat mengatakan dengankatakata ancaman nanti aku ke rumah situ kalau situ tidak ada dirumah kubakar rumah situ dan tidak lama kemudian Saksi Darsono bersama istrinyapulang ke rumah di Desa Tamparak Layung dan sekira pukul 23.00 WIB,Terdakwa mendatangi rumah

ditambah dengan biayabiaya tertentu sebagaimana dimaksuddalam Pasal 3.Nilai transaksi sebagaimana dimaksud pada ayat (2) harus memenuhi persyaratansebagaimana dimaksud dalam Pasal 4.bahwa Pasal 4 Keputusan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor : 690/KMK.05/ 1996 Tentang Nilai Pabean Untuk Penghitungan Bea Masuk, menyatakan :Nilai Transaksi tidak dapat digunakan sebagai nilai pabean dalam hal:a. terdapat persyaratan atau pertimbangan yang diberlakukan terhadap jualbeliatau harga barang impor yang mempengaruhi

harga barang yang bersangkutan;b. terdapat bagian dari hasil/pendapatan yang diperoleh importir atas penjualan,pemanfaatan atau pemakaian barang impor, kemudian disampaikan secaralangsung atau tidak langsung kepada eksportir yang tidak ditambahkan padaharga yang sebenarnya atau yang seharusnya dibayar;c. terdapat hubungan antara importir dan eksportir yang mempengaruhi harga; dan/ataud. terdapat pembatasan atas pemanfaatan atau pemakaian barang impor, selainpembatasan yang:i diberlakukan atau diharuskan

oleh undangundang atau pihakpihak yangberwenang di Daerah Pabean;i. membatasi wilayah geografis untuk penjualan kembali barang tersebut; dan/atauill. tidak mempengaruhi nilai barang secara substansial.

dengan biayabiaya tertentu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3.(3) Nilai transaksi sebagaimana dimaksud pada ayat (2) harus memenuhi persyaratansebagaimana dimaksud dalam Pasal 4.bahwa Pasal 4 Keputusan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor : 690/KMK.05/ 1996Tentang Nilai Pabean Untuk Penghitungan Bea Masuk, menyatakan :Nilai Transaksi tidak dapat digunakan sebagai nilai pabean dalam hal:a. terdapat persyaratan atau pertimbangan yang diberlakukan terhadap jualbeli atau hargabarang impor yang mempengaruhi

harga barang yang bersangkutan;b. terdapat bagian dari hasil/pendapatan yang diperoleh importir atas penjualan, pemanfaatanatau pemakaian barang impor, kemudian disampaikan secara langsung atau tidak langsungkepada eksportir yang tidak ditambahkan pada harga yang sebenarnya atau yang seharusnyadibayar;c. terdapat hubungan antara importir dan eksportir yang mempengaruhi harga; dan/ataud. terdapat pembatasan atas pemanfaatan atau pemakaian barang impor, selain pembatasanyang:i. diberlakukan atau diharuskan

oleh undangundang atau pihakpihak yang berwenang diDaerah Pabean;ii. membatasi wilayah geografis untuk penjualan kembali barang tersebut; dan/atauiii. tidak mempengaruhi nilai barang secara substansial.

Bahwa Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi sepakat tidak mempengaruhi atau memprovokasi anak untuk membenci atau melawan Penggugat Rekonpensi atau Tergugat Rekonpensi, dan Penggugat Rekonpensi ataupun Tergugat Rekonpensi sepakat untk tidak mengeluarkan kata-kata ataupun tindakan yang dapat mengganggu kondisi psikologis anak serta harus mengkondisikan kehidupan anak seperti apa adanya demi masa depan anak tersebut;d.

Bahwa pada bulan April 2010, Penggugat pergi meninggalkan rumah karena tidaktahan lagi untuk membina rumah tangga dengan Tergugat yang telah kembali keAgamanya dan bahkan terkadang mempengaruhi Penggugat supaya ikut agamaTergugat.5.

Bahwa tidak harmonisnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat disebabkanTergugat telan kembali ke agamanya semula sebelum menikah denganPenggugat yaitu agama Kristen dan kadang mempengaruhi Penggugat agar ikutmengikuti agama Tergugat. Bahwa perihal tersebut saksi ketahui karena saksi pernah melihat Penggugatbertengkar dengan Tergugat. Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulanApril 2010. Putusan Nomor 393/Pdt.G/2015/PA Msb.

UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim telah menasihati Penggugatagar bersabar dan tidak terburuburu mengambil sikap untuk bercerai denganTergugat akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil.Menimbang, bahwa Penggugat dalam posita gugatannya mendalilkan bahwasetelah lima tahun membina rumah tangga dengan Tergugat keadaan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tidak harmonis disebabkan Tergugat telah kembalimemeluk agama Kristen dan kadang mempengaruhi

Hal. 6agama Kristen dan kadang mempengaruhi Penggugat agar ikut bersama Tergugatmemeluk agama Kristen, lebih lanjut saksi menambahkan bahwa atas alasan murtadtersebut sehingga pihak keluarga Penggugat tidak lagi melakukan upaya apapundalam rangka memperbaiki atau mendamaikan Penggugat dengan Tergugat.Menimbang, bahwa keterangan saksi Penggugat bersesuaian satu sama lain,keterangan mana berdasarkan pengetehauan langsung saksi serta relevan dengandalil Penggugat, oleh sebab itu keterangan saksi tersebut

Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinandan pertengkaran disebabkan Tergugat telah kembali memeluk agama Kristen dansering mempengaruhi Penggugat untuk mengikuti keyakinan Tergugat tersebut. Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal hingga sekarangtelah berlangsung selama lima tahun lima bulan.

dengan biayabiaya tertentu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3.(3) Nilai transaksi sebagaimana dimaksud pada ayat (2) harus memenuhi persyaratansebagaimana dimaksud dalam Pasal 4.bahwa Pasal 4 Keputusan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor : 690/KMK.05/ 1996Tentang Nilai Pabean Untuk Penghitungan Bea Masuk, menyatakan :Nilai Transaksi tidak dapat digunakan sebagai nilai pabean dalam hal:a. terdapat persyaratan atau pertimbangan yang diberlakukan terhadap jualbeli atau hargabarang impor yang mempengaruhi

harga barang yang bersangkutan;b. terdapat bagian dari hasil/pendapatan yang diperoleh importir atas penjualan, pemanfaatanatau pemakaian barang impor, kemudian disampaikan secara langsung atau tidak langsungkepada eksportir yang tidak ditambahkan pada harga yang sebenarnya atau yang seharusnyadibayar;c. terdapat hubungan antara importir dan eksportir yang mempengaruhi harga; dan/ataud. terdapat pembatasan atas pemanfaatan atau pemakaian barang impor, selain pembatasanyang:i. diberlakukan atau diharuskan

oleh undangundang atau pihakpihak yang berwenang diDaerah Pabean;ii. membatasi wilayah geografis untuk penjualan kembali barang tersebut; dan/atauili. tidak mempengaruhi nilai barang secara substansial.

dengan biayabiaya tertentu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3.(3) Nilai transaksi sebagaimana dimaksud pada ayat (2) harus memenuhi persyaratansebagaimana dimaksud dalam Pasal 4.bahwa Pasal 4 Keputusan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor : 690/KMK.05/ 1996Tentang Nilai Pabean Untuk Penghitungan Bea Masuk, menyatakan :Nilai Transaksi tidak dapat digunakan sebagai nilai pabean dalam hal:a. terdapat persyaratan atau pertimbangan yang diberlakukan terhadap jualbeli atau hargabarang impor yang mempengaruhi

harga barang yang bersangkutan;b. terdapat bagian dari hasil/pendapatan yang diperoleh importir atas penjualan, pemanfaatanatau pemakaian barang impor, kemudian disampaikan secara langsung atau tidak langsungkepada eksportir yang tidak ditambahkan pada harga yang sebenarnya atau yang seharusnyadibayar;c. terdapat hubungan antara importir dan eksportir yang mempengaruhi harga; dan/ataud. terdapat pembatasan atas pemanfaatan atau pemakaian barang impor, selain pembatasanyang:i. diberlakukan atau diharuskan

oleh undangundang atau pihakpihak yang berwenang diDaerah Pabean;ii. membatasi wilayah geografis untuk penjualan kembali barang tersebut; dan/atauiii. tidak mempengaruhi nilai barang secara substansial.

pada tanggal 13 Desember 2016, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;

Baru Ketapang, Kabupaten Kotawaringin Timur, PropinsiKalimantan Tengah, sebagai tempat kediaman terakhir, sekarangTergugat berada di Lapas Sampit; Bahwa, setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis lagi sering terjadi pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat sejak tahun 2016; Bahwa, pertengkaran terjadi disebabkan Tergugat seringkonsumsi obatobatan terlarang hanya saksi tidak mengetahui jenis obattersebut; Bahwa, oleh karena Tergugat konsumsi obatobatan terlarangsehingga mempengaruhi

RW.011, Kelurahan Mentawa Baru Hulu, KecamatanMentawa Baru Ketapang, Kabupaten Kotawaringin Timur, PropinsiKalimantan Tengah, sebagai tempat kediaman terakhir dan sekarangTergugat berada di Lapas Sampit; Bahwa, setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis lagi sering terjadi pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat; Bahwa, pertengkaran terjadi disebabkan Tergugat seringkonsumsi obatobatan terlarang; Bahwa, oleh karena Tergugat sering konsumsi obatobatanterlarang sehingga mempengaruhi

nafkah dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat yakni Tergugat tidak lagi memberi nafkahkepada Penggugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah pada akhirtahun 2016, yaitu Penggugat pergi meninggalkan Tergugat di rumahkediaman bersama; Bahwa, pertengkaran terjadi disebabkan Tergugat seringkonsumsi obatobatan terlarang hanya saksi tidak mengetahui jenis obattersebut; Bahwa, oleh karena Tergugat konsumsi obatobatan terlarangsehingga mempengaruhi nafkah dalam rumah tangga Penggugat danTergugat

dibawah sumpah telah memberikanketerangan pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkanPenggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri sah dan telah dikaruniai 1(satu) orang anak yang diasuh oleh Penggugat;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi dan sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran disebabkan Tergugat konsumsi obatobatanterlarang, sehingga mempengaruhi

meneguhkan dalildalil gugatan Penggugatmenyangkut adanya pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat denganpenyebab pertengkaran sebagaimana dalam gugatan Penggugat adalahterbukti;Menimbang, bahwa, berdasarkan faktafakta di atas, terbukti rumahtangga Penggugat dengan Tergugat benarbenar sudah pecah dan tidakharmonis diakhiri dengan perpisahan Penggugat dengan Tergugat kurang lebihyang lalu dan atau setidaktidaknya sejak bulan Oktober 2019 dengan penyebabTergugat konsumsi obatobatan terlarang sehingga mempengaruhi