DALAM POKOK PERKARA:

., Advokat/Penasehat Hukum Pada KantorHukum Bonafide yang beralamat kantor di Jalan BatikKumeli Nomor 80 B Sukaluyu Bandung.

Apabila memang Penggugat merupakan pihak yang bonafide ataupihak yang memilki tujuan dan niat yang baik, mengapa sejak tahun1963, ataupun apabila Penggugat berdalin baru menguasai sejaktahun 2012, sampai dengan diajukannya Gugatan tidak pernahmelakukan upaya pendaftaran hak atas tanahnya? ;. Apabila memang Penggugat merupakan pihak yang bonafide ataupihak yang memilki tujuan dan niat yang baik, mengapa SPPT PBBatas tanah pada SHM 1892 terbit kepada Tergugat II Intervensi 2? ;.

Tentunyatindakantindakan dari Penggugat tidak lan menunjukkan bahwaHal 49 Putusan No. 209/G/2020/PTUN.MDNdirinya adalah seorang pihak yang bonafide atau pihak yang memilkitujuan dan niat yang baik ;. Selain itu, perlu diperhatikan bahwa apabila Akta 2/2012 adalahperihal pengalihan kepemilikan atas tanah, maka seharusnya notarisakan memeriksa terlebin dahulu kepada kantor tanah setempat perihalkeabsahan tanah yang menjadi subjek Akta 2/2012.

diubahterakhir dengan UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 (UU PTUN)jangka waktu pengajuan gugatan tata usaha negara adalah 90(sembilan puluh) hari sejak diterimanya atau diumumkannyaKeputusan Bada atau Pejabat Tata Usaha Negara ;Bahwa SHM 1892 telah terbit sejak 17 Juli 2002, sehingga apabilamerujuk pada ketentuan Pasal 55 UU PTUN, maka pengajuanGugatan telah jauh melewati jangka waktu dapat diajukannya gugatantata uSaha N@Qara j 22 n nnn nnn nn nnn nn nnn ne eeeBahwa apabila memang Penggugat adalah pihak yang bonafide

Oleh karenaitu, tentunya pengajuan Gugatan telah melampaui jangka waktupengajuan gugatan tata usaha negara ;Hal 51 Putusan No. 209/G/2020/PTUN.MDNIII.14.Bahwa dalam dalam keadaan apapun, apabila memang Penggugatadalah pihak yang bonafide atau pihak yang memilki tujuan dan niatyang baik, maka Gugatan diajukan melewati jangka waktu dapatdiajukannya gugatan tata usaha negara ;15.Atas dasar halhal yang telah disampaikan di atas, jelas bahwa16.17.Gugatan Penggugat patut dan beralasan untuk Majelis Hakim

No. 801 K/PID.SUS/2010Bahwa ternyata kesalahan/kekeliruan Majelis Hakim dalammenafsirkan unsur melawan hukum sebagaimanaternyatadalam pertimbangannya yang berbunyi :"Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksiStevanus Untung Pujadi, Bambang Saptono, Sunu Pinaardi,Rudy Gomecli, Agus Bonafide, Dewi ratnasari, IchwanRochmanu, Djohar Setiawan, Terakwa dan Terdakwa Iterungkap faktafakta bahwa asset kredit PT. ATM PT.

ABMtelah direstrukturisasi oleh BPPN di mana BPPN membagiasset kredit ke dalam 2 bagian yaitu sustainable loan danunsustainable loan ;"Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksiStevanus Untung Pujadi, Bambang Saptono, Sunu Pinardi,Rudy Gomedi, Agus Bonafide, Dewi Ratnasari, IchwanRochmanu, Djohar Setiawan, Terdakwa dan Terdakwa llterungkap faktafakta bahwa porsi unsustainable loan akan dikonversi menjadi saham sehingga jika konversi dilakukan makaakan mengakibatkan neraca keuangan PT.

"Menimbang, bahwaberdasarkan keterangan saksisaksi : Stevanus Untung Pujadi,Agus Bonafide, Djohar Setiawan, Alexander Rumokoyterungkap faktafakta bahwa akses terhadap obyek agunanmelalui jalan umum yang dapat dilewati truk besar" ;Pertimbangan tersebut jelas keliru karena selain Majelis Hakimmengacu kepada ketentuan prosentase yang tertuang dalamPPK tetapi juga harus disesuaikan dengan kondisikondisiobyektif dari agunan dimaksud sehingga bisa saja nilai jaminantersebut mengcover dari nilai kredit

ABM kurang jalan atau kurang berfungsi"(mohon di lihat putusan a quo halaman 80) ;Selain itu dari fakta hukum yang diakui oleh Majeis Hakimmenyatakan yaitu :"Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi :Stevanus Untung Pujadi, Bambang Saptono, Sunu Pinardi,Agus Bonafide, Djohar Setiawan, Terakwa dan Terdakwall terungkap faktafakta adanya hasil Due Diligence dari PT.Woka International yang menggambarkan penilaianmenyeluruh atas asset kredit PT. ATM PT.

ABMtelah direstrukturisasi oleh BPPN di mana BPPN membagi assetkredit ke dalam 2 bagian yaitu sustainable loan danunsustainable loan ;"Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksiStevanus Untung Pujadi, Bambang Saptono, Sunu Pinardi, RudyGomedi, Agus Bonafide, Dewi ratnasari, Ichwan Rochmanu,Djohar Setiawan, Terakwa dan Terdakwa Il terungkap faktafakta bahwa porsi unsustainable loan akan dikonversi menjadisaham sehingga jika konversi' dilakukan maka akanmengakibatkan neraca keuangan PT.

lahan yang secara hukum adalah hak dari Penggugat,maka mohon Para Tergugat dihukum secara tanggung renteng untukmembongkar papan reklame milik Turut Tergugat;Kerugian Immateriil:15.Bahwa selain kerugian materiil akibat perbuatan Para Tergugat tersebutPenggugat juga dirugikan secara nama baik, dimana perbuatan ParaTergugat tersebut merupakan pembodohan, mencemarkan dan merugikanharkat, martabat, kehormatan dan nama baik Penggugat sebagaiPengusaha di bidang periklanan (advertising) yang ternama dan bonafide

dikalangan mitra usaha dan masyarakat luas yang tidak dapat dinilai denganuang;16.Bahwa apabila kerugian tersebut harus diganti dengan uang besarnyaterletak pada kebijakan Hakim yang mengadili perkara ini denganmemperhatikan kedudukan dan kemampuan Para Pihak sebagaimana diaturdalam Pasal 1372 KUHPerdata;17.Bahwa kedudukan Penggugat ialah sebagai pengusaha yang telah dikenal,ternama dan bonafide di kalangan mitra usaha dan masyarakat luas, adalahdirasa adil dan objektif besar ganti kerugian yang

Bahwa dengan alasan untuk meningkatkan kegiatan usahanya, maka Tergugatmenawarkan kepada Penggugat untuk melakukan investasi pada kegiatanusaha Tergugat dimaksud, dengan janjijanji, bahwa perusahaan (usaha) dariTergugat adalah benarbenar bonafide dan dapat memberikan keuntunganbesar kepada Penggugat, yakni: antara Rp.30.000.000, sampai denganRp.60.000.000, / perbulan.

gugatan Penggugat melalui alatalat buktiyang sah dimuka persidangan ; Menimbang, bahwa berdasarkan dari pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas Eksepsi Tergugat secara Hukum patut untuk ditolak ; DALAM POKOK PERKARA : Menimbang, bahwa maksud gugatan Penggugat tersebut seperti tersebutdiatas ; Menimbang, bahwa subtansi gugatan Penggugat adalah adanya hubunganhukum antara Penggugat dan Tergugat mengenai investasi pada kegiatan usahaTergugat dengan janjijanji bahwa perusahaan/usaha Tergugat adalah bonafide

Apabila memang Penggugat merupakan pihak yang bonafide ataupihak yang memilki tujuan dan niat yang baik, mengapa sejak tahun1963, ataupun apabila Penggugat berdalin baru menguasai sejaktahun 2012, sampai dengan diajukannya Gugatan tidak pernahmelakukan upaya pendaftaran hak atas tanahnya? ;. Apabila memang Penggugat merupakan pihak yang bonafide ataupihak yang memilki tujuan dan niat yang baik, mengapa SPPT PBBatas tanah pada SHM 1892 terbit kepada Tergugat II Intervensi 2? ;.

Tentunyatindakantindakan dari Penggugat tidak lan menunjukkan bahwaHal 49 Putusan No. 209/G/2020/PTUN.MDNdirinya adalah seorang pihak yang bonafide atau pihak yang memilkitujuan dan niat yang baik ;. Selain itu, perlu diperhatikan bahwa apabila Akta 2/2012 adalahperihal pengalihan kepemilikan atas tanah, maka seharusnya notarisakan memeriksa terlebin dahulu kepada kantor tanah setempat perihalkeabsahan tanah yang menjadi subjek Akta 2/2012.

diubahterakhir dengan UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 (UU PTUN)jangka waktu pengajuan gugatan tata usaha negara adalah 90(sembilan puluh) hari sejak diterimanya atau diumumkannyaKeputusan Bada atau Pejabat Tata Usaha Negara ;Bahwa SHM 1892 telah terbit sejak 17 Juli 2002, sehingga apabilamerujuk pada ketentuan Pasal 55 UU PTUN, maka pengajuanGugatan telah jauh melewati jangka waktu dapat diajukannya gugatantata uSaha N@Qara j 22 n nnn nnn nn nnn nn nnn ne eeeBahwa apabila memang Penggugat adalah pihak yang bonafide

Oleh karenaitu, tentunya pengajuan Gugatan telah melampaui jangka waktupengajuan gugatan tata usaha negara ;Hal 51 Putusan No. 209/G/2020/PTUN.MDNIII.14.Bahwa dalam dalam keadaan apapun, apabila memang Penggugatadalah pihak yang bonafide atau pihak yang memilki tujuan dan niatyang baik, maka Gugatan diajukan melewati jangka waktu dapatdiajukannya gugatan tata usaha negara ;15.Atas dasar halhal yang telah disampaikan di atas, jelas bahwa16.17.Gugatan Penggugat patut dan beralasan untuk Majelis Hakim

JIP tidak bonafide, dan meskipun PT.ISS Indonesia harga penawarannya tinggi tetapi selama ini tenagakerja dari PT. ISS Indonesia sangat baik selalu dapat mencapaitarget ;15Bahwa, benar saksi tahu Tergugat melakukan pelanggaransetelah diberitahu oleh Andi Setiawan kalau Tergugat melakukanpenawaran tenaga kerja kepada PT. Phapros Tbk dan PT. Coca Coladengan menggunakan PT.

ISS Indonesia lebin bonafide meskipun hargapenawaran dari PT. ISS Indonesia lebih tinggi tetapi selama ini telahterbukti kinerja dari tenaga kerja PT. ISS Indonesia memuaskan dapatmencapai target (Ssebagaimana bukti T.3 berupa surat perintah kerjadari PT. Phapros Tbk kepada PT. ISS Indonesia) dari hal tersebut telahmenguatkan bahwa PT.

Nomor 3737 K/Pdt/2016Corporation (VGMC) adalah perusahaan bonafide yang kantornya saat iniberada di Dubai, Uni Emirat Arab dan Tergugat bertanggung jawab atasinvestasi dari Penggugat;3.

memberi uang kepada Penggugat ; Bahwa, saksi tidak melihat bertengkar akan tetapi pernahmendengar antara Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi sejak bulan Desember 2016 Penggugatpulang ke rumah orang tuanya di Kota Semarang karena di usirTergugat ; Bahwa setahu saksi anak Penggugat dan Tergugat diasuhPenggugat bersama neneknya di Semarang dan dalam keadaanbaik dan sehat karena tercukupi kebutuhannya ; Bahwa setahu saksi Tergugat bekerja sebagai karyawan di salahsatu usaha kompiuter bonafide

No. 158 K/Pdt/2005oleh Tergugat rekonvensi/Penggugat konvensi telah merusak reputasiPenggugat rekonvensi/Tergugat konvensi yang selama ini dikenal sebagaipengusaha yang bonafide di mata dunia usaha;bahwa serangkaian perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat rekonvensi/Penggugat konvensi tersebut telah menimbulkan kerugianyang sangat besar bagi Penggugat rekonvensi/Tergugat konvensi, baik kerugianmateriil maupun immateriil dengan perincian sebagai berikut:i.

cash flow Pemohon Kasasi/Tergugat menjaditerganggu akibat tindakantindakan yang dilakukan Termohon Kasasi/Penggugat tersebut, Pemohon Kasasi/Tergugat juga harusmenambah jumlah karyawan dan sekaligus menambah jam kerjalembur untuk melaksanakan tugas pengamanan akibat rongronganTermohon Kasasi/Penggugat tersebut;Bahwa di samping itu akibat perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Termohon Kasasi/Penggugat telah merusak reputasiPemohon Kasasi/Tergugat yang selama ini dikenal sebagaipengusaha yang bonafide

Kerugian Immateriil berupa rusaknya reputasi PemohonKasasi/Tergugat selaku pengusaha yang bonafide di mata duniausaha yang tak ternilai harganya, namun apabila kerugianimmateriil tersebut hendak dinilai dengan uang adalah patutdinilai sebesar Rp. 50.000.000.000.000 (lima puluh trilyunrupiah);UNSURUNSUR PASAL 1365 KUHPERDATA TELAH TERPENUHIDENGAN SEMPURNA.Bahwa judex facti telah salah menerapkan hukum dengan tidakmempertimbangkan bahwa Termohon Kasasl/Penggugat telah melakukanserangkaian perbuatan

No.325 K/Pdt/2009karena selama ini Tergugat/Penggugat Rekonpensi dikenal sebagaiperusahaan yang mempunyai reputasi baik (bonafide) ;Hilangnya nama baik Tergugat/Penggugat Rekonpensi PT.

Rekonpensi/PembandingPemohon Kasasi telah pula mengalami kerugian immateriil, disebabkanoleh tindakan Penggugat/Tergugat Rekonpensi dengan mengajukangugatan secara gegabah tanpa dasar hukum yang memang disengajaoleh Penggugat/Tergugat Rekonpensi/Terbanding/Termohon Kasasi untukmembuat malu dan mencemarkan nama baik TergugatKonpensi/Penggugat Rekonpensi/Pembanding/Pemohon Kasasi karenaselama ini Tergugat/Penggugat Rekonpensi/Pembanding/PemohonKasasi dikenal sebagai perusahaan yang mempunyai reputasi baik(bonafide

Kaltim MegaJaya, sehingga saksi yakinbahwa pekerjaan proyekpenambangan batu baraoleh CV Kaltim Mega Jayatersebut benarbenar adaserta CV KMJ merupakanperusahaan yang bonafide;Bahwa selain itu saksipercaya pada terdakwa karena pada saat sebelumsaksi melakukan investasi,saksi ingin ditunjukkanlokasi penambangan yangdiijinkan oleh PT Laut Merahkepada CV Kaltim MegaJaya, dan saksi tidak ingatatas lokasi yang tertera diSurat Perjanjian Kerjasamapenambangan batu baraantara PT. Laut Merahdengan CV.

Erwan Nainggolan menawarkan investasi kepada saksiNovita tersebut dengan mengaku karena CV Kaltim Mega Jaya telahmempunyai hubungan perjanjian kerjasama dengan PT Laut Merah AnNabih selaku pihak yang memegang ljin Usaha Pertambangan Operasiproduksi batubara, sehingga berhak sebagai pengelola dan pelaksanaproduksi serta penjualan batubara didalam konsesi ijin yang dimiliki oleh PTLaut Merah ;Bahwa ketika saksi NOVITA S PANDIANGAN ingin keyakinan bahwabenar CV Kaltim itu merupakan perusahaan yang bonafide

Philip Caesar Jaya ;e Bahwa dalam menawarkan investasi kepada saksi Novita tersebut, untukmeyakinkan saksi Novita S Pandiangan bahwa benar CV Kaltim itumerupakan perusahaan yang bonafide dan benar telah mempunyai lahanyang akan diproduksi batubaranya, maka Terdakwa Erwan Nainggolanatas permintaan saksi Novita datang ke suatu tempat/lokasi tanah yangmasih kosong belum ada pekerjaan di atasnya di Kecamatan TanahGrogot, Kab.

Pandiangan menuruti kKemauan Terdakwa Erwan Nainggolan yakni maumenyerahkan uang sejumlah Rp. 400 juta kepada Para Terdakwa, dengan carameyakinkan bahwa CV Kaltim Mega Jaya adalah perusahaan yang bonafide dan untukmeyakinkan adanya hubungan kerja dengan PT Laut Merah tersebut Terdakwa ErwanNainggolan menunjukkan Surat Perjanjian Kerjasama (SPK) antara CV. Kaltim MegaJaya dengan PT.

bertanggungjawabnya Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi;Bahwa perbuatan wanprestasi Penggugat dalam Kovensi/Tergugat dalamRekonvensi mencapai puncaknya saat Penggugat dalam Konvensi/ Tergugat dalamRekonvensi menyatakan ketidaksanggupannya saat diminta memperbaiki beberapabagian bangunan yang dibangun tidak sesuai bestage/SPK, dengan mengatakan sudahtidak ada lagi modal untuk memperbaiki apalagi untuk melanjutkan pembangunan(menunjukan Penggugat dalam Konvensi kontraktor yang tidak bonafide

ke Bank dan relasi Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalamRekonvensi dengan total sebesarRp 20.000.000,00 (dua puluh juta Rupiah) setiap bulannya terhitung sejak Januari2004 hingga saat jawaban ini dibuat yakni sebanyak 73 kali/bulan adalah sebesar Rp146.000.000,00 (seratus empat puluh enam juta Rupiah);Kerugian Immateriil: Atas perbuatan wanprestasi Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensiyakni membuat bangunan tidak sesuai bestage/SPK dan tidak dilakukan perbaikan,serta secara tidak bonafide

Olehkarena itu, GFBV jelas tidak memenuhi kriteria sebagaibeneficial owner dari bunga yang diterimanya dariTermohon Peninjauan Kembali ditinjau dan pendekatan inisehingga tidak berhak atas manfaat P3BIndonesiaBelanda;Bonafide Transaction Approach;Bahwa pendirian suatu perusahaan harus dilandasi olehmotivasi bisnis (business profit (motive) dan bukansematamata hanya untuk menikmati fasilitas P3B.

Melaluipendekatan ini, penerima penghasilan dianggap sebagaibeneficial owner apabila pendiriannya dilandasi olehmotivasi bisnis dan tidak sematamata untukmendapatkan manfaat P3B yang ditunjukkan denganmemiliki karakteristik yang bonafide, antara lain sahamnyadiperdagangkan di bursa efek misalnya;Bahwa dalam catatan atas Laporan Keuangan Tahun2004 Golden AgriResources Ltd. halaman 69, terdapatinformasi bahwa Goederhand Finance B.V. didirikan padatanggal 21 April 2004, keterangan lebih lanjut mengenaistatus

,terdapat informasi bahwa Goederhand Finance B.V. tidakdiaudit berdasarkan hukum di negara perusahaandidirikan ("Not Audited to be law in its country ofincorporation");Bahwa berdasarkan informasi di atas tampak jelas bahwaGFBV pada tahun 20042008 sebenarnya tidak memilikikriteria sebagai sebuah entitas yang bonafide karenajangankan sahamnya telah diperdagangkan di bursa efek,GFBV bahkan baru didirikan dan belum melakukankegiatan atau belum beroperasi;Bahwa dengan demikian, melalui pendekatan inipun

Riyanto, SH.di situ ditulis " pekerjaan tidak ditulis ";Yang benar adalah Pemohon Kasasi/Tergugat sesuai kartu identitas diriyang sah (KTP, SIM, dan surat lainya) masih bekerja di swasta yang bisadibilang bonafide, dengan fasilitas gaji, THR, Bonus, Askes, danTunjangan Pensiun yang tentunya layak dan cukup untuk menghidupikeluarga, dan sampai sekarangopun Pemohon Kasasi/Tergugat masihmenafkahi Termohon Kasasi/ Penggugat dan anak, dan di samping ituTermohon Kasasi/Penggugat sudah mempunyai rumah sendiri

SAU adalah perusahaan yang mampu/besar(bonafide) dan tidak digunakan sebagai dana operasional. Dalam pemaparantersebut Terdakwa juga menunjukkan Surat Perjanjian antara PT. SAU denganPT. RAI No. 10/PK/KN/SAU/RAI/XII/2014 tanggal 10 Nopember 2014 yangditanda tangani oleh Terdakwa (selaku Dirut PT. SAU) dan saksi Budi Sutedja(sebagai perwakilan dari PT.

SAU adalah perusahaan yang mampu/besar (bonafide) dan tidak digunakansebagai dana operasional. Dalam pemaparan tersebut Terdakwa juga menunjukkanSurat Perjanjian antara PT. SAU dengan PT. RAI No. 10/PK/KN/SAU/RAI/XII/2014tanggal 10 Nopember 2014 yang ditanda tangani oleh Terdakwa (selaku Dirut PT.SAU) dan saksi Budi Sutedja (sebagai perwakilan dari PT.

data dan fakta yang ada, DFBV membukukan penghasilan bungadari pemberian pinjaman kepada 29 (dua puluh sembilan) perusahaan Indonesiadan membebankan biaya bunga pinjaman dengan jumlah yang sama Oleh karenaitu, DFBV jelas tidak memenuhi kriteria sebagai Beneficial owner dari bunga yangditerimanya dari Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)ditinjau dari pendekatan ini, sehingga tidak berhak atas fasilitas pajak sebagaimanadiatur dalam Pasal 11 Persetujuan Penghindaran Pajak Berganda.c) Bonafide

Menurut pendekatan ini, penerima penghasilandianggap sebagai Beneficial owner apabila pendiriannya dilandasi oleh motivasibisnis dan tidak sematamata untuk mendapatkan manfaat PersetujuanPenghindaran Pajak Berganda yang ditunjukkan dengan memiliki karakteristikyang bonafide, antara lain sahamnya diperdagangkan di bursa efek misalnya.Bahwa tidak terdapat data yang jelas apakah saham DFBV diperdagangkan dibursa efek dan hampir tidak ada informasi keuangan berdasarkan pencarian melaluimesin pencari

dalam internet tentang informasi mengenai DFBV tersebut.29 Bahwa berdasarkan informasi di atas tampak jelas bahwa DFBV pada Tahun 2006sebenarnya tidak memenuhi kriteria sebagai sebuah entitas yang bonafide karena selainsahamnya tidak diperdagangkan di bursa efek, DFBV juga diketahui tidak memilikikemampuan ekonomis dan finansial yang cukup untuk memberikan pinjaman kecualihanya sebagai perantara atau conduit dari pihak ketiga.