CONSTRUCTION MACHINERY INDONESIA

BELLA NITEC MACHINERY

HITACHI CONSTRUCTION MACHINERY INDONESIA, DKK

HITACHI CONSTRUCTION MACHINERY INDONESIA,suatu badan hukum yang didirikan berdasarkan UndangUndang Negara Republik Indonesia, berkedudukan di JI. RayaBekasi Km. 28,5 Rawapasung Bekasi 17133, Jawa Barat;2. SHUJI SOHMA, eks. Direktur PT. Hitachi ConstructionMachinery Indonesia; beralamat tinggal di JI. Raya Bekasi Km.28,5 Rawapasung, Bekasi 17133, Jawa Barat;GUNAWAN SETIADI MARTONO, eks. Direktur PT.

HitachiConstruction Machinery Indonesia; beralamat tinggal di Jl.Raya Bekasi Km. 28,5 Rawapasung, Bekasi 17133, JawaBarat;CALVIN JONATHAN BARUS, eks. Karyawan Penggugat (PT.Basuki Pratama Engineering);5. FAOZAN, eks. Karyawan Penggugat (PT. Basuki PratamaEngineering);6. YOSHAPAT WIDIASTANTO, eks. Karyawan Penggugat (PT.Basuki Pratama Engineering);7. AGUS RIYANTO, eks. Karyawan Penggugat (PT. BasukiPratama Engineering);8. ARIES SASANGKA ADI, eks.

CHIN HSIANG ELECTRICITY & MACHINERY CO PTE LTD, CHIN HSIANG ELECTRICITY & MACHINERY CO PTE LTD,

HITACHI CONSTRUCTION MACHINERY FINANCEINDONESIA, vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

HITACHI CONSTRUCTION MACHINERY FINANCEINDONESIA, beralamat di Kawasan Industri Pulo GadungJalan Pulo Kambing II Kav.

HITACHI CONSTRUCTION MACHINERY FINANCEINDONESIA;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 20 Februari 2019, oleh Dr. H. M. Hary Djatmiko,S.H., M.S., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, bersamasama dengan Dr. H. Yodi MartonoWahyunadi, S.H., M.H., dan Dr.

CHIN HSIANG ELECTRICITY & MACHINERY CO PTE LTD ; CHIN HSIANG ELECTRICITY & MACHINERY CO PTE LTD,

CHIN HSIANG ELECTRICITY & MACHINERY CO PTE LTD,suatu Badan Hukum yang didirikan dan dibentuk berdasarkanHukum Republik Singapore, berkedudukan di 63 JalanPemimpin # 0507, Pemimpin Industrial Building, Singapore577217;2. CHIN HSIANG ELECTRICITY & MACHINERY CO PTE LTD,suatu Badan Hukum yang didirikan dan dibentuk berdasarkanHukum Republik Taiwan, berkedudukan 851 Min Tsu FirstRoad, Kao Hsiung Taiwan, dalam hal ini memberi kuasakepada ADE FAISAL, SH dan ANDI ROZA, SH.

Lokarahayu berupa Mouldingkempas S4S dan pengiriman uang kontan kepada Tergugat Rekonvensi /rekenening Chin Hsiang Electricity & Machinery Co. Pte.Ltd serta pemotonganuang langsung oleh Tergugat Rekonvensi / Chin Hsiang Electricity Co.Pte. LTDterhadap pengiriman produksi PT. Lokarahayu kepada Sekine Bros & Co.LtdTokyo Japan, maka secara hukum Penggugat dan Penggugat II Rekonvensitelah melunasi pembayaran atas mesinmesin dan spare parts dimaksud;Hal. 14 dari 30 hal. Put.

;Bahwa Undang Undang Nomor : 11 Tahun 1970 jo Undang UndangNomor : 1 Tahun 1967 telah mengatur tentang penanaman modal asing, karenaitu jangan seenaknya Penggugat mau melakukan penipuan di Indonesia dengandalin merupakan perusahaan besar tetapi pada kenyataannya tidak, karenabagaimana mungkin seorang presiden direktur perusahaaan Chin HsiangElectricity & Machinery Co.Pte.Ldt mau bekerja pada perusahaan luar negeri /Penggugat Rekonvensi / PT.

.752.430.465.Berdasarkan telegraphic transfer : Bukti TI, TIl 7 s/d 15 total US$ 265,289.50 Bukti TI, TIl 34, 35 total US$ 826,363.74= US$ 1,091,653.24 x 8.990 x Rp.1, = Rp.9.813.962.627,Total (Rp.752.430.465, + Rp.9.813.962.627,) = Rp.10.566.393.091,(sepuluh milyar lima ratus enam puluh enam juta tiga ratus sembilan puluhtiga ribu sembilan puluh satu rupiah);Bahwa pada bukti Tl, TIl 34 jelas tercantum bahwa pengiriman uang untukChen Shi Hua dan Sugitani adalah untuk kepentingan Chin Hsiang Electricity& Machinery

MITSU MIIKE MACHINERY COMPANY LIMITED ;

./2015,tanggal 11 September 2015;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:BUT MITSUI MIIKE MACHINERY COMPANY LIMITED, tempatkedudukan di Wisma Nusantara Lt.20, Jalan MH.

COA tersebut baru ditandatanganioleh PLN di tahun 2008 sehingga Mitsui Miike Machinery (MMM) dananggota JO yang lain baru berhak mengakui penghasilan atas porsiyang ditahan retensi tersebut di tahun 2008.

Putusan Nomor 670/B/PK/PJK/2017sebagai berikut:e.Apabila terdapat suatu putusan yang nyatanyata tidak sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku;Tentang Formal Jangka Waktu Pengajuan Memori Peninjauan Kembali:1.Bahwa Salinan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.61754/PP/M.VB/15/2015Tanggal 01 Juni 2015, atas nama BUTMitsui Miike Machinery Company Limited (Termohon PeninjauanKembali/semula Pemohon Banding), telah diberitahukan secara patutdan dikirimkan oleh Pengadilan Pajak kepada

SUBCONT Doosan;Dengan demikian, sesuai dengan prinsip substance overthe form, Pemohon Peninjauan Kembali berpendapatbahwa pendapat Pemohon Peninjauan Kembali tersebutsudah tepat, yaitu bahwa hubungan antara TermohonPeninjauan Kembali dengan Alstom KK dan PT DoosanIndonesia/PT Hanjung Indonesia adalah hubungan antarakontraktor dengan subkontraktor, walaupun secara formalterdapat JO Agreement antara Mitsui Miike Machinery Co.Ltd, Alstom K.K, dan PT Doosan Indonesia/PT HanjungIndonesia;Oleh karena itu

Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.61754/PP/M.VB/15/2015Tanggal 01 Juni 2015 yang menyatakan:Menyatakan mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadapKEP498/WPJ.07/2012 tanggal 07 Maret 2012, tentang Keberatan WajibPajak atas Surat Ketetapan Pajak Nihil Pajak Penghasilan Badan TahunPajak 2008 Nomor 00001/506/08/053/11 tanggal 6 Januari 2011, atas nama:BUT Mitsui Miike Machinery Company Limited, NPWP: 02.058.709.3053.000, beralamat di Wisma Nusantara Lt.20

MITSU MIIKE MACHINERY COMPANY LIMITED ;

./2015,tanggal 11 September 2015;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:BUT MITSUI MIIKE MACHINERY COMPANY LIMITED, tempatkedudukan di Wisma Nusantara Lt.20, Jalan MH.

PT SANY INDONESIA MACHINERY VS. DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

MITSU MIIKE MACHINERY COMPANY LIMITED ;

./2015,tanggal 11 September 2015;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:BUT MITSUI MIIKE MACHINERY COMPANY LIMITED, tempatkedudukan di Wisma Nusantara Lt.20, Jalan MH.

Putusan Nomor 671/B/PK/PJK/2017pembebanan biaya subkontraktor Pemohon Banding didasarkan padapersentase penyelesaian pekerjaan subkontraktor Pemohon Bandingtersebut pada akhir tahun dan tidak tergantung dari ada atau tidaknyatagihan yang diterbitkan oleh subkontraktor Pemohon Banding tersebut;Bahwa berikut adalah gambaran singkat atas metode yang PemohonBanding gunakan untuk mencatat biaya subkontraktor Pemohon Banding:a. bahwa Mitsui Miike Machinery Company Limited (MMM), Alstom PowerKK (AKK) dan

yang masih harus dibayar NIHILMenimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put61755/PP/M.VB/13/2015, tanggal 1 Juni 2015 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKEP3176/WPJ.07/2011 tanggal 14 Desember 2011, tentang Keberatan WajibPajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan PPh Pasal26 Tahun Pajak 2005 Nomor 00001/204/05/053/10 tanggal 4 Oktober 2010,atas nama: BUT Mitsui Miike Machinery

Bahwa Salinan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.61755/PP/M.VB/13/2015 Tanggal 01 Juni 2015, atas nama BUTMitsui Miike Machinery Company Limited (Termohon PeninjauanKembali/semula Pemohon Banding), telah diberitahukan secarapatut dan dikirimkan oleh Pengadilan Pajak kepada PemohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding) pada tanggal 17 Juni 2015dengan cara disampaikan secara langsung kepada PemohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding) pada tanggal 25 Juni 2015sesuai Tanda Terima Surat TPST Direktorat

Put.61755/PP/M.VB/13/2015tanggal 01 Juni 2015 harus dibatalkan;Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.61755/PP/M.VB/13/2015 Tanggal 01 Juni 2015 yang menyatakan:Menyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Bandingterhadap KEP3176/WPJ.07/2011 tanggal 14 Desember 2011, tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan PPh Pasal 26 #Tahun~ Pajak 2005 $=Nomor00001/204/05/053/10 tanggal 4 Oktober 2010, atas nama: BUT MitsuiMiike Machinery

PT SANY INDONESIA MACHINERY VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PT SANY INDONESIA MACHINERY VS. DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT YANMAR AGRICULTURAL MACHINERY MANUFACTURINGINDONESIA;

PT YANMAR AGRICULTURAL MACHINERYMANUFACTURING INDONESIA vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs BUT MITSUI MIIKE MACHINERY COMPANY LIMITED

./2015, tanggal 11September 2015;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:BUT MITSUI MIIKE MACHINERY COMPANY LIMITED, beralamat diWisma Nusantara Lt. 20, Jalan MH.

DibayarMenimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put61760/PP/M.VB/15/2015, tanggal 1 Juni 2015 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP2532/WPJ.07/2013 tanggal 02 Desember 2013,tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Badan Tahun Pajak 2007 Nomor 00002/206/07/053/12 tanggal 12September 2012, atas nama BUT Mitsui Miike Machinery

HITACHI CONSTRUCTION MACHINERY INDONESIA, CH.

Hitachi Construction Machinery Indonesia) danmenghukum Pemohon Kasasi dahulu~ Penggugat untukmembayar biaya perkara (Bukti P7) ;Hal 4 dari 52 Hal.Put.No.118 PK/PDT.SUS/2010Dalam perkara tersebut di atas, GunawanSetiadi/Tergugat HI (PT. Hitachi ConstructionMachinery Indonesia/Tergugat 1) mengajukan gugatanpembatalan desain industri Mesin Boiler DaftarNomor : ID 0O 008 936D milik Penggugat dengan alasandesain industri tersebut tidak baru karena sudahpublic domain.

HitachiConstruction Machinery Indonesia / Tergugat 1)terhadap pembatalan desain industri Mesin Boilerkarena desain tersebut adalah desain yang baru.Selanjutnya, Mahkamah Agung RI dalam putusan KasasiNomor : 019 K/N/HaK1l/2006 menguatkan putusanPengadilan Niaga Jakarta pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat, Nomor : 06 / Desain Industri / 2006 /PN.Niaga.Jkt.Pst ;Bahwa putusan Kasasi Nomor : 019 K/N/HakI/2006tersebut di atas telah berkekuatan hukum tetapsehingga para pihak wajib tunduk dan patuh terhadapputusan

HITACHI CONSTRUCTION MACHINERY INDONESIA, 2. SHUuJIlSOHMA (eks Direktur Utama PT. HITACHI CONSTRUCTION MACHINERYINDONESIA), 3. GUNAWAN SETIADI MARTONO (eks Direktur PT.HITACHI CONSTRUCTION MACHINERY INDONESIA), 4. CALVIN JONATHANBARUS (eks Karyawan PT. BASUKI PRATAMA ENGINEERING), 5.FAOZAN (eks Karyawan PT. BASUKI PRATAMA ENGINEERING), 6.YOSAPHAT WIDIASTANTO (eks = Karyawan PT. BASUKI PRATAMAENGINEERING), 7. AGUS RIYANTO (eks= Karyawan PT. BASUKIPRATAMA ENGINEERING), 8.

HitachiHal 41 dari 52 Hal.Put.No.118 PK/PDT.SUS/2010Construction Machinery ) telahmelanggar hak Desain IndustriMesin Boiler Pemohon PeninjauanKembali/Penggugat (vide halaman 77dan 78 juncto halaman 80 dan 81putusan No. 01/DesainIndustri/2008/PN.Niaga.Jkt.Pst) ;3.Alasan pengajuan kasasi telah secara limitatifditentukan dalam Pasal 30 ayat (1) UndangUndang Mahkamah Agung, yaitu Tidak berwenang mengadili ataumelampaui batas wewenang ; Salah menerapkan atau melanggarhukum yang berlaku ; Lalai memenuhi

DAYA KOBELCO CONSTRUCTION MACHINERY INDONESIA CABANG SAMPIT Melawan SARKAWI

Astro-lite Machinery PTE. LTD ; PT Kartika Kapuas Sari ; TN. Budiono

PT TOMI PERSADA, dk vs PT DAYA KOBELCO CONTRUCTION MACHINERY INDONESIA

WIJAYA PERKASA MACHINERY

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT DAYA KOBELCO CONSTRUCTION MACHINERY INDONESIA tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 172/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.JKT.PST tanggal 16 November 2017 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Provisi:- Menolak permohonan Provisi Para Penggugat;Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.

PT DAYA KOBELCO CONSTRUCTION MACHINERY INDONESIA VS 1. BELLY WIJAYA, DKK

Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisinan Hubungan Industrial, UndangUndang Nomor48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT DAYAKOBELCO CONSTRUCTION MACHINERY