Apakah sudah dilakukan pembayaranatas sanksi pidana yang dijatuhkanterhadap Suwir Laut?

Bahwa bila kita memperhatikan Surat Dakwaan dari JaksaPenuntut Umum dalam perkara Suwir Laut, pada bagian yaitu tentang Identitas Suwir Laut disebutkan PekerjaanSuwir Laut adalah Tax Manager AAG. Kemudian, padabagian selanjutnya dinyatakan bahwa Suwir Laut dengansengaja menyampaikan Surat Pemberitahuan dan atauketerangan yang isinya tidak benar atau tidak lengkapsehingga dapat menimbulkan kerugian pada pendapatannegara.

Putusan Nomor 528/B/PK/PJK/2016dinilai perbuatan Suwir Laut telah disetujui oleh organ yangkedudukannya lebih tinggi karena Suwir Laut TIDAK AKANMUNGKIN memiliki mensrea yang sama dengan 14perusahaan yang tergabung dalam AAG dan perbuatannyatidak dapat dinilai telah disetujui oleh organ Badan Hukumyang kedudukannya lebih tinggi, kecuali 14 perusahaantersebut telah diadiliterlebin dahulu sebelum Suwir Lautdiperiksa guna mengetahui apa yang menjadi sikap bathin,niat dan kehendak 14 perusahaan tersebut

Hal inidapat dibuktikan dengan Surat Dakwaan dari Jaksa PenuntutUmum dalam perkara Suwir Laut yang tidak ada mencantumkanjumlah pajak terutang yang kurang atau belum dibayar;4.

Menyatakan Terdakwa Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Ataktersebut di atas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahHalaman 129 dari 135 halaman.

Dan juga dalam APerusahaan, Suwir Laut bukan merupakan Direksi;Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Laut selaindividu tidak memenuhi persyaratan sebagai pengurusBahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MA tersepada butir 1 sampai dengan 4 yang terdapat pahalaman 473678, dimana tidak terdapat satupun kaliyang menyatakan bahwa Suwir Laut selaku indiviadalah pihak yang berwenang mewakili 14 korportersebut;Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusantersebut yang mencantumkan identitas diri Suwir Lyang

;Bahwa dalam persidangan tanggal 21 Oktober 2014 Majelis menanyakanapakah sanksi pidana yang dijatuhkan kepada Suwir Laut telah dibayar dansiapa yang membayar.

Pemohon Banding menjawab bahwa sanksi pidanatelah dibayar dan yang membayar adalah korporasinya, Pemohon Bandingadalah salah satu dari korporasi yang diwakili oleh Suwir Laut;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas Majelis berpendapat bahwaterhadap Pemohon Banding dapat diterbitkan SKPKB berdasarkan PutusanMahkamah Agung dengan terdakwa Suwir Laut karena Suwir Laut dalamperbuatannya sematamata untuk kepentingan Pemohon Banding;TANGGAPAN:1) Bahwa Putusan MA Nomor 2239 K/PID.SUS/2012 tersebut merupakanputusan

dengan terdakwa Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atak bukanHalaman 86 dari 122 halaman.

dibayarkan hanya akan mengakibatkan Terdakwa Suwir Laut harusmenjalani hukumannya;8.

diri Suwir Halaman 52 dari 156 halaman.

Putusan Nomor 753/B/PK/PJK/2016 pembayaran atas sanksipidana yang dijatuhkanterhadap Suwir Laut?

Putusan Nomor 753/B/PK/PJK/2016sehingga hukuman terhadap SUWIR LAU alias LIU CHE SUIalias ATAK, sekaligus juga terhadap korporasi, hanya sajadalam pengertian kewajiban membayar denda ada padakorporasi, tetapi untuk hukuman pidana badan dijatuhkankepada SUWIR LAUT alias LIU CHE SUI alias ATAK;b. Bahwa menururut Dr.

Bahwa dalam putusan MA Nomor: 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18Desember 2012 yang dijadikan terdakwa adalah SUWIR LAUT alias LIUCHE SUI alias ATAK dimana SUWIR LAUT alias LIU CHE SUI aliasATAK bukan merupakan Direksi selaku organ perseroan yangberwenang mewakili Pemohon Peninjauan Kembali semula Pembandingselaku korporasi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 angka 5 UU No.40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas dan SUWIR LAUT alias LIUCHE SUI alias ATAK juga bukan merupakan kuasa Direksi ataupengurus

dibayarkan hanya akan mengakibatkan Terdakwa Suwir Laut harusmenjalani hukumannya.8.

dasar penerbitanSKPKB terhadap Pemohon Banding;Dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 2239 K/PID.SUS/2012tanggal 18 Desember 2012 dengan terdakwa saudara Suwir Lautalias Liu Che Sui alias Atak tidak menyebutkan PT Rantau SinarKarsa (Pemohon Peninjauan Kembali semula Pemohon Banding)merupakan Wajib Pajak yang dipidana juga bukan merupakan pihakyang didakwa dan diberikan kesempatan untuk membela diri didalam persidangan kasus saudara Suwir laut dan tidak terdapatperincian pospos yang dikoreksi, nilai

Putusan Nomor 1006/B/PK/PJK/2016selaku individu adalah pihak yang berwenang mewakili atau ditunjukmewakili 14 korporasi tersebut;Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas diri Suwir Laut yang tidak terdapat satukalimatpun yang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa ataupihak yang berwenang mewakili 14 korporasi maupun sebagaipengurus;Bahwa lebih lanjut, mengutip pendapat hukum dari Dr.

Setiap Wajib pajaktersebut hanya diberikan satu NPWP di mana NPWP tersebutmerupakan sarana dalam administrasi perpajakan yangdipergunakan sebagai tanda pengenal diri atau identitas WajibPajak dalam melaksanakan hak dan kewajiban perpajakannya;Bahwa bila kita memperhatikan Surat Dakwaan dari Jaksa PenuntutUmum dalam perkara Suwir Laut, pada bagian yaitu tentangIdentitas Suwir Laut disebutkan Pekerjaan Suwir Laut adalah TaxManager AAG.

Kemudian, pada bagian selanjutnya dinyatakanbahwa Suwir Laut dengan sengaja menyampaikan SuratPemberitahuan dan atau keterangan yang isinya tidak benar atautidak lengkap sehingga dapat menimbulkan kerugian padapendapatan negara.

Menyatakan Surat Dakwaan Jaksa/Penuntut Umum terhadapTerdakwa Suwir Laut karena prematur tidak dapat diterima.

Suwir Lautsebagai Tax Manager AAG adalah sebagai pihak yang mewakiliperusahaan yang tergabung dalam AAG dalam pengisian SPTTahunan ;bahwa dengan demikian Majelis berpendapat bahwa Sdr.

Penerapan Vicarious Liability dalam perkara Suwir Laut bertentangandengan Hukum Acara Pidana dalam Sistem Peradilan Pidana diIndonesia.

Bahwa bila kita memperhatikan Surat Dakwaan dari Jaksa PenuntutUmum dalam perkara Suwir Laut, pada bagian yaitu tentangIdentitas Suwir Laut disebutkan Pekerjaan Suwir Laut adalah TaxManager AAG. Kemudian, pada bagian selanjutnya dinyatakan bahwaSuwir Laut dengan sengaja menyampaikan Surat Pemberitahuan danatau keterangan yang isinya tidak benar atau tidak lengkap sehinggadapat menimbulkan kerugian pada pendapatan negara.

lebih tinggi karena Suwir Laut TIDAKAKAN MUNGKIN memiliki mensrea yang sama dengan 14perusahaan yang tergabung dalam AAG dan perbuatannya tidakdapat dinilai telah disetujui oleh organ Badan Hukum yangkedudukannya lebih tinggi, kecuali 14 perusahaan tersebut telahdiadili terlebin dahulu sebelum Suwir Laut diperiksa guna mengetahuiapa yang menjadi sikap bathin, niat dan kehendak 14 perusahaantersebut.

dibayarkan hanyaakan mengakibatkan Terdakwa Suwir Laut harus menjalani hukumannya..

Suwir Laut bukan terhadap Pemohon Banding, dengan demikian Terbanding tidakmemiliki Kewenangan untuk menerbitkan SKPKB PPh Badan karena dalam Putusan Nomor2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012 tersebut Pemohon Banding bukan merupakan Pihakyang didakwa/bersengketa;2. bahwa prosedur verifikasi yang dilakukan oleh Terbanding tidak sesuai dengan ketentuan yang berlaku;bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dalam persidangan terhadap sengketa banding atas KEP1547/WPJ.19/2013 tanggal 31 Oktober 2013

tanggal 3 Juni 20133. bahwa menurut Pemohon Banding penerbitan SKPKB PPh Badan Tahun 2005 Nomor00001/206/05/092/13 tanggal 3 Juni 2013 dari hasil verifikasi yang dilakukan Terbanding berdasarkanketerangan lain yaitu Putusan Pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap terhadapPemohon Banding yang dipidana berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor :2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012, adalah sangat tidak tepat dan tidak memiliki dasarkarena putusan MA tersebut adalah putusan terhadap Suwir

pure/murni korporasi yang melakukan tindak pidana, yang manakorporasi tidak dapat dikenakan pidana badan, hanya berhenti pada pidana denda;vY Vicarious Liability atau tanggung jawab pengganti : yaitu mirip dengan teori identifikasiyang melihat pada sifat atau karakteristik pada tindak pidana tersebut;Y Strict Liability : yaitu pertanggungjawaban korporasi yang tidak melihat kesalahan;Y Budaya Kerja atau kebiasaan korporasi menjadi tanggung jawab korporasi;sehingga MA berkeyakinan tidak mungkin Suwir

dan finansial, perouatan Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atakdianggap mewakili kKepentingan Pemohon Banding, artinya tindak pidana perpajakan dalamranah hukum pidana yang dilakukan oleh Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atak tersebutdianggap menguntungkan Pemohon Banding;= bahwa Ahli mengemukakan/menyatakan sumber hukum ada lima yaitu undangundang,yurisprudensi, kebiasaan, perjanjian dan doktrin.

Sehingga Ahli menyatakan putusan MAtersebut adalah betulbetul memberi pengutamaan terhadap doktrin, dan itu sah tentunyadalam pertimbangan bersifat mengikat , sehingga Ahli katakan perkawinan campur antaraTeori Identifikasi dan Vicarious Liability sangat dimungkinkan, dan karena putusan MAtersebut mengawinkan 2 teori tersebut sehingga hukuman terhadap Suwir Laut alias Liu CheSui alias Atak , sekaligus juga terhadap korporasi, hanya saja dalam pengertian kewajibanmembayar denda ada pada korporasi,

Dan juga dalam AktaPerusahaan, Suwir Laut bukan merupakan Direksi;Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Lautselaku individu tidak memenuhi persyaratan sebagaipengurus;Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MA tersebutpada butir 1 sampai dengan 4 yang terdapat padahalaman 473678, dimana tidak terdapat satupunkalimat yang menyatakan bahwa Suwir Laut selakuindividu adalah pihak yang berwenang mewakili 14korporasi tersebut;Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MAtersebut yang mencantumkan identitas

diri Suwir Lautyang tidak terdapat satu kalimatpun yangmencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa atau pihakyang berwenang mewakili 14 korporasi maupun sebagaipengurus;Bahwa lebih lanjut di dalam amar pertimbangan dihalaman 472 dari Putusan MA tersebut dinyatakanbahwa ... karena alasan yang sangat formal bahwakorporasi dalam perkara a quo tidak didakwakan.

Hal ini dapat dibuktikan dengan Surat Dakwaan dari JaksaPenuntut Umum dalam perkara Suwir Laut yang tidak adamencantumkan jumlah pajak terutang yang kurang atau belumdibayar.4.

Setiap Wajib pajak tersebut hanya diberikan satuNPWP dimana NPWP tersebut merupakan sarana dalamadministrasi perpajakan yang dipergunakan sebagai tandapengenal diri atau identitas Wajib Pajak dalam melaksanakanhak dan kewajiban perpajakannya.Bahwa bila kita memperhatikan Surat Dakwaan dari JaksaPenuntut Umum dalam perkara Suwir Laut, pada bagian yaitutentang Identitas Suwir Laut disebutkan Pekerjaan Suwir Lautadalah Tax Manager AAG.

Menyatakan Surat Dakwaan Jaksa/Penuntut Umumterhadap Terdakwa Suwir Laut karena prematur tidak dapatditerima.

Dan juga dalam AktaPerusahaan, Suwir Laut bukan merupakan Direksi.Bahwa berdasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Laut selakuindividu tidak memenuhi persyaratan sebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MA tersebutpad a butir 1 sampai dengan 4 yang terdapat padahalaman 473678, dimana tidak terdapat satupunkalimat yang menyatakan bahwa Suwir Laut selakuindividu adalah pihak yang berwenang mewakili 14korporasi tersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MAtersebut yang mencantumkan identitas

diri Suwir Lautyang tidak terdapat satu kalimatpun yangmencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa atau pihakyang berwenang mewakili 14 korporasi maupunsebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut di dalam amar pertimbangan dihalaman 472 dari Putusan MA tersebut dinyatakan bahwacape karena a/asan vang sangat formal bahwakorporasi dalam perkara a guo tidak didakwakan."

satupun kalimat yang menyatakan bahwa Suwir Laut selakuindividu adalah pihak yang berwenang mewakili atau ditunjuk mewakili14 korporasi tersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas diri Suwir Laut yang tidak terdapat satukalimatpun yang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa atau pihakyang berwenang mewakili 14 korporasi maupun sebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut, mengutip pendapat hukum dari Or (Jur) Arbijoto,M.Fil., M.B.L., M.H., S.H., S.S., (BuktiPO6

Suwir Laut adalah pengurus atau TaxManager dari Perusahaan AAG sebagaimana penjelasan PemohonBanding dalam persidangan dan Putusan Mahkamah Agung Nomor2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012, dengan TerdakwaSdr. Suwir Laut yang pada halaman 1 dari 679 halaman yangberbunyi:Halaman 86 dari 139 halaman. Putusan Nomor 999/B/PK/PJK/2016 Nama: Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atak; Pekerjaan : Tax Manager Asian Agri group dan Terdaftar sebagaiPegawai di Inti Indosawit Subur (PT.

Putusan Nomor 999/B/PK/PJK/201610.dipergunakan sebagai tanda pengenal diri atau identitas WajibPajakdalam melaksanakan hak dan kewajiban perpajakannya.Bahwa bila kita memperhatikan Surat Dakwaan dari Jaksa PenuntutUmum dalam perkara Suwir Laut, pada bagian yaitu tentangIdentitas Suwir Laut disebutkan Pekerjaan Suwir Laut adalah TaxManager AAG.

Dan juga dalam AktaPerusahaan, Suwir Laut bukan merupakan Direksi.Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Lautselaku individu tidak memenuhi persyaratan sebagaipengurus.Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MA tersebutpada butir 1 sampai dengan 4 yang terdapat padahalaman 473678, dimana tidak terdapat satupunkalimat yang menyatakan bahwa Suwir Laut selakuindividu adalah pihak yang berwenang mewakili 14korporasi tersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MAtersebut yang mencantumkan identitas

Apakah sudah dilakukanpembayaran atas sanksipidana yang dijatuhkanterhadap Suwir Laut?

bahwa Suwir Laut selaku individuadalah pihak yang berwenang mewakili atau ditunjuk mewakili 14korporasi tersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas diri Suwir Laut yang tidak terdapat satuHalaman 76 dari 142 halaman Putusan Nomor 1240/B/PK/PJK/2016kalimatpun yang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa atau pihakyang berwenang mewakili 14 korporasi maupun sebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut, mengutip pendapat hukum dari Dr (Jur) Arbijoto, M.Fil.

Bahwa bila kita memperhatikan Surat Dakwaan dari Jaksa PenuntutUmum dalam perkara Suwir Laut, pada bagian yaitu tentang IdentitasSuwir Laut disebutkan Pekerjaan Suwir Laut adalah Tax Manager AAG.Kemudian, pada bagian selanjutnya dinyatakan bahwa Suwir Lautdengan sengaja menyampaikan Surat Pemberitahuan dan atauketerangan yang isinya tidak benar atau tidak lengkap sehingga dapatmenimbulkan kerugian pada pendapatan negara.

Hal ini sejalan dengan ketentuanPasal 98 UU Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas yangberbunyi Direksi mewakili Perseroan baik di dalam maupun di luarpengadilan.Berdasarkan argumentasi hukum tersebut di atas, Suwir Laut selakuTax Manager bukan merupakan Organ Perseroan Terbatassebagaimana diatur dalam UU No. 40 Tahun 2007 tentang PerseroanTerbatas dan tidak dapat dinilai perbuatan Suwir Laut telah disetujuioleh organ yang kedudukannya lebih tinggi karena Suwir Laut TIDAKAKAN MUNGKIN memiliki

Dalam Putusan Mahkamah Agung No. 2239K/PID.SUS/2012 tanggal18 Desember 2012 dengan terdakwa saudara Suwir Laut alias LiuHalaman 19 dari 144 halaman.

Apakah sudah dilakukanpembayaran atas sanksipidana yang dijatuhkanterhadap Suwir Laut?

Di dalam amar putusanMahkamah Agung No. 2239K/PID.SUS/2012tertanggal 18 Desember 2012 atas namaTerdakwa Suwir Laut tersebut tidak ada satukalimatpun yang menyatakan menghukumperusahaan, syarat khusus yang ditentukandalam putusan tersebut hanya diberlakukanterhadap Terdakwa Suwir Laut sebagai pihak Halaman 71 dari 144 halaman.

Dalam hukum pidana dikenal 2 jenis subjek hukumyaitu subjek hukum manusia (natuurlijke person) dan subjek hukumkorporasi.Dalam Putusan No. 2239K/PID.SUS/2012 yang menjadi subjekhukum yang didakwa adalah subjek hukum manusia Suwir Lautbukan subjek hukum korporasi karena dalam Surat Dakwaan yangdiajukan Jaksa/Penuntut Umum tidak pernah mencantumkankapasitas Suwir Laut sebagai pihak yang berwenang mewakili 14korporasi tersebut karena secara fakta hukum yang ada Suwir Lautbukan merupakan pengurus atau

hanya akan mengakibatkan Terdakwa Suwir Laut harusmenjalani hukumannya..

Dan juga dalam AktaPerusahaan, Suwir Laut bukan merupakan Direksi.Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Laut Halaman 49 dari 139 halaman.

Apakah sudah dilakukan pembayaranatas sanksi pidana yang dijatuhkanterhadap Suwir Laut?

Penerapan Vicarious Liability dalam perkara Suwir Lautbertentangan dengan Hukum Acara Pidana dalam SistemPeradilan Pidana di Indonesia.

Bahwa bila kita memperhatikan Surat Dakwaan dari JaksaPenuntut Umum dalam perkara Suwir Laut, pada bagian yaitutentang Identitas Suwir Laut disebutkan Pekerjaan Suwir Lautadalah Tax Manager AAG. Kemudian, pada bagian selanjutnyadinyatakan bahwa Suwir Laut dengan sengaja menyampaikanSurat Pemberitahuan dan atau keterangan yang isinya tidakbenar atau tidak lengkap sehingga dapat menimbulkan kerugianpada pendapatan negara.

Menyatakan Surat Dakwaan Jaksa/Penuntut Umum terhadapTerdakwa Suwir Laut karena prematur tidak dapat diterima.Halaman 120 dari 139 halaman.

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II pada tanggal29 Maret 2019 di rumah orang tua Pemohon II di Jambak Jalur IV Timur,Jorong Jambak, Kenagarian Koto Baru, Kecamatan Luhak Nan Duo,Kabupaten Pasaman Barat, yang menjadi wali nikah ayah kandungPemohon Il yang bernama Syafrizal, dan disaksikan oleh Zulfi Malta Lizardan Suwir dengan mas kawin berupa seperangkat alat sholat dibayar tunai;2.

dilaksanakansecara Islam di Kecamatan Luhak Nan Duo Kabupaten Pasaman Barat; Bahwa, wali nikah Pemohon dengan Pemohon II adalah ayahkandung Pemohon II yang bernama Syafrizal; Bahwa, saksi akad nikah Pemohon dengan Pemohon II adalahZulfi Malta Lizar dan Suwir; Bahwa, mas kawin atau mahar pernikahan Pemohon denganPemohon Il adalah berupa seperangkat alat shalat yang langsungdiserahkan pada hari itu; Bahwa, status Pemohon dengan Pemohon II saat menikahadalah bujang dan Pemohon II adalah janda cerai

Pemohon,apakah pernikahan Pemohon dengan Pemohon II yang telah dilaksanakantidak mempunyai halangan perkawinan menurut UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tersebut serta telah sesuai dengan ketentuan hukum Islam;Menimbang, bahwa Pemohon dengan Pemohon II menyatakanpernikahan Pemohon dengan Pemohon II dilaksanakan di Kecamatan LuhakNan Duo Kabupaten Pasaman Barat pada tanggal 29 Maret 2019, dengan walinikah ayah kandung Pemohon II bernama Syafrizal, dan saksisaksi nikahnyaadalah Zulfi Malta Lizar dan Suwir

Penetapan Nomor 333/Padt.P/2020/PA TALUdiajukan Pemohon dan Pemohon II tersebut, dimana saksisaksi tersebut telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya masingmasing;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi tersebut, Majelis Hakimmenemukan faktafakta, yakni: Bahwa, Pemohon telah menikah dengan Pemohon II pada tanggal 29Maret 2019 di Kecamatan Luhak Nan Duo Kabupaten Pasaman Barat,dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama Syafrizal dan saksisaksi nikahnya adalah Zulfi Malta Lizar dan Suwir

Suwir Laut bukan terhadap Pemohon Banding, dengan demikian Terbanding tidakmemiliki kewenangan untuk menerbitkan SKPKB PPh Pasal 26 karena dalam Putusan Nomor2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012 tersebut Pemohon Banding bukan merupakan Pihakyang didakwa/bersengketa;2. bahwa prosedur verifikasi yang dilakukan oleh Terbanding tidak sesuai dengan ketentuan yang berlaku;bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dalam persidangan terhadap sengketa banding atas KEP1542/WPJ.19/2013 tanggal 31 Oktober 2013

Pemohon Banding penerbitan SKPKB PPh Pasal 26 Masa Pajak Januari s.d Desember2002 Nomor : 00001/204/02/092/13 tanggal 03 Juni 2013 dari hasil verifikasi yang dilakukan Terbandingberdasarkan keterangan lain yaitu Putusan Pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetapterhadap Pemohon Banding yang dipidana berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor :2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012, adalah sangat tidak tepat dan tidak memiliki dasarkarena putusan MA tersebut adalah putusan terhadap Suwir

Desember 2002 berdasarkan data baru/data yang belum terungkap yaituberdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember2012 adalah sangat tidak tepat dan tidak memiliki dasar karena putusan MA tersebut adalahputusan terhadap Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atak dan bukan terhadap Pemohon Banding,karena Pemohon Banding bukan merupakan pihak yang didakwa/bersengketa dalam putusan MAtersebut;e bahwa Majelis tidak sependapat dengan pendapat Pemohon Banding tersebut

dan finansial, perbuatan Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atakdianggap mewakili kepentingan Pemohon Banding, artinya tindak pidana perpajakan dalamranah hukum pidana yang dilakukan oleh Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atak tersebutdianggap menguntungkan Pemohon Banding;= bahwa Ahli mengemukakan/menyatakan sumber hukum ada lima yaitu undangundang,yurisprudensi, kebiasaan, perjanjian dan doktrin.

Sehingga Ahli menyatakan putusan MAtersebut adalah betulbetul memberi pengutamaan terhadap doktrin, dan itu sah tentunyadalam pertimbangan bersifat mengikat , sehingga Ahli katakan perkawinan campur antaraTeori Identifikasi dan Vicarious Liability sangat dimungkinkan, dan karena putusan MAtersebut mengawinkan 2 teori tersebut sehingga hukuman terhadap Suwir Laut alias Liu CheSui alias Atak , sekaligus juga terhadap korporasi, hanya saja dalam pengertian kewajibanmembayar denda ada pada korporasi,

Fotokopi Akta Jual Beli Nomor 137/2020 tanggal 16 Juni 2020,antara Zubaidillah dengan Suwir Laut, diberitanda bukti T40;81. Fotokopi Akta Jual Beli Nomor 138/2020 tanggal 16 Juni 2020,antara Zubaidillah dengan Suwir Laut, diberitanda bukti T41;82. Fotokopi Akta Jual Beli Nomor 139/2020 tanggal 16 Juni 2020,antara Zubaidillah dengan Suwir Laut, diberitanda bukti T42;83. Fotokopi Akta Jual Beli Nomor 142/2020 tanggal 16 Juni 2020,antara Zubaidillah dengan Suwir Laut, diberitanda bukti T43;84.

Fotokopi Akta Jual Beli Nomor 143/2020 tanggal 16 Juni 2020,antara Zubaidillah dengan Suwir Laut, diberitanda bukti T44;85. Fotokopi Akta Jual Beli Nomor 145/2020 tanggal 16 Juni 2020,antara Zubaidillah dengan Suwir Laut, diberitanda bukti T45;86. Fotokopi Akta Jual Beli Nomor 141/2020 tanggal 16 Juni 2020,antara Zubaidillah dengan Suwir Laut, diberitanda bukti T46;87.

Fotokopi Akta Jual Beli Nomor 187/2020 tanggal 16 Juni 2020,antara Zubaidillah dengan Suwir Laut, diberitanda bukti T47;Halaman 35 dari 51 Putusan Nomor 346/Pdt.G/2020/PN Cbi88. Fotokopi Akta Jual Beli Nomor 140/2020 tanggal 16 Juni 2020,antara Zubaidillah dengan Suwir Laut, diberitanda bukti T4889. Fotokopi Akta Jual Beli Nomor 147/2020 tanggal 16 Juni 2020,antara Zubaidillah dengan Suwir Laut, diberitanda bukti T49;90.

Fotokopi Akta Jual Beli Nomor 144/2020 tanggal 16 Juni 2020,antara Zubaidillah dengan Suwir Laut, diberitanda bukti T50;91. Fotokopi Akta Jual Beli Nomor 146/2020 tanggal 16 Juni 2020,antara Zubaidillah dengan Suwir Laut, diberitanda bukti T51;92. Fotokopi Akta Jual Beli Nomor 148/2020 tanggal 16 Juni 2020,antara Zubaidillah dengan Suwir Laut, diberitanda bukti T52;93.

Fotokopi surat perintah pekerjaan Perataan dan PembentukanKavling atas nama Suwir laut sebagai pihak pertama dan KusnadiHalaman 36 dari 51 Putusan Nomor 346/Pdt.G/2020/PN Cbisebagai pihak kedua, tanggal 31 Desember 2019, diberitanda bukti T62;103.

Putusan Nomor 751/B/PK/PJK/20162239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012 adalah putusan terhadapSaudara Suwir Laut bukan terhadap Pemohon Banding.

Putusan Nomor 751/B/PK/PJK/2016 Agung untuk menerapkan doktrin vicarious liabilitypada kasus dengan Terpidana Suwir Laut.

Dan jugadalam Akta Perusahaan, Suwir Laut bukanmerupakan Direksi.Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Lautselaku individu tidak memenuhi persyaratan sebagaipengurus.Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MA tersebutpada butir 1 sampai dengan 4 yang terdapat padahalaman 473678, dimana tidak terdapat satupunkalimat yang menyatakan bahwa Suwir Laut selakuindividu adalah pihak yang berwenang mewakili 14korporasi tersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MAtersebut yang mencantumkan identitas

Bahwa dalam putusan MA Nomor: 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18Desember 2012 yang dijadikan terdakwa adalah SUWIR LAUT alias LIUCHE SUI alias ATAK dimana SUWIR LAUT alias LIU CHE SUI alias ATAKbukan merupakan Direksi selaku organ perseroan yang berwenang mewakiliPemohon Peninjauan Kembali semula Pembanding selaku korporasisebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 angka 5 UU No. 40 Tahun 2007tentang Perseroan Terbatas dan SUWIR LAUT alias LIU CHE SUI aliasATAK juga bukan merupakan kuasa Direksi atau pengurus

tidak dibayarkan hanyaakan mengakibatkan Terdakwa Suwir Laut harus menjalani hukumannya..

Putusan Nomor 141/B/PK/PJK/2016tanggal 18 Desember 2012 adalah putusan terhadap Saudara Suwir Laut bukanterhadap Pemohon Banding.

Dan jugadalam Akta Perusahaan, Suwir Laut bukan merupakan Direksi.Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Laut selaku individu tidakmemenuhi persyaratan sebagai pengurus.

Apakah sudah dilakukan pembayaranatas sanksi pidana yang dijatuhkanterhadap Suwir Laut?

Putusan Nomor 141/B/PK/PJK/2016Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MA tersebut pada butir 1sampai dengan 4 yang terdapat pada halaman 473678, dimanatidak terdapat satupun kalimat yang menyatakan bahwa Suwir Lautselaku individu adalah pihak yang berwenang mewakili atauditunjuk mewakili 14 korporasi tersebut;Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas diri Suwir Laut yang tidak terdapat satukalimatpun yang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa ataupihak yang

Pemohon Bandingmenjawab bahwa sanksi pidana telah dibayar dan yang membayaradalah korporasinya, Pemohon Banding adalah salah satu darikorporasi yang diwakili oleh Suwir Laut;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas Majelis berpendapatbahwa terhadap Pemohon Banding dapat diterbitkan SKPKBberdasarkan Putusan Mahkamah Agung dengan terdakwa Suwir Lautkarena Suwir Laut dalam perbuatannya sematamata untukkepentingan Pemohon Banding,Tanggapan:1) Bahwa Putusan MA Nomor 2239 K/PID.SUS/2012 tersebutmerupakan

Menyatakan Terdakwa I Purnomo Bin Sujono, Terdakwa II Suwir Bin Alm. Karto Gimin, Terdakwa III Rusdianto als. Rusdek Bin Karbi, Terdakwa IV Suyadi als. Komo Bin Wagimin, Terdakwa V Supriyanto als. Suprek Bin Jumadi dan Terdakwa VI Misdi Bin Slamet telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta main judi yang diadakan di tempat yang dapat dimasuki khalayak umum, sedangkan untuk itu tidak ada ijin dari penguasa yang berwenang;

Terdakwa I Purnomo Bin Sujono;Terdakwa II Suwir Bin Alm. Karto Gimin;Terdakwa III Rusdianto als. Rusdek Bin Karbi;Terdakwa IV Suyadi als. Komo Bin Wagimin;Terdakwa V Supriyanto als. Suprek Bin Jumadi;Terdakwa VI Misdi Bin Slamet

.: Magetan: 45 tahun/7 Pebruari 1969: lakilaki: Indonesia: Dukuh Puhrancang Desa Pragak RT 19 RW 06 KecamatanParang Kabupaten Magetan: Islam: tani: SUWIR Bin Alm. KARTO GIMIN: Magetan: 46 tahun/29 Pebruari 1968: lakilaki: Indonesia.: Dukuh Puhrancang Desa Pragak RT 21 RW 06 KecamatanParang Kabupaten Magetan: Islam: taniNama lengkap RUSDIANTO Als.

Januari 2015 tentang Penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim No: 36/Pen.Pid/2014/PN.MGT tanggal 29 Januari2015 tentang Penetapan Hari Sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan keterangan para Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa I Purnomo Bin Sujono, Terdakwa II Suwir

Suprek Bin Jumadidan Terdakwa VI Misdi Bin Slamet terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana perjudian sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana Terdakwa I Purnomo Bin Sujono, Terdakwa II Suwir BinAlm. Karto Gimin, Terdakwa III Rusdianto als. Rusdek Bin Karbi, Terdakwa IVSuyadi als. Komo Bin Wagimin, Terdakwa V Supriyanto als.

Kecamatan Parang Kabupaten Magetan atau setidaktidaknya pada suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Magetan, dengan sengajamenawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi ataudengan sengaja turut campur dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakahuntuk menggunakan kesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara,yang dilakukan dengan caracara sebagai berikut:e Bahwa Terdakwa I PURNOMO Bin SUJONO, Terdakwa IT SUWIR

Suwir Bin Alm. Karto Gimin, 3. Rusdianto als. Rusdek Bin Karbi, 4.Suyadi als. Komo Bin Wagimin, 5. Supriyanto als. Suprek Bin Jumadi dan 6. MisdiBin Slamet yang mana dalam pemeriksaan di persidangan TerdakwaTerdakwatersebut telah membenarkan identitasnya sebagaimana yang terdapat dalam suratdakwaan Penuntut Umum maupun berkasberkas lainnya, sehingga jelaslah bahwaunsur barangsiapa ini tertuju kepada Terdakwa I Purnomo Bin Sujono, TerdakwaII Suwir Bin Alm.

Laut bukanlah pihak yang berwenang mewakili PTHari Sawit Jaya (Pemohon Banding) sehingga PutusanMahkamah Agung Nomor 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18Desember 2012 dengan terdakwa Saudara Suwir Laut aliasLiu Che Sui alias Atak tidak dapat dijadikan sebagai dasarpenerbitan SKPKB terhadap Pemohon Banding;Dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 2239K/PID.SUS/2012tanggal 18 Desember 2012 dengan terdakwa saudara Suwir Lautalias Liu Che Sui alias Atak tidak menyebutkan PT Hari SawitJaya (Pemohon Peninjauan Kembali

Laut, pada bagian yaitutentang Identitas Suwir Laut disebutkan Pekerjaan Suwir Lautadalah Tax Manager AAG.

Kemudian, pada bagianselanjutnya dinyatakan bahwa Suwir Laut dengan sengajamenyampaikan Surat Pemberitahuan dan atau keteranganyang isinya tidak benar atau tidak lengkap sehingga dapatmenimbulkan kerugian pada pendapatan negara.

UU Nomor 40Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas yang berbunyi Direksimewakili Perseroan baik di dalam maupun di luar pengadilan;Berdasarkan argumentasi hukum tersebut di atas, Suwir Lautselaku Tax Manager bukan merupakan Organ PerseroanTerbatas sebagaimana diatur dalam UU Nomor 40 Tahun2007 tentang Perseroan Terbatas dan tidak dapat dinilaiperbuatan Suwir Laut telah disetujui oleh organ yangkedudukannya lebih tinggi karena Suwir Laut tidak akanmungkin memiliki mensrea yang sama dengan 14 perusahaanyang

Hal ini dapat dibuktikan dengan SuratDakwaan dari Jaksa Penuntut Umum dalam perkara Suwir Lautyang tidak ada mencantumkan jumlah pajak terutang yang kurangatau belum dibayar;4.

Berdasarkan UndangUndang No. 40 Tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas dan Anggaran Dasar PT Inti Indosawit Subur,Saudara Suwir Laut bukanlah pihak yang berwenang mewakili PTInti Indosawit Subur (Pemohon Banding) sehingga PutusanMahkamah Agung No. 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember2012 dengan terdakwa Saudara Suwir Laut alias Liu Che Suialias Atak tidak dapat dijadikan sebagai dasarpenerbitanSKPKB terhadap Pemohon Banding;.

Dan jugadalam Akta Perusahaan, Suwir Laut bukanmerupakan Direksi.Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Lautselaku individu tidak memenuhi persyaratan sebagaiengurus.Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MA tersebutpada butir 1 sampai dengan 4 yang terdapat padahalaman 473678, dimana tidak terdapat satupunkalimat yang menyatakan bahwa Suwir Lautselaku individu adalah pihak yang berwenangmewakili 14 korporasi tersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MAtersebut yang mencantumkan identitas

Apakah sudah dilakukanpembayaran atas sanksipidana yang dijatuhkanterhadap Suwir Laut?

Putusan Nomor. 1011/ B /PK/PJK/2016Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas yang berbunyi Direksimewakili Perseroan baik di dalam maupun di luar pengadilan;Berdasarkan argumentasi hukum tersebut di atas, Suwir Laut selakuTax Manager bukan merupakan Organ Perseroan Terbatassebagaimana diatur dalam UU No. 40 Tahun 2007 tentang PerseroanTerbatas dan tidak dapat dinilai perbuatan Suwir Laut telah disetujuioleh organ yang kedudukannya lebih tinggi karena Suwir Laut TIDAKAKAN MUNGKIN memiliki mensrea yang

dibayarkan hanyaakan mengakibatkan Terdakwa Suwir Laut harus menjalani hukumannya;.

Putusan MA No. 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012adalah perkara/kasus hukum Saudara Suwir Laut, bukan kasus hukumPemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) (PemohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) bukan pihak yang didakwa). Saudara Suwir Laut bukan merupakan pengurus dan kuasadari Direksi yang dapat mewakili perusahaan dalam hal ini PT GunungMelayu (Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding))sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 32 UU KUP jo Pasal 2 UUKUP.

Dan juga dalam AktaPerusahaan, Suwir Laut bukan merupakanDireksi.Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, SuwirLaut selaku individu tidak memenuhipersyaratan sebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MAtersebut pada butir 1 sampai dengan 4 yangterdapat pada halaman 473678, dimanatidak terdapat satupun kalimat yangmenyatakan bahwa Suwir Laut selaku Halaman 60 dari 142 halaman.

Apakah sudah dilakukanpembayaran atas sanksipidana yang dijatuhkanterhadap Suwir Laut?

Suwir Laut yang tidak terdapat satu kalimatounyang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa atau pihak yang berwenangmewakili 14 korporasi maupun sebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut, mengutip pendapat hukum dari Dr (Jur) Arbijoto, M.Fil.

Terdakwa Suwir Laut harus menjalani hukumannya..