Bahwa dari kejadian tersebut, Penggugat kemudianmelaporkan Tergugat ke Polsek Pakualaman.6. Bahwa Penggugat telah berusaha bersabar dan memberikankesempatan bagi Tergugat untuk merubah perilakunya yang tidakbertanggung jawab sebagai seorang suami. Namun hal ini siasiaHalaman 3 dari 22 halaman. Putusan No.147/Pdt.G/2014/PN.Yk.Saja dan tidak membuahkan hasil sebagaimana yang diharapkanoleh Penggugat. 2222 27.

Mengabulkan permohonan pemohon;

2. Memberi izin kepada Pemohon (SUPRIYANTO, SE Bin SAGIMAN) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (ASTRI HAPSARI PAMUNGKAS Binti PAMUJI LAKSONO) di depan sidang Pengadilan Agama Yogyakarta;

3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Yogyakarta untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakualaman

Jui 2082~ ikea suioo ; ehangseen tsk IndonesiaTempat tinggal : Jagalan Ledoksari PA 1/38 Rt. 04 Rw. 01Purwokinanti, Pakualaman Yogyakarta ;Pekerjaan Tidak bekerja ;Terdakwa ditahan berdasarkan Surat / PenetapanPenahanan : 1. Penyidik tertanggal 27 Oktober 2013, Nomor.SP.Han. 147/X/2013/Reskrim, sejak tanggal 27 Oktober 2013 sampaidengan tanggal 15 Nopember 2013 ;Hal dari 32 Putusan No.7/Pid.B/2014/PN.Yk.2.

., dan kawankawan, Para Advokat dan Konsultan Hukumpada Kantor Hukum Legist, berkantor di Jalan Jagalan Nomor1, Beji, Pakualaman Kota Yogyakarta, Provinsi DaerahIstimewa Yogyakarta, berdasarkan Surat Kuasa lKhusustanggal 30 Juli 2018;Pemohon Kasasi;Terhadap:1.

Gunungketur, Pakualaman, KotaYogyakarta di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah teman Pemohon; bahwa, hubungan Pemohon dengan Termohon adalah suami istri;Halaman 4 dari 13 putusan Nomor 196/pdt.g/2018/pa. yk bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggaldi rumah kontrakan di Celeban UH 3/666, Umbulharjo, KotaYogyakarta; bahwa, selama berumah tangga Pemohon dan Termohon belumdikaruniai anak; bahwa, semula

Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak mempunyai hak dan kualitassebagai Penggugat (Eksepsi Disqualifikator), karena dalam gugatannya jelasjelas tidak menyebutkan buktibukti pemilikan/oenggarapan yang sah daripihak pemilik tanah (Kadipaten Pakualaman), maka Kami memohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memberikanputusan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tersebut tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard

tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijk Verklaard) ;Bahwa setelah membaca dengan cermat dan seksama gugatan Kuasa HukumPenggugat, maka isi gugatan tersebut berkaitan letak usaha tambak yangdikelola Penggugat di atas tanah Paku Alam Ground (PAG) ;Bahwa dalam gugatan telah jelas dinyatakan Penggugat mengelola tambak diatas tanah PAG tetapi batasbatas yang disebutkan oleh Penggugat tidak jelasapakah tanah milik, tanah garapan atau tanah sewa, sedangkan lokasitersebut merupakan tanah milik Kadipaten Pakualaman

Bahwa Tergugat secara tegas menolak terhadap posita gugatan dariPenggugat yang menyebutkan batasbatas usaha tambak Penggugatberbatasan langsung dengan tanah perorangan ;Bahwa dalam gugatan telah jelas dinyatakan Penggugat mengelola usahatambak di atas tanah PAG tetapi batasbatasnya adalah tanah peroranganseharusnya tanah perorangan tersebut dijelaskan tentang statusnya apakahtanah milik, tanah garapan, tanah sewa, sedangkan lokasi tersebut merupakantanah milik Kadipaten Pakualaman dengan status Paku

Bahwa tambak yang dikelola oleh Penggugat tersebut adalah illegal, karena : Melanggar RUTR (Rencana Umum Tata Ruang) ; Melanggar PERDA (Peraturan Daerah) ; Melanggar perijinan ;50 Dapat menimbulkan beberapa perselisihan karena ada beberapa pihak yangterkait dengan tambak (PAG, penggarap dan investor), karena tambak yangdikelola tersebut dibangun di atas tanah Pakualaman Ground (PAG) ;Berdasarkan uraianuraian, penjelasanpenjelasan hukum yang didukungdengan dailildalil hukum sebagaimana yang telah

Saksi Untung Slamet Triyono, lakilaki, agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, Gunungketur PA II/377 Rt. 014, Rw 004 Kalurahan Gunungketur,Kecamatann Pakualaman, Kota Yogyakarta.

XXXXX, umur 64 tahun, Agama Islam, pekerjaan , tempat tinggal diPujowinatan, RT.43, RW.09, Purwokinanti, Kecamatan Pakualaman,Yogyakarta, di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksisebagai bibi Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon menikah Agustus 2005, merekapernah tinggal bersama terakhir di rumah milik bersama diMaliyan; Bahwa dalam pernikahan Pemohon dan Termohon' sudahdikaruniai anak 2 (dua); Bahwa, Pemohon dan Termohon sudah pisah

SAKSI Il PENGGUGAT, umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaan ,tempat kediaman di Kecamatan Pakualaman Kota Yogyakarta;Di hadapan persidangan saksi tersebut memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada intinya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksibekerja di keluarga Penggugat sebagai pembantu rumah tangga;Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istrimenikah pada tahun 2008;Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di Jakarta

EL BintiSUHARYONO ;2 Tempat lahir : Yogyakarta;3 Umur/Tanggal lahir : 35 tahun/22 Februari 1979;4 Jeniskelamin : Perempuan;5 Kebangsaan : Indonesia;6 Tempat tinggal : Jalan Sultan Agung 113 RT. 20, RW. 05, KelurahanGunungketur, Kecamatan Pakualaman, Kota Yogyakarta, Propinsi DaerahIstimewa Yogyakarta atau Kos di Sambilegi, Gang Ringinsari, No. 42,Kelurahan Maguwoharjo, Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman, PropinsiDaerah Istimewa Yogyakarta;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta (Penjahit);Pendidikan : Akta

SAKSI I PENGGUGAT, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh,tempat kediaman di Purwokinanti RT 02, Kelurahan Purwokinanti,Kecamatan Pakualaman, Kota Yogyakarta; Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sahdan telah melakukan hubungan suami istri dan telah dikaruniai 2 oranganak;Hal 5 dari 10 hal. Pts No.894/Pdt.G/2017/PA.Btl.

Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak mempunyai hak dan kualitassebagai Penggugat (Eksepsi Disqualifikator), Karena dalam gugatannyajelasjelas tidak menyebutkan buktibukti pemilikan/penggarapan yang sahdari pihak Pemilik Tanah (Kadipaten Pakualaman), maka Kami memohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untukmemberikan putusan menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atauHalaman 15 dari 56 Putusan Nomor 181/Pdt.G/2016/PN Wat1.setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat

Bahwa setelah membaca dengan cermat dan seksama Gugatan dariPenggugat, maka isi Gugatan tersebut berkaitan letak usaha tambak yangdikelola Penggugat diatas tanah Paku Alam Ground (PAG).Bahwa dalam gugatan telah jelas dinyatakan Penggugat mengelola tambakdi atas tanah PAG tetapi batasbatas yang disebutkan oleh Penggugat tidakjelas apakah tanah milik, tanah garapan atau tanah sewa, sedangkan lokasitersebut merupakan tanah milik Kadipaten Pakualaman dengan statusPaku Alam Ground (PAG) di Desa Palihan

Bahwa Tergugat secara tegas menolak terhadap posita gugatan dariPenggugat yang menyebutkan batasbatas usaha tambak Penggugatberbatasan langsung dengan tanah perorangan.Bahwa dalam gugatan telah jelas dinyatakan Penggugat mengelola usahatambak di atas tanah PAG tetapi batasbatasnya adalah tanah peroranganseharusnya tanah perorangan tersebut dijelaskan tentang statusnya apakahtanah milik, tanah garapan, tanah sewa, sedangkan lokasi tersebutmerupakan tanah milik Kadipaten Pakualaman dengan status Paku

buktibuktipemilikan/penggarapan yang sah dari pihak Pemilik Tanah (KadipatenPakualaman);Gugatan Penggugat salah menempatkan kedudukan dari Tergugat sehingga Error in Persona oleh karena kedudukan Tergugat belum selakuKetua Panitia Pelaksana Pengadaan Tanah Bandara Baru di Kulon Progo;Gugatan Penggugat obscuur libel berkaitan letak usaha tambak yangdikelola Penggugat diatas tanah Paku Alam Ground (PAG). tidak jelasbatasbatas yang disebutkan oleh Penggugat sedangkan lokasi tersebutmerupakan tanah milik Kadipaten Pakualaman

berupatambak itu berada yaitu di Pengadilan Negeri Wates;Menimbang, bahwa disamping alasan tersebut, titel gugatan Penggugata quo adalah gugatan perbuatan melawan hukum dan tuntutan ganti rugiusaha tambak terdampak proyek pembangunan bandara baru Yogyakarta diHalaman 48 dari 56 Putusan Nomor 181/Pdt.G/2016/PN WatKulon Progo, juga dengan melihat isi gugatannya, maka jelas yang menjadi intidari gugatan Penggugat adalah tuntutan ganti rugi atas usaha tambak milikPenggugat yang berada di atas tanah tanah Pakualaman

Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak mempunyai hak dan kualitassebagai Penggugat (Eksepsi Disqualifikator), karena dalam gugatannya jelasjelas tidak menyebutkan buktibukti pemilikan/penggarapan yang sah daripihak pemilik tanah (Kadipaten Pakualaman), maka Kami memohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memberikan19putusan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tersebut tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard

Bahwa setelah membaca dengan cermat dan seksama gugatan Kuasa HukumPenggugat, maka isi gugatan tersebut berkaitan letak usaha tambak yangdikelola Penggugat di atas tanah Paku Alam Ground (PAG) ;Bahwa dalam gugatan telah jelas dinyatakan Penggugat mengelola tambak diatas tanah PAG tetapi batasbatas yang disebutkan oleh Penggugat tidak jelasapakah tanah milik, tanah garapan atau tanah sewa, sedangkan lokasitersebut merupakan tanah milik Kadipaten Pakualaman dengan status PakuAlam Ground (PAG) di Desa

Bahwa Tergugat secara tegas menolak terhadap posita gugatan dariPenggugat yang menyebutkan batasbatas usaha tambak Penggugatberbatasan langsung dengan tanah perorangan ;Bahwa dalam gugatan telah jelas dinyatakan Penggugat mengelola usahatambak di atas tanah PAG tetapi batasbatasnya adalah tanah peroranganseharusnya tanah perorangan tersebut dijelaskan tentang statusnya apakahtanah milik, tanah garapan, tanah sewa, sedangkan lokasi tersebut merupakantanah milik Kadipaten Pakualaman dengan status Paku

Bahwa tambak yang dikelola oleh Penggugat tersebut adalah illegal, karena : Melanggar RUTR (Rencana Umum Tata Ruang) ; Melanggar PERDA (Peraturan Daerah) ; Melanggar perijinan ; Dapat menimbulkan beberapa perselisihan karena ada beberapa pihak yangterkait dengan tambak (PAG, penggarap dan investor), karena tambak yangdikelola tersebut dibangun di atas tanah Pakualaman Ground (PAG) ;Berdasarkan uraianuraian, penjelasanpenjelasan hukum yang didukungdengan dalildalil hukum sebagaimana yang telah kami

Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak mempunyai hak dan kualitassebagai Penggugat (Eksepsi Disqualifikator), karena dalam gugatannya jelasjelas tidak menyebutkan buktibukti pemilikan/oenggarapan yang sah daripihak pemilik tanah (Kadipaten Pakualaman), maka Kami memohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memberikanputusan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tersebut tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard

Bahwa setelah membaca dengan cermat dan seksama gugatan Kuasa HukumPenggugat, maka isi gugatan tersebut berkaitan letak usaha tambak yangdikelola Penggugat di atas tanah Paku Alam Ground (PAG) ;Bahwa dalam gugatan telah jelas dinyatakan Penggugat mengelola tambak diatas tanah PAG tetapi batasbatas yang disebutkan oleh Penggugat tidak jelasapakah tanah milik, tanah garapan atau tanah sewa, sedangkan lokasitersebut merupakan tanah milik Kadipaten Pakualaman dengan status PakuAlam Ground (PAG) di Desa

Bahwa Tergugat secara tegas menolak terhadap posita gugatan dariPenggugat yang menyebutkan batasbatas usaha tambak Penggugatberbatasan langsung dengan tanah perorangan ;21 Bahwa dalam gugatan telah jelas dinyatakan Penggugat mengelola usahatambak di atas tanah PAG tetapi batasbatasnya adalah tanah peroranganseharusnya tanah perorangan tersebut dijelaskan tentang statusnya apakahtanah milik, tanah garapan, tanah sewa, sedangkan lokasi tersebut merupakantanah milik Kadipaten Pakualaman dengan status

Bahwa tambak yang dikelola oleh Penggugat tersebut adalah illegal, karena : Melanggar RUTR (Rencana Umum Tata Ruang) ; Melanggar PERDA (Peraturan Daerah) ; Melanggar perijinan ; Dapat menimbulkan beberapa perselisinan karena ada beberapa pihak yangterkait dengan tambak (PAG, penggarap dan investor), karena tambak yangdikelola tersebut dibangun di atas tanah Pakualaman Ground (PAG) ;Berdasarkan uraianuraian, penjelasanpenjelasan hukum yang didukungdengan dailildalil hukum sebagaimana yang telah kami

SALINAN PUTUSANNomor: 1312/Pdt.G/ 2015/PA.Kbmwe RNa eenDemi keadilan berdasarkan ketuhanan yang maha esaPengadilan Agama Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara yang diajukanoleh :Penggugat, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, pendidikan D.3,bertempat tinggal di Jalan Ki Mangunsarkoro No. 59 RT.09 RW. 03Kelurahan Xxxxx, Kecamatan Pakualaman, Kota Yogyakarta,Propinsi DI Yogyakarta sekarang berdomisili di

Pakualaman, Kota Yogyakarta;: Islam ;: Wiraswasta;:S 1;Terdakwa dalam perkara ini ditahan:1. Penyidik, sejak tanggal 19 April 2013 sampai dengan tanggal 08 Mei 20132. Perpanjangan Penahanan oleh Penuntut Umum, sejak tanggal 09 Mei 2013 sampaidengan tanggal 17 Juni 2013;3. Penuntut Umum, sejak tanggal 11 Juni 2013 sampai dengan tanggal 30 Juni 2013;4. Hakim Pengadilan Negeri Yogyakarta sejak tanggal 20 Juni 2013 sampai dengantanggal 19 Juli 20135.

Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak mempunyai hak dan kualitassebagai Penggugat (Eksepsi Disqualifikator), karena dalam gugatannya jelasjelas tidak menyebutkan buktibukti pemilikan/oenggarapan yang sah daripihak pemilik tanah (Kadipaten Pakualaman), maka Kami memohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memberikanputusan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tersebut tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard

tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijk Verklaarad) ;Bahwa setelah membaca dengan cermat dan seksama gugatan Kuasa HukumPenggugat, maka isi gugatan tersebut berkaitan letak usaha tambak yangdikelola Penggugat di atas tanah Paku Alam Ground (PAG) ;Bahwa dalam gugatan telah jelas dinyatakan Penggugat mengelola tambak diatas tanah PAG tetapi batasbatas yang disebutkan oleh Penggugat tidak jelasapakah tanah milik, tanah garapan atau tanah sewa, sedangkan lokasitersebut merupakan tanah milik Kadipaten Pakualaman

Bahwa Tergugat secara tegas menolak terhadap posita gugatan dariPenggugat yang menyebutkan batasbatas usaha tambak Penggugatberbatasan langsung dengan tanah perorangan ;Bahwa dalam gugatan telah jelas dinyatakan Penggugat mengelola usahatambak di atas tanah PAG tetapi batasbatasnya adalah tanah peroranganseharusnya tanah perorangan tersebut dijelaskan tentang statusnya apakahtanah milik, tanah garapan, tanah sewa, sedangkan lokasi tersebut merupakantanah milik Kadipaten Pakualaman dengan status Paku

Bahwa tambak yang dikelola oleh Penggugat tersebut adalah illegal, karena : Melanggar RUTR (Rencana Umum Tata Ruang) ; Melanggar PERDA (Peraturan Daerah) ; Melanggar perijinan ;50 Dapat menimbulkan beberapa perselisinan karena ada beberapa pihak yangterkait dengan tambak (PAG, penggarap dan investor), karena tambak yangdikelola tersebut dibangun di atas tanah Pakualaman Ground (PAG) ;Berdasarkan uraianuraian, penjelasanpenjelasan hukum yang didukungdengan dailildalil hukum sebagaimana yang telah

Nama : Kanjeng Gusti Pangeran Adipati Aryo Paku Alam X ;Pekerjaan : Wakil Gubernur Daerah istimewa Yogyakarta ;Alamat : Puro Pakualaman, Jalan Sultan Agung, Daerah istimewaYogyakarta ;Selanjutnya disebut sebagai Terbanding / semula Tergugat ;Dalam hal ini telah memberi Kuasa kepada :R.M. Setyohardjo, SH, ;R. Herkus Wijayadi, SH. ;Rakhmat Wasyik, SH.

SAKSI II PENGGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan ,tempat kediaman di Kecamatan Pakualaman, Kota Yogyakarta.Di hadapan persidangan saksi tersebut memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada intinya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat karena berteman sejak SMA dan kenaldengan Tergugat bernama TERGUGAT sebagai suami Penggugat yangmenikah pada tahun 2005 di Kecamatan Wirobrajan Kota Yogyakarta,setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorangtua Penggugat di

Yogyakarta, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 25 September 2018;Para Pemohon Kasasi;LawanCHRISTINA SRI ASTUTY, bertempat tinggal di Jagalan Beji Pa1/397, RT 008, RW 002, Kelurahan/Desa Purwokinanti,Kecamatan Pakualaman, Yogyakarta;DWI WISNU SANTOSA, bertempat tinggal di Jangli Perbalanselatan RT 1, RW 6, Kelurahan Ngesrep, KecamatanBanyumanik, Semarang, Jawa Tengah;Keduanya dalam hal ini memberi kuasa kepada MohamadNovweni, S.H., dan kawankawan, Para Advokat, pada PandawaLaw Firm, berkantor di