426/Pid.B/2018/PN Llg

sebagai berikut:Halaman 2 dari 47 Putusan Nomor 426/Pid.B/2018/PN Lig1 Menyatakan Terdakwa ANGGA SAPUTRA TUNGGAL AlsANGGA bin SARUM, telah terbukti secara sah menurut hukum bersalahmelakukan Tindak Pidana dengan sengaja dan dengan direncanakan lebihdahulu menghilangkan nyawa orang, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 340 KUHP, di dalam dakwaan Primair Jaksa PenuntutUmum;2.

Pada daerah wajah sebelah kiri dibawah ujung telinga terdapatluka robek dengan ukuran panjang 3 cm, lebar 1 cm.Halaman 12 dari 47 Putusan Nomor 426/Pid.B/2018/PN LIgC.

Pada daerah jari tengah tangan kiri korban terdapat luka robekdengan ukuran panjang 0,5 cm, lebar 0,2 cm.Halaman 13 dari 47 Putusan Nomor 426/Pid.B/2018/PN LIgp. Pada daerah telapak kanan sebelah kanan korban terdapat 2luka robek yang pertama dengan ukuran panjang 2,5 cm, lebar 0,5 cm.q.

Pada daerah leher belakang korban terdapat luka robek denganukuran panjang 8 cm, lebar 1 cm.Halaman 31 dari 47 Putusan Nomor 426/Pid.B/2018/PN LIgh.

Indra Lesmana Karim, S.H.Syahreza Papelma, S.H.., M.H.Panitera Pengganti,Ahmad Irfansyah, S.H.Halaman 46 dari 47 Putusan Nomor 426/Pid.B/2018/PN LIgHalaman 47 dari 47 Putusan Nomor 426/Pid.B/2018/PN LIg

426/Pdt.G/2021/PA.Lbt

PUTUSANNomor 426/Pdt.G/2021/PA.LbtZN AN 2seyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Limboto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim, telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan XXxxX XXXXXXx,pendidikan S1, tempat kediaman di KABUPATEN GORONTALO,sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan xxxxxx, pendidikan SMA,tempat kediaman di

KABUPATEN GORONTALO, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa alatalat bukti Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 26Juli 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Limboto pada hariitu. juga dengan register perkara Nomor 426/Pdt.G/2021/PA.Lbt,mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Putusan No.426/Pdt.G/2021/PA.Lbttangga yang sakinah, mawaddah wa rahmah sebagaimana maksud dantujuan dari suatu. perkawinan, sehingga lebih baik diputus karenaperceraian;9. Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, permohonan Penggugatuntuk mengajukan gugatan perceraian terhadap Tergugat atas dasarpertengkaran yang terjadi terus menerus dan tidak mungkin hidup rukundalam suatu ikatan perkawinan, telah memenuhi unsur Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Jo.

Putusan No.426/Pdt.G/2021/PA.LbtDemikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Limboto pada hari Senin tanggal 09 Agustus 2021 Masehi bertepatandengan tanggal 30 Dzulhijah 1442 Hijriah oleh H. Amirudin Hinelo, S.Ag.sebagai Ketua Majelis, Nur Afni Katili, S.H.1. dan Ahmad Zaki Yamani, S.H.

Putusan No.426/Pdt.G/2021/PA.Lbt

426/Pid.B/2020/PN Amb

Menyatakan Terdakwa MUHAMAD RIFAI Alias FAI, Terdakwa II PATILATAR SUAT Alias EVAN, Terdakwa III SARMIN TUANAYA Alias ARMINterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak PidanaPencurian Dengan Pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana ;Hal. 2 dari hal. 23 Putusan Nomor 426/Pid.B/2020/PN.Amb2.

Bahwa benar sebagaimana hasil interogasi yang saksi danrekan saksi lakukan terhadap para Terdakwa uang hasil curiantelah habis digunakan.Hal. 8 dari hal. 23 Putusan Nomor 426/Pid.B/2020/PN.Amb Bahwa benar Akibat pencurian tersebut saksi korbanmengalami kerugian sekitar Rp.25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah).

Yos Sudarso tepatnya di Toko Dunia Bangunan Kec.Sirimau Kota Ambon, Para Terdakwa telah terjadi tindak pidana pencurianyang berawal ketika Saksi Korban RYAN EDBERT SABANDAR masuk keHal. 17 dari hal. 23 Putusan Nomor 426/Pid.B/2020/PN.Ambtokonya yaitu Toko Dunia Bangunan di JI. Yos Sudarso tepatnya di Kec.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) buah linggis ; 1 (Satu) Unit Mesin Serut Kayu ; 2 (dua) Unit Mesin Gerinda ;e 5 (lima) Unit Mesin Bor ;Di kembalikan kepada saksi korban Ryan Edbert Sabandar, SM alias Ryan ;Hal. 22 dari hal. 23 Putusan Nomor 426/Pid.B/2020/PN.Amb6.

MH.Hal. 23 dari hal. 23 Putusan Nomor 426/Pid.B/2020/PN.Amb

426/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.

PUTUSANNo. 426/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.

Kaitannya dengan perkara a quo, PPJB danADDENDUM PPJB telah memberikan posisi yang seimbang antaraPara Tergugat selaku penjual dan Penggugat selaku pembeli dalamHal 32 dari 99 halaman.Putusan no 426/Pdt.G/2015/PN.JktSelrangka pengikatan jual beli Unit Apartemen.

Penggugat pun telah mengirim TeguranHal 70 dari 99 halaman.Putusan no 426/Pdt.G/2015/PN.JktSel(somasi) kepada Tergugat agar mengembalikannya secara utuhditambah dengan denda sebesar 50% dari uang yang telah Penggugatbayarkan sesuai pasal 4 Akte PPJB No. 178.

Asem Baris Raya No.120Hal 95 dari 99 halaman.Putusan no 426/Pdt.G/2015/PN.JktSelRt.009 Rw.005 Kelurahan Kebun Baru, Kecamatan Tebet, Jakarta Selatan.3.

Rp. 2.751.000,Hal 99 dari 99 halaman.Putusan no 426/Pdt.G/2015/PN.JktSel

Keputusan Menteri Negara Agraria/Kepala Badan PertanahanNasional Nomor 426/HGB/BPN/97 tertanggal 7 Juli 1997, TentangPemberian Hak Guna Bangunan Atas Nama Kimmy Dewi Himawan,Atas Tanah Di Kabupaten Bekasi, Propinsi Jawa Barat yangditerbitkan oleh Tergugat (Sselanjutnya disebut Keputusan Nomorb. Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 8758/Kelurahan BojongRawalumbu, Kecamatan Rawalumbu (dh.

Undang Undang Nomor 9 Tahun 2004 TentangPerubahan Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang PeradilanTata Usaha Negara, yaitU : 222 nnn nno non nne non nneKonkret : Keputusan Nomor 426 yang diterbitkan oleh Tergugat dan Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor8758/Bojong Rawalumbu yang diterbitkan Tergugat IlHalaman 7 dari80 halaman Putusan Nomor 67/G/2013/PTUNJKTmengenai bukti kepemilikan atas sebidang tanah yangterletak di Kelurahan Bojong Rawalumbu kota Bekasi ;Individual : Keputusan Nomor 426 yang

, yang diberikan oleh Tergugat adalah Hak GunaBangunan (HGB) bukan Hak Milik (HM) dengan alasan tanah yangdimohonkan oleh Kimmy Dewi Himawan adalah tanah Negara, dimanaberdasarkan Keputusan Nomor 426 dari Tergugat tersebut di atas, makaTergugat Il menerbitkan Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor8758/Bojong Rawalumbu, sehingga ini menunjukkan ketidak cermatanTergugat dan Tergugat Il dalam memproses Pemberian Hak GunaBangunan dengan menerbitkan Keputusan Nomor 426 oleh Tergugat danSertipikat Hak Guna

Keputusan Menteri Negara Agraria/Kepala Badan PertanahanNasional Nomor 426/HGB/BPN/97 tertanggal 7 Juli 1997, dan ; f. Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 8758/Bojong Rawalumbuatas nama Kimmy Dewi Himawan ; 16.

Keputusan Menteri Negara Agraria/Kepala Badan PertanahanHalaman 22 dari 80 halaman Putusan Nomor 67/G/2013/PTUNJKTNasional Nomor 426/HGB/BPN/97 tertanggal 7 Juli 1997, TentangPemberian Hak Guna Bangunan Atas Nama Kimmy Dewi Himawan,Atas Tanah Di Kabupaten Bekasi, Propinsi Jawa Barat yangditerbitkan oleh Tergugat ; Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 8758/Kelurahan BojongRawalumbu, Kecamatan Rawalumbu (dh.

426/Pdt.P/2018/PN Smg

PENETAPANNomor 426/Pdt.P/2018/PN SmgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Semarang yang mengadili perkaraperkara perdata,dalam peradilan tingkat pertama telah memberikan penetapan seperti tersebutdibawah ini dalam perkara permohonan yang diajukan oleh :Nama : DEW!

Memerintahkan kepada Pemohon untuk menyampaikan salinanPenetapan ini kepada Kantor Catatan Sipil kota Semarang agarHal 1 dari 6 Put Nomor 426/Padt.P/2018/PN Smgkematian bapak kandung Pemohon tersebut dicatat dalam buku registeryang tersedia untuk itu dan diterbitkan pula akta kematian ;Il.

saat Moch Djasman meninggal karenasaksi sedang berlayar;e Bahwa saksi diminta menjadi saksi dalam perkara ini karenaPemohon mengajukan permohonan Akta kematian ayahnya MochDjasman;e Bahwa saksi pernah melihat nisan Moch Djasman pada saat melayattetangga di makam yang sama dengan Moch Djasman;2.Saksi SUGENG SANTOSOe Bahwa saksi kenal dengan Pemohon tidak ada hubungan saudara ;e Bahwa saksi kenal dengan ayah Pemohon yang bernama MochDjasman dan sekarang sudah meninggal dunia ;Hal 2 dari 6 Put Nomor 426

saksi melayat pada saat Moch Djasman meninggal dunia ; Bahwa makam Moch Djasman di Tegalsari dahulu Mangkang;eBahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini karenaPemohon tidak memiliki Akta Kematian ayahnya Moch Djasman;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut di atas,Pemohon menyatakan benar dan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa dari buktibukti Surat yang diajukan oleh Pemohondihubungkan dengan keterangan saksisaksi, maka diperoleh faktafaktasebagai berikut :Hal 3 dari 6 Put Nomor 426

,M.Hum Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Semarangdengan dihadiri oleh Pemohon .Hal 5 dari 6 Put Nomor 426/Pdt.P/2018/PN SmgPanitera Pengganti, Hakim,Ttd ttdIRENE A PRADATA,S.H.,M.Hum ESTHER MEGARIA S,S.H.,M.HUMPerincian Biaya :1. Biaya Pendaftaran (PNBP):Rp. 30.000,2. Biaya Proses Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan Rp. 120.000,4. Redaksi Rp. 5.000,5. Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 216.000, (Dua ratus enam belas riburupiah).Hal 6 dari 6 Put Nomor 426/Pdt.P/2018/PN Smg

426/Pid.B/2020/PN Sky

PUTUSANNomor 426/Pid.B/2020/PN SkyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sekayu yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :1.Namalengkap: M. Yusuf bin Amsir;2. Tempat lahir : Lampung;3. Umur/Tanggal lahir : 42 Tahun / 4September 1978;4. Jenis kelamin : Lakilaki;5. Kebangsaan : Indonesia;6.

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Oleh Ketua Pengadilan Negerisejak tanggal 23 September 2020 sampai dengan tanggal 21 November 2020Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sekayu Nomor 426/Pid.B/2020/PNSky tanggal 24 Agustus 2020 tentang penunjukan Majelis Hakim;Halaman 1 dari 18 Putusan Nomor 426/Pid.B/2020/PN Sky Penetapan Majelis Hakim Nomor 426/Pid.B/2020/PN Sky tanggal 24Agustus 2020 tentang penetapan hari

Muba atau setidaktidaknya pada tempat yang masih termasuk dalam Daerah Hukum PengadilanNegeri Sekayu, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerimaHalaman 2 dari 18 Putusan Nomor 426/Pid.B/2020/PN Skyhadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan.

PWS yang dibelioleh Terdakwa dari Amrin dan Robinsah;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya;Halaman 4 dari 18 Putusan Nomor 426/Pid.B/2020/PN Sky2.

Tyas Listiani, S.H., M.H.Liga Saplendra Ginting, S.H.Halaman 17 dari 18 Putusan Nomor 426/Pid.B/2020/PN SkyPanitera Pengganti,Fakhrizal, S.Kom., S.H.Halaman 18 dari 18 Putusan Nomor 426/Pid.B/2020/PN Sky

/Karangayu atas Hama TERGUGAT I; 002202Bahwa terbitnya sertifikat SHGB No. 426/Karangayu atas namaTERGUGAT diatas tanah ex.

sertifikat SHGB No. 426/Karangayu atas namaTERGUGAT yang didasari adanya PERBUATAN MELAWAN HUKUM,maka SHGB No. 426/Karangayu atas nama TERGUGAT tersebut adalahHalaman 9 dari 63 Putusan No.462/Pdt.G/2015/PN.Smg14.15.16.CACAT HUKUM, TIDAK SAH MENURUT HUKUM dan TIDAKMEMPUNYAI KEKUATAN MENGIKAT;222=Bahwa pada saat ini obyek sengketa tersebut telah dijual oleh TERGUGAT kepada TERGUGAT II sebagaimana Akta Jual Beli No. 22/2006 tertanggal9 Maret 2006 yang dibuat oleh MARIA YOSEFA DENI, SH Notaris / PPATdi

Semarang (TURUT TERGUGAT 1) dan kemudian telah dibalik nama dariatas nama TERGUGAT menjadi atas nama TERGUGAT II yang dilakukanoleh TURUT TERGUGAT III;2 ===Bahwa karena pensertifikatan SHGB No. 426/Karangayu atas namaTERGUGAT yang didasari adanya PERBUATAN MELAWANHUKUM, dimana SHGB No. 426/Karangayu atas nama TERGUGAT adalah obyek jual beli antara TERGUGAT dan TERGUGAT Il, makaperjanjian jual beli antara TERGUGAT dan TERGUGAT II atas tanahSHGB No. 426/Karangayu sebagaimana Akta Jual Beli No. 22/

2006tertanggal 9 Maret 2006 adalah CACAT HUKUM, TIDAK SAH MENURUTHUKUM, begitu pula dengan segala perbuatan hukum yang mengikutinyaadalah CACAT HUKUM dan TIDAK SAH MENURUT HUKUM pula,sehingga TIDAK MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUMMENGIKAT;~Bahwa balik nama atas tanah SHGB No. 426/Karangayu yang semula atasnama TERGUGAT dan kemudian menjadi atas nama TERGUGAT II yangdidasarkan pada Akta Jual Beli Beli No. 22/2006 tertanggal 9 Maret 2006yang CACAT HUKUM DAN TIDAK SAH MENURUT HUKUM, maka baliknama sertifikat

SHGB No. 426/Karangayu dari atas nama TERGUGAT 17.18.menjadi atas nama TERGUGAT II adalah CACAT HUKUM dan TIDAKSAH MENURUT HUKUM pula, sehingga TIDAK MEMPUNYAIKEKUATAN HUKUM MENGIKAT;Bahwa kemudian oleh TERGUGAT II objek sengketa disewakan kepadaTERGUGAT III sebagaimana Perjanjian Sewa Menyewa No. 34 tanggal 14Desember 2012 yang dibuat dan ditandatangani TURUT TERGUGAT Ilsehingga sampai dengan saat ini objek sengketa dikuasai dan ditempaticalles TERRGUIGIAT Ul hgp~o

426/Pdt.P/2020/PA.Bla

Penetapan No.426/Pat.P/2020/PA.Bla5.2.

Penetapan No.426/Pat.P/2020/PA.Blasemua, kecualisyaratusiabagianakperempuan Para Pemohon, usianyabelum mencapai 19 tahun;6.

Penetapan No.426/Pdt.P/2020/PA.Blasendiri, dan keterangan keduanya ternyata telah sesuai (relevan) denganpokok perkara, maka Hakim Tunggal menilai kedua orang saksi tersebuttelah memenuhi syarat formil dan materil sehingga keterangannya telahdapat diterima sebagai bukti untuk mendukung kebenaran dalildalil danalasan permohonan Pemohon dalam perkara ini sebagaimana dimaksudPasal 170171 HIR jo.

Penetapan No.426/Pdt.P/2020/PA.Bla2. Menetapkan memberi dispensasi nikah kepada anak Para Pemohonyang berna a aaSCCa3.

Penetapan No.426/Pdt.P/2020/PA.Bla(tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah)Hal. 19 dari 19 Hal. Penetapan No.426/Pdt.P/2020/PA.Bla

426/Pid.B/2021/PN RBI

PUTUSANNomor 426/Pid.B/2021/PN RbiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Raba Bima yang mengadili perkara Pidana, denganAcara Pemeriksaan Biasa pada tingkat pertama, telah menjatuhkan Putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :1oOo oOo fF W PP78Nama lengkap : Muhammad Alias Angke;Tempat lahir : Kore;Umur / tanggal lahir : 23 Tahun/10 Desember 1998;Jenis Kelamin > Laki laki;Kebangsaan/kewarganegaran : Indonesia;Tempat tinggal : Dusun Balambo, RT 11, RW 05, DesaKore,

Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Raba Bima sejak tanggal 16Januari 2022 sampai dengan tanggal 16 Maret 2022;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Raba Bima Nomor 426/Pid.B/2021/PNRbi, tanggal 17 Desember 2021 tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 426/Pid.B/2021/PN Rbi tanggal 17Desember 2021 tentang penetapan hari sidang;Halaman 17 dari 18 Putusan Nomor 426/Pid.B/2021/PN Rbi.

Artinya ada hubunganHalaman 13 dari 18 Putusan Nomor 426/Pid.B/2021/PN Rbi.yang erat antara kejiwaannya (bathin) dengan tindakannya. Tidak disyaratkanapakah ia menginsyafi bahwa tindakannya itu dilarang dan diancam denganpidana oleh Undangundang (ibid, hlm. 171);Bahwa kesengajaan tanpa sifat tertentu dalam praktek peradilan danmenurutdokirin dikenal dan diperbedakan beberapa gradasinya, yaitu :a.

Adanya kemampuan bertanggungjawab pada si pelaku, yang menurutdoktrin harus memenuhi dua hal, yaitu adanya kemampuan untukmembedakan antara perbuatan yang baik dan buruk, yang sesuai hukumHalaman 15 dari 18 Putusan Nomor 426/Pid.B/2021/PN Rbi.dan yang melawan hukum dan kemampuan untuk menentukankehendaknya menurut keinsyafan tentang baik buruknya perbuatan tadi;2.

,Halaman 18 dari 18 Putusan Nomor 426/Pid.B/2021/PN Rbi.

426/Pdt.G/2020/PA.Kdi

Termohon tidak menghargai Pemohon layaknya sebagaikepala rumah tangga hingga tidak mengerjakan pekerjaanHalaman 2 dari 24, Putusan Nomor 426/Pdt.G/2020/PA.Kdirumah tangga dan sering mengancam untuk bunuh diri karenahutang;4.3. Termohon sering mengeluarkan katakata untuk cerai;5.

Menyatakan permohonan Pemohon tidak dapat diterima.Dalam pokok perkara :Halaman 4 dari 24, Putusan Nomor 426/Padt.G/2020/PA.Kdi1. Bahwa Termohon menolak semua dalil permohonan Pemohon,kecuali yang secara tegas diakui oleh Termohon.dalam jawaban ini.2.

Membebankan biaya perkara menurut hukum.Halaman 6 dari 24, Putusan Nomor 426/Padt.G/2020/PA.KdiSUBSIDER:Mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohontelah mengajukan replik secara tertulis tertanggal 7 September 2020 yangpada pokoknya :Dalam Eksepsi1.

Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya;2.Memberi izin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk menjatuhkantalak satu raji terhadap Termohon (Ice Ambarsari binti Nasrun N).Halaman 8 dari 24, Putusan Nomor 426/Pdt.G/2020/PA.Kdi3.

Rahmading,M.HHalaman 24 dari 24, Putusan Nomor 426/Pdt.G/2020/PA.kKdi

426/Pdt.G/2014/PN.Mdn

PUTUSANNo. 426/Pdt.G/201 4/PN.Mdn.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara gugatan antara :NELLY M. BANGUN , perempuan, umur 53 tahun , pekerjaan MengurusRumah Tangga , Agama Katholik, Kewarganegaraan Indonesia, bertempattinggal di Jl.

Bangun, selanjutnya disebut Obyek Sengketa,yang dilakukan oleh Tergugat melalui Tergugat Il.Hal 10 dari 39 Hal Putusan No. 426/Pdt.G/2014/PN.Mdn3.

Surat Edaran MA No. 4 tahun 2001 tanggal 20Agustus 2001.Maka: Berdasarkan alasanalasan yang telah diuraikan di atas, Tergugat mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara NomorNo.426/Pdt.G/2014/PN.Mdn. agar berkenan memutuskan perkara inisebagai berikut :Dalam Pokok Perkara :1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2.

Barang bergerak dan hal kebendaan lainnya milik Negara /Dearah ;Hal 26 dari 39 Hal Putusan No. 426/Pdt.G/2014/PN.Mdne.

SINAGA , SH.MHPanitera Pengganti,TANZUFRI, SHHal 39 dari 39 Hal Putusan No. 426/Pdt.G/2014/PN.Mdn

426/Pdt.G/2019/PA.Gtlo

No.426 /Pdt.G/2019/PA.

No.426 /Pdt.G/2019/PA. Gtlo.

426 K/Pid.Sus/2019

PUTUSANNomor 426 K/Pid.Sus/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara tindak pidana khusus pada tingkat kasasi yang dimohonkanoleh Terdakwa dan Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Langkat, telahmemutus perkara Terdakwa:Nama : ARDIANSAH;Tempat lahir : Medan;Umur/tanggal lahir +: 35 tahun/23 Juli1983;Jenis kelamin > Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal : Dusun , Batu Malenggang, Kecamatan Hinai,Kabupaten Langkat:Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta

Putusan Nomor 426 K/Pid.Sus/2019 1 (satu) bungkus kertas warna merah yang di dalamnya terdapat 7 (tujuh)bungkus plastik klip bening yang berisikan Narkotika jenis sabu;Dirampas untuk dimusnahkan,6.

Putusan Nomor 426 K/Pid.Sus/2019mengajukan memori kasasi sebagaimana dijelaskan dalam surat keteranganPanitera pada Pengadilan Negeri Stabat Nomor 28/AKTA.PID/KS/2018/PN Stbtanggal 18 Desember 2018.

Putusan Nomor 426 K/Pid.Sus/2019sidang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga, olen Ketua Majelisyang dihadiri HakimHakim Anggota serta Andre Trisandy, S.H., M.H., PaniteraPengganti dengan tidak dihadiri oleh Penuntut Umum dan Terdakwa.HakimHakim Anggota, Ketua Ma@jelis,t.t.d./Maruap Dohmatiga Pasaribu, S.H., M.Hum. Sri Murwahyuni, S.H., M.H.t.t.d./Dr. H. Eddy Army, S.H., M.H.Panitera Pengganti,t.t.d./Andre Trisandy, S.H., M.H.Hal. 8 dari 9 hal.

Putusan Nomor 426 K/Pid.Sus/2019

426/Pdt.P/2016/PN.Jkt.Sel.

Penetapan No. 426/Pdt.P/2016/PN. Jkt.Sel.Bahwa saksi tahu Para Pemohon adalah suami isteri dan mempunyai 2(dua) orang anak, yang masingmasing bernama :1. Andi Rachmat Aqil Kesuma ;2.

Penetapan No. 426/Pdt.P/2016/PN.

Penetapan No. 426/Pdt.P/2016/PN. Jkt.Sel.4. Membebankan biaya permohonan kepada Para Pemohon sebesarRp. 221.000, (dua ratus dua puluh satu ribu rupiah) ;Demikian ditetapkan pada hari : KAMIS, tanggal 25 AGUSTUS 2016,oleh :H.

Penetapan No. 426/Pdt.P/2016/PN. Jkt.Sel.

.- Menerima Permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat dalam Konpensi/Tergugat dalam Rekonpensi ; ---------------------------------- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat tanggal 15 September 2014 No.426/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Bar.-------------------------------- Menghukum Pembanding semula Penggugat dalam Konpensi/ Tergugat dalam Rekonpensi untuk membayar biaya perkara untuk kedua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- ( seratus lima

Pegawai PAM JAYA beralamat di Jalan Penjernihan Il,Pejompongan, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal20 Maret 2015, selanjutnya disebut TEBANDING semula TERGUGATdalam Konpensi/Penggugat dalam Rekonpensi ;Pengadilan Tinggi tersebut ; neem monomer ne nnonsTelah membaca berkas perkara dan surat surat lainnya yangberhubungan dengan perkara ini ; noonerTENTANG DUDUK PERKARANYAMemperhatikan dan mengutip halhal yang tercantum dalam salinanputusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor : 426

ann nnn nnnDALAM REKONPENSI ;e Menyatakan gugatan Penggugat dalam Rekonpensi/Tergugat dalamKonpensi tidak dapat diterima ; ne 2n ene no neonDALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :e Menghukum Penggugat dalam Konpensi/Tergugat dalam Rekonpensiuntuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 616.000, (enam ratusenam belas ribu rupiah) ;2 220 nnn nnn n ene nnn nnn meneMenimbang, bahwa berdasarkan Risalah Pernyataan PermohonanBanding Nomor : Nomor : 109/PDT.G.BDG/2014/PN.Jkt.BAR. tanggal 29September 2014 Jo.Nomor : 426

Wakil Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Baratmenerangkan bahwa pada tanggal 29 September 2014 kuasa hukumPembanding semula Penggugat dalam Konpensi/Tergugat dalam Rekonpensimenyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Jakarta BaratNomor : 426/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Bar. tanggal 15 September 2014 danpernyataan banding tersebut pada tanggal 16 Maret 2015 telah diberitahukankepada Terbanding semula Tergugat dalam Konpensi/Penggugat dalamRekonpensi ; n nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nen cc nn

Bahwa Pengadilan Tingkat Pertama dalam putusannya tanggal 15September 2014, Nomor : 426/Pdt.G/2013/PN.JKT.BAR. telah kelirumenerapkan hukum pembuktian dan keliru mempertimbangkan faktafakta yang terunkap dalam persidangan perkara aquo sehinggaputusan mana tidak mencerminkan keadilan materil dan sangatmerugikan Pembanding semula Penggugat ;3.

/Pdt.G/2013/PN.JKT.BAR. tanggal 15 September 204 yang dimohonkanbanding dapat dipertahankan dan dikuatkan ;Memperhatikan UndangUndang yang berlaku khususnya UndangUndang No.48 Tahun 2009 Tentang Tentang Kekuasaan Kehakiman dan H Rserta PeraturanPeraturan yang bersangkutan ;MENGADILI.e Menerima Permohonan banding dari Pembanding semula Penggugatdalam Konpensi/T ergugat dalam Rekonpensi ;e Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat tanggal 15September 2014 No.426/Pdt.G/2013/PN.Jkt.

PENETAPANNo.426/Pdt.P/2012/PN.Mlg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ;Pengadilan Negeri Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata (Permohonan)telah memberikan penetapan sebagai berikut sehubungan dengan permohonan yang diajukan oleh :SUPRAPTO, S.H., Advokat & Konsultan Hukum yang beralamat (berdomicili) hukum di jalanIkan Paus III Nomor 2 Kota Malang, berdasarkan pada Surat Kuasa Khusus tertanggal 01 Mei2012(terlampir), bertindak untuk dan atas nnna SYAMSUL HADI, Jenis Kelamin

Pengadilan Negeri Malang No.426/Pdt.P/2012/PN.Mlg. tanggal 03 Mei 2012 tentang Penetapan Hari Sidang ;Telah mempelajari suratsurat yang berkenaan dengan permohonan ini ;Telah mendengar keterangan Pemohon di persidangan ;Telah membaca surat permohonan dari Pemohon tertanggal 01 Mei 2012 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Malang pada tanggal 02 Mei 2012 dibawah Register No.426/Pdt.P/2012/PN.Mlg, pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon adalah suami sah dari seorang bernama

ACHMAD YANI UTARA NO. 198TLP. (0341) 495451 491254MALANG 65125PENETAPANNomor: 426 / Pdt.P /2012/ PN.MlgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA;Kami, Hakim Pengadilan Negeri di Malang ;Telah membaca surat Permohonan surat permohonan tertanggal 01 Mei 2012 ,yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Malang dibawah Register Perkara Perdata No:426/Pdt.P/2012/PN.Mlg dalam perkara Permohonan yang diajukan olehSUPRAPTO, SH sebagai: KUASA PEMOHON;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan

WADJI PRAMONO, SH, MHRISALAH PANGGILAN (RELAAS )Nomor : 426/Padt.P /2012/PN.Mlg Pada hari ini : ,tanggal MEI 2012 sayaZAID PRIBADI berdasarkan surat Penetapan KETUA PENGADILAN NEGERI MALANGtertanggal 14 Desember 1996 Nomor : W10.D24KP.04.0408, ditunjuk sebagai Jurusita /Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Tersebut ;TELAH MEMANGGILSUPRAPTO, S.H., Advokat &.

Pagi, dengan membawa bukti suratsurat dan/atau saksisaksiyang dipandang perlu untuk diajukan sebagai alat bukti dalam perkara perdata permohonanNo.426/Pdt.P/2012/PN.

426/Pdt.P/2020/PA.Bpp

PENETAPANNomor 426/Pdt.P/2020/PA.BppDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Balikpapan yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan MajelisHakim telah menjatuhkan penetapan dalam perkara Pengesahan Nikahyang diajukan oleh:XxXxx, tempat dan tanggal lahir Samarinda, 10 Mei 1983, umur 37 tahun,agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan KaryawanSwasta xxxy, tempat tinggal di Jalan Pangeran Antasari,xxx, Kelurahan Sumber Rejo, Kecamatan

Balikpapan, Provinsi Kalimantan Timur,sebagai Pemohon I;Xxx, tempat dan tanggal lahir Balikpapan, 09 Februari 1981, umur 39tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan TidakAda, tempat tinggal di Jalan Pangeran xxx KelurahanSumber Rejo, Kecamatan Balikpapan Tengah, KotaBalikpapan, Provinsi Kalimantan Timur;, sebagaiPemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan para Pemohon di persidangan;DUDUK PERKARA Penetapan Nomor 426

/Padt.P/2020/PA.Bpp 1 dari 6Menimbang, bahwa para Pemohon berdasarkan suratpermohonannyabertanggal 12 Oktober 2020 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Balikpapan tanggal 12 Oktober 2020dengan Nomor 426/Pdt.P/2020/PA.Bpp, pada pokoknya mengajukan halhal sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri yang telahmelakukan pernikahan siri, pernikahan Pemohon dan Pemohon Ildilaksanakan pada tanggal O07 Mei 2019, di Kecamatan SungaiKunjang, Kota Samarinda, Provinsi Kalimantan

Khalid AlFarizki, Lahir di Balikpapan, 21 februari 2020;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada larangan untukmelangsungkan pernikahan, baik berdasarkan ketentuan hukum Islammaupun peraturan perundangundangan yang berlaku;Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan Pemohon dan Pemohon II danselama itu pula Pemohon dan Pemohon II tetap beragama Islam; Penetapan Nomor 426/Padt.P/2020/PA.Bpp 2 dari 65.

FauziePanitera Pengganti,Zakiah Darajah Muis, S.H.Perincian biaya : Pendaftaran :Rp 30.000,00 Proses :Rp 50.000,00 Penetapan Nomor 426/Pat.P/2020/PA.Bpp 5 dari 6 Pemanggilan :Rp 150.000,00 PNBP Pemanggilan : Rp 20.000,00 Redaksi :Rp 10.000,00 Meterai : Rp 6.000,00Jumlah :Rp 266.000,00(dua ratus enam puluh enam ribu rupiah) Penetapan Nomor 426/Padt.P/2020/PA.Bpp 6 dari 6

Kebon Jeruk, Jakarta Barat, Terdakwa dengan sepengetahuanTerdakwa Il telahdihubungi oleh TUT ATIKA dan disepakati Terdakwa dan TUTI ATIKA akan bertemu di kantor Pengadilan Negeri TangerangKlas IA Khusus pada tanggal 6 Maret 2018untuk membicarakan terkaitperkara nomor 426/Pdt.G/2017/PN.Tng, Terdakwa Il berpesan kepadaTerdakwa agar menanyakan hasil putusan perkara nomor 426/Pdt.G/2017/PN.Tng sekaligus meminta fotokopi atas putusannya ;Bahwa pada hari Rabu tanggal 6 Maret 2018 sekitar pukul 11.00 WIB

,Terdakwa menuju Pengadilan Negeri Tangerang Klas IA Khusus danmenemui TUTI ATIKA, selanjutnya Terdakwa menanyakan hasil putusanperkara nomor 426/Pdt.G/2017/PN.Tng apakah diterima atau tidak dandijawab oleh TUTI ATIKA kesimpulan Tergugat diterima, tidak berapa lamakemudian Hakim WAHYU WIDYA NURFITRibertemu dengan Terdakwadan TUTI ATIKA, selanjutnya Terdakwa menanyakan kesimpulan atasputusan perkara nomor 426/PDT.G/2017/PN.TNG yang dijawab oleh HakimWAHYU WIDYA NURFITRI kesimpulan Tergugat diterima

Menetapkan barang bukti berupa :1. 1 (satu) bundle Draft Putusan nomor : 426/PDT.G/2017/PN.TNG;Halaman 11 dari 27 Putusan Nomor 5/PID.SUSTPK/2018/PT BTNhe1 (satu) bundle dokumen jawaban dan gugatan rekonpensi terhadapgugatan penggugat dalam perkara nomor : 426/Pdt.G/2017/PN.TNGTanggal 8 juni 2017;3. 1 (satu) bundle dokumen daftar surat bukti tergugat , V, dan Vdalam perkara nomor : 426/Pdt.G/2017/PN.TNG;4. 1 (satu) bundle dokumen daftar surat bukti tergugat , IV, dan Vdalam perkara nomor : 426/Pdt.G

,M.HumHalaman 12 dari 27 Putusan Nomor 5/PID.SUSTPK/2018/PT BTN16.17.18.19.20.21.22.23.24.25.b. 1 (satu) bundel dokumen yang pada halaman pertama terdapattulisan tangan 426/6/2017 Sid selasa 1172017....1 (satu) bundel berisi 16 (enam belas) halaman copy Putusan Nomor: 426/Pdt.G/2017/PN.TNG Demi Ketuhanan Yang Maha Esa antaraWinarno sebagai Penggugat lawan Hj.

Hakim Mediator Perkara nomor :426/Pdt.G/2017/PN.TNG; Hal : Laporan Perkembangan PerkaraNomor: 426/Pdt.G/2017/PN.TNG Klien lou Momoh Binti Yuma Dkk.30. 1 (satu) bundel dokumen copy legalisir Law Office Supendi Hasyim&Associates berjudul diantaranya KESIMPULAN PENGGUGATDalam Perkara No. 426/Pdt.G/2017/PN.TNG Antara WINARNOveceteenaee Penggugat.31. 1 (satu) bundel dokumen copy legalisir Surat Law Office SupendiHasyim& Associates tanggal 08/62017 kepada Ketua PengadilanNegeri Tangerang; Perihal : Gugatan

426/Pdt.G/2021/PA.Ckr

PUTUSANNomor 426/Pdt.G/2021/PA.CkrphDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cikarang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut, dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, tempat dan tanggal lahir Bekasi 15 Maret 1983, umur 37 tahun,agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan Mengurus RumahTangga, tempat tinggal di Kabupaten Bekasi, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;lawanTergugat,

Putusan Nomor 426/Pdt.G/2021/PA.CkrBahwa Saat pernikahan Penggugat berstatus Perawan sedangkan Tergugatberstatus Perjaka;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal bersama terakhir di rumah kediaman bersama yang alamatnyasesuai dengan alamat Penggugat diatas;Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sampai saat ini telahberjalan selama kurang lebih 18 tahun dan dari perkawinan tersebut telahdikarunial 2 (dua) orang anak yang bernama;4.1.

Putusan Nomor 426/Pdt.G/2021/PA.Ckrdengan resmi dan patut, sedangkan ketidakhadirannya tidak disebabkan olehsesuatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa terhadap perkara ini tidak layak dilaksanakan medias!karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yangisi pokoknya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti surat berupa:1.

Putusan Nomor 426/Pdt.G/2021/PA.CkrNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan terakhir diubah dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat beragama Islam danperkawinan mereka dilangsungkan berdasarkan Hukum Islam oleh karena ituberdasarkan Pasal 40 dan Pasal 63 ayat (1) huruf (a) UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 jis.

Putusan Nomor 426/Pdt.G/2021/PA.Ckr 1. Biaya Pendaftaran >: Rp. 30.000,002. Biaya Proses >: Rp. 50.000,003. PNBP Panggilan >: Rp. 20.000,004. Biaya Panggilan : Rp. 400.000,005. Biaya Redaksi >: Rp. 10.000,006. Biaya Meteral >: Rp. 10.000,00JUMLAH : Rp. 520.000,00(lima ratus dua puluh ribu rupiah).Hal. 11 dari 11 Hal. Putusan Nomor 426/Pdt.G/2021/PA.Ckr