Ditemukan 4866 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
seluruhnya
seluruhya
seluruhnnya
seluruhhnya
selururhnya
seluruihnya
seluruuhnya
Register : 14-05-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 27-05-2019
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 103/Pdt.P/2019/PN Pwk Tanggal 27 Mei 2019 — Pemohon:
ANAS ASIKIN
34 — 14
ANAS ASIKIN
34 — 14
dengan hukumsepanjang mengenai perubahan nama dari anak Pemohon, sehinggaBerdasarkan Pasal 2 huruf (d) UndangUndang No.23 Tahun 2006tentang Administrasi Kependudukan yang menyebutkan bahwa salahsatu Hak dari setiap penduduk adalah untuk mendapatkankepastian hukum atas kepemilikan suatu dokumen, maka cukuplahberalasan bagi hakim untuk dapat mengabulkan permohonan, sehinggaoleh karena itu permohonan Pemohon Poin 2 patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan untuk selurunhnya
Register : 13-08-2018 — Putus : 28-08-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan PN BATAM Nomor 1213/Pdt.P/2018/PN Btm Tanggal 28 Agustus 2018 — Pemohon:
SABASTIAN JABAR
25 — 10
SABASTIAN JABAR
25 — 10
Btm.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka permohonanPemohon dapat dikabulkan untuk selurunhnya dengan perbaikan redaksionalseperlunya ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 52 UndangundangR.I. Nomor 23 tahun 2006 tentang tentang Administrasi Kependudukan danCatatan Sipil serta peraturan perundangundangan lain yang berkaitan ;MENETAPKAN1. Mengabulkan Permohonan Pemohon tersebut ;2. Menetapkan nama pemohon yang sebenarnya adalah bernamaSabastian Jabar ;3.
Register : 26-09-2018 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 23-10-2018
Putusan PN BATAM Nomor 1467/Pdt.P/2018/PN Btm Tanggal 11 Oktober 2018 — Pemohon:
SRIYONO
22 — 11
SRIYONO
22 — 11
namunPenetapan ini patut menurut hukum, untuk dijadikan sebagai bahanpertimbangan bagi Kepala Kantor Imigrasi atau Pejabat Imigrasi dalamproses perbaikan/perubahan identitas Pemohon pada Paspornya ;Menimbang, bahwa karena Permohonan Pemohon dikabulkan, makacukup beralasan hukum jika segala biaya yang timbul dalam Permohonan ini,dibebankan kepada Pemohon yang besarnya sebagaimana ditentukan dalamamar Penetapan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka permohonanPemohon dapat dikabulkan untuk selurunhnya
Register : 27-10-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 15-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 5301 B/PK/PJK/2020 Tanggal 14 Desember 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. TVS MOTOR COMPANY INDONESIA;
78 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
78 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Membatalkan Keputusan Direktur Jenderal Pajak karena telahbertentangan dengan fakta dan prinsip pengenaan pajak yang adil dansesuai objeknya;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 13 April 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT000825.16/2018/PP/M.XB Tahun 2019, tanggal 31 Juli 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan selurunhnya permohonan banding PemohonBanding terhadap
Register : 04-01-2021 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 25-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 29 B/PK/PJK/2021 Tanggal 24 Februari 2021 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BUT CITIBANK N.A.;
209 — 223 — Berkekuatan Hukum Tetap
209 — 223 — Berkekuatan Hukum Tetap
Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 30 Januari 2020 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Register : 08-01-2020 — Putus : 17-02-2020 — Upload : 25-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 195 B/PK/PJK/2020 Tanggal 17 Februari 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. EAGLE INDUSTRY INDONESIA;
134 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
134 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
memeriksa dan mengadilipermohonan Peninjauan Kembali ini berpendapat lain, maka mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Putus : 05-05-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 461 K/Pdt/2020 Tanggal 5 Mei 2020 — EDDY MONINGKEY, dk vs. CICILIA EVIE DEWANTARA, dkk
207 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
207 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak gugatan Pembanding I, Il semula Penggugat I, II selurunhnya;2.
Putus : 18-11-2014 — Upload : 12-03-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 1147/Pid.B/2014/PN.Bks Tanggal 18 Nopember 2014 — ZAENUDIN Als MZ Bin DINI
19 — 3
19 — 3
tersebut yang sedang di renovasi, lalu masuk ke dalam kamardan langsung mengambil HP yang sedang di Cas dekat bawahtempat tidur, hal mana terlihat dari CCTV milik Tri Yanto tetangga darisaksi Alkok Asnawaitii;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ke 4 ini telahterpenuhi oleh perbuatan terdakwa khususnya elemen unsurmemanjat; dengan demikian unsur ke 4 ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur yang ada dalamPasal 363 ayat(2) sebagai mana dakwaan Penuntut Umum telahterpenuhi selurunhnya
Register : 01-12-2020 — Putus : 22-12-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 948/Pdt.P/2020/PN Bdg Tanggal 22 Desember 2020 — Pemohon:
ODI. RODIADIN
121 — 15
ODI. RODIADIN
121 — 15
alasan atas permintaan anak keduanya tersebutkarena ingin namanya disamakan dengan nama kakak dan adiknya yang namanyapanjang dan selain itu untuk tetibnya administrasi kependudukan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut diatas Pemohon telah berhasil membuktikan kebenaran dalildalilpermohonannya, lagi pula dalildalil yang diajukan oleh Pemohon tersebut hakimberpendapat terhadap surat permohonan yang diajukan oleh Pemohon tersebutharuslah dinyatakan dikabulkan untuk selurunhnya
Putus : 09-04-2019 — Upload : 27-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 228 K/Pid.Sus/2019 Tanggal 9 April 2019 — ARNANDO EKA LESMANA bin ASEP RUHIYAT
149 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
149 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 228 K/Pid.Sus/20195) 125 (seratus dua puluh lima) bungkus paket dibungkus kertaswarnacokelat dan dilapisi lakban didalamnya terdapat paket berisi ganja beratbrutto selurunhnya 252 (dua ratus lima puluh dua) kilo gram koma526 (lima ratus dua puluh enam) gram;6) 1 (satu) unit Handphone merek Nokia berikut simcard;7) 1 (satu) unit Handphone merek Mito berikut simcard;8) 1 (satu) lembar struk ATM Mandiri penarikan uang senilai Rp500.000,00(lima ratus ribu rupiah);Dirampas untuk dimusnahkan
Putus : 19-12-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3375 K/Pdt/2018 Tanggal 19 Desember 2018 — SUTARNO, dkk VS HARROMAINI, dkk
71 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
71 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 3375 K/Pdt/2018Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterima tanggal21 Februari 2018 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan iniPara Pemohon Kasasi meminta agar: Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 221/Pdt/201 7/PT MDN tanggal 16 November 2017 juncto Pengadilan Negeri LubukPakam Nomor 119/Pdt.G/VZT/2013/PNLbp tanggal 24 Maret 2016 danmengadili sendiri dengan mengabulkan Perlawanan Para PemohonKasasi selurunhnya serta membebankan ongkos perkara kepada ParaTermohon
Register : 24-04-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PN MALANG Nomor 92/Pdt.G/2020/PN Mlg Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
76 — 12
76 — 12
Mengabulkan gugatan Penggugat untuk selurunhnya dengan verstek ;3. Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yangdilaksanakan pada tanggal 14 Februari 2014 berdasarkan Kutipan AktaPerkawinan Nomor: 3573KW140220140001 tertanggal 14 Februari 2014yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaMalang Putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya ;4.
Putus : 10-07-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2148/B/PK/Pjk/2019 Tanggal 10 Juli 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BUT DONGFANG ELECTRIC CORPORATION INDONESIA PROJECTS
370 — 167 — Berkekuatan Hukum Tetap
370 — 167 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 2148/B/PK/Pjk/2019PUT105736.25/2010/PP/M.XVA Tahun 2018, tanggal 06 Agustus 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP00577/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 22 April 2016,tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Final Pasal 4 ayat (2), Masa Pajak Juni 2010 Nomor:00039/240/10/053/15 tanggal
Register : 04-08-2017 — Putus : 09-01-2018 — Upload : 17-07-2018
Putusan PA RENGAT Nomor 0609/Pdt.G/2017/PA.Rgt Tanggal 9 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
15 — 9
keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugatdan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat telah membenarkan keterangansaksi dan tidak akan mengajukan sesuatu apapun dan memohon agarPengadilan menjatuhkan Putusan, sedang Tergugat tetap tidak hadirtanpa alasan sah menurut hukum ;Bahwa, untuk menyingkat putusan ini maka segala sesuatu yangterjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam berita acaraHal 5 dari 10 hal Putusan No. 0609/Pdt.G/2017/PA.Rgtpersidangan dianggap telah termuat selurunhnya
Putus : 02-04-2020 — Upload : 25-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1027/B/PK/Pjk/2020 Tanggal 2 April 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT 3M INDONESIA
134 — 27
134 — 27
Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 25 September 2019 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Register : 26-10-2017 — Putus : 27-11-2017 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA RENGAT Nomor 0860/Pdt.G/2017/PA.Rgt Tanggal 27 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
nafkah untukPenggugat dan keluarga; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugatdan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa sSelanjutnya Penggugat telah membenarkan keterangansaksi dan tidak akan mengajukan sesuatu apapun dan memohon agarPengadilan menjatuhkan Putusan, sedang Tergugat tetap tidak hadirtanpa alasan sah menurut hukum ;Bahwa, untuk menyingkat putusan ini maka segala sesuatu yangterjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan dianggap telah termuat selurunhnya
Register : 11-07-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan PA SURAKARTA Nomor 507/Pdt.G/2018/PA.Ska Tanggal 14 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 1
18 — 1
untuk merukunkan tetapi tidakberhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat telah mencukupkan keterangan saksidan sudah tidak sanggup lagi kembali rukun dengan Tergugat sertamemohon agar Pengadilan menjatuhkan Putusan ;Bahwa Tergugat tetap tidak hadir tanpa alasan menurut hukum dantidak mengirimkan orang lain sebagai wakilnya untuk hadir ke persidangan ;Bahwa untuk menyingkat putusan ini maka segala sesuatu yangterjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan dianggap telah termuat selurunhnya
Putus : 08-04-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1275/B/PK/Pjk/2020 Tanggal 8 April 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT GEARINDO PRAKARSA
133 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
133 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1275/B/PK/Pjk/2020Pengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00273/KEB/WPJ.20/2017 tanggal 27 November2017 mengenai
Putus : 14-10-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3523/B/PK/Pjk/2020 Tanggal 14 Oktober 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT TRINSEO MATERIALS INDONESIA
293 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
293 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jumlah (at+b+c+d+e+f) 5.113.4796 Jumlah PPN yang masih harus dibayar ( 4 + 5.h ) 10.226.958 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 5 Oktober 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT005110.16/2018/PP/M.XIIB Tahun 2019, tanggal 16 Oktober 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP00837/KEB/WPJ.07/2018 tanggal 2 April
Register : 24-09-2014 — Putus : 14-10-2014 — Upload : 01-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 282/PID/2014/PT MKS Tanggal 14 Oktober 2014 — Pembanding/Jaksa Penuntut : Andi Pubrianti, SH, MH
Terbanding/Terdakwa : AMIRUDDIN Alias AMIR Bin ALIMUDDIN T
31 — 22
Terbanding/Terdakwa : AMIRUDDIN Alias AMIR Bin ALIMUDDIN T
31 — 22
Menetapkan barang bukti berupa 8 (delapan) linting kertas putin berisikanganja dengan berat netto selurunhnya 2,6025 gram dan 10 (sepuluh) batangrokok Marlborodirampas untuk dimusnahkan ; 8. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah) ; 000000e nn nene nnnMenimbang, bahwa dari Akta Permintaan Banding yang dibuat olehDrs. H. M. IDRIS D, SH. Panitera Pengadilan Negeri Sungguminasa,menerangkan bahwa ANDI PUBRIANTI, SH.