Ditemukan 1337 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-12-2019 — Putus : 15-04-2020 — Upload : 15-04-2020
Putusan PA MUNGKID Nomor 2164/Pdt.G/2019/PA.Mkd Tanggal 15 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 8
27 — 8
Bahwa sejak awal pernikahan anata Penggugat dengan Tergugattelah terjadi perselisinan dan pertengkaran secara teruS menerus,diantaranya:;a. Bahwa Tergugat mempunyai sifat temperamental yang tinggi apabilasedang marah Tergugat ringan tangan;b. Bahwa Tergugat sejak awal menikah tidak pernah memberikannafkah wajib kepada Penggugat sampai dengan saat ini selama 6tahun;Bahwa kedua permasalahan tersebut diatas menjadi sebab percekcokanantara Penggugat dengan Tergugat;5.
Register : 16-12-2013 — Putus : 04-03-2014 — Upload : 07-04-2014
Putusan PA AMBARAWA Nomor 1226/Pdt.G/2013/PA.Amb Tanggal 4 Maret 2014 — penggugat vs tergugat
10 — 0
10 — 0
SAKSI 2, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,bertempat tinggal di , Kabupaten Semarang, dibawah sumpahnya telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya~ adalah sebagaiDGEIKUL Seen en screen anemia aan anata!
Register : 17-02-2016 — Putus : 08-03-2016 — Upload : 10-03-2016
Putusan PN BONTANG Nomor 17/PID.B/2016/PN Bon Tanggal 8 Maret 2016 — AKBAR Bin ARDI
MUHAMMAD KARIM Bin ACOK
SADAKA Bin BABAI (Alm)
BURHAN Bin DAENG ANTO (Alm)
78 — 32
78 — 32
MNC Finance cabang Bontang melalui IKE AINUR PUSPITA;- 1 buah kotak HP merk Samsung galaxy young 2 ;- 1 buah kaleng biscuit Nissin ;- 3 buah gembok masing-masing merk belleza, anata dan HPP;Dikembalikan kepada PT.BFI Finance cabang Bontang melalui SENTOT WIDODO.- 1 buah HP samsung warna abu-abu ;- 2 buah cas laptop ;- 1 buah laptop merk Acer warna hitam ;- 1 buah laptop merk Asus warna hitam ;- 1 buah laptop merk Acer warna hitam ;- 1 buah laptop merk Acer warna silver ;- 1 buah camera
MNC Finance cabang Bontang melalui IKE AINURPUSPITA.e 1 buah kotak HP merk Samsung galaxy young 2;e 1 buah kaleng biscuit Nissin ;e 3 buah gembok masingmasing merk belleza, anata danHPP;Dikembalikan kepada PT.BFI Finance cabang Bontang melalui SENTOTWIDODO.e 1 buah HP samsung warna abuabu ;e 2 buah cas laptop ;e 1 buah laptop merk Acer warna hitam ;e 1 buah laptop merk Asus warna hitam ;e 1 buah laptop merk Acer warna hitam ; 1 buah laptop merk Acer warna silver ;e 1 buah camera merk canon eos 600
60 cm ;1 buah harddisk warna hitam 320 GB ;1 buah HP samsung warna abuabu ;1 buah laptop merk Acer warna hitam ;1 buah laptop merk Asus warna hitam ;1 buah laptop merk Acer warna hitam ;1 buah laptop merk Acer warna silver ;1 buah camera merk canon eos 600 D warna hitam ;uang sebesar Rp. 5.700.000, (lima juta tujuh ratus ribu rupiah) ;36e 1 buah kotak HP merk Samsung galaxy young 2 ;e 1 buah kaleng biscuit Nissin ;e 1 buah brangkas merk Krisbow ;e 4buah gembok masingmasing merk phohex, belleza, anata
MNC Finance cabang Bontang melalui IKE AINURPUSPITA;e 1 buah kotak HP merk Samsung galaxy young 2 ;e 1 buah kaleng biscuit Nissin ;e 3 buah gembok masingmasing merk belleza, anata dan HPP;Dikembalikan kepada PT.BFI Finance cabang Bontang melalui SENTOTWIDODO.e 1 buah HP samsung warna abuabu ;e 2 buah cas laptop ;e 1 buah laptop merk Acer warna hitam ;e 1 buah laptop merk Asus warna hitam ;e 1 buah laptop merk Acer warna hitam ;e 1 buah laptop merk Acer warna silver ;e 1buah camera merk canon eos
Register : 21-11-2019 — Putus : 26-12-2019 — Upload : 30-12-2019
Putusan PA PATI Nomor 2790/Pdt.G/2019/PA.Pt Tanggal 26 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 0
18 — 0
Mengabulkan pemohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Nur Sodiq bin Sunaji) untuk menjatuhkan talak satu raji kepada Termohon (Surini binti Radin) di depan sidang Pengadilan Agama Pati;
4. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon sebagai berikut:
4.1. 1 unit sepeda motor milik bersama anata Pemohon dan Termohon merk Honda Beat tahun 2014 Nomor Polisi K 4807 AU atasnama Surini, beserta surat-surat sepeda motor
Register : 10-03-2016 — Putus : 25-07-2016 — Upload : 28-08-2016
Putusan PA KENDAL Nomor 592_Pdt.G_2016_PA.Kdl Tanggal 25 Juli 2016 — Penggugat vs Tergugat
5 — 0
5 — 0
Pasal 49 huruf aUndang Undang Nomor 7 Tahun 1989 yang sudah diubah dengan Undang Undangnomor 3 Tahun 2006 dan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009, jis Pasal 14 danpasal 20 PP Nomor 9 Tahun 1975 Pengadilan Agama Kendal berwenang memeriksa,mengadili dan memutus perkara ini.Menimbang bahwa Penggugat mendalilkan rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi karena anata Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena kekurangan ekonomi dan kemudian Tergugat telah pergimeninggalkan
Register : 05-04-2021 — Putus : 02-06-2021 — Upload : 02-06-2021
Putusan PA BATAM Nomor 749/Pdt.G/2021/PA.Btm Tanggal 2 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 10
17 — 10
tempat tanggal lahir Pati, 25Nopember 1962, Agama Islam, pekerjaan lbu Rumah Tangga, tempat kediamandi Kota Batam, Ibu Kandung Penggugat, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat sebagai menantu saksi; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dikota Batam; Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat dikaruniai satu oranganak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi, terjadiperselisihnan dan pertengkaran anata
Register : 13-04-2016 — Putus : 20-06-2016 — Upload : 25-08-2017
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 525/Pdt.G/2016/PA.Kra Tanggal 20 Juni 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
18 — 10
18 — 10
Akan tetapikarena perkara ini dalam bidang perceraian maka untuk menghindari adanyapenyelundupan hukum, maka dipandang perlu disempurnakan oleh buktibuktilainnya, karenanya perlu didengar saksisaksi pihak keluarga atau orang yangdekat dengan kedua belah pihak (vide pasal 76 ayat (1) Undang Undang Nomor 7Henan anata nenaMenimbang bahwa di persidangan telah diperiksa saksi bernama Sugengbin Suto Paiman dan Sastro Wiyono bin Marto Suwardi saksisaksi tersebutternyata adalah ayah kandung Termohon dan
Register : 03-04-2017 — Putus : 09-08-2017 — Upload : 28-10-2019
Putusan PA SERANG Nomor 697/Pdt.G/2017/PA.Srg Tanggal 9 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga antara Pemohon danTermohon sudah sulit untuk dipertahankan dan sudah tidak lagi dapat dibinadengan baik dan tujuan perkawinan untuk membentuk suatu rumah tanggayang sakinah, mawaddah dan rahmah sudah tidak mungkin dapat terwujudlagi, dan karenanya agar masingmasing pihak tidak lebih jauh melanggarnorma hukum dan norma agama maka perceraian merupakan alternativeterakhir bagi Pemohon untuk menyelesaikan permasalahan anata Pemohondengan Termohon;Bahwa, oleh
Register : 09-01-2018 — Putus : 15-05-2018 — Upload : 23-07-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 36/Pdt.G/2018/PA.Pbr Tanggal 15 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 TentangPelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon, ternyataPemohon ingin bercerai dengan Termohon, dengan alasan Termohon telahterjadi pertengkaran anata Pemohon dengan Termohon yang akhinyaTermohon meninggalkan sejak bulan Februari 2014 sampai sekarang tanpakembali dan tanpa diketahui dimana keberadaannya;Hal 6 dari 11 hal, Ptsn No.0036/Pdt.G/2018/PA .Pbr
Register : 09-01-2017 — Putus : 24-01-2017 — Upload : 21-06-2019
Putusan PA JAYAPURA Nomor 1/Pdt.G/2017/PA.Jpr Tanggal 24 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 10
18 — 10
antaraPenggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan oleh sikap Tergugat yang berselingkuh dengan perempuan lain,Tergugat menuduh Penggugat mencuri uangnya yang hilang didalam mobil,dan selalu berkata kasar kepada Pengugat ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yang diperkuatoleh keterangan para saksi yang terungkap dipersidangan bahwa saat iniantara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama 8 bulanlebih dan tidak ada komunikasi lagi anata
Register : 12-07-2017 — Putus : 05-09-2017 — Upload : 15-05-2019
Putusan PA LIMBOTO Nomor 369/Pdt.G/2017/PA.Lbt Tanggal 5 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Bahwa ketika terjadi perselisihan antara Penggugat dan Tergugat,Tergugat sering berkata tidak baik kepada Penggugat seperti dengankata So ngoni p turunan ini kuat b ceraiBahwa perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatsudah berulangkali terjadi dengan penyebab yang sama dan puncaknyaterjadi pada bulan Juni 2017, dimana pada saat itu anata Penggugat danTergugat ter4jadi perselisinan diakibatkan Tergugat dan orang tuaTergugat mencurigai Penggugat telan memiliki lakilaki lain yangmenyebabkan
Register : 20-02-2018 — Putus : 16-03-2018 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA GARUT Nomor 661/Pdt.G/2018/PA.Grt Tanggal 16 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Rw.002, Desa Mekarasih,Kecamatan Malangbong, Kabupaten Garut;Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telah hiduprukun berumah tangga layaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 (Satu) oranganak bernama : 3.1 Alphin umur 5 Tahun ;Bahwa sekitar bulan November tahun 2016 ketentraman rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai tidak harmonis sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang terus menerus dan tidak ada harapan akan hidup rukunkanlagi dalam rumah tangga yang disebabkan anata
Register : 01-08-2017 — Putus : 31-08-2017 — Upload : 14-09-2017
Putusan PA JEMBER Nomor 3522/Pdt.G/2017/PA.Jr Tanggal 31 Agustus 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Salinan Putusan Nomor 3522 /Pdt.G/2017/PA.JrBahwa akan tetapi hingga sekarang Penggugat dan tergugat belummemperoleh Kutipan Akta Nikah sebagai mestinya dan setelah Penggugatmengurus kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Mumbulsari, KabupatenJember, ternyata pernikahan Penggugat dengan tergugat tersebut tidak tercatatdalam buku Register Nikah di KUA tersebut, sedang Penggugat kiniberkepentingan untuk menyelesaikan perceraian dengan Tergugat;Bahwa setelah pernikahan anata Penggugat dan Tergugat + 20
Register : 03-11-2015 — Putus : 21-01-2016 — Upload : 24-01-2020
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 0801/Pdt.G/2015/PA.SUB Tanggal 21 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 8
12 — 8
yebnb6ueq esejueemyeq iynNqld UeyeyeAUIP jnqassa INQ JeJNs Jesepieq eyew eAueuareyYajQ ueYNJUeUsW Uep euindwes uelpnqued uelenyay 1eAundwaw Buedeyye ueyednisw Bued yeyIN ey Uuedyny Yejepe zq Wing emueg Jesag emequins eweby uelipebusy winyny yedeyim ip I'SIWOps8q yeBnbBbuayemyeq ueyynfunuew Bued wip yng 1eBeqas nyeyiaq Bued yeBn6Bueq senjuaplislioq BueA esaq ejeday ueBuelajey yeins yejepe 1q4 yng enueg"NyLWA reBeqas uey6bueg wivadwaw sijefeyy jnqesia pingyng Uep emuUeg Buequiuayyaon coneeenannann anata
Register : 03-02-2020 — Putus : 03-03-2020 — Upload : 03-03-2020
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 100/Pdt.G/2020/PA.Pkb Tanggal 3 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
13 — 6
marriage) serta sudahsangat sulit untuk disatukan serta tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam membina rumah tangga sebagaimana disebutkan dalam Pasal 39 ayat(2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa pecahnya rumah tangga Penggugat denganTergugat dapat dilihat dari fakta di mana telah terjadi perpisahan tempat tinggal(Scheiding van tafel end bed) antara Penggugat dengan Tergugat selamasatu tahun lamanya, diamana antara Penggugat dengan Tergugat juga sudahtidak saling perdulikan lagi anata
Register : 25-07-2016 — Putus : 31-08-2016 — Upload : 29-09-2016
Putusan PA SALATIGA Nomor 785/Pdt.G/2016/PA.Sal Tanggal 31 Agustus 2016 — Penggugat dan Tergugat
11 — 1
11 — 1
SalLembr 7 dari 14 halTergugat tidak pernah memberi nafkah dan membiarkan tidak memperdulikanPBT IQ GG ei jensen anata itch ca nanMenimbang, bahwa meskipun tidak ada bantahan dari Tergugat, olehkarena perkara ini perkara bidang perkawinan sehingga untuk memastikangugatan Penggugat tersebut beralas hak dan tidak melawan hak, maka kepadaPenggugat tetap dibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa alat bukti yang diajukan oleh Penggugat dapatdipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang bahwa bukti surat (P1)
Register : 12-09-2017 — Putus : 16-10-2017 — Upload : 25-10-2019
Putusan PA GARUT Nomor 2595/Pdt.G/2017/PA.Grt Tanggal 16 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2
17 — 2
Kecamatan Cibatu kabupatenGarut, di persidangan mengaku sebagai ayah tiri Penggugat memberikanketerangan di bawah sumpah sebagai berikut : Bahwa, Penggugat dan Tergugat, keduanya suami istri sah, yangmenikah pada tahun 2012, dari pernikahan tersebut telah dikaruniaiseorang anak; Bahwa, saksi hadir pada saat Penggugat dan Tergugat menikah dansetelah akad nikah Tergugat mengucapkan shigat talik talak; Bahwa, saksi mengetahui rumah tangganya sudah tidak harmoniskarena sering terdengar pertengkaran anata
Register : 17-02-2012 — Putus : 04-07-2012 — Upload : 08-10-2012
Putusan MS BIREUEN Nomor 71/Pdt.G/2012/MS-Bir Tanggal 4 Juli 2012 — YAHDIANA BINTI M. YUSUF vs ABDUL MUIN BIN JUNAIDI
18 — 8
18 — 8
No. 71/Pdt.G/2012/MSBIR10WRWN PEBiayal Pend anata sccsass:cccseenesexnesssnnssesexcomnexnenenmnvseerenarcnmseares Rp. .000,Biaya POSES ....... eee seesseeeeessneeecssseeecesseeeessessaaeeeessseesseesaeeess Rp. .000,Biaya Panggilan Penggugat dan Tergugat ......... eee Rp. 165.000,Biaya RedakSi 20.0... ee eeseesseceseeeeeceeseeceaecesceeseeeesaeceseeeeeeeeneees Rp. .000,Biaya Materai Rp. .000, Rp. 256.000,
Register : 20-07-2020 — Putus : 03-08-2020 — Upload : 03-08-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1188/Pdt.G/2020/PA.Btm Tanggal 3 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 8
19 — 8
No. 1188/Pdt.G/2020/PA.BtmBahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata Penggugat dan Tergugattidak pernah lagi berkumpul dan berkomunikasi;Bahwa saksi pernah menasehati dan pihak keluarga pernah diusahakandamai untuk kembali rukun akan tetapi tidak berhasil karena Penggugatsudah tidak mau lagi; ;Saksi 2, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan iburumah tangga, bertempat tinggal di Kota Batam, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal
Putus : 21-03-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 33/Pid.Sus/2017/PN Rhl Tanggal 21 Maret 2017 — Terdakwa :AHMAD JUL UMAM Alias IMAM Alias CALOPET Bin KASIMO
JPU : HERDIANTO, SH
21 — 14
21 — 14
Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.2000,(Dua ribu rupiah).Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis HakimPengadilan Negeri Rokan Hilir pada hari Selasa tanggal 21 Maret 2017, oleh:RUDI ANATA WIJAYA, SH.MH.Li, selaku Hakim Ketua, LUKMANPutusan Pidana Nomor 33/Pid.Sus/2017/PN Rhl Halaman21dari 22NULHAKIM, SH.MH, dan CRIMSON, SHmasingmasing sebagai HakimAnggota, Putusan mana diucapkan dalam sidang terobuka untuk umum, padahari itu juga dan tanggal tersebut oleh Hakim
Ketua Majelis, dengandidampingi oleh masingmasing Hakim Anggota tersebut, dengan dibantuoleh: R.RIONITA MEILANI SIMBOLON, SH., Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Rokan Hilir,serta dihadiri oleh HERDIANTO, SH., PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Rokan Hilirdan dihadapan terdakwa dengandidampingi oleh IRVAN ZULNIZAR, SH sebagai penasehat hukum terdakwa.HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,LUKMAN NULHAKIM, SH.MHRUDI ANATA WIJAYA, SH.MH.Li.CRIMSON, SHPANITERA PENGGANTI,R.RIONITA MEILANI SIMBOLON, SHPutusan