107/Pid.B/2020/PN Smd

PUTUSANNomorDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sumedang yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Halaman 1 dari 31 Putusan Nomor 107/Pid.B/2020/PN SmdPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor107/Pid.B/2020/PN Smd tanggal 1 Juli 2020 tentang penunjukan MajelisHakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 107/Pid.B/2020/PN Smd tanggal

lalu saksi meminta pertolongan yang kemudiandatang saksi NANA membantu saksi ; Bahwa perhiasan emas berupa 2 (dua) buah gelang dan 1 (satu) emasberupa kalung diperkirakan berat semuanya adalah 60 gram. ; Bahwa Terdakwa masuk melalui atap rumah dibagian dapur karena adalubang dibagian atapnya, kemudian masuk kedalam tengah rumah dengancara mencongkel pintu menggunakan golok milik saksi yang sebelumnyadisimpan didapur menjadi ada di tengah rumah ;Halaman 6 dari 31 Putusan Nomor 107/Pid.B/2020/PN Smd

LILI (DPO) yang telah mengambil perhasan emasdirumah Saksi korban MIMI Binti MADSUKRI ;Halaman 9 dari 31 Putusan Nomor 107/Pid.B/2020/PN Smd Bahwa Saksi juga mengamankan uang sebesar Rp. 5.000.000, (limajuta rupiah) dari Terdakwa yaitu uang hasil penjualan terhadap gelang dankalung yang berhasil diambil dari Saksi korban MIMI Binti MADSUKRI Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya dan tidakkeberatan6.

LILI mendapatkan Rp. 5.000.000,Halaman 25 dari 31 Putusan Nomor 107/Pid.B/2020/PN Smd(lima juta rupiah) sedangkan Terdakwa mendapatkan sebesar Rp. 5.650.000, (limajuta enam ratus lima puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka Majelis Hakimberpendapat dimana terdakwa bersamasama ke rumah saksi Mimi Binti Madsukriselanjutnya terdakwa menyuruh Sdr. LILI masuk kedalam rumah melalui belakangyaitu bagian dapur yang mana bagian atas terdapat lobang sehingga Sdr.

Membebankan biaya perkara ini kepada Terdakwa sebesar Rp. 5.000,(lima ribu rupiah) ;Halaman 30 dari 31 Putusan Nomor 107/Pid.B/2020/PN SmdHalaman 31 dari 31 Putusan Nomor 107/Pid.B/2020/PN Smd

SLTA,tempat tinggal di , Kota Samarinda, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,pendidikan SD, tempat tinggal di Kota Samarinda,sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 13 Mel2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda, denganNomor 989/Pdt.G/2019/PA Smd

suamiistri sah, dan dikaruniai 2 orang anak; Bahwa Pemohon dan Termohon selama ini tinggal di tempat kediamanbersama di , Kota Samarinda; Bahwa saksi mengetahui sejak tahun 2015 rumah tangga Pemohon danTermohon tidak rukun dan tidak harmonis, sering berselisin danbertengkar; Bahwa sekitar Agustus tahun 2017, Pemohon pergi meninggalkanTermohon dan tidak datangdatang lag); Bahwa pihak keluarga sudah pernah merukunkan Pemohon danTermohon akan tetapi tidak berhasil;Hal. 3 dari 9.Put.No.989/Pdt.G/2019/PA Smd

Zulkifli Siregar, S.H., M.H.Hakim Anggota,Tuti Sudiarti, S.H., M.HPanitera Pengganti,Mahriani, S.Ag.Perincian Biaya Perkara :Hal. 8 dari 9.Put.No.989/Pdt.G/2019/PA Smd 1. Biaya pendaftaran Rp 30.000,002. BiayaATK Rp 50.000,003. Biaya panggilan Rp 225.000,004. PNBP Panggilan Rp 20.000,005. Biaya redaksi Rp 10.000,006. Biaya meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp 341.000,00(tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah)Hal. 9 dari 9.Put.No.989/Pdt.G/2019/PA Smd

PT.Panca Prima Mining Nopember 2012 jumlah US $16.599,02; 1 (Satu) copy berkas perhitungan kewajiban royalti atas produksi danpenjualan PT.Panca Prima Mining Juli 2011; 1 (Satu) copy berkas perhitungan kewajiban royalti atas produksi danpenjualan PT.Panca Prima Mining Mei 2012 jumlah US $ 26.828,24;Halaman 14 dari 26 Putusan Nomor : 114/PID/2014/PT.SMRSeluruhnya tetap terlampir dalam berkas perkara;Invoice Nomor PPM046/LKL/VII/2011 tanggal 26 Juli 2011 dan buktipembayaran Nomor 172/BK/DBS.USD/APAU/SMD

/VII/11 tanggal 26Juli 2011;Invoice Nomor PPM047/LKL/VII/2011 tanggal 26 Juli 2011 dan buktipembayaran Nomor 172/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/11 tanggal 26Juli 2011;Invoice Nomor PPM007/LKL/VII/2012 tanggal 03 Juli 2012 dan buktipengeluaran Nomor 138/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/12 tanggal 5Juli 2012;Invoice Nomor PPM009/LKL/VII/2012 tanggal 30 Nopember 2012;Buku Kas PT.PPM tahun 2010, 2011, 2012;Neraca Keuangan PT.PPM tahun 2010, 2011, 2012;Seluruhnya dikembalikan kepada PT.Panca Prima Mining (PPM)melalui

Invoice Nomor PPM046/LKL/VII/2011 tanggal 26 Juli 2011 dan buktipembayaran Nomor 172/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/11 tanggal 26Juli 2011;2. Invoice Nomor PPM047/LKL/VII/2011 tanggal 26 Juli 2011 dan buktipembayaran Nomor 172/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/11 tanggal 26Juli 2011;3. Invoice Nomor PPM007/LKL/VII/2012 tanggal 03 Juli 2012 dan buktipengeluaran Nomor 138/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/12 tanggal 5Juli 2012;4. Invoice Nomor PPM009/LKL/VII/2012 tanggal 30 Nopember 2012;5.

2012jumlah US $ 16.599,02 ;4. 1 (satu) copy berkas perhitungan kewajiban royalti atas produksi danpenjualan PT.Panca Prima Mining Juli 20111 (satu) copy berkasperhitungan kewajiban royalti atas produksi dan penjualan PT.PancaPrima Mining Mei 2012 jumlah US $ 26.828,24 ;Halaman 24 dari 26 Putusan Nomor : 114/PID/2014/PT.SMRSeluruhnya tetap terlampir dalam berkas perkara ;Barang bukti berupa :1.5.6.Invoice Nomor PPM046/LKL/VII/2011 tanggal 26 Juli 2011 dan buktipembayaran Nomor 172/BK/DBS.USD/APAU/SMD

/VII/11 tanggal 26Juli 2011 ;Invoice Nomor PPM047/LKL/VII/2011 tanggal 26 Juli 2011 dan buktipembayaran Nomor 172/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/11 tanggal 26Juli 2011 ;Invoice Nomor PPM007/LKL/VII/2012 tanggal 03 Juli 2012 dan buktipengeluaran Nomor 138/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/12 tanggal 5Juli 2012 ;Invoice Nomor PPM009/LKL/VII/2012 tanggal 30 Nopember 2012 ;Buku Kas PT.PPM tahun 2010, 2011, 2012 ;Neraca Keuangan PT.PPM tahun 2010, 2011, 2012;Seluruhnya dikembalikan kepada PT.Panca Prima Mining (PPM) melaluiSdr

tanggal 27 Februari 1989, umur 29tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanKARYAWATI SWASTA, bertempat tinggal di KOTASAMARINDA, selanjutnya disebut Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari suratsurat dalam perkara ini;Setelah mendengar keterangan Pemohon, serta buktibukti di persidangan;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 11Maret 2019 yang telah didaftarkan pada kepaniteraan Pengadilan AgamaSamarinda dengan nomor perkara 579/Pdt.G/2019/PA Smd

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 12 Maret 2012, dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Samarinda Utara, Kota Samarindasebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 365/91/III/2012tanggal 13 Maret 2012;Halaman 1 dari 12 halaman, Putusan Nomor 579/Pdt.G/2019/PA Smd.2.

;Menimbang, bahwa selain mengajukan alat bukti tertulis, Pemohon jugamengajukan 2 (dua) orang saksi yang bernama:1,SAKSI I, yang memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut :7 Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahSepupu Pemohon;Halaman 3 dari 12 halaman, Putusan Nomor 579/Pdt.G/2019/PA Smd.7 Bahwa saksi mengetahui dari pernikahan Pemohon denganTermohon belum dikarunia anak;7 Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan

Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak bulanAgustus 2018, dan sejak itu sudah tidak berkomunikasi sebagaimanalayaknya suam1 istri;Halaman 7 dari 12 halaman, Putusan Nomor 579/Pdt.G/2019/PA Smd.4.

Muhammad Salman, S.Ag., M.H.Halaman 12 dari 12 halaman, Putusan Nomor 579/Pdt.G/2019/PA Smd.

Sus/2020Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) unit handphone merek NOKIA 200 tipe RM 761, IMEI 1359348041832502, IMEI 2 259348041832510, SIM CARD Nomor085780272155;1 (satu) unit handphone merek NOKIA X201 Tipe RM709, IMEI358615048434479, SIM CARD Nomor 0867802772153:652 bungkus @ 20 batang Rokok SKM merek Sekarmadu SMD putihtidak dilekati pita cukai;600 bungkus @ 20 batang Rokok SKM merek Sekarmadu SMD boldhitam tidak dilekati pita cukai;1.409 bungkus @ 20 batang Rokok SKM merek GLS Sport Mentholdilekati

kurunganselama 1 (satu) bulan;Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam masa penangkapan danpenahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa:1 (satu) unit handphone merek NOKIA 200 tipe RM 761, IMEI 1359348041832502, IMEI 2 259348041832510, SIM CARD Nomor085780272155;1 (satu) unit handphone merek NOKIA X201 Tipe RM709, IMEI358615048434479, SIM CARD Nomor 0867802772153:652 bungkus @ 20 batang Rokok SKM merek Sekarmadu SMD

putihtidak dilekati pita cukai;600 bungkus @ 20 batang Rokok SKM merek Sekarmadu SMD boldhitam tidak dilekati pita cukai;1.409 bungkus @ 20 batang Rokok SKM merek GLS Sport Mentholdilekati pita cukai diduga palsu;304 bungkus @ 20 batang Rokok SKM merek Surya Gudang Garamputih dilekati pita cukai di duga palsu;240 bungkus @ 20 batang Rokok SKM merek Surya Gudang GaramHitam dilekati pita cukai diduga palsu;128 bungkus @ 20 batang Rokok SKM merek Boss Mild dilekati pitacukai diduga palsu;540 bungkus

tidak dapat dibenarkan karenajJudex facti tidak salah dalam menerapkan hukum dan judex facti telahmengadili Terdakwa dalam perkara a quo sesuai hukum acara pidanayang berlaku serta tidak melampaui kKewenangannya;Bahwa menurut keterangan para saksi dan keterangan Terdakwadihubungakan dengan barangbarang bukti di persidangan antara satudengan yang lainnya saling mendukung diperoleh fakta bahwa Terdakwaadalah pemilik toko merek Trisno yang menjual sembako dan rokokberbagai merek seperti Sekarmadu SMD

645/Pdt.G.S/2021/PN Smd

;Halaman 1 dari 20 Putusan Gugatan Sederhana Nomor 645/Pdt.G.S/2021/PN SmdBerdasarkan Surat TugaS Nomor645/STG/2021/At/4/1/2021 tanggal 15 Juli 2021dan Surat Kuasa Nomor 645/SK/At/4/I/2021tanggal 15 Juli 2021 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri SumedangKelas IB dibawah register Nomor746/SK/2021/PN Smd tanggal 29 Juli 2021;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara suratSurat yang bersangkutan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan

yang diterima dandidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sumedang pada tanggal 12 Juli 2021dalam Register Nomor 645/Pdt.G.S/2021/PN Smd, telah mengajukan gugatansebagai berikut :1.

warga untuk pindah ke tanah milik Perhutani, dan izinmemakai tanah tersebut telah diurus oleh perangkat Desa setempat ; Bahwanama ayah Penggugat adalah bernama Wihatma; Bahwahubungan Wihatma dengan Sanen adalah bersaudara ; Bahwa nama Bapak dari Wihatma adalah bernama Aki Marhawi namun namaBapak dari Sanen saksi tidak tahu ; Bahwa saksi tidak ingat tahun berapa Penggugat membangun rumah di atastanah yang digarap oleh Sanen ;Halaman 10 dari 20 Putusan Gugatan Sederhana Nomor 645/Pdt.G.S/2021/PN Smd

selanjutnya di tanahtersebut terdapat 2 (dua) bangunan rumah yakni 1 (Satu) bangunan rumah adalahmilik Sanen dan 1 (Satu) lagi adalah milik Penggugat sendiri selanjutnya tanah danbangunan tersebut masuk dalam area wilayah Genangan Waduk Jati Gedeselanjutnya pada tahun 1984 telah mendapatkan ganti rugi dari pemerintahHalaman 13 dari 20 Putusan Gugatan Sederhana Nomor 645/Pdt.G.S/2021/PN Smd(Tergugat ) sebesar Rp . 96.750. . ( Sembilan Puluh Enam Ribu Tujuh RatusLima Puluh Rupiah) terletak di peta

ROAKSI ........ccccecec cece eesseeeeeeeeees : Rp 10.000,00;Jumlah : Rp 365.000,00;(tiga ratus enam puluh lima ribu rupiah)Halaman 20 dari 20 Putusan Gugatan Sederhana Nomor 645/Pdt.G.S/2021/PN Smd

47/Pid.B/2017/PN Smd

./2017, sejak tanggal 27 Februari 2017 sampai dengan tanggal 28Maret 2017;Halaman 1 dari 21 Putusan Nomor 47/Pid.B/2017/PN SMD.5. Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang berdasarkan Surat PenetapanNomor:K.51/Pen.Pid/2017/PN.Smd tanggal 20 Maret 2017 sejak tanggal 29 Maret2017 sampai dengan tanggal 27 Mei 2017.;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat HukumPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor :47/Pid.B/2017/PN Smd.

,tanggal 27 Februari 2017 tentang Penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor:47/Pid.B/2017/PN Smd., tanggal 27 Februari2017 tentang Penetapan Hari Sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar Tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut:1.

;Halaman 11 dari 21 Putusan Nomor 47/Pid.B/2017/PN SMD.

;Halaman 19 dari 21 Putusan Nomor 47/Pid.B/2017/PN SMD. Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga.;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana, makaterdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara.;Memperhatikan, Pasal 378 KUHP, dan pasalpasal lain dari peraturanperundangundangan yang bersangkutan khususnya Undangundang Nomor 8 tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana:MENGADILI1.

Panitera PenggantiEnceng Agus W, SH.Halaman 21 dari 21 Putusan Nomor 47/Pid.B/2017/PN SMD.

- Menyatakan bahwa permohonan banding Pembanding dapat diterima;- Menguatkan putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 1223/Pdt.G/2015/PA Smd tanggal 16 Maret 2016 Masehi bertepatan tanggal 5 Jumadilakhir 1437 Hijriah;- Membebankan biaya perkara pada tingkat banding kepada Pembanding sejumlah Rp. 150.000,00- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Bahkan ada saksiyang terkejut saat mengetahui adanya gugatan perceraian ke pengadilanagama, termasuk saksi Tergugat/Pembanding;Berdasarkan keberatankeberatan tersebut, Pembanding memohonkepada majelis hakim Pengadilan Tinggi Agama Samarinda berkenanmenjatuhkan putusan sebagai berikut:Menerima permohonan banding dari Pembanding, semula Tergugat;Membatalkan putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 1223/Pdt.G/2015/PA Smd, tanggal 16 Maret 2016;Menghukum Penggugat/Terbanding untuk membayar biaya perkarasesuai

Akan tetapi, yang menjadi penilaianpengadilan adalah tentang ada atau tidak adanya dan sejauhmana perselisihandan pertengkaran yang menyebabkan adanya ketidakharmonisan yangsesungguhnya telah terjadi, apakah antara kedua pihak atau suami istri tersebutmasih dimungkinkan untuk rukun kembali atau tidak;e Menyatakan bahwa permohonan banding Pembanding dapat diterima;e Menguatkan putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 1223/Pdt.G/2015/PA Smd tanggal 16 Maret 2016 Masehi bertepatan tanggal5 Jumadilakhir

Sukandar, S.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama Samarinda tanggal 27 April 2016Nomor 16/Pdt.G/2016/PTA Smd. Putusan mana pada hari itu juga diucapkandalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis dengan didampingipara hakim anggota tersebut dan dibantu oleh H. Abd. Wahid, S.H. sebagaiPanitera Pengganti, dengan tidak dihadiri oleh kedua belah pihak yangberperkara;Ketua Majelis,Hakim Anggota, tid.ttd.Drs. H. Abdullah Berahim, M.H.IDrs.

178/Pid.B/2017/PN Smd

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang berdasarkan SuratPerpanjangan Penahanan nomor:29/Pen.Pid/2017/PN Smd, tanggal 29 Mei2017 sejak tanggal 03 Juni 2017 sampe dengan tanggal 02 Juli 2017.;4. Penuntut Umum berdasarkan Surat Perintah Penahanan Nomor Print999/0.2.21.3/Epp.2/06/2017 tanggal 19 Juni 2017 sejak tanggal 19 Juni 2017sampai dengan tanggal 08 Juli 2017.

;Halaman 1 dari 17 Putusan Nomor 178/Pid.B/2017/Pn Smd.5.Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sumedang berdasarkan PenetapanNomor :H177/Pid.B./2017/PN.Smd, tanggal 03 Juli 2017, sejak tanggal 03Juli 2017 sampai dengan tanggal 01 Agustus 2017;. Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang berdasarkan SuratPenetapan Nomor :K177/Pid.B/2017/PN.Smd tanggal 26 Juli 2017 sejaktanggal 2 Agustus 2017 sampai dengan tanggal 30 september 2017.

;Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 178/Pid.B/2017/Pn Smd. Bahwa kemudian terdakwa dan sdr. adut membagi tugas, terdakwabertugas mengambil sedangkan sdr.Adut bertugas bersiap diatas sepedamotor untuk kabur.

;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganberupa: 1 (satu) buah handphone merk Xiomi Readmi 2 warna putin nomor imei1:866400027633846 nomor imei 2:866400027633853 dengan nomorHalaman 14 dari 17 Putusan Nomor 178/Pid.B/2017/Pn Smd.082214265652, 1 (satu) pucuk senjata air soft gun jenis FN Made inTaiwan(Patented)Apr,2.1897,Sept.9.1902.Colts.P.T..A.MFG.CO.DEC.19.1905.Feb.14.1911.

Halaman 16 dari 17 Putusan Nomor 178/Pid.B/2017/Pn Smd.Halaman 17 dari 17 Putusan Nomor 178/Pid.B/2017/Pn Smd.

Smd. Tanggal 23 Januari 2017, tentang penunjukanHakim;Telah membaca Penetapan Hakim Nomor : 6/Pen.Pdt/P/2017/PN.

Smd. tanggal 23 Januari 2017, nama Pemohon EliHeryani, lahir di Sumedang tanggal 17 Maret 1972 dengan nama Rostika,lahir di Sumedang tanggal 17 Maret 1973, adalah orangnya satu yaituPemohon ;Bahwa dengan meninggalnya suami Pemohon tersebut, maka sesuaiketentuan hukum yang berlaku, baik anakanak Pemohon dan Pemohonadalah ahli waris dari almarhum Uju Juhara.

Smd. tanggal 23 Januari 2017 tetang penetapan nama,selanjutnya diberi tandaP4 ;Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 11.851/IST/DTKP/2002 atasnama Asep Angga Waluya, selanjutnya diberitanda P5 ;Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 11884/2005 atas nama DevanKustian, selanjutnya diberitanda P6 ;Foto copy Surat Kematian No. 474.3/01//DS atas nama Uju Juhara,selanjutnya diberi tanda P7 ;Foto copy Surat Keterangan Ahli Waris Nomor 4770/04//DS/2017,selanjutnya diberi tanda P8 ;Foto copy Sertipikat Hak

Smd. tanggal 23 Januari 2017 (bukti P34 ;2. Bahwa benar Uju Juhara telah menikah dengan Eli Heryani (Pemohon),sebagaimana Kutipan Akta Nikah No. 920/01/II/1995 yang menerangkanpada hari Selasa, tanggal 6 Maret 1995 telah dilangsungkan akad nikahseorang lakilaki bernama Uju Juhara dengan seorang perempuanbernama Eli Heryani, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Tanjungsari, Kabupaten Sumedang, (Bukti P3) ;3.

Smd. tanggal 23 Januari 2017 yangmenetapkan nama ELI HERYANI, lahir di Sumedang, tanggal 17 Maret 1972,sebagaimana Kartu Tanda Penduduk NIK 3211125703720008, Kartu KeluargaNomor : 3211123004100009, Surat Tanda Tamat Belajar Sekolah Dasar (SD)No. 02 OA oa 0529373, Surat Tanda Tamat Belajar (ljazah) MadrasahTsanawiyah (Madrasah Menengah Tingkat Pertama) No.E.IV/W.VMTs.187/21063/89, dan Surat Tanda Tamat Belajar SekolahHalaman 8 dari 12 Penetapan Perdata Nomor 6/Padt.P/2017/PN.SmdMenangah Umum Tingkat

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat butir 11dan 12 yang menyatakan bahwa tanah Penggugat seluas 6.050M2 dikuasaioleh Tergugat adalah tidak benar karena faktanya Tergugat hanya memilikitanah seluas 4.480M2 sebagaimana Putusan Perkara Tata Usaha NegaraNo. 07/G/2010/PTUN SMD telah berkekuatan hukum tatap ;Bahwa tanah Tergugat yang semula 10.000M2 sebagaimana SertifikatHak Milik Nomor : 885/Kelurahan Kariangau tanggal 08052006, Surat UkurNomor : 0043/2006 tanggal 21/02/2006, seluas

10.000 M2 atas namaSIRAO, berdasarkan Putusan Perkara Tata Usaha Negara No.07/G/2010/PTUN SMD yang telah berkekuatan hukum tetap menjadi4.480M2 ;8.

Kariangau, Kec.Balikpapan Utara, Kota Balikpapan akan tetapi setelah keputusan PengadilanTUN Samarinda, dalam perkara No.07/G.TUN/2010/PTUN SMD antaraNyonya Larita Sihite melawan Kepala Kantor Pertanahan Kota Balikpapandimana Tergugat adalah sebagai TergugatIl Intervensi ternyata tanahPenggugat Rekonvensi telah masuk didalam Sertipikat Nyonya Larita Sihiteseluas 5.520M2, sehingga sisa tanah Penggugat Rekonvensi menurut hukumadalah 4.480M2 (Empat ribu empat ratus delapan puluh meter persegi) makadengan

Keputusan PTUN Samarinda a quo maka Pengugat Rekonvensiadalah pemilik sah tanah seluas 4.480M2 tersebut untuk itu PenggugatRekonvensi memohon akta bahwa Penggugat Rekonvensi adalah pemiliksah tanah seluas 4.480M2 sebagaimana SHM No. 885/Kelurahan Kariangauyang telah dikuatkan melalui Putusan Pengadilan TUN Samarinda, dalamperkara No.07/G.TUN/2010/PTUN SMD ;.Bahwa tanah Penggugat Rekonvensi telah memiliki Sertipikat yangditerbitkan oleh Kantor Pertanahan Kota Balikpapan secara sah dan sesuaiprosedur

berikut :MENGADILI:DALAM KONPENSI :Dalam Ekseps'i : Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;Dalam Pokok perkara : Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;DALAM REKONPENSI : Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi untuksebagian;Halaman 18 dari 28 Putusan Nomor 80/PDT/2017/PT.SMR Menyatakan Penggugat Rekonvensi adalah pemilik sah tanah seluas 4.480 M2sebagaimana Sertifikat Hak Milik No.885/Kelurahan Kariangau yang telah diperbaiki melalui Putusan Perkara No.07/G/2010/P.TUN SMD

Bahwa pada tanggal 23 Oktober 2013, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Bacukiki, Kabupaten PareParesebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor1271/54/X1/2013 tanggal 15 Nopember 2013;Halaman 1 dari 12 halaman, Putusan Nomor 194/Pdt.G/2019/PA Smd.2.

Mengabulkan permohonan Pemohon;Halaman 2 dari 12 halaman, Putusan Nomor 194/Pdt.G/2019/PA Smd.2. Memberi izin kepada Pemohon (Pemohon) untukmengikrarkan talaksatu raj'i terhadap Termohon (Termohon) di depanSidang Pengadilan Agama Samarinda;3.

tinggal Termohon tidak diketahui, untukmemenuhi maksud Pasal 27 ayat (1), (2) dan (3) Peraturan Pemerintan Nomor9 tahun 1975, Termohon telah dipanggil melalui mass media dalam hal iniadalah melalui RRI Samarinda, tanggal 05 Maret 2019 dan tanggal 08 April2019;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPemohon telah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Termohon tidakpernah hadir dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun menurutrelaas panggilan 549/Pdt.G/2019/PA Smd

Pemohon yang saksikenal sejak ia menikah dengan Pemohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggalmembina rumah tangganya di Jalan Cipto Mangunkusumo, KotaSamarinda; Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon belumdikaruniai anak; Bahwa kehidupanrumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sekitar 3 (tiga) tahun yanglalu Termohon telah pergi meninggalkan tempat kediaman bersamaHalaman 4 dari 12 halaman, Putusan Nomor 194/Pdt.G/2019/PA Smd

Muhammad Salman, S.Ag., M.H.Halaman 12 dari 12 halaman, Putusan Nomor 194/Pdt.G/2019/PA Smd.

Smd.

konpensi/terbanding tanggal 10 Maret 2010sedangkan Termohon konpensi/Penggugat rekonpensi/Terbandingtidak mengajukan kontra memori banding;TENTANGHUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding Pembanding telahdiajukan dalam tenggang waktu dan dengan caracara sertamemenuhi syarat syarat menurut ketentuan undangundang, makapermohonan banding tersebut harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah memeriksa secara seksamasalinan putusan resmi Pengadilan Agama Samarinda Nomor 0127/Pdt.G/2009/PA Smd

dalam putusannya ituhanya mempertimbangkan dalil dalil Termohon/PenggugatRekonpensi /Terbanding tanpa mempertimbangkan masalah hutangsebagaimana yang didalilkan Pemohon/TergugatRekonpensi/Pembanding;Menimbang, bahwa sesuai dengan Putusan Kasasi MahkamahAgung RI Nomor: 492 K/Sip/1970 tanggal 16 Desember 1970, Nomor:67K/Sip/1972 tanggal O08 Januari 1972 dan Nomor 189K/AG/1996tanggal 08 Januari 1997, menurut pendapat majelis hakimbanding, putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor0127/Pdt.G/2009/PA Smd

Smd. tanggal 18 Maret2010. untuk memeriksa perkara ini pada tingkat banding, dibantuoleh Hj.Marlianah, SH. sebagai Panitera Pengganti, dengan tidakdihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara;Ketua Majlis,ttd.Drs.H.Jaliansyah,SH.,MH.Hakimhakim anggotattd.Drs.H.Syamsuddin Ismail, SH.ttd.Drs.Muzni Ilyas, SH.

tinggal diJalan Ahmad Yani Gang Cahaya Baru RT. 17, No. 25 KelurahanSungai Pinang Dalam, Kecamatan Sungai Pinang, KotaSamarinda, sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa para Pemohon dalam surat permohonannya tanggal04 Desember 2017 yang telah didaftardi Kepaniteraan Pengadilan AgamaSamarinda dalam register perkara Nomor 0402/Pdt.P/2017/PA Smd

Smd ...a, secara hukum, oleh karena itu Pemohon dan Pemohon II mengajukane'e'ee '' permohonan ini ke Pengadilan Agama Samarinda;Al 'Mr x Berdasarkan alasan/dalildalil tersebut di atas, Pemohon dan Pemohon~"" molT011 aYar Ketua Pengadilan Agama Samarinda Cq. Majelis Hakim yangA4vmemeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapanA yang amarnya sebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon II;2. Menetapkan anak Pemohon dan Pemohon II yang bernamaa.

Smd., Surat:T* otokopi dari Kutipan Akta Nikah yang aslinya dibuat oleh PPN dari Kantorisan Agama Kecamatan Samarinda Utara Kota Samarinda, Nomor :1067/73/X/2017, tanggal 27 Oktober 2017, atas nama Pemohon(Supanji V bin Subadi dan Eka Kurniawati binti Supian) bermeterai cukup danrdinyatakan sesuai dengan aslinya (Bukti P1);Potokopi dari Surat Keterangan Lahir dari Praktek Bidan Indria NirwaniNomor 62/Kp/01.012.1/347, tanggal 30 Juni 2017, yang menerangkanbahwa telah lahir pada hari Selasa, tanggal

Smd.2, Hj.Nurjannah binti Tarmadi, umur 54 tahun, pekerjaan Ibu RumahTariga, alamat tempat tinggal di jalan Anmad Yani Gang Cahaya RT.17, lof2, Kelurahan Sungai Pinang Dalam, Kecamatan SungaiPinang, Kota Samarinda, menerangkan setelah bersumpah sebagaiberikut:.

Bahwa pada saatakad nikah dilaksanakan, Pemohon berstatus duda hidup dalam usia 29tahun sesuai dengan akta cerai yang dikeluarkan oleh Pengadilan AgamaBalikpapan dengan Nomor: 861/AC/2010/PA/Bpp pada tanggal 19Nopember 2010, sedang Pemohon II berstatus janda hidup dalam usia 29tahun sesuai dengan akta cerai yang dikeluarkan oleh Pengadilan AgamaSamarinda dengan Nomor: 1052/AC/2012/PA/Smd pada tanggal 01Oktober 2012;2.

hadir menghadap di persidangan yang telah ditentukan untukitu;Bahwa setelah dibacakan permohonan Pemohon dan Pemohon Il,dinyatakan olehnya permohonan tersebut tetap dipertahankan;Bahwa Pemohon dan II mengakui dan membenarkan bahwa Pemohonll baru resmi bercerai dengan suaminya terdahulu, berdasarkan PutusanPengadilan Agama Samarinda Nomor 1083/Pdt.G/2012/PA.Smd. tanggal 04September 2016 dan sesuai pula dengan akta ceral yang dikeluarkan olehPengadilan Agama Samarinda dengan Nomor: 1052/AC/2012/PA/Smd

sebagian syaratsyaratnya, maka fasidlahpernikahan tersebut.Menimbang, bahwa memperhatikan pula bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il dilaksanakan pada tanggal 16 Juli 2012, akan tetapiPemohon dan II mengakui dan membenarkan bahwa Pemohon II baru resmibercerai dengan suaminya terdahulu, berdasarkan Putusan Pengadilan AgamaSamarinda Nomor 1083/Pdt.G/2012/PA.Smd. tanggal 04 September 2016 dansesuai pula dengan akta cerai yang dikeluarkan oleh Pengadilan AgamaSamarinda dengan Nomor: 1052/AC/2012/PA/Smd

Membebankan biaya perkara kepada Para Tergugat secara tanggungrenteng;Subsidair:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Sumedang telahmenjatuhkan Putusan Nomor 17/Pdt.G/2020/PN Smd, tanggal 22 Juni 2020yang amarnya sebagai berikut:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menetapkan nilai ganti rugi atas lahan nominatif pembebasan lahanHalaman 2 dari

Smd tanggal 22 Juni 2020;Halaman 3 dari 6 hal. Put. Nomor 3461 K/Pdt/20203. Menyatakan bahwa ganti rugi yang harus diterima oleh Termohon Kasasi(d/h Penggugat) adalah sesuai dengan yang ditetapkan olehKementerian PUPR Cq. Direktorat Jalan Bebas Hambatan danPerkotaan Cq. PPK Pengadaan Tanah Jalan Tol CileunyiSumedangDawuan dan SoreangPasir Koja yang berdasarkan perhitungan KJPPNanang Rahayu Sigit Paryanto dan Rekan;4.

berlaku dalam perkara a quo adalah hasil penilaian yangterakhir yang dilakukan Tergugat Ill pada tahun 2020 yang berasaldari pemberi tugas yang sama terhadap bidang objek sengketa yangsama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PEJABAT PEMBUATKOMITMEN (PPK) PENGADAAN JALAN TANAH TOL CILEUNYISUMEDANGDAWUAN dan membatalkan Putusan Pengadilan NegeriSumedang Nomor 17/Pdt.G/2020/PN Smd

Menyatakan pemeriksaan perkara nomor : 109/Pdt.G.S/2017/PN Smd telah dicabut dan tidak dilanjutkan serta mencoret dari register perkara yang sedang berjalan; 3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.466.000,- (empat ratus enam puluh enam ribu rupiah);

109/Pdt.G.S/2017/PN Smd

Menyatakan pemeriksaan perkara nomor : 109/Pdt.G.S/2017/PN Smd telahdicabut dan tidak dilanjutkan serta mencoret dari register perkara yangsedang berjalan;3.

Materai Rp. 6.000,JUMLAH TOTAL Rp. 466.000,(empat ratus enam puluh enam ribu rupiah).Penetapan Nomor = /Pdt.G.S/2017/PN Smd Hal 2 dari 2