sebagaiPengadilan Agama tersebut;Setelah membaca gugatan Penggugat; Setelah mendengar keterangan Penggugat; Setelah memeriksa dengan seksama suratsurat dan saksisaksi yang diajukandi muka persidangan) 2222 one nnn ence noe nnn non nee nee oneDUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyatertanggal 02 Nopember 2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Salatiga Nomor : 1223/Pdt.G/2016/PA.Sal, telah mengajukan alasanalasan sebagai berikut: === 227 22 non nn nnnPutusan Nomor : 1 223

/Pdt .G/2016/PA.SalHal 1 dari 13 halBahwa pada tanggal 22 Mei 2005, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama , Kabupaten Semarang (Kutipan Akta Nikah Nomor: tanggal 23 Mei 2005);Bahwa setelah pernikahan tersebut, kKemudian Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat di kabupatenSemarang selama lebih kurang 3 tahun namun Tergugat jarang berada dirumah.

di kabupaten Boyolalisedangkan Penggugat tetap tinggal di rumah orang tua Penggugat di kabupaten Semarang yang hingga kini sudah 8 tahun 5 bulan lamanya;Bahwa selama pisah rumah tersebut, Tergugat tidak pernah memperdulikan/ mengurusi Penggugat dan Tergugat juga tidak pernah memberikan nafkahwajib kepada Penggugat;Bahwa berdasarkan Pasal 116 Kompilasi Hukum Islam huruf (h) telah cukupalasan bagi Penggugat untuk mengajukan Gugatan Cerai Gugat ini melaluiPengadilan Agama Salatiga.Putusan Nomor : 1 223

/Pdt .G/2016/PA.SalHal 2 dari 13 halBerdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Salatiga segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya melanjutkan putusan yang amarnya berbunyi :1.

Bukti SuratPutusan Nomor : 1 223/Pdt .G/2016/PA.SalHal 3 dari 13 hal1. Fotocopy surat keterangan sebagai pengganti Kartu Tanda Pendudukatas nama Penggugat Nomor tanggal 13 Oktober 2016, yangdikeluarkan oleh Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenSemarang, bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya (Bukti P1);2.

M E N G A D I L I :

- Menerima permohonan banding dari Pembanding I dan II semula Tergugat I dan Tergugat II ;

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Depok Nomor 223/ Pdt G/2023/ PN Dpk tanggal 25 Januari 2024, yang dimohonkan banding tersebut ;

- Menghukum Pembanding I dan II semula Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam

tinggal di Jalan Xxxxxxxxxxxxxxx KotaJayapura, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 12 Juli2017 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jayapura denganregistert nomor 223/Pdt.G/2017/PAJpr. pada tanggal 12 Juli 2017 telahmengajukan permohonan cerai talak dengan alasan sebagai berikut;Penetapan No. 223

/Pdt G/2017Halaman 1 dari 51.

persidangan yang telahditetapkan, Pemohon dan Termohon telah hadir sendiri di muka sidang danmemberikan penjelasan secukupnya;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah memberikan nasehat danmendamaikan agar Pemohon dan Termohon tetap bersabar dalammempertahankan rumah tangganya dan rukun kembali dengan Termohon;Menimbang bahwa atas nasihat Majelis Hakim tersebut, makaPemohon menyatakan ingin mencabut permohonannya karena masih inginmemperbaiki dan mempertahankan rumah tangganya dengan Termohon ;Penetapan No. 223

/Pdt G/2017Halaman 3 dari 5Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon masih ingin memperbaikidan mempertahankan rumah tangganya dengan Termohon, maka MajelisHakim berpendapat bahwa permohonan Pemohon untuk mencabutperkaranya dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara ini adalah termasuk bidang perkawinanmaka berdasarkan pasal 89 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 biayaperkara harus dibebankan kepada Penggugat;Mengingat peraturan perundangundangan dan kaidah syar'iyahyang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKAN1

Tang, M.H.Penetapan No. 223/Pdt G/2017Halaman 4 dari 5ao BR WN BFHakimHakim Anggotattd ttdDrs. H. Nurul Huda S.H., M.H. Ismail Suneth, S.Ag., M.H.Panitera Pengganti,ttdHj. Rugatyah S.H.1Perincian Biaya Perkara:. Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,. Biaya ATK Rp. 50.000,. Biaya Panggilan Rp. 140.000,.Redaksi Rp. 5.000,. Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 231.000, (Dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah);Penetapan No. 223/Padt G/2017Halaman 5 dari 5

Pbr;Menghukum Para Terlawan untuk membayar biaya perkara yangsejumlah Rp1.840.980,00 (satu juta delapan ratus empat puluh ribusembilan ratus delapan puluh rupiah);Menolak Perlawanan Para Pelawan selain dan selebihnya;Kemudian putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Pekanbarudengan Putusan Nomor 223/PDT/2017/PT.PBR tanggal 1 Februari 2018;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPemohon Kasasi pada tanggal 27 April 2018 kemudian terhadapnya olehPemohon Kasasi dengan

perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 19 April 2017 diajukan permohonan kasasi pada tanggal 30April 2018 sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan KasasiNomor 305/Pat.Plw/2017/PN.Pbr juncto Nomor 223/PDT/2017/PT.PBR yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Pekanbaru, permohonan tersebutHalaman 3 dari 7 hal.Put.

/PDT/2017/PT PBR tanggal 01 Februari 2018 juncto Putusan Pengadilan NegeriPekanbaru Nomor 305/Pat.Plw/2016/PN Pbr tanggal 21 Juni 2017; Menghukum Termohon Kasasi II/Terbanding II/Terlawan Tersita, TurutTermohon Kasasi /Turut Terbanding I/Turut Terlawan dan TurutTermohon Kasasi II/Turut Terbanding/ dan Turut Terlawan II untukmematuhi isi putusan ini; Membebankan segala ongkos biaya perkara yang timbul kepada ParaPelawan/Para Terbanding/Para Termohon Kasasi seluruhnya;Menimbang, bahwa terhadap memori

773 atas nama Jimmy Luhur sehinggaberlaku Sertifikat Hak Milik atas nama Para Pelawan:Bahwa masalah kepemilikan tanah objek sengketa sedang diperkarakandalam perkara Nomor 96/Pdt.g/2016/PN.Pbr, maka Perlawanan Pelawan tidaksempurna harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi JIMMY LUHUR dan membatalkanPutusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor 223

/PDT/2017/PT.PBRtanggal 1 Februari 2018 yang menguatkan putusan Pengadilan NegeriPekanbaru Nomor 305/Pdt.Plw/2016/PN.Pbr tanggal 21 Juni 2017 sertaMahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini dengan amar putusansebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Para Termohon Kasasi berada di pihakyang kalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkara dalam semuatingkat peradilan;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor

Nomor 2903 K/Pdt/2020 Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp3.177.000,00 (tiga juta seratus tujuh puluh tujuhridu rupiah);Bahwa dalam tingkat banding, putusan tersebut dikuatan olehPengadilan Tinggi Bandung dengan Putusan Nomor 223/PDT/2019/PTBDG., tanggal 11 Juli 2019;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Para Pemohon Kasasi pada tanggal 8 Agustus 2019 kemudianterhadapnya oleh Para Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya

alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterima tanggal 19Agustus 2019 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini,Pemohon Kasasi meminta agar: Mengabulkan Permohonan Kasasi dari Para Pemohon Kasasi untukseluruhnya; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 223

/PDT/PTBDG., tanggal 11 Juli 2019 juncto Putusan Pengadilan Negeri BandungHalaman 5 dari 9 hal.

PT GARUDA TV MEDIAINTERNASIONAL dan kawan dan membatalkan Putusan Pengadilan TinggiBandung dengan Nomor 223/PDT/2019/PT BDG., tanggal 11 Juli 2019 yangmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Bandung dengan Putusan Nomor119/Pdt.G/2018/PN Bdg., tanggal 16 Oktober 2018 serta Mahkamah Agungmengadili sendiri perkara ini dengan amar putusan sebagaimana yang akandisebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa sekalipun permohonan kasasi dari Para PemohonKasasi dikabulkan, namun oleh karena Para Pemohon Kasasi berada

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 223/PDT/2019/PT BDG., tanggal 11 Juli 2019 yang menguatkan putusanPengadilan Negeri Bandung Nomor 119/Pdt.G/2018/PN Bdg., tanggal 16Oktober 2018;Halaman 7 dari 9 hal. Put.

PUTUSAN:NOMOR: 223/PDT/2016/PT.MKS.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Makassar yang memeriksa dan mengadili perkara Perdatadalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut dalamperkara antara : 2 ono nnn nnn non nnn nnn nen nnn con ren cn ne ncn ccc cne sceneAMBO UPE BIN SEMMANG : Umur 75 tahun, Pekerjaan Petani, Bertempattinggal di Dusun Lakoro, Desa Lautang, Kecamatan Belawa,Kabupaten Wajo, dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnyaABIDIN HABE

Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Makassar tanggal19 September 2016, Nomor : 223/PDT/2016/PT.MKS., tentang penunjukanMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalamtingkat banding ; 2 nn nnn non enn nnn nnn nnn nn nnn nee noe ene one ene2.

Surat Penunjukan Panitera Pengadilan Tinggi Makassar, tanggal19 September 2016, Nomor : 223/PDT/2016/PT.MKS., tentang penunjukanPanitera Pengganti, untuk menadampingi dan membantu Majelis Hakimmemeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam tingkat banding ; 3.

Putusan No. 223/Pdt. G/2021/PA.

Putusan No. 223/Pdt. G/2021/PA. BukKetua MajelisttdMuh. Syarif, S.HIHakim Anggota Hakim Anggota IIttd ttdAris Saifudin, S.Sy Derry Briantono, S.HPanitera PenggantittdSuad, S.Ag., S.HIPerincian biaya :Pendaftaran : Rp 30.000,00Proses >: Rp 75.000,00Panggilan >: Rp 600.000,00 PNBP :Rp 20.000,00 Redaksi :Rp 10.000,00 Meterai Rp 10.000,00Jumlah :Rp 745.000,00(tujuh ratus empat puluh lima ribu rupiah).Hal. 15 dari 15 Hal. Putusan No. 223/Pdt. G/2021/PA. Buk

223/PDT/P/2012/PN Wt

PENETAPANNomor : 223/PDT/P/2012/PN Wt.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Wates yang memeriksa dan mengadili perkara PerdataPermohonan pada Peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagaimanatersebut dibawah ini, dalam perkara permohonan atas nama :NamaTempat/Tgl.

Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Wates tertanggal 07 Mei 2012 No. 223/PDT/P/2012/PN Wt tentang penunjukan Hakim untuk memeriksa dan mengadiliperkara Permohonan dari Pemohon KUSMAN:2. Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Wates tersebut tertanggal 07 Mei 2012 No.223/Pdt/P/2012/PN.

223 / Pdt / P / 2014 / PN.Jkt.Utr

PENETAPANNo. 223 / Pdt/ P/2014/ PN.Jkt.UtrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Utara, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara Perdatadalam tingkat pertama bersidang di Gedung yang telah ditentukan untuk itu di Jalan LaksamanaR.E. Martadinata, Jakarta Utara telah memberikan Penetapan dalam perkara permohonan dari :Nama : ROHMINIBeralamat : Jl. Camar Elok 1 No. 25, RT. 008/RW.06, PantaiIndah Kapuk, Kel.

PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara Permohonan Pemohon ;Setelah memperhatikan surat surat bukti yang diajukan di Persidangan ;Setelah mendengarkan keterangan Pemohon dan keterangan saksi saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Kuasa Pemohon telah mengajukan permohonannya pada tanggal 11 Juni2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Utara tanggal 01 Juli 2014dibawah Register Nomor : 223 / Pdt/ .P/214/PN.Jkt Ut telah mengajukan permohonan

ANTON WIDYOPRIYONO, SH., MH.Perincian Biaya biaya :1An bh WwNATK :Rp. 75.000,Panggilan : Rp. 100.000,PNBP :Rp. 30.000,PNBP Panggilan: Rp. 5.000,Redaksi :Rp. 5.000,Materai :Rp. 6.000, + JUMLAH :Rp. 221.000,BERITA ACARANo. 223 / Pdt / P /2014/ PN.Jkt.Ut Dari Persidangan Pengadilan Negeri Jakarta Utara yang memeriksa perkaraperkara Perdatayang diadakan pada hari :YANG HADIR1. R. ANTON WIDYOPRIYONDO, SH. MBL. .....sccccsssssssssscsssssssssssserecececscsssenes HAKIM ;2s HJ.

ANTON WIDYOPRIYONO, SH., MH.Salinan resmi Penetapan Nomor : 223 / Pdt/ .P/ 2014 /PN.Jkt Ut, tanggal 14 Juli 2014, inidiberikan untuk dan atas permohonan Pemohon secara lisan;Jakarta, Juli 2014Pengadilan Negeri Jakarta UtaraWakil PaniteraSRIY ADI, SHNIP: 19609329 198103 1 003 Biaya biaya Leges :1. Materai :Rp. 6000, 2. Leges 7xRp. 300 Rp. 1200, +JUMLAH :Rp. 7200,

TINJAUAN SUBJEK HUKUMBahwa subjek hukum/pihakpihak yang berperkara antara putusanMahkamah Agung RI Nomor 1870 K/Pdt/2009 tanggal 11 Maret 2010 joPutusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur Nomor 223/PDT/2008/PT.SBYtanggal 17 Juli 2008 jo Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 60/Pdt.G/PN.Sby tanggal 28 Mei 2007 (yang dimohonkan peninjauan kembali)dengan putusan Mahkamah Agung RI Nomor 2962 K/Pdt/2003 tanggal 2Maret 2006 jo putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur Nomor 113/Pdt/2003/PT.SBY tanggal 21 Maret

Yudara, S.H. tanggal 6 Agustus 1994 juga telahdiakui dan dibenarkan Termohon Peninjauan Kembali dalam gugatannyaperkara putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1870 K/PDT/2009 tanggal11 Maret 2010 jo putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur Nomor 223/PDT/2008/PT.SBY tanggal 17 Juli 2008 jo putusan Pengadilan NegeriSurabaya Nomor 60/PDT.G/2006/PN.Sby tanggal 28 Mei 2007, dan jugadijadikan bukti oleh Termohon Peninjauan Kembali, tertanda bukti P12;12.Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka jelas, nyata

30/Padt.G/2002/PN.Sda tanggal 17 Oktober 2002DanPutusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 1870 K/PDT/2009 tanggal 11 Maret 2010JoPutusan Pengadilan Tinggi Jawa TimurNomor 223/PDT/2008/PT.SBY tanggal 17 Juli 2008JoPutusan Pengadilan Negeri SidoarjoNomor 60/PDT.G/2006/PN.SBY tanggal 28 Mei 2007Dan bertentangan pula dengan :Akta Perjanjian Perdamaian Nomor 17 tanggal 6 Agustus 1994yang ditandatangani Pemohon Peninjauan Kembali danTermohon Peninjauan Kembali di hadapan Notaris N.G.

/PDT/2008/PT.SBY tanggal 17 Juli 2008 joputusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 60/PDT.G/2006/PN.SBYtanggal 28 Mei 2007 haruslah dibatalkan ;C.

Terdapat suatu kekhilafan Hakim atau kekeliruan nyata.Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1870 K/PDT/2009 tanggal 11Maret 2010 jo putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur Nomor 223/PDT/2008/PT.SBY tanggal 17 Juli 2008 jo putusan Pengadilan NegeriSurabaya Nomor 60/PDT.G/2006/PN.SBY tanggal 28 Mei 2007mengandung suatu kekhilafan Hakim atau kekeliruan nyata, karenanyaputusan tersebut mutlak harus dibatalkan, dengan alasanalasansebagai berikut :1.

No.405 PK/Pdt/2007Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung RI No.2417 K / Pat/ 2006 tanggal 15 Maret 2007 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebutadalah sebagai berikut : Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : Ho Giok Kietersebut; Membatalkan Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Utara No.223 / Pdt / P /2006 / PN.Jkt.Ut. tanggal 6 September 2006 ;MENGADILI SENDIRI : Menyatakan permohonan dari PT.

Bahwa putusan Kasasi Mahkamah Agung dalam pertimbangannya padahalaman 13, menyatakan :Menimbang, bahwa terlepas dari alasanalasan kasasi tersebut diatas,dengan tidak perlu mempertimbangkan alasanalasan kasasi yang diajukanoleh Pemohon Kasasi, Mahkamah Agung berpendapat bahwa PenetapanPengadilan Negeri Jakarta Utara tersebut telah salah menerapkan hukumdengan pertimbangan sebagai berikut : Bahwa Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Utara No.223 / Pdt / P /2006 / PN.Jkt.Ut. tanggal 6 September 2006

Bahwa setelah adanya kesepakatan pengunduran diri Ho Giok Kie padatanggal 7 Oktober 2005 yang kemudian dilengkapi dengan PenetapanPengadilan Negeri Jakarta Utara No.223 / Pdt / P / 2006 / PN.Jkt.Ut.tanggal 6 Sepember 2006, telah terjadi perubahan pemegang sahampada PT.

SSI, karena ada investor baru yang masuk ;Akibat dibatalkannya Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta UtaraNo.223 / Pdt / P / 2006 / PN.Jkt.Ut. oleh putusan Kasasi a quo, makabagaimana dengan nasib para investor baru yang telah beritikad baiktersebut yang tentunya harus dilindungi oleh hukum ;. Bahwa untuk mengantisipasi akibat tindakan Ho Giok Kie yang beritikadburuk tersebut, PT.

No.52 K/Pdt/2013Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan paraTergugat/para Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkanoleh Pengadilan Tinggi Makassar dengan putusan No.223/PDT/2012/PT.MKS.tanggal 14 Agustus 2012;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadapara Tergugat /para Pembanding pada tanggal 25 September 2012 kemudianterhadapnya oleh para Tergugat /para Pembanding diajukan permohonankasasi secara lisan pada tanggal 03 Oktober 2012 sebagaimana

Oleh karena itu putusan PengadilanTinggi Makassar Nomor : 223/PDT/2012/PT.MKS, berdasar danberalasan hukum untuk dibatalkan;Keberatan Kedua :Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor : 223/PDT/2012/PT.MKS, telah menciderai asas keadilan, hal tersebut tercermin dari tidakdipertimbangkannya fakta dipersidangan yaitu keterangan saksisaksipara Tergugat dan buktibukti yang diajukan oleh para Tergugat, kiniPemohon Kasasi;Bahwa obyak sengketa yang terletak di : Utara: Tanah/Rumah milik La.

Berdasarkan hal tersebut maka berfdasardan beralasan hukum putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor :223/PDT/2012/PT.MKS,. untuk dibatalkan;Keberatan Ketiga :Bahwa putusan Hakim Judex facti Pengadilan Tinggi Makassar danputusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Barru tersebut telah kelirusebagaimana pada halaman 22 yang menyatakan bahwa:Menimbang, bahwe telah nyata obyek sengketa adalah milik Penggug at,maka pertanyaan selanjutnya adalah apakah perbuatan para Tergugatmenguasai obyek sengketa telah

Seharusnya PBBtersebut alas nama Penggugat karena telah membeli rumah milikPemohon Kasasi sebagai obyek sengketa tersebut;Bahwa Hakim Agung perlu mengetahui bahwa, Majelis Hakim PengadilanTinggi Makassar yang memeriksa dan memutus perkara tersebut halmana menguatkan putusan Pengadilan Negeri Barru sama sekali tidakmempertimbangkan dalil dan alat bukti serta saksi para Pemohon Kasasi.Oleh karena itu berdasar dan beralasan hukum putusan PengadilanTinggi Makassar Nomor : 223/PDT/2012/PT.MKS untuk dibatalkan

telahmengambil putusan, yaitu putusan No. 28/Pdt/G/2005/PN.Krw. tanggal 3 Januari2006 yang amarnya sebagai berikut : Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini, hingga kini ditaksir sebesar Rp.149.000, (Seratus empat puluh sembilanribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat/Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan olehPengadilan Tinggi Bandung dengan putusan No. 223

/Pdt/2006/PT.BDG.tanggal 28 September 2006 yang amarnya sebagai berikut : Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding ; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Karawang, tertanggal 3 Januari2006, No. 28/Pdt.G/2005/PN.Krw, yang dimohonkan banding tersebut ;MENGADILI SENDIRI :1.

No. 731 K/Pdt/2007sejak dari tahun 2002, akan tetapi telah menguasai dan atau menempatitanah dan mendirikan bangunan diatasnya sejak tahun 1963, dan karenanyademi hukum tidak ada kewajiban hukum dari Tergugat dan II untuk melever/menyerahkan tanah dan bangunan tersebut kepada Penggugat ;Oleh karena dalam putusannya Judex Facti Pengadilan Tinggi telahsalah karena tidak menerapkan hukum acara, maka Putusan PengadilanTinggi Bandung Tanggal 26 September 2006, Nomor : 223/Pdt/2006/PT.Bdg.tersebut harus

No. 731 K/Pdt/2007Tergugat dan II mendalilkan bahwa ketiga bidang tanah yang dikuasaimereka sejak September 1980 telah kembali pada statusnya semula sebagaitanah yang langsung dikuasai oleh Negara (Tanah Negara), maka adaalasan hukum bagi Pemohon Kasasi semula Tergugat dan II/Pembandinguntuk memohon kepada Judex Juris Mahkamah Agung demi hukum untukmembatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Tanggal 26 September2006, Nomor : 223/Pdt/2006/PT.Bdg. yang dimohonkan Kasasi tersebut ;C.

Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Tanggal 26 September 2006Nomor: 223/Pdt/2006/PT.Bdg. tersebut batal demi hukum, karena JudexFacti Pengadilan Tinggi Bandung telah begitu aktif, sehingga sesuaidengan pendapat Prof. Dr. R.

Menjatuhkan pidana kepada, Terdakwa I Hardianah Binti Sijang oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan;

223/Pdt/2018/PT SMG

Untuk DinasPUTUSANNomor 223/Pdt/2018/PT SMGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jawa Tengah yang memeriksa dan memutus perkaraperdata pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara gugatan antara:SYARONI, alamat Desa Jambu RT/RW 22/05, Kec. Mloggo Kab.Jepara, Pekerjaan Wiraswasta, dalam hal inimemberikan kuasa kepada MUSAFAK, S.HI., danAGUS SULISTIYONO, S.H.

BFI FINANCEINDONESIA, Tbk., berkedudukan di Tangerang Selatandan beralamat kantor cabang di Ruko Mataram PlazaBlok D, Nomor 03, Jalan M.T Haryono, Semarang,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 03 April2018, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semulaTergugat ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Setelah membaca berkas perkara tanggal 9 Mei 2018 Nomor223/Pdt/2018/PT SMG dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkaratersebut;Halaman 1, Putusan Nomor 223/Pdt/2018/PT SMGTENTANG DUDUK PERKARAMenimbang,

Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 3021/K/Pdt/1984 tertanggal 30Januari 1986 menyatakan parate eksekusi yang dilakukan denganmeminta persetujuan ketua pengadilan negeri oleh karenanya meskipuneksekusi didasarkan pasal 1178 ayat (2) KUH Perdata adalah perbuatanmelawan hukumHalaman 4, Putusan Nomor 223/Pdt/2018/PT SMGb.

Pasal 3 Peraturan Menteri Keuanga nomor 130/PMK.010/2012tahun 2012 tentang Pendaftaran Jaminan Fidusia BagiPerusahaan Pembiayaan yang Melakukan PembiayaanKonsumen untuk Kendaraan Bermotor dengan PembebananJaminan Fidusia (PMK 130/2012):Halaman 17, Putusan Nomor 223/Pdt/2018/PT SMG Perusahaan Pembiayaan dilarang melakukan penarikan bendaJaminan fidusia berupa kendaraan bermotor apabila KantorPendaftaran belum menerbitkan sertifikat Fidusia danmenyerahkan kepada Perusahaan Pembiayaan.maka dengan adanya

Susanto, S.H. masingmasing sebagai HakimAnggota, yang ditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi JawaTengah Nomor 223/Pdt/2018/PT SMG tanggal 18 Mei 2018, putusan tersebutpada hari Rabu, tanggal 1 Agustus 2018 diucapkan dalam persidangan terbukauntuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggotatersebut, Sri Haryati, S.H. Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh kedua belahpihak.Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,Tid. Tid.H. Saparudin Hasibuan, S.H., M.H. Dr.

Penetapan Nomor, 223/Pdt P/2076/PA.Bm. Bahwa untuk meneguhkan dalildalii permohonannya, para Pemohon dimuka persidangan telah mengajukan pula bukti surat berupa:1. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Nurmi, bukti P.1;2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Jaedah, bukti P.23. Fotokpi Kartu Keiuarga atas nama M. Said; Nurmi sebagai istri dan Miatsebagai anak kandung, bdukti P.3;4. Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Jaedah; Adiman sebagai anak kandung,bukti P.4;5.

Penetapan Nomor: 223/Pdt Pot RPA .Brn.

Penetapan Nomor: 223/Pdt. P/20TW/P A.B.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp2.013.000,00 (dua juta tiga belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan tingkat banding, putusanPengadilan Negeri Bogor tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiBandung dengan putusan Nomor 223/PDT/2020/PT BDG tanggal 2 Juni 2020;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 22 Juni 2020, kemudian terhadapnyaoleh Pemohon Kasasi diajukan permohonan kasasi pada tanggal 3 Juli 2020sebagaimana

Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 223/Pdt/2020/PT BDG tanggal 17 April 2020 juncto Putusan Pengadian Negeri BogorNomor 98/Pdt.G/2019/PN.Bgr tanggal 10 Juni 2019;Halaman 3 dari 5 hal. Put. Nomor 612 K/Padt/20214. Membatalkan Akta Kredit dan Akta Jual Beli antara Pemohon Kasasi danPara Tergugat Kasasi (termasuk Pengembang) karena adanya cacat hukum;5.

223/PDT/2016/PT MKS

Bestempat tinggal diDusun Lautang, Desa Lautang, Kecamatan Belawa, Kabupaten Wajo ; Ketiganya dalam hal ini diwakili oleh kuasa InsidentilUMMARENG BIN SEMMANG, sesuai Surat Kuasa insidentii02 Februari 2016 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Sengkang pada tanggal 02 Februan 2016, selanjutnya disebut sebagai ;PARA TERBANDING semula PARA TERGUGAT ; Pengadilan Tinggi tersebut : Setelah membaca :1, Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Makassar tanggal19 September 2016, Nomor : 223

/PDT/2016/PT.MKS., tentang penunjukanMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalamtingkat banding ; 2.

Surat Penunjukan Panitera Pengadilan Tinggi Makassar, tanggal19 September 2016, Nomor : 223/PDT/2016/PT.MKS., tentang penunjukanPanitera Pengganti, untuk menadampingi dan membantu Majelis Hakimmemeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam tingkat banding ;3.

MakaPenggugat mengajukan gugatan penceraian melalui Pengadilan Negeri KLS IABandung yang tercatat dengan Nomor 223/Pdt/G/2010/PN.Bdg, gugatan ditolakdengan salah satu pertimbangan hukum adalah Tergugat pada waktu itu sedangmengandung;Bahwa sejak adanya gugatan cerai yang terdahulu yang tercatat dengan Nomor223/Pdt/G/2010/PN.Bdg, sampai saat ini mengajukan lagi, sama sekali tidak adakomunikasi antara Penggugat dengan Tergugat, sehingga perkawinan dirasakanhampa dan tidak ada kebahagiaan dengan demikian

hukumnya;Memerintahkan kepada Panitera untuk mengirimkan salinan putusan dalamperkara ini yang telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap kepada KantorDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Bandung, untuk didaftarkansebagaimana mestinya;Biaya perkara menurut hukum;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya sebagai berikut:1Bahwa apa yang didalilkan Penggugat pada point 2 sampai dengan 5 adalahtidak benar, yang benar sesuai dengan Putusan perkara Nomor 223

/ Pdt/G/2010/PN.Bdg tanggal 14 Oktober 2010 pertimbangan hukum dalam perkara yangdiajukan oleh Penggugat dengan perkara Nomor 223/Pdt/G/ 2010/PN.BdgTergugat pada dasarnya menyatakan bahwa pertengkaran yang terjadi dalamkehidupan rumah tangga antara Tergugat dengan Penggugat disebabkan olehPenggugat sendiri yang tidak pernah mengakui keberadaan Tergugat selakuisteri Penggugat yang sah dan selalu. menyiksa Tergugat baik secara lahirmaupun bathin hingga akhirnya Tergugat kembali ke rumah orang tuanya

pokoknyasebagai berikut:Bahwa, Majelis Hakim Tingkat Pertama dan Tingkat Kedua telah salah menerapkanhukum tidak sesuai dengan fakta hukum, adalah sebagai berikut:1 Bahwa gugatan semula Penggugat/Terbanding/Pembanding/Termohon Kasasinebis in idem oleh karena:Sebelum Penggugat/Terbanding/Pembanding/Termohon Kasasi mengajukan gugatanNomor 383/Pdt/G/2011/PN.Bdg, dimana Penggugat/Terbanding/ Pembanding/Termohon Kasasi sudah mengajukan gugatan yang sama di Pengadilan Negeri Kls.1Bandung dengan perkara Nomor 223

/Pdt/G/2010/ PN.Bdg.Bahwa menurut hukum acara perdata adalah peraturanperaturan hukum yangmenentukan bagaimana cara mengajukan perkaraperkara perdata ke mukapengadilan (termasuk juga hukum dagang) dan caracara melaksanakan putusanputusan hakim.

Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara sebesarRp1.044.000,00 (satu juta empat puluh empat ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiMakassar dengan Putusan Nomor 223/PDT/2013/PT.MKS dengan amarsebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Pembanding/Penggugat tersebut; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang tanggal 26Juni 2013, Nomor 04/Pdt.G/2013/ PN.Sidrap.

Putusan Nomor 1984 K/Pdt/2014Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang, olehkarena itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknyasebagai berikut:1.Bahwa Terhadap Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor 223

/PDT/2013/PT.MKS, tertanggal 05 Desember 2013 tidak memperhatikan pembuktiandaripada Penggugat, hanya semata melihat bahwa bukti P2 berupa kwitansipembelian antara Penggugat dengan Tergugat yang diajukan olehPenggugat .Dalam pertimbangannya menyatakan bukti tersebut berupakwitansi tanpa tanggal dan bulan tahun 2005 yang tidak ada aslinya.

merugikan Pembanding karenakedua saksi tersebut masingmasing menyatakan jual beli antara Penggugatdengan Tergugat walaupun disampaikan oleh Penggugat dan kedua saksitersebut langsung mengerjakan objek sengketa bahkan kepada saksiLawella Bin La Benteng menyatakan objek sengketa tersebut masihmengerjakan sampai sekarang;Bahwa pertimbangan hukum Hakim yang mengadili, memeriksa dan memutusperkara a quo, tidak cukup dalam pertimbangan hukumnya, sehingga perluTerhadap Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor 223

/PDT/2013/PT.MKS, tertanggal 05 Desember 2013. dibatalkan dalam tingkat banding;Bahwa oleh karenanya hakim tingkat Pertama dan banding tidakmemperhatikan keterangan saksisaksi Penggugat menyatakan antaraPenggugat dengan Tergugat telah terjadi jual beli, kemudian saksisaksitersebut langsung menguasai objek sengketa dari tahun 2007 sampai 2009untuk saksi Ilyas bahkan saksi Lawella menguasai sampai sekarang,kemudian dari bukti pernyataan A.