Ditemukan 54091 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 06-05-2015 — Putus : 13-07-2015 — Upload : 14-08-2015
Putusan PA MANINJAU Nomor 074/Pdt.G/2015/PA.Min
Tanggal 13 Juli 2015 — - pEMOHON - TERMOHON
1212
  • Bahwa Pemohon tidak akan mempengaruhi anak untuk membenci ibunya;4. Bahwa Termohon tidak akan mempengaruhi anak untuk membenciayahnya;5. Bahwa Pemohon tidak akan menghalanghalangi Termohon untuk bertemudan membawa anak yang bernama ANAK I.6. Bahwa Termohon tidak akan menghalanghalangi Pemohon untuk bertemudan membawa anak yang bernama ANAK II;7. Bahwa Pemohon tidak akan menghalanghalangi Termohon untukberkomunikasi dan bertelepon dengan anaknya yang bernama ANAK I.8.
    Bahwa Pemohon tidak akan mempengaruhi anak untuk membenciibunya;4. Bahwa Termohon tidak akan mempengaruhi anak untuk membenciayahnya;5. Bahwa Pemohon tidak akan menghalanghalangi Termohon untukbertemu dan membawa anak yang bernama ANAK I.6. Bahwa Termohon tidak akan menghalanghalangi Pemohon untukbertemu dan membawa anak yang bernama ANAK II;7. Bahwa Pemohon tidak akan menghalanghalangi Termohon untukberkomunikasi dan bertelepon dengan anaknya yang bernama ANAK I.8.
    Menyatakan petitum angka 3 yaitu menetapkan kedua anak Pemohondan Termohon yang bernama ANAK dan ANAK Il berada dalampengasuhan dan pemeliharan (hadhanah) Pemohon selesai secaradamai, dengan isi kesepakatan perdamaian sebagai berikut :Bahwa Pemohon dan Termohon sepakat, anak pertama yangbernama ANAK ada dalam pengasuhan dan pemeliharaan(hadhanah) Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon sepakat, anak kedua yang bernamaANAK Il ada dalam pengasuhan dan pemeliharaan (hadhanah)Termohon;Bahwa Pemohon tidak akan mempengaruhi
    anak untuk membenciibunya;Bahwa Termohon tidak akan mempengaruhi anak untuk membenciayahnya;Bahwa Pemohon tidak akan menghalanghalangi Termohon untukbertemu dan membawa anak yang bernama ANAK I.Bahwa Termohon tidak akan menghalanghalangi Pemohon untukbertemu dan membawa anak yang bernama ANAK II;7.
Register : 21-11-2014 — Putus : 26-02-2015 — Upload : 21-05-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 5685/Pdt.G/2014/PA. Sby
Tanggal 26 Februari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
91
  • Bahwagugatan hak asuh ini diajukan dikarenakan Penggugat inginmendidik,mengasuh anak tunggal hasil perkawinan Penggugat danTergugat, dan Penggugat merasa khawatir tentang perkembangan fisikdan psikologi jika ada upaya dari Penggugat selaku ibu kandungnya, halini disebabkan adanya keinginan kuat dari pihak Tergugat yang inginberusaha mengasuh anak tersebut, dengan cara mempengaruhi ananktersebut untuk mau tinggal bersama dan disekolahkan di tempat tinggaltergugat,hal ini terjadi jika Tergugat diberi
    XXXXKota Surabaya telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi adalah ayah kandungPenggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah suami isteri dan telah berceraipada tahun 2012;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah dikarunia 1 (satu) oranganak, bernama XXXX, umur 6 tahun sekarang diasuh oleh Penggugat;Bahwa meskipun anak tersebut dipelihara oleh Penggugat namunPenggugat tetap meminta hak asuh untuk kepastian hukum karena adaupaya dari Tergugat mempengaruhi
    bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahadik kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah suami isteri dan telah berceraipada tahun 2012;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah dikarunia 1 (satu) oranganak, bernama XXXX, umur 6 tahun sekarang diasuh oleh Penggugat;Bahwa meskipun anak tersebut dipelihara oleh Penggugat namunPenggugat tetap meminta hak asuh untuk kepastian hukum karena adaupaya dari Tergugat mempengaruhi
Register : 01-03-2013 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 24-06-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor PUT.50345/PP/M.XVII/19/2014
Tanggal 5 Februari 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
10921
  • , sebagaimana suratnyatertanggal 10 Desember 2012, sehingga sudah sesuai dengan buktibuktipendukungnya;bahwa menurut Terbanding, berdasarkan Pasal 7 ayat (1) huruf d Peraturan MenteriKeuangan Nomor: 160/PMK.04/2010 tentang Nilai Pabean Untuk Penghitungan BeaMasuk, disebutkan Nilai transaksi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1)dapat diterima sebagai nilai pabean sepanjang memenuhi persyaratan tidak terdapathubungan antara penjual dan pembeli sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 angka3, yang mempengaruhi
    tentang Nilai Pabean untuk PenghitunganBea Masuk menyebutkan: Nilai transaksi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2ayat (1) dapat diterima sebagai nilai pabean sepanjang memenuhi persyaratansebagai berikut:tidak terdapat pembatasanpembatasan atas pemanfaatan atau pemakaian barangimpor selain pembatasanpembatasan yang:diberlakukan atau diharuskan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku didalam Daerah Pabean;membatasi wilayah geografis tempat penjualan kembali barang yang bersangkutan;atautidak mempengaruhi
    pertimbangan yang diberlakukan terhadap transaksiatau nilai barang impor yang mengakibatkan nilai barang impor yang bersangkutantidak dapat ditentukan nilai pabeannya;tidak terdapat proceeds sebagaimana dimaksud dalam Pasal 5 ayat (3) huruf d yangharus diserahkan oleh pembeli kepada penjual, kecuali proceeds tersebut dapatditambahkan pada harga yang sebenarnya dibayar atau yang seharusnya dibayar;dantidak terdapat hubungan antara penjual dan pembeli sebagaimana dimaksud dalamPasal 1 angka 3, yang mempengaruhi
    tersebut di atas Majelis berpendapat pola perdagangantersebut dikendalikan oleh pihak ketiga (United Impact), sehingga memenuhi unsurimportasi yang dilakukan oleh orang saling berhubungan atau berhubungansebagaimana dimaksud pasal 1 ayat 3 (f) Permenkeu 160/PMK.04/2010 tentangNilai Pabean untuk Penghitungan Bea Masuk;bahwa setelah dilakukan tes harga oleh Terbanding sesuai Lampiran Ill angka 3cPermenkeu 160/PMK.04/2010 tentang Nilai Pabean untuk Penghitungan Bea Masuk,ternyata hubungan tersebut mempengaruhi
    harga transaksi, sehingga terdapathubungan antara penjual dan pembeli yang mempengaruhi harga barang;bahwa karena terdapat hubungan antara penjual dan pembeli yang mempengaruhiharga maka berakibat nilai transaksi tidak memenuhi persyaratan dapat diterimasebagai Nilai Pabean sebagaimana disebutkan pasal 7 ayat (1.d) Permenkeu 160 /PMK.04/2010 tentang Nilai Pabean untuk Penghitungan Bea Masuk;bahwa berdasarkan halhal tersebut metode tidak dapat digunakan untukmenetapkan harga sehingga penetapan Terbanding
Register : 20-04-2015 — Putus : 12-05-2015 — Upload : 13-05-2015
Putusan PN WONOGIRI Nomor 51/Pid.B/2015/PN Wng
Tanggal 12 Mei 2015 — SURANTO bin (alm) SODIKROMO, PARMAN bin KROMO KARDI, SUTARMAN bin MADIYONO , KARMUN bin (alm) KARJO PAWIRO, SABAR RIYADI bin DARSO WIYONO, BUDI SETYONO als NONO bin TUMIRAN
323
  • Ceki dapat mengambil kartu yangtumpukan maupun kartu yang dibuang oleh pemain lain makapemain yang ceki tersebut menang berhak mengambil uangtaruhan Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) dan berhak menjadibandar yang mengocok kartu putaran berikutnya. apabila dalampermainan ceki kowah tersebut ada dari pemain yang 2 (dua)kali putaran atau lebih berturutturut menang disebut banjir,namun tidak mempengaruhi besar uang taruhan yang didapatpemain yang menang tersebut.
    Ceki dapat mengambil kartu yangtumpukan maupun kartu yang dibuang oleh pemain lain makapemain yang ceki tersebut menang berhak mengambil uangtaruhan Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) dan berhak menjadibandar yang mengocok kartu putaran berikutnya. apabila dalampermainan ceki kowah tersebut ada dari pemain yang 2 (dua)kali putaran atau lebih berturutturut menang disebut banjir,namun tidak mempengaruhi besar uang taruhan yang didapat15pemain yang menang tersebut.
    Ceki dapat mengambil kartu yangtumpukan maupun kartu yang dibuang oleh pemain lain makapemain yang ceki tersebut menang berhak mengambil uangtaruhan Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) dan berhak menjadibandar yang mengocok kartu putaran berikutnya. apabila dalampermainan ceki kowah tersebut ada dari pemain yang 2 (dua)kali putaran atau lebih berturutturut menang disebut banjir,namun tidak mempengaruhi besar uang taruhan yang didapatpemain yang menang tersebut.
Register : 26-01-2017 — Putus : 30-10-2017 — Upload : 26-09-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 9 P/HUM/2017
Tanggal 30 Oktober 2017 — WESLY SILALAHI, SH., MKn VS KETUA BADAN PENGAWAS PEMILIHAN UMUM RI;
15558 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 9 P/HUM/201719.20.21.mempengaruhi penyelenggara Pemilihan dan/atau Pemilin yangterjadi secara terstruktur, sistematis dan masif sebagai objekpelanggaran TSM.
    Putusan Nomor 9 P/HUM/201722.23.24.25.dimaksud pada Pasal 73 ayat (1), ayat (2) dan ayat (5) juncto Pasal187A ayat (1) UndangUndang Nomor 10 Tahun 2016;Bahwa perbuatan menjanjikan dan/atau memberikan uang ataumateri lainnya untuk mempengaruhi penyelenggara Pemilihandan/atau Pemilin baik secara langsung ataupun tidak langsung adalahtermasuk perbuatan melawan hukum yang dilakukan dengan sengajasebagaimana dimaksud dalam Pasal 73 ayat (4) dan Pasal 187A ayat(1) UndangUndang Nomor 10 Tahun 2016;Bahwa
    Pasal 73 ayat (4) dan Pasal 187A ayat (1) menempatkan frasadengan sengaja melakukan perbuatan melawan hukum menjanjikandan/atau memberikan uang atau materi lainnya sebagai imbalankepada warga negara Indonesia baik secara langsung ataupun tidaklangsung untuk mempengaruhi Pemilih agar tidak menggunakan hakpilin, menggunakan hak pilin dengan cara tertentu sehingga suaramenjadi tidak sah, memilih calon tertentu sebagai bagian daripadaunsur pasal;Bahwa frasa dengan sengaja melakukan perbuatan melawan
    SUMUT/11/2016 tertanggal 21 Desember 2016(Bukti P5);Bahwa Pasal 14 dan Pasal 15 Peraturan Badan Pengawas PemilihanUmum Nomor 13 Tahun 2016 dimaknai oleh Badan PengawasPemilihan Umum Provinsi Sumatera sebagai objek pelanggaran TSMadalah perbuatan menjanjikan dan/atau memberikan uang ataumateri lainnya untuk mempengaruhi penyelenggara Pemilihandan/atau Pemilih yang terjadi secara terstruktur, sistematis, danmasif yang dilakukan secara langsung oleh Calon atau PasanganCalon;Bahwa Pasal 14 dan Pasal
    Mempengaruhi Pemilih untuk tidak menggunakan hakpilih;b. Menggunakan hak pilih dengan cara tertentu sehinggamengakibatkan suara tidak sah; danc. Mempengaruhi untuk memilin calon tertentu atau tidakmemilih calon tertentu.Pemberian sanksi administrasi terhadap pelanggaransebagaimana dimaksud pada ayat (2) tidak menggugurkansanksi pidana;Halaman 16 dari 36 halaman. Putusan Nomor 9 P/HUM/2017b.
Register : 01-03-2013 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 24-06-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor PUT.50346/PP/M.XVII/19/2014
Tanggal 5 Februari 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
18010
  • tentang Nilai Pabean untuk PenghitunganBea Masuk menyebutkan: Nilai transaksi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2ayat (1) dapat diterima sebagai nilai pabean sepanjang memenuhi persyaratansebagai berikut:tidak terdapat pembatasanpembatasan atas pemanfaatan atau pemakaian barangimpor selain pembatasanpembatasan yang:diberlakukan atau diharuskan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku didalam Daerah Pabean;membatasi wilayah geografis tempat penjualan kembali barang yang bersangkutan;atautidak mempengaruhi
    pertimbangan yang diberlakukan terhadap transaksiatau nilai barang impor yang mengakibatkan nilai barang impor yang bersangkutantidak dapat ditentukan nilai pabeannya;tidak terdapat proceeds sebagaimana dimaksud dalam Pasal 5 ayat (3) huruf d yangharus diserahkan oleh pembeli kepada penjual, kecuali proceeds tersebut dapatditambahkan pada harga yang sebenarnya dibayar atau yang seharusnya dibayar;dantidak terdapat hubungan antara penjual dan pembeli sebagaimana dimaksud dalamPasal 1 angka 3, yang mempengaruhi
    tersebut di atas Majelis berpendapat pola perdagangantersebut dikendalikan oleh pihak ketiga (United Impact), sehingga memenuhi unsurimportasi yang dilakukan oleh orang saling berhubungan atau berhubungansebagaimana dimaksud pasal 1 ayat 3 (f) Permenkeu 160/PMK.04/2010 tentangNilai Pabean untuk Penghitungan Bea Masuk;bahwa setelah dilakukan tes harga oleh Terbanding sesuai Lampiran Ill angka 3cPermenkeu 160/PMK.04/2010 tentang Nilai Pabean untuk Penghitungan Bea Masuk,ternyata hubungan tersebut mempengaruhi
    harga transaksi, sehingga terdapathubungan antara penjual dan pembeli yang mempengaruhi harga barang;bahwa karena terdapat hubungan antara penjual dan pembeli yang mempengaruhiharga maka berakibat nilai transaksi tidak memenuhi persyaratan dapat diterimasebagai Nilai Pabean sebagaimana disebutkan pasal 7 ayat (1.d) Permenkeu 160 /PMK.04/2010 tentang Nilai Pabean untuk Penghitungan Bea Masuk;bahwa berdasarkan halhal tersebut metode tidak dapat digunakan untukmenetapkan harga sehingga penetapan Terbanding
Register : 18-02-2013 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 24-06-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor PUT.50341/PP/M.XVII/19/2014
Tanggal 5 Februari 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
10624
  • tentang Nilai Pabean untuk PenghitunganBea Masuk menyebutkan: Nilai transaksi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2ayat (1) dapat diterima sebagai nilai pabean sepanjang memenuhi persyaratansebagai berikut:tidak terdapat pembatasanpembatasan atas pemanfaatan atau pemakaian barangimpor selain pembatasanpembatasan yang:diberlakukan atau diharuskan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku didalam Daerah Pabean;membatasi wilayah geografis tempat penjualan kembali barang yang bersangkutan;atautidak mempengaruhi
    pertimbangan yang diberlakukan terhadap transaksiatau nilai barang impor yang mengakibatkan nilai barang impor yang bersangkutantidak dapat ditentukan nilai pabeannya;Menimbangtidak terdapat proceeds sebagaimana dimaksud dalam Pasal 5 ayat (3) huruf d yangharus diserahkan oleh pembeli kepada penjual, kecuali proceeds tersebut dapatditambahkan pada harga yang sebenarnya dibayar atau yang seharusnya dibayar;dantidak terdapat hubungan antara penjual dan pembeli sebagaimana dimaksud dalamPasal 1 angka 3, yang mempengaruhi
    tersebut di atas Majelis berpendapat pola perdagangantersebut dikendalikan oleh pihak ketiga (United Impact), sehingga memenuhi unsurimportasi yang dilakukan oleh orang saling berhubungan atau berhubungansebagaimana dimaksud pasal 1 ayat 3 (f) Permenkeu 160/PMK.04/2010 tentangNilai Pabean untuk Penghitungan Bea Masuk;bahwa setelah dilakukan tes harga oleh Terbanding sesuai Lampiran Ill angka 3cPermenkeu 160/PMK.04/2010 tentang Nilai Pabean untuk Penghitungan Bea Masuk,ternyata hubungan tersebut mempengaruhi
    harga transaksi, sehingga terdapathubungan antara penjual dan pembeli yang mempengaruhi harga barang;bahwa karena terdapat hubungan antara penjual dan pembeli yang mempengaruhiharga maka berakibat nilai transaksi tidak memenuhi persyaratan dapat diterimasebagai Nilai Pabean sebagaimana disebutkan pasal 7 ayat (1.d) Permenkeu 160 /PMK.04/2010 tentang Nilai Pabean untuk Penghitungan Bea Masuk;bahwa berdasarkan halhal tersebut metode tidak dapat digunakan untukmenetapkan harga sehingga penetapan Terbanding
Register : 14-06-2012 — Putus : 01-08-2012 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 259 B/PK/PJK/2012
Tanggal 1 Agustus 2012 — PT. SURYA SEMARANG SUKSES JAYATAMA VS DIRJEN BE DAN CUKAI;
2910 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tidak terdapat hubungan sebagaimana dimaksud dalam Pasal huruf a,antara penjual dan pembeli yang mempengaruhi harga barang.d. Tidak terdapat pembatasan atas pemanfaatan atau pemakaian barang imporselain pembatasan yang :(1) Diberlakukan atau diharuskan peraturan perundangundangan yangberlaku didaerah pabean.(2) Membatasi wilayah geografis tempat penjualan kembali barang yangbersangkutan.(3) Tidak mempengaruhi harga barang secara subtansial.Halaman 5 dari 17 halaman.
    Tidak terdapat hubungan sebagaimana dimaksud dalam Pasal huruf a, antarapenjual dan pembeli yang mempengaruhi harga barang.d. Tidak terdapat pembatasan atas pemanfaatan atau pemakaian barang impor selainpembatasan yang :(i) diberlakukan atau diharuskan peraturan perundangundangan yang berlakudidaerah pabean.(ii) Membatasi wilayah geografis tempat penjualan kembali barang yangbersangkutan.
    Tidak terdapat hubungan sebagaimana dimaksud dalam Pasal huruf a, antarapenjual dan pembeli yang mempengaruhi harga barang.
Putus : 18-11-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 525 K/Pid.Sus/2013
Tanggal 18 Nopember 2015 — H. ABDUL GHONI bin MUHAMMAD, dkk
7233 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ekosistem dan apabila melampauikeseimbangan alamnya akan mempengaruhi kesehatan lingkungan antaralain air Sumur akan mengandung NACL;Bahwa yang dimaksud Hutan Konservasi adalah kawasan hutan dengan cirikhas tertentu yang mempunyai fungsi pokok pengawetan keanekaragamantumbuhan dan satwa serta ekosistemnya sedangkan kawasan HutanMangrove yang berada diwilayah Mulyorejo maupun Sukolilo diatur olehPemerintah Kota;Bahwa yang dimaksud dengan tanaman mangrove yaitu tanaman yang bisatumbuh diperairan payau
    Ekosistem dan apabila melampauikeseimbangan alamnya akan mempengaruhi kesehatan lingkungan antaralain air Sumur akan mengandung NACL;Hal. 5 dari 23 hal.
    Ekosistem dan apabila melampauikeseimbangan alamnya akan mempengaruhi kesehatan lingkungan anataralain air Sumur akan menganclung NACL;Bahwa yang dimaksud Hutan Konservasi adalah kawasan hutan dengan cirikhas tertentu yang mempunyai fungsi pokok pengawetan keanekaragamantumbuhan dan satwa serta ekosistemnya sedangkan kawasan HutanMangrove yang berada diwilayah Mulyorejo maupun Sukolilo diatur olehPemerintah Kota;Bahwa yang dimaksud dengan tanaman mangrove yaitu tanaman yang bisatumbuh diperairan
    Ekosistem dan apabila melampauikeseimbangan alamnya akan mempengaruhi kesehatan lingkungan antaralain air Sumer akan mengandung NACL;Bahwa yang dimaksud Hutan Konservasi adalah kawasan hutan dengan cirikhas tertentu yang mempunyai fungsi pokok pengawetan keanekaragamantumbuhan dan satwa serta ekosistemnya sedangkan kawasan HutanHal. 10 dari 23 hal.
Register : 29-11-2010 — Putus : 27-03-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-44214/PP/M.XV/19/2013
Tanggal 27 Maret 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
11232
  • dengan biayabiaya tertentu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3.(3) Nilai transaksi sebagaimana dimaksud pada ayat (2) harus memenuhi persyaratansebagaimana dimaksud dalam Pasal 4.bahwa Pasal 4 Keputusan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor : 690/KMK.05/ 1996Tentang Nilai Pabean Untuk Penghitungan Bea Masuk, menyatakan :Nilai Transaksi tidak dapat digunakan sebagai nilai pabean dalam hal:a. terdapat persyaratan atau pertimbangan yang diberlakukan terhadap jualbeli atau hargabarang impor yang mempengaruhi
    harga barang yang bersangkutan;b. terdapat bagian dari hasil/pendapatan yang diperoleh importir atas penjualan, pemanfaatanatau pemakaian barang impor, kemudian disampaikan secara langsung atau tidak langsungkepada eksportir yang tidak ditambahkan pada harga yang sebenarnya atau yang seharusnyadibayar;c. terdapat hubungan antara importir dan eksportir yang mempengaruhi harga; dan/ataud. terdapat pembatasan atas pemanfaatan atau pemakaian barang impor, selain pembatasanyang:i. diberlakukan atau diharuskan
    oleh undangundang atau pihakpihak yang berwenang diDaerah Pabean;ii. membatasi wilayah geografis untuk penjualan kembali barang tersebut; dan/atauiii. tidak mempengaruhi nilai barang secara substansial.
Register : 22-09-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 739/Pdt.P/2020/PN Bdg
Tanggal 8 Oktober 2020 — Pemohon:
RODI HERIYANTO
2611
  • Saksi DEAVANI FERNANDA, pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena pemohon suamisaksi; Bahwa Saksi mengenal dengan pemohon namanya RodiHeriyanto sejak tahun 2014 dan saksi menikah dengan pemohontahun 2015 ; Bahwa maksud pemohon mengajukan permohonan ini karenaadanya perubahan nama Rodi Heriyanto diganti menjadi RidoHeriyanto dengan alasan karena pemohon oleh lingkungannya seringdiejekejek dan juga mempengaruhi terhadap kesehatan pemohon ; Bahwa dari pihak keluarga
    Saksi INDAH SRI WAHYUNI, pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena sepupu ; Bahwa Saksi mengenal dengan pemohon panggilannya Rudi dansejak di Bandung saksi baru tahu kalau Pemohon namanya RodiHeriyanto ; Bahwa maksud pemohon mengajukan permohonan ini karenaadanya perubahan nama Rodi Heriyanto diganti menjadi RidoHeriyanto dengan alasan karena pemohon oleh lingkungannyasering diejekejek dan juga mempengaruhi terhadap kesehatanpemohon ; Bahwa dari pihak keluarga
    Bunga Bakung IV No.15 Rt. 001 Rw. 007 KelurahanCijaura ,Kecamatan Buah Batu , Kota Bandung , Provinsi Jawa Barat,sehingga oleh karenanya Pengadilan Negeri Bandung berwenangmemeriksa dan mengadili perkara permohonan ini; Bahwa pemohon bermaksud merubah nama Pemohon karenaPemohon dengan nama Rodi dilingkungannya sering diejekejek danjuga mempengaruhi terhadap kesehatan Pemohon ; Bahwa pemohon bermaksud merubah/mengganti nama Pemohonyang semula RODI HERIYANTO diganti menjadi RIDO HERIYANTO4pihak keluarga
    terutama orang tuanya tidak keberatan denganpenggantian nama tersebut demi masa depan Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan merubah /penggantiannama Pemohon tersebut yang tadinya RODI HERIYANTO diperbaiki menjadiRIDO HERIYANTO yang mana dokumen dokumen Pemohon semuanyamasih bernama RODI HERIYANTO, dikarenakan pemohon dengan nama Rodidalam lingkungannya sering menjadi ejekan dan juga mempengaruhi terhadapkesehatan pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 52 ayat 1 Undangundang No. 23tahun
Register : 16-07-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA Lolak Nomor 203/Pdt.G/2019/PA.Llk
Tanggal 27 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
248
  • Bahwa perselisihan Penggugat dan Tergugat pada intinya disebabkanTergugat telah kembali ke agamanya semula yaitu Kristen Protestan danTergugat selalu mempengaruhi Penggugat agar ikut dengan Tergugatpindah agama dan menikah kembali di gereja tapi Penggugat tidak mausehingga selalu memicu pertengkaran;6.
    menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat setelah itu pindah dan tinggal di Jayapura, sampailterjadinya perpisahan;Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 oranganak lakilaki;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun dan harmonis, akan tetapi sejak tahun 2017 sudah tidak rukun lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat disebabkan karenaTergugat kembali ke agamanya semula dan mempengaruhi
    orangtua Penggugat setelah itu pindah dan tinggal di Jayapura, sampailterjadinya perpisahan;Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 oranganak lakilaki;Hal 4 dari 10 put No 309/Padt.G/2019/PA.LIk Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun dan harmonis, akan tetapi sejak tahun 2017 sudah tidak rukun lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat disebabkan karenaTergugat kembali ke agamanya semula dan mempengaruhi
    mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P. tersebut, maka terbuktilahPenggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, dan dengan adanyakeabsahan pernikahan tersebut, maka hal ini merupakan atas hak yang sahbagi Penggugat untuk melakukan perceraian dengan Tergugat;Menimbang, bahwa alasan yang diajukan Penggugat pada pokoknyaadalah bahwa sejak pertengahan tahun 2017 antara Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat kembali ke agamanya dan mempengaruhi
    Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksi dipersidangan, yang telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya,sehingga telah memenuhi syarat formil kKesaksian, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkannya;Menimbang, bahwa kedua orang saksi yang dihadirkan oleh Penggugattelah menerangkan yang pada pokoknya menyatakan bahwa rumah tanggaHal 6 dari 10 put No 309/Pdt.G/2019/PA.LIkPenggugat dan Tergugat tidak rukun dan harmonis sejak tahun 2017 karenaTergugat kembali ke agamanya semula dan mempengaruhi
Register : 05-03-2013 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 24-06-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor PUT.50347/PP/M.XVII/19/2014
Tanggal 5 Februari 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
10817
  • tentang Nilai Pabean untuk PenghitunganBea Masuk menyebutkan: Nilai transaksi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2ayat (1) dapat diterima sebagai Nilai Pabean sepanjang memenuhi persyaratansebagai berikut:tidak terdapat pembatasanpembatasan atas pemanfaatan atau pemakaian barangimpor selain pembatasanpembatasan yang:diberlakukan atau diharuskan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku didalam Daerah Pabean;membatasi wilayah geografis tempat penjualan kembali barang yang bersangkutan;atautidak mempengaruhi
    pertimbangan yang diberlakukan terhadap transaksiatau nilai barang impor yang mengakibatkan nilai barang impor yang bersangkutantidak dapat ditentukan nilai pabeannya;tidak terdapat proceeds sebagaimana dimaksud dalam Pasal 5 ayat (3) huruf d yangharus diserahkan oleh pembeli kepada penjual, kecuali proceeds tersebut dapatditambahkan pada harga yang sebenarnya dibayar atau yang seharusnya dibayar;dantidak terdapat hubungan antara penjual dan pembeli sebagaimana dimaksud dalamPasal 1 angka 3, yang mempengaruhi
    tersebut di atas Majelis berpendapat pola perdagangantersebut dikendalikan oleh pihak ketiga (United Impact), sehingga memenuhi unsurimportasi yang dilakukan oleh orang saling berhubungan atau berhubungansebagaimana dimaksud pasal 1 ayat 3 (f) Permenkeu 160/PMK.04/2010 tentangNilai Pabean untuk Penghitungan Bea Masuk;bahwa setelah dilakukan tes harga oleh Terbanding sesuai Lampiran Ill angka 3cPermenkeu 160/PMK.04/2010 tentang Nilai Pabean untuk Penghitungan Bea Masuk,ternyata hubungan tersebut mempengaruhi
    harga transaksi, sehingga terdapathubungan antara penjual dan pembeli yang mempengaruhi harga barang;bahwa karena terdapat hubungan antara penjual dan pembeli yang mempengaruhiharga maka berakibat nilai transaksi tidak memenuhi persyaratan dapat diterimasebagai Nilai Pabean sebagaimana disebutkan pasal 7 ayat (1.d) Permenkeu 160 /PMK.04/2010 tentang Nilai Pabean untuk Penghitungan Bea Masuk;bahwa berdasarkan halhal tersebut metode tidak dapat digunakan untukmenetapkan harga sehingga penetapan Terbanding
Register : 02-12-2013 — Putus : 29-01-2014 — Upload : 05-02-2014
Putusan PA TUBAN Nomor 2843/Pdt.G/2013/PA.Tbn
Tanggal 29 Januari 2014 — Pemohon melawan Termohon
53
  • Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang terjadi sekitar bulan Februari tahun 2013 karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah : Sejak awal pernikahan, orangtua Termohon tidak terlalu suka denganPemohon, hal itu semakin lama akhirnya mempengaruhi sikap Termohonterhadap Pemohon. Sehingga Termohon menurut saja ketika orangtuaTermohon menyuruh Termohon untuk pulang dan tidak kembali lagikerumah Pemohon;5.
    ;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah memberikanjawaban yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkar,disebabkan Sejak awal pernikahan, orangtua Termohon tidak terlalu suka denganPemohon, hal itu semakin lama akhirnya mempengaruhi sikap Termohon terhadapPemohon.
    sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalah bulikPemohon,;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon suami istri, Pemohon denganTermohon membina rumahtangga dan bertempat tinggal dirumah orangtuaPemohon selama 2 tahun 4 bulan dan sudah dikaruniai seorang anak yangbernama XXX umur 2 tahun;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, Sejak awal pernikahan, orangtua Termohon tidak suka denganPemohon, hal itu semakin lama akhirnya mempengaruhi
    sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalah saudarasepupu,;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon suami istri, Pemohon denganTermohon membina rumahtangga dan bertempat tinggal dirumah orangtuaPemohon selama 2 tahun 4 bulan dan sudah dikaruniai seorang anak yangbernama XXX umur 2 tahun;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, Sejak awal pernikahan, orangtua Termohon tidak suka denganPemohon, hal itu semakin lama akhirnya mempengaruhi
    ;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan rumah tangga Pemohon danTermohon sejak Februari 2013 terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Sejak awal pernikahan, orangtua Termohon tidak terlalu suka denganPemohon, hal itu semakin lama akhirnya mempengaruhi sikap Termohon terhadapPemohon.
Register : 27-02-2017 — Putus : 08-03-2017 — Upload : 24-07-2017
Putusan PN POLEWALI Nomor 45/Pid.Sus/2017/PN.POL45/Pid.Sus/2017/PN.POL
Tanggal 8 Maret 2017 — HARIANTO Alias ANTO Alias PAPA PUTRA Bin IBRAHIM
10927
  • atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam kurun waktu tahun 2017, bertempat di rumahSaksi ARIB Alias PAPA AMRA Bin NUDDING di Kampung Baru, Kelurahan Aralle,Kecamatan Aralle, Kabupaten Mamasa atau setidaktidaknya pada suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Polewali, dengansengaja melakukan perbuatan melawan hukum menjanjikan atau memberikan uangatau materi lainnya sebagai imbalan kepada warga negara Indonesia baik secaralangsung maupun tidak langsung untuk mempengaruhi
    Untuk mempengaruhi pemilin untuk memilin calon tertentu atau tidak memilihcalon tertentu;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur' tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.
    Unsur Untuk Mempengaruhi Pemilih Untuk Memilih Calon Tertentu AtauTidak Memilih Calon Tertentu;Menimbang, bahwa menurut kamus besar bahasa Indonesia katamempengaruhi dapat diartikan sebagai tindakan memberi pengaruh;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan yangdiperoleh dari persesuaian keterangan para saksi dan Terdakwa bahwa hari Selasatanggal 07 Februari 2017 sekitar jam 08.00 Wita Terdakwa mendatangi rumah saksiArio Alias Papa Amra Bin Nudding di Kampung Baru, Kelurahan
    KALMA KATTA, S.Sos.MM. sehinggaperobuatan unsur untuk mempengaruhi pemilin untuk memilih calon tertentu telahterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atastelah nyata bahwa unsurunsur untuk adanya perbuatan pidana dalam Pasal 187Ayat (1) Jo.
    Menyatakan Terdakwa HARIANTO Alias ANTO Alias PAPA PUTRA BinIBRAHIM tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja melakukan perbuatan melawanhukum memberikan uang sebagai imbalan kepada Warga Negara Indonesia baiksecara langsung maupun tidak langsung untuk mempengaruhi pemilih untukmemilih calon tertentu sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;2.
Register : 29-09-2016 — Putus : 03-11-2016 — Upload : 14-11-2016
Putusan PN BATURAJA Nomor 498/PID.B/2016/PN.Bta
Tanggal 3 Nopember 2016 — JAZULI Bin AMBIYAH
254
  • Jumattanggal 29 Juli 2016 sekira pukul16.00.Wib.mendatangi saksi Destira Ayu bintiZabur di Kost Mama yang beralamat di Lrg.Cermin Kel.Kecamatan BaturajaTimur Kab.Oku dengan tujuan untuk menawarkan pekerjaan kepada saksiDestira; Bahwa benar pada saat bertemu dengan Destira terdakwa menawarkanpekerjaan mengetik dan menyalin data Ekonomi serta mengetik data KoprasiUKM(Usaha Kecil Mandiri) dengan gaji sebesar Rp.500.000,(lima ratus riburupiah) dengan syarat harus memiliki laptop; Bahwa benar terdakwa mempengaruhi
Register : 03-08-2018 — Putus : 20-08-2018 — Upload : 05-09-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 7 P/PAP/2018
Tanggal 20 Agustus 2018 — Dr. H. JAINUDDIN DAMOPOLII, DK VS KETUA BADAN PENGAWAS PEMILU RI;
6847 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 7 P/PAP/2018Bahwa Bawaslu RI berfungsi memeriksa dan memutuskan perkarasengketa Pelanggaran Administrasi Pemilihnan sebagaimana yangdiamanatkan dalam Pasal 73 UndangUndang Nomor 10 Tahun 2016;Ayat (1) Calon dan/atau tim Kampanye dilarang menjanjikan dan/ataumembenkan uang atau materi lainnya untuk mempengaruhi penyelenggaraPemilihan dan/atau Pemilih;Ayat (2) Calon yang terbukti melakukan pelanggaran sebagaimanadimaksud pada ayat (1) berdasarkan putusan Bawas/lu Provinsi dapatdikenai
    pemilih;Menimbang berdasarkan pemeriksaan persidangan, diperoleh faktabahwa sebagian besar saksi menerangkan bahwa dalam pemberian uangatau materi lainnya tersebut, tidak ada unsur mempengaruhi pemilih.
    Tatong Bara dalam pembayaran zakat tersebut hanya sendiri saja(bukan pasangan calon), bahwa dalam Pasal 73 ayat (1) dan ayat (2)UndangUndang Nomor 10 Tahun 2016:Ayat (1) Calon dan/atau tim Kampanye dilarang menjanjikan dan/ataumembenkan uang atau materi lainnya untuk mempengaruhi penyelenggaraPemilihan dan/atau Pemilih;Ayat (2) Calon yang terbukti melakukan pelanggaran sebagaimanadimaksud pada ayat (1) berdasarkan putusan Bawaslu Provinsi dapatdikenai sanksi administrasi pembatalan sebagai pasangan
    Tatong Bara berjalan bersamasama Calon WakilWalikota Nayodo Koerniawan, S.H. dan secara berpasangan dalammemberi uang atau materi lainnya pada masa kampanye, sehingga bisadikategorikan bisa melanggar Pasal 73 ayat (1) dan ayat (2) serta Pasal135A UndangUndang Nomor 10 Tahun 2016;Bahwa dalam pertimbangannya Majelis Pemeriksa Bawaslu RIberdasarkan uraian tersebut di atas, telah menyimpulkan bahwa faktamengenai tujuan untuk mempengaruhi pemilih sebagaimana ketentuanPasal 73 ayat (1) juncto Pasal 135A
    Putusan Nomor 7 P/PAP/2018Tahun 2016, maka pembahasan tentang faktafakta yang terungkap dalamsidang pemeriksaan akan difokuskan unsurunsur dalam ketentuan tersebut;Bahwa menimbang unsurunsur dalam ketentuan Pasal 73 ayat (1)dan ayat (2) juncto Pasal 135A UndangUndang Nomor 10 Tahun 2016,meliputi:Unsur subjektif:a) Calon dan/atau tim kampanye;b) Dilarang menjanjikan dan/atau memberikan uang atau materi lainnya;Unsur objektif:a) Tujuannya untuk mempengaruhi penyelenggara pemilihan;b) Dilakukan secara
Register : 15-08-2018 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 310/Pdt.P/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 29 Agustus 2018 — Pemohon:
1.Christina Dijah Tri Susiwijanti Geffken
2.Raimar Geffken
8829
  • nmnnananmnmma nnn Bahwa dalam perkawinan tersebut Para Pemohon telah dikaruniai 2orang anak yaitU : 2222202 2 Caecilia Irawati Geffken, perempuan lahir di Muenchen, pada tanggal7 Desember 1999; 222222 nnn nnn nnn nnn nnn n nee Georg Yudhoyono Geffken, lakilaki lahir di Jakarta pada tanggal 9Desember 2004) 222222 non none n nn nnn nnn nnn nnn nine Bahwa saksi mengetahui sejak usia 4 tahun anak pertama paraPemohon yang bernama Caecilia Irawati Geffken mengalami gangguanproses tumbuh kembang yang mempengaruhi
    nana nn enna nanan nnc nesBahwa dalam perkawinan tersebut Para Pemohon telah dikaruniai 2orang anak yaitU : 2222 Caecilia Irawati Geffken, perempuan lahir di Muenchen, pada tanggal7 Desember 1999); 222222 n nn nnn nnn nnn n nen ne ee Georg Yudhoyono Geffken, lakilaki lahir di Jakarta pada tanggal 9Desember 2004) 222222 nnn none nnn nnn nnn nnn nnn nnnBahwa saksi mengetahui sejak usia 4 tahun anak pertama paraPemohon yang bernama Caecilia lrawati Geffken mengalami gangguanproses tumbuh kembang yang mempengaruhi
    satukesatuan dalam penetapan ini; 20ne neo ene nen nen nn ne eensTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas ; n none nnn nen nnn nn nn nnnMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya padapokoknya mendalilkankan bahwa anak kandung para Pemohon yang bernamaCaecilia lrawati Geffken yang lahir di Muenchen, pada tanggal 7 Desember1999, sejak usia 4 (empat) tahun sampai saat ini mengalami gangguan prosestumbuh kembang yang mempengaruhi
    Dan Para Pmohonmenerangkan alasan mengajukan penetapan pengampuan ini karena anakpemohon dimaksud sejak kecil mengalami gangguan proses tumbuh kembangyang mempengaruhi kemampuan berpikir (dungu) dan tidak mampu melakukantugas sederhana ataupun memenuhi kebutuhan dasarnya seperti makanminum secara mandiri, dan memerlukan bantuan orang lain secara penuhuntuk perawatan dirinya serta tidak mampu melakukan hukumnya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Para Pemohon juga menerangkanbahwa selanjutnya keadaan anak
    berpikir, pengambilan keputusan dan kemandirian yangmengganggu fungsi sehari hari dalam beraktivitas maupun dalamhubungan secara sosial Termohon Pengampuan tidak lagi memilikikecakapan untuk melakukan segala tindakan hukum; Bahwa menurut surat keterangan dari Tim Pemeriksa dari Devisi PsikiatriForensik, Departemen Psikiatri, Rumah sakit Cipto Mangunkusumo(RSCM)/Fakultas Kedokteran Universitas Indonesia yang memeriksaTermohon Pengampuan yang bersangkutan mengalami gangguan prosestumbuh kembang yang mempengaruhi
Register : 30-05-2012 — Putus : 28-06-2012 — Upload : 01-08-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 2348/Pdt.G/2012/PA.Sby.
Tanggal 28 Juni 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
121
  • Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat rukuntentram, dan harmonis, namun sejak 201lrumah tangga antara Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit didamaikan lagi disebabkan: Antara keluarga besar Penggugat dan Tergugat seringterjadi konflik dan ketidak cocokan, sehingga mempengaruhi hubungan antraPenggugat dan Tergugat ;5.
    tinggal di XXXX Surabaya, kemudian terjadi perpisahan Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal sampai sekarang sudah sekitar 1 bulan ;Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernah kelihatansaling mengunjungi atau rukun kembali;Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena di antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya karena ; Antarakeluarga besar Penggugat dan Tergugat sering terjadi konflik dan ketidakcocokan, sehingga mempengaruhi
    tinggal di XXXXSurabaya, kemudian terjadi perpisahan Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal sampai sekarang sudah sekitar 1 bulan ;Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernah kelihatansaling mengunjungi atau rukun kembali; Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena di antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya karena ; Antarakeluarga besar Penggugat dan Tergugat sering terjadi konflik dan ketidakcocokan, sehingga mempengaruhi
    maka Tergugat harus dinyatakan tidakhadir;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, maka telah terbukti menurut hukumbahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang terikat dalam perkawinanyang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasan yang padapokoknya adalah bahwa sejak 2011 antara Penggugat dengan Tergugat mulai sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Antara keluarga besar Penggugat dan Tergugatsering terjadi konflik dan ketidak cocokan, sehingga mempengaruhi
Register : 15-07-2010 — Putus : 06-02-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put.43149/PP/M.XV/19/2013
Tanggal 6 Februari 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
9927
  • dengan biayabiaya tertentu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3.(3) Nilai transaksi sebagaimana dimaksud pada ayat (2) harus memenuhi persyaratansebagaimana dimaksud dalam Pasal 4.bahwa Pasal 4 Keputusan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor : 690/KMK.05/ 1996Tentang Nilai Pabean Untuk Penghitungan Bea Masuk, menyatakan :Nilai Transaksi tidak dapat digunakan sebagai nilai pabean dalam hal:a. terdapat persyaratan atau pertimbangan yang diberlakukan terhadap jualbeli atau hargabarang impor yang mempengaruhi
    harga barang yang bersangkutan;b. terdapat bagian dari hasil/pendapatan yang diperoleh importir atas penjualan, pemanfaatanatau pemakaian barang impor, kemudian disampaikan secara langsung atau tidak langsungkepada eksportir yang tidak ditambahkan pada harga yang sebenarnya atau yang seharusnyadibayar;c. terdapat hubungan antara importir dan eksportir yang mempengaruhi harga; dan/ataud. terdapat pembatasan atas pemanfaatan atau pemakaian barang impor, selain pembatasanyang:i. diberlakukan atau diharuskan
    oleh undangundang atau pihakpihak yang berwenang diDaerah Pabean;ii. membatasi wilayah geografis untuk penjualan kembali barang tersebut; dan/atauiii. tidak mempengaruhi nilai barang secara substansial.