Ditemukan 327873 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Perjanjian
Putus : 30-05-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 531 PK/Pdt/2012 Tanggal 30 Mei 2013 — PT INDONESIAN MARINE
Melawan
SUMARNO
47 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 05-07-2012 — Putus : 17-09-2012 — Upload : 28-01-2013
Putusan PN MUARO Nomor 6/Pdt.G/2012/PN.MR Tanggal 17 September 2012 — EKO SUNARYO
LAWAN
PEMERINTAH RI CQ. PEMERINTAH KAB. DHARMASRAYA CQ. BUPATI KEPALA DAERAH KAB. DHARMASRAYA, DKK
94 — 11
94 — 11
Putus : 26-03-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3216 K/Pdt/2013 Tanggal 26 Maret 2014 — SYAMSUL BAHRI
VS
TARMIZI bin BAYAN
35 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
mukapersidangan Pengadilan Negeri Tapaktuan, pada pokoknya atas dalildalil:Bahwa pada bulan Juli 2001, Tergugat ada meminjam emas kepadaPenggugat yaitu emas berbentuk Pawon Amerika Nomor 1 seberat 14(empat belas) mayam dan emas London berbentuk rantai seberat 20 (duapuluh) mayam, jadi jumlah keseluruhannya adalah 34 (tiga puluh empat)mayam emas;Bahwa Tergugat meminjam emas kepada Penggugat tersebut akandigunakan Tergugat untuk modal membeli Bot Nelayan/pukat dan Tergugatmenjanjikan (dengan Surat Perjanjian
Tertanggal 17 Juli 2001) akanmemberikan sebahagian hasil bot tersebut kepada Penggugat (sebagai jasapinjaman emas tersebut) yaitu setiap ada hasil bot akan dibagi dua danPenggugat mendapat pembagian 1/6 (seper enam) dari 2 (setengah) hasilbot tersebut;Bahwa dalam perjanjian tersebut Tergugat memberikan jaminan berupasepetak tanah sepintu kedai seluas 4 m x 30 m terletak didekat rumahHal. 1 dari 12 Hal.
No. 3216 K/Pat/2013Tergugat sendiri Desa Ujung Padang, Kecamatan Sawang, Kabupaten AcehSelatan, apa bila Tergugat tidak sanggup membayar (tidak sanggupmengembalikan emas tersebut kepada Penggugat) maka Tergugat relamemberikan/ menyerahkan sepatak tanah sepintu kedai tersebut kepadaPenggugat;Bahwa setelah adanya perjanjian tersebut sejak bulan Agustus 2001 sampaidengan akhir tahun 2002, Penggugat ada memenuhi perjanjian tersebut,memberikan kepada Penggugat sebahagian hasil bot (sebagai jasa pinjamanemas
tersebut) berupa uang sekedar cukup belanja dapur yang banyak danwaktunya bervariasi selama 1 tahun;Bahwa sejak awal tahun 2003, Penggugat tidak lagi memberikan kepadaPenggugat dari hasil bot tersebut dan sejak itu Tergugat telah cidera janji;Bahwa sejak tahun 2004 sampai dengan tahun 2006, Tergugat merantau keMeulaboh, Aceh Barat tidak memperdulikan lagi untuk memberikansebahagian hasil bot kepada Penggugat;Bahwa Penggugat sudah sering menghubungi Tergugat meminta untukmemenuhi perjanjian tersebut
No. 3216 K/Pat/2013Bahwa Penggugat mohon supaya Pengadilan Negeri Tapaktuan dapatmelaksanakan putusan ini terlebin dahulu walaupun Tergugat mengajukanbanding atau kasasi;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Tapaktuan agar memberikan putusan sebagaiberikut:1.2.3.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan sah Surat Perjanjian Tertanggal 17 Juli 2001;Menyatakan Tergugat telah cidera janji melakukan perbuatan melawanhukum;Menghukum Tergugat
Register : 08-04-2016 — Putus : 22-03-0207 — Upload : 01-02-2018
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 205/PDT.G/2016/PN.JKT.PS Tanggal 22 Maret 0207 — LIM CHIN X BONNY ZULKARNAEN MINANG,
140 — 44
140 — 44
Putus : 28-08-2015 — Upload : 02-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 658 K/Pdt/2015 Tanggal 28 Agustus 2015 — SUPAMI VS NARIMO HADI
39 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 11-02-2013 — Upload : 24-04-2013
Putusan PT BANTEN Nomor 61/PDT/2012/PT.BTN Tanggal 11 Februari 2013 — AHMAD FATHONY SYARIFUDIN melawan RASMIR RADJA ALI
63 — 29
63 — 29
Menyatakan bahwa Perjanjian Kerjasama antara Tergugat dan Tergugat IItertanggal 31 Desember 2009 adalah batal demi hukum ;4. Menghukum Para Tergugat (Tergugat dan Tergugat Il) secara tanggungrenteng untuk membayar hutang dan kerugian kepada Penggugat yaitusebesar Rp. 1.050.000.000, (satu milyar lima puluh juta rupiah), ditambahdengan bunga sebesar 12 % per tahun, sejak tanggal 31 Desember 2009sampai gugatan ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Serangtanggal 08 September 2011 ;5S.
Putus : 21-01-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 489 PK/PDT/2012 Tanggal 21 Januari 2013 — ABDUL KADIR vs. PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk
95 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
95 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
berdasarkan perjanjian ini sah,kuat dan berharga (te gehangen en te gedogen) ;3.
perjanjian ini sah, kuat danberharga (te gehangen en te gedogen) ;4.
Menyatakan bahwa Perjanjian Kredit Nomor BDI/PDG/RK/001/1099, tanggal7 Oktober 1999 jo. Perubahan Perjanjian Kredit Nomor BDI/PDG/PPRK/010/082000, tanggal 18 Agustus 2000 dan Nomor BDI/PDG/KB/005/082000, tanggal 7 Maret 2000 masih kuat, sah dan berharga danbaru akan jatuh tempo pada tanggal 6 Maret 2002 ;8.
Perjanjian Perpanjangan Waktu Kredit Nomor BDI/PDG/PPWKRK/013/032002, tanggal 8 Maret 2001 untuk jangka waktu 1 (satu)bulan dan akan jatuh tempo pada tanggal 6 Bulan April Tahun 2002,berikut dengan segenap perubahan, penambahan dan perpanjangan dan/atau perjanjian lainnya berdasarkan perjanjian ini sah, kuat dan berharga(te gehangen en te gedogen) ;eMenyatakan Akta Pengakuan Hutang Nomor 79, tanggal 18 Agustus 2000dibuat di hadapan Catur Virgo, SH., Notaris di Pandang jo.
SuratPerjanjian Kredit Nomor BSI/PDG/KB/005/082000, tanggal 18 Agustusuntuk jangka waktu 12 (dua belas) bulang yang kemudian diperpanjangdengan Perjanjian Perpanjangan Waktu Kredit Nomor BDI/PDG/KB/PPWKKB/056/032001, tanggal 7 Maret 2001 untuk jangka waktu 12 (duabelas) bulan berikut dengan segenap perubahan, penambahan danperpanjangan dan/atau perjanjian lainnya berdasarkan perjanjian ini sah,kuat dan berharga (te gehangen en te gedogen) ;eMenyatakan bahwa Perjanjian Kredit Nomor BDI/PDG/RK/001/
Putus : 02-03-2007 — Upload : 01-04-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3942K/PDT/2001 Tanggal 2 Maret 2007 — SULINDRO ; ARNOLD GULTOM
49 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 26-01-2012 — Putus : 05-07-2012 — Upload : 21-01-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 204/PDT.G/2011/PN.BDG Tanggal 5 Juli 2012 — CV. FARHAN
LAWAN
PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), Tbk KANTOR CABANG BANDUNG DEWI SARTIKA
62 — 0
62 — 0
Putus : 29-09-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 544 K/Pdt/2013 Tanggal 29 September 2014 — Ir. AGUS BUDIANTORO ; R. TUNJUNG SULAKSANA P,dk
77 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
77 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat menyetujui tawaran Tergugat tersebut dankemudian Penggugat menyerahkan uang sejumlah Rp100.000.000,00(seratus juta rupiah) kepada Tergugat yang diserahkan melalui transferantar rekening bank Mandiri pada tanggal 30 April 2010;Bahwa setelah menyerahkan uang tersebut untuk menjamin pertanggungjawaban Tergugat kemudian antara Penggugat dan Tergugat membuatbeberapa kesepakatan mengenai persyaratan sebagai konsekuensi ataspinjaman uang dari Penggugat kepada Tergugat yang dituangkan dalamsebuah perjanjian
;Bahwa didalam perjanjian hutang piutang Nomor 345/L/IV/09 tertanggal01 Mei 2009 tersebut disebutkan beberapa kesepakatan antara lain:e Tergugat sepakat untuk membayar seluruh utangnya kepadapenggugat dalam jangka waktu 12 bulan terhitung dariditandatanganinya perjanjian tersebut di atas;e Tergugat akan membayar jasa pinjaman (bunga) sebesar 4 (empat)prosen dari hutang pokok dan akan Tergugat bayarkan secara cash(kontan) setiap tanggal 01 (satu) pada setiap bulannya;e Penggugat berhak untuk menagih
piutangnya kepada Tergugatseketika atau sekaligus jika Tergugat tidak atau kurang menepati janijanji;e Semua biaya untuk menagih hutang termasuk biayabiaya teguranatau peringatan dan untuk kuasa pihak kedua, demikian pula biayabiaya (ongkosongkos lain yang ada (mungkin timbul) sehubungandengan adanya pengakuan hutang Tergugat berdasarkan perjanjian,maka harus dipikul dan dibayar oleh pihak Tergugat;e Biaya untuk menyelesaikan perjanjian ini menjadi tanggungan danakan dibayar oleh pihak Tergugat;
e Untuk segala urusan mengenai perjanjian ini dengan akibatakibatnyakedua belah pihak memilih domisili tetap dan umum di KantorPanitera Pengadilan Negeri Kabupaten Sleman;Bahwa kemudian sejak awal setelah perjanjian tersebut ditandatangani,Tergugat telah menunjukkan iktikad tidak baiknya dan tidak memenuhikewajibannya sebagaimana tertuang dalam perjanjian hutang piutangyang telah disepakati kedua belah pihak, yaitu Tergugat hanyamemberikan jasa pinjaman sejumlah Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah)
yang dibuat diantara Parapihak hanya mengikat Para pihak yang membuatnya yaitu Tergugat dan Penggugatdan perjanjian tersebut tidak mengikat pihakpihak diluar mereka, sehingga apabilaorang yang bernama Tri Utami Ririn diikutkan sebagai pihak dalam perkara iniadalah kelebihan subjek karena Tri Utami Ririn bukan sebagai pihak yang terikatpada perjanjian;2 Bahwa dengan demikian berdasarkan halhal yang telah kami kemukakan diatassudah sepatutnya dan selayaknya menurut hukum apabila Judex Facti MahkamahAgung
Putus : 03-09-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 911 K/Pdt/2014 Tanggal 3 September 2014 — RENDI MARET ISNAENI, DK ; PT. BANK MEGA, Tbk, KANTOR PUSAT JAKARTA cq. PT. MEGA, Tbk, KANTOR CABANG SOLO cq. PT MEGA, Tbk, KANTOR CABANG PEMBANTU SUKOHARJO,DK
50 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Berdasarkan Pasal 1759 BW yangberbunyi "Orang yang meninjamkan tidak boleh meminta kembali apa yangdipinjamkannya, sebelum lewatnya waktu yang ditentukan dalam perjanjian";10 Bahwa Para Tergugat tidak pemah diberikan peringatanperingatan atau tegurandari Tergugat I secara tertulis dari Tergugat I, tetapi Tergugat I dengan bantuanTergugat IT akan melakukan penjualan lelang atas objek sengketa;Hal. 3 dari 13 hal. Put.
Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdiletakkan terhadap tanah obyek sengketa;3 Menyatakan sebagai hukum bahwa jangka waktu kredit Para Penggugat kepadaTergugat I, berdasarkan Surat Perjanjian Kredit Nomor 112/LJAK/VI/2011, legalisasioleh Juniarti Anna Kusmartini, SH.
kredit dimaksud, bukanberdasarkan Perjanjian Kredit Nomor 112/LJAK/VI/2011 tanggal 21 Juni2011;Oleh karenanya, ketidakjelasan dan ketidakterangan posita maupun petitumgugatan Para Penggugat yang tidak menguraikan secara jelas dan terangmengenai identitas perjanjian kredit yang menjadi dasar gugatannya maka, dalilgugatan yang demikian tentunya tidak memenuhi azas jelas dan tegas (eenduidelijke en bepaalde conclusie) sebagaimana diatur Pasal 8 Rv, sehingga atasgugatan yang sedemikian menyebabkan gugatan
Bukan Pekarangan Tukir.e Sebelah barat : Jalan Desa bukan Pekarangan Jamari.Bahwa berdasarkan data dan fakta hukum sebagaimana tersebut di atas, makagugatan Para Penggugat yang tidak menguraikan dengan jelas dan tegas bahkansalah menyebutkan identitas perjanjian kredit maupun identitas dan batasbatasobjek sengketa tersebut patutlah dinyatakan ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima karena gugatan Para Penggugat tidak jelas, tidakHal. 7 dari 13 hal. Put.
kredit adalah 60 (enam puluh) bulan .........petitum ini bertitik tolak pada dalil perjanjian yang nota bene berpangkalpada dasar gugatan cidera janji/wanprestasi terhadap perjanjian.
Putus : 09-10-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2201 K/Pdt/2017 Tanggal 9 Oktober 2017 — PT. AVRIST ASSURANCE, ; PT. ZEDE INDONESIA ,
144 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
144 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
2013(selanjutnya disebut Perjanjian Referensi Nomor 019A/Banca/PKS/V/2013tanggal 1 Mei 2013):Bahwa, Perjanjian Referensi Nomor 024/Banca/PKSA/ 11/2011 tanggal 22Agustus 2011 dan Perjanjian Referens!
Bahwa, atas hal sebagaimana diuraikan di atas, maka sesuai dengan Pasal5 ayat 5.03 Perjanjian Referensi Nomor 024/Banca/PKS/VHI/2011 tanggal22 Agustus 2011 dan Pasal 5 ayat 5.05 Perjanjian Referensi Nomor019A/Banca/PKS/V/2013 tanggal 1 Mei 2013.
Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melakukan Perjanjian Referensipencarian nasabah asuransi jiwa dengan Perjanjian referensi Nomor 24dan Perjanjian Referensi Nomor 24 itu diubah dan direvisi denganPerjanjian Referensi Nomor 019ABANCAPKSV2013 tanggal 1 Mei2013 (untuk selanjutnya disebut sebagai Perjanjian Referensi Nomor19), pada Pasal 5 ayat 5.01 menyatakan pihak kedua (Tergugat) berhakmendapatkan komisi untuk setiap pembayaran premi dari produkasuransi (Selanjutnya disebut sebagai Komisi Referensi
Jasindo adalah pihak ketiga yang tidak turutmenandatangani dan tidak tunduk pada Perjanjian Referensi Nomor024/Banca/PKS/VIII/2011 bertanggal 22 Agustus 2011 ( Perjanjian ReferensiNomor 024), yang seluruh syarat dan ketentuannya kemudian diperbaharuidengan Perjanjian Referensi Nomor 019A/Banca/PKS/V/2013 bertanggal 1Mei 2013 (Perjanjian Referensi Nomor 019A) yang dibuat dan berlaku bagiPemohon Kasasi dan Termohon Kasasi:Bahwa hal lain yang harus diperhatikan, sebagai alasan PT.
Bahwadasar Pemohon Kasasi mengajukan gugatan wanprestasi kepadaTermohon Kasasi adalah Perjanjian Referensi Nomor024/Banca/PKS/VIII/2011 bertanggal 22 Agustus 2011 ( Perjanjian ReferensiNomor 024), yang seluruh syarat dan ketentuannya kemudian diperbaharuidengan Perjanjian Referensi Nomor 019A/Banca/PKS/V/2013 bertanggal 1Halaman 29 dari 36 hal. Put. Nomor 2201 K/Pdt/2017Mei 2013 ( Perjanjian Referensi Nomor 019A ) yang keduanyaditandatangani oleh dan antara Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi:.
Putus : 21-07-2016 — Upload : 22-08-2016
Putusan PN DUMAI Nomor 7/Pdt G/2016/PN Dum Tanggal 21 Juli 2016 — H A M I D I N, Laki-Laki, wiraswasta bertempat tinggal di Jl. Almubin Gg.Pemda No.102 RT 016 Kel. Teluk Binjai, Kec. Dumai Timur â Kota Dumai berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 29 Februari 2016, dalam hal ini memberikan kuasa kepada CASSAROLLY SINAGA, S.H., Advokat dan Konsultan Hukum dari kantor Casarolly Sinaga, SH & Partners, beralamat di Jalan Jend. Sudirman No.229 Kota Dumai berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 29 Februari 2016, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai No.36/SK/2016/PN.DUM tertanggal 03 Maret 2016 selanjutnya disebut sebagai
-------------------------------------------------------Penggugat;
Lawan
MONALIZA, Perempuan, beralamat Gg Sepakat RT.002 RW.11Desa Sepakat Kec. Bukit Batu, Kab.Bengkalis, yang mana dalam persidangan ini memberikan Kuasa Insidentiil kepada suaminya, yaitu NURSAMAN, Laki-Laki Tempat/Tanggal Lahir Sepahat/02 Januari 1964, Alamat Gg Sepakat RT.002 RW.11Desa Sepakat Kec. Bukit Batu, Kab.Bengkalis berdasarkan Surat Kuasa Insidentiil tertanggal 22 Maret 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai No.49/SK/2016/PN.Dum tanggal 12 April 2016 selanjutnya disebut sebagai----------------------------------------------Tergugat;
256 — 90
256 — 90
Bahwa setelah Penggugat selesai mempersiapkan 100 kavlingan tanah milikTergugat sesuai Perjanjian, maka Penggugat pun mulai melakukanpenawaranpenawaran dan promosi kepada masyarakat yang ingin membelikavlingan tanah.
Bahwa akan tetapi, setelah proses pembayaran secara kredit baru berjalan 4bulan sejak Perjanjian Kerjasama, tibatiba Tergugat membuat SuratPernyataan Pembatalan Perjanjian Kerjasama tertanggal 25 Maret 2015secara sepihak tanpa sepengetahuan dan persetujuan Penggugat. SuratPembatalan tersebut pun hanya ditandatangani Tergugat dan suaminyatanpa saksisaksi dan materai yang cukup;6.
Kerjasama yangdibuat oleh Tergugat tertanggal 25 Maret 2015 adalah tidak sah dan bataldemi hukum sehingga oleh karenanya Perjanjian Kerjasama tersebutwajib dilanjutkan/dijalankan kembali oleh Para Pihak dalam Perjanjiantersebut ; 5.
Tanahsecara Kavlingan tanggal 26 Nopember 2014 tersebut di atas pada tanggal25 Maret 2015 secara sepihak karena kalau Perjanjian KerjasamaPenjualan Tanah tersebut diteruskan akan mengakibatkan kerugian yangsangat besar kepada Tergugat dan untung besar bagi Penggugat, karenaTergugat sudah melihat gelagat yang tidak baik dari Penggugat;Bahwa Tergugat membatalkan Perjanjian Kerjasama Penjualan Tanahsecara sepihak karena Penggugat mengerjakan/melakukan pekerjaanyang tidak ada dalam Surat Perjanjian,
dan Tergugat tidak ada memberi Kuasa untuk menerimauang, sehingga Tergugat menduga bahwa Penggugat akan menggelapkanuang hasil penjualan tanah Tergugat, maka Tergugat mengambilkeputusan dengan cepat dan tepat yaitu dengan membatalkan PerjanjianKerjasama tersebut;Bahwa oleh karena Penggugat melakukan perbuatan yang tidak ada dalamSurat Perjanjian/melampaui batas kewenangan, maka beralaskan hukumapabila Surat Perjanjian Kerjasama Penjualan Tanah secara Kavlingantanggal 26 Nopember 2014 tersebut untuk
Putus : 10-12-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3693 K/Pdt/2020 Tanggal 10 Desember 2020 — SAODA ALI disebut juga SAâÂÂODA vs. A. MISKI HIDAYAT, dkk
243 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
243 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan menurut hukum kontrak ternadap objek sengketa sesuai 6(enam) kwitansikwitansi kontrak dan, yaitu: Kwitansi kontrak mulai 1 Januari 1996 s/d 31 Desember 1996; Kwitansi kontrak mulai 1 Januari 1997 s/d 31 Desember 1997; Kwitansi kontrak mulai 1 Januari 1998 s/d 31 Desember 1998; Kwitansi kontrak mulai 1 Januari 2000 s/d 31 Desember 2000; Kwitansi kontrak mulai 1 Januari 2001 s/d 31 Desember 2007;Dan Perjanjian Kontrak tertanggal 21122002 antara Penggugat denganTergugat adalah tidak ada kesepakatan
Menyatakan menurut hukum perpanjangan kontrak atau perjanjian sewaterhadap objek sengketa (Separuh Pasar Geladak Pakem) sejak tanggal1 Januari 2018 sampai dengan tanggal 31 Desember 2042 antaraPenggugat dengan Tergugat bersamasama Tergugat II, sesuai:3.1. Kwitansi kontrak mulai tanggal 1 Januari 2018 s/d 31 Desember2020 tertanggal 1842007 sejumlah pinjaman Rp3.000.000,00 (tigajuta rupiah);3.2.
Menyatakan perpanjangan perjanjian sewa/kontrak terhadap objeksengketa (Separuh Pasar Geladak Pakem) yang berlaku sejak tanggal 1Januari 2018 sampai dengan tanggal 31 Desember 2042 antaraPenggugat dengan Tergugat bersamasama Tergugat II karena telahcacat kehendak atau cacat causa sudah patut dinyatakan batal;.
Menyatakan menurut hukum perjanjian sewamenyewa antara Tergugat bersamasama Tergugat Il dengan para pedagang yaitu Tergugat Illsampai dengan Tergugat XVII yang berdasarkan pada perjanjiansewa/kontrak yang cacat kekhendak/cacat causa adalah cacat hukumdan sepatutnya dinyatakan batal demi hukum;.
tentang sahnya suatu perjanjian telah terpenuhi;Bahwa mengenai alasan Penggugat, bahwa perjanjian itu telahditandatanganinya karena keterpaksaan atau karena dalam keadaanterdesak (lemah), ternyata dari Berita Acara Persidangan serta faktafakta yang terungkap di persidangan bahwa pihak Penggugat yangdatang ke rumah Tergugat agar sewa (kontrak) tanah objek sengketadilanjutkan dan kedua belah pihak mendatangani kwitansi, pihakTergugat menyerahkan uang yang disepakati dan diterima pihakPengugat yang
Putus : 01-04-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1681 K/Pdt/2014 Tanggal 1 April 2015 — PT SELANGE JAYA UTAMA, dkk ; PT. BHAWANA MANUNGGAL UTAMA,
124 — 146 — Berkekuatan Hukum Tetap
124 — 146 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa mengenai perjanjian jual beli kayu log tersebut ("perjanjian") diaturdalam Pasal 9 Perjanjian tanggal 25 September 2006 (bukti P6), dimanaPara Tergugat (pihak kedua dalam perjanjian) dan Penggugat (PihakPertama dalam Perjanjian) menyepakati mengenai harga dan mekanismejual beli kayu log, dengan isi pasal sebagai berikut:Pasal 9;Pihak Pertama di kemudian hari bersedia menjual kepada Pihak Kedua danPihak Kedua bersedia untuk membeli dari Pihak Pertama kayu log diameter >30 cm hasil pemanfaatan
Pasal 9 Perjanjian";6.
tanggal 25September 2006, Penggugat dan Para Tergugat telah menyetujui danmenyepakati perjanjian jualbeli kayu log berdiameter 30 cm keatas (kayulog), perjanjian jual beli kayu log mana telah dibuat secara sah menuruthukum yang berlaku; Bahwa pada gugatan Penggugat pada poin 4 halaman 2 menyatakanbahwa mengenai perjanjian jual beli kayu log tersebut (perjanjian) diaturdalam Pasal 9 Perjanjian tanggal 25 September 2006 dimana ParaTergugat (Pihak Kedua dalam Perjanjian dan Penggugat (Pihak Pertamadalam
Perjanjian Kerjasama tertanggal 7 November 2006 (Perjanjian Kerjasama 7November 2006) (vide bukti T4) dan,ii.
Putusan Nomor 1681 K/Pdt/20141) Perjanjian jual beli saham; dan2) Perjanjian jual beli kayu log dan perkara ini yang diperiksa hanyamenyangkut jual beli kayu log...;13.
Putus : 10-08-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 846 K/Pdt/2011 Tanggal 10 Agustus 2011 — MARIHOT SITOHANG, SE, DK VS JESMAN SIMBOLON
46 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa akhirnya hati Penggugat menjadi luluh dan bersedia menerimatawaran Tergugat dan Tergugat Il tersebut, lalu diperbuatlah perjanjian yangmemberi Penggugat suatu hak kuasa untuk menjual atas sebidang tanahbeserta segala benda yang ada diatasnya seperti tersebut dalam SertifikatTanda Bukti Hak Milik Nomor 2771 miliknya Tergugat dan Tergugat llsebagai jaminan jika Tergugat dan Il lalai memenuhi janjinya membayarlunas hutangnya tersebut, perjanjian mana kemudian dituangkan dalam Surat/Akta Kuasa
Putus : 01-08-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 246 PK/PDT/2012 Tanggal 1 Agustus 2012 — H. ZAENAL ABIDIN, DKK vs. NY. NURAIFAH, DKK
136 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
136 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 246 PK/Pdt/2012terhadap Putusan Mahkamah Agung RI No. 1072 K/PDT/2009 tanggal 25 Mei2010yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawanTermohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Penggugat/ Pembanding/Termohon Kasasi dan para Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu sebagaipara Turut Tergugat/para Turut Terbanding/para Turut Termohon Kasasidenganposita perkara sebagai berikut;Bahwa Penggugat bermaksud membatalkan Perjanjian Pengikatan Hibah yangdibuat oleh Notaris/PPAT Lis Permana
S.H., di Bandung, sesuai Akta No.9tertanggal 31 Januari 2004, dan Akta Hibah No.461 tertanggal 09 Desember2004 yang dibuat oleh Notaris/PPAT Jujun Junia, S.H., di Bogor, pengibahantersebut atas permintaan Tergugat yang diberikan kepada Tergugat Il, Ill, IV, Vdan VI, di mana penghibahan tersebut dilakukan tanpa dasar dan alas hakhukum yang Jelas, karena dilakukan semasa dalam perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat I, karena menurut hemat Penggugat Hibah itubertentangan dengan UndangUndang; (Akta Perjanjian
No. 246 PK/Pdt/2012S.H., di Bogor; (Vide bukti P4a, P4b Perjanjian Kredit Bank, dinyatakan secaraad Informandum);Bahwa pada tahun 1997 nama perusahaan dan ,status hukumnya di rubah olehTergugat menjadi PT.
Bila mana perkawinanputus karena perceraian, maka harta bersama itu dibagi dua, masingmasingmemperoleh separuhnya;Menurut Yurisprudensi MARI No. 1077.K/Pdt/11989, tanggal 16 Juni 1994antara lain:"Akta Hibah yang dibuat oleh Notaris/PPAT adalah batal demi hukum dansertifikat Hak Milik tanah yang telah ditulis atas nama yang diberikan hibah,adalah secara yuridis tidak mempunyai kekuatan mengikat";Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah membuat Perjanjian Kawinoleh karena itu menurut UndangUndang
Menyatakan Perjanjian Hibah tertanggal 31 Januari2004 yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT LiesPermana, SH, dan Akte Hibah Nomor 461 tertanggal 09Desember 2004 yang dibuat dihadapan Notaris YuyunYunia, S.H., adalah Cacat Hukum dan dinyatakan BatalDemi Hukum;Menyatakan Ruko yang terletak di Warung Jambu No. 4 Rt.02/Rw.05 KelurahanBantarjati, Kecamatan Bogor Utara, Kota Bogor Sertifikat Hak Milik No. 1391tertanggal 01 Agustus 1994 yang diperoleh selama perkawinan adalah hartabersama;3.
Putus : 07-07-2010 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 34 PK/Pdt/2010 Tanggal 7 Juli 2010 — Ny. Rina Anggraini, SH., dk ; Ir. Edi Budi Hartanto, M.Sc, Ny. Silviani Tri Budi Esti,SH., Notaris /PPAT,dk
74 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
74 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
lama penggunaan tanah 25 Tahun;Bahwa Pasal 5 ayat (1) menyebutkan Bersamaan dengan penyerahanbangunan kelurahan tersebut Pasal 2 Perjanjian ini, tanah yang dikuasai PemdaLawiyan seluas 2.000 M2 HGB dapat dipergunakan sepenuhnya untukbangunan SPBU oleh pihak kedua selama 25 tahun, sejak penyerahan tersebut,Pasal 4 Perjanjian ini, Kemudian ayat 3 disebutkan Atas penggunaan tanahtersebut ayat (1), pihak kedua tidak dibenarkan mengalihkan penggunaan tanahtersebut kepada pihak lain tanoa persetujuan
dari pihak kesatu;Bahwa atas Perjanjian Penggunaan tanah tersebut di atas olehPenggugat telah dilaksanakan pengurusan/permohonan hak sehinggaterbitSHGB pada tanggal 31 Juli 1991 No. 17 atas nama Penggugat, luas kuranglebih 2.000 M2, GS No. 4766/1990 tertanggal 6 Desember 1990 dengan batasbatas sebagaimana tersebut dalam gugatan;Bahwa sesuai dengan ketentuan Perjanjian Penggunaan tanah, setelahterbit HGB No. 17 tersebut, maka oleh Penggugat di atasnya didirikan bangunanuntuk SPBU;Bahwa untuk kepentingan
pendirian dan pengelolaan SPBU Penggugatmembuat perjanjian dengan Pertamina yaitu Surat Perjanjian PenunjukanHal. 2 dari 11 hal.
Menyatakan sah dan berkekuatan Hukum Surat Perjanjian Tanah untukbangunan Pompa bensin di Kelurahan Pajang, Kecamatan Lawiyan,Kotamadya Dati ll Surakarta, dengan kompensasi pembangunan KantorKelurahan Pajang No. 593/1252/1991 tanggal 19 Juni 1991;3. Menyatakan sah dan berkekuatan Hukum Surat Perjanjian PenunjukanPengelolaan dan Penggunaan Stasiun Pengisian Bahan Bakar untukUmum (SPBU) No. 88/SPBUSWST/UPPDNIV/92 tanggal 27 Juli 1992;Hal. 7 dari 11 hal. Put. No. 34 PK/Pdt/20104.
Menyatakan Hukum hibah yang dilakukan Penggugat atas tanah danbangunan yang berdiri di atasnya tersebut dalam HGB No. 17Desa/Kelurahan Pajang, Kecamatan Lawiyah, Kotamadya Surakartakepada Tergugat adalah cacat Hukum sehingga harus dibatalkanKarena :Penggugat sebagai pihak pemberi hibah dalam keadaan khilaf;Hibah tersebut melanggar ketentuan Perjanjian Penggunaan tanah;Hibah tersebut melanggar ketentuan Perjanjian Pengelolaan SPBU;6.
Putus : 18-10-2006 — Upload : 01-04-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2265K/Pdt/2005 Tanggal 18 Oktober 2006 — PT. KWARTA DAYA DIRGANUSA; PT. GAS SERVICES INDONESIA;PT. ASURANSI KREDIT INDONESIA (Persero)
58 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 05-09-2013 — Upload : 21-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3164 K/Pdt/2012 Tanggal 5 September 2013 — IVAN PUTRA YANA, NM ; JUWAN DJIMAN
74 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
74 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
Balam, KotaPangkalpinang;Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan PengadilanNegeri Pangkalpinang pada pokoknya atas dalildalil:1.Bahwa pada tanggal 2 September tahun dua ribu sepuluh, telah terjadikesepakatan antara Penggugat dan Tergugat, tentang perjanjian
;Bahwa, perjanjian sewa menyewa tersebut di buat di hadapan Notaris MaryMayasari, SH, dalam keadaan sehat dan sadar;Hal.1 dari 7 hal.Put.No.3164 K/Pdt/20123. Bahwa, dalam perjanjian tersebut Penggugat berhak memanfaatkan lahantersebut untuk usaha menunjang industri pariwisata, selama 3 (tiga) tahun,maka setelah di buatnya kesepakatan Penggugat membuka usahapermainan yaitu playing vok dan ATVs (All Terrain Vihicles, 4 x 4).
Yangsejak perjanjian tersebut Penggugat telah melakukan pengadaan barangserta pembangunan sarana permainan;4. Bahwa, Penggugat telah membangun sarana permainan tersebut secarapermanen serta membuat arena permainan Flaying vox dan ATV, sertabangunan mushola juga tempat mandi dan Wc;5. Bahwa, Penggugat telah membuat/mengajukan semua perizinan ke WaliKota Pangkalpinang, dan telah mendapat rekomendasi dan DinasKebudayaan, Pariwisata, Pemuda dan Olah Raga dengan Nomor; 556/773/Budparpora/LX/2010;6.
Menyatakan perjanjian sewa menyewa antara Penggugat dan Tergugatadalah SAH, dan berakhir setelah habis masa perjanjiannya;5. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat:a. Ganti rugi materiil sebesar Rp825.549.500.00. (delapan ratusdua puluh lima juta lima ratus empat puluh sembilan ribu limaratus rupiah);b. Ganti rugi Immaterial sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu milyarrupiah);6.