Smd.

Smd, tanggal 16 Pebruari 2011, denganmaksud mengajukan permohonan asal usul satu orang anak, bernamaAnak LakiLaki, lahir di Samarinda, tanggal 4 Mei 2007 denganalasanalasan yang pada pokoknya sebagai berikut1. Bahwa anak tersebut lahir tanggal 4 Mei 2007 dari dan dalamikatan perkawinan pemohon I dengan pemohon II;2. Bahwa pemohon I danpemohon II adalah suami isteri,perkawinan pemohon I dengan pemohon II dilakukan menuruthukum Islam secara sirri pada tanggal 8 Oktober 2006 diSamarinda;3.

Smd. 1mendapatkan akta nikah karena perkawinan tersebutdilangsungkan tidak dibawah pengawasan pegawai pencatatnikah;4. Bahwa pada tanggal 6 Maret 2008 pemohon I dan pemohon IItelah melangsungkan pernikahan ulang di Kantor Urusan AgamaKecamatan Xxxxxxxx dan telah memperoleh Buku Kutipan AktaNikah Nomor xxx/xx/III/2008 tanggal 11 Maret 2008 ;5.

Smd. 3angka (2) huruf (a) Undangundang Nomor 1 tahun 1974, yangberbunyi : keputusan tidak berlaku surut terhadap anakanak yang dilahirkan dariperkawinan tersebut maka pembatalan tersebut tidak berlaku surutterhadap anak yang dilahirkan dalam pernikahan para pemohon yangdilangsungkan di luar pengawasan Pegawai Pencatat Nikahtersebut, yang dalam hal ini satu orang anak yang diberi namaAnak LakiLaki lahir di Samarinda tanggal 4 Mei 2007 ;Menimbang, bahwa pertimbangan ini sejalan pula dengandalil figh

tempat tinggal di , Kota Samarinda,sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawati xxx,pendidikan SMP, tempat tinggal di , Kota Samarinda,sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 29Oktober 2018 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda,dengan Nomor 1834/Pdt.G/2018/PA Smd

dipandangtelah memenuhi batas minimal bukti;Menimbang, bahwa dari pembuktian tersebut, ditemukan fakta sebagaiberikut: Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah dan telah dikaruniai 3(tiga) orang anak serta belum pernah bercerai; Sejak tahun 2014 sering terjadi pertengkaran antara Pemohon danTermohon; Sejak Juli tahun 2018 Pemohon dan Termohon tidak pernah berkumpulbersama lagi sebagai suami isteri; Pemohon dan Termohon sudah pernah dirukunkan tetapi tidak berhasil;Hal. 6 dari 9.Put.No.1834/Pdt.G/2018/PA Smd

keinginan Pemohonuntuk menceraikan Terrmohon, hal ini sejalan pula dengan AlQuran Surah AlBaqgarah ayat 227 yang berbunyi:Artinya: Jika kamu sekalian telah berketetapan hati untuk menjatuhkantalak, maka sesungguhnya Allah Maha mendengar lagi Maha mengetahui;Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis Hakim berkesimpulanpermohonan Pemohon patut dikabulkan, dan oleh karena antara Pemohon danTermohon belum pernah bercerai dan telah melakukan hubungan suami isteriHal. 7 dari 9.Put.No.1834/Pdt.G/2018/PA Smd

Biaya meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp 316.000,00(tiga ratus enam belas ribu rupiah)Hal. 9 dari 9.Put.No.1834/Pdt.G/2018/PA Smd

Smd, tanggal 28 April 2011,mengemukakan hal hal sebagai berikut1. Bahwa penggugat dengan tergugat adalah suami isteri sahyang telah melangsungkan pernikahan pada tanggal xx,Salinan Putusan 0562/Pdt.G/2011/PA. Smd. 1yang terdaftar pada Kantor Urusan Agama KecamatanSamarinda Ulu, Kota Samarinda sesuai Kutipan Akta NikahNomor : xx, sesudah akad nikah tergugat mengucapkansighat taklik talak;.

Smd. 7telah pergi meninggalkan Penggugat dan selama berpisah itupula Tergugat tidak pernah memberi nafkah untuk Penggugat,maka secara formal keterangan para saksi dapat dijadikansebagai bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, Majelis Hakim menemukanfakta bahwa Tergugat telah meninggalkan Penggugat selam 2tahun berturut turut tanpa nafkah lahir batin, oleh karenaitu.

Smd. 9(rupiah )terhadap penggugat(sepuluh ribuMemerintahkan kepadaSamarinda aatauuntuk mengirimkanberkekuatanyang wilayahnya melipukepadatergugat sertadilangsungkannyauntuk dicatan dalam daftarseluuruhRpMembebankanpenggugat sebesarrupiah).ini20Demikian13putusanSeptember1432tanggaltanggal 14 SyawwalHakim Pengadilan diM.H.AgamaKetua Majelis,S.H.sebagaidan H.

Perumahan Rakyat dan di tanda tangani oleh Kuasa PenggunaAnggaran saudara Herry Susanto, ST tertanggal 30 Desember 2016, sebesar177.377.000.00 ( seratus tujuh puluh tujuh ribu tiga ratus tujuh puluh tujuhrupiah );Bahwa masih ditanah yang sama alas hak nya sebagaimana yang dijelaskanpada poin 1 dan 2 diatas, Penggugat ada menerima kembali penyampaian nilaiHalaman 3 dari 25 Nomor 67/Pdt.G/2018/PN Smr.ganti rugi dari Tergugat yang merupakan hasil penilaian Tergugat II melaluisurat Nomor : 245/Peng.T/SMD

dengan jumlah nilalpengganti Rp. 49.966.875,(empat puluh sembilan juta sembilan ratus enampuluh enam ribu delapan ratus tujuh puluh lima rupiah);Bahwa betapa kagetnya Penggugat, ternyata Tergugat Ill melakukanpermohonan penetapan consinyasi di pengadilan Negeri Samarinda berkaitandengan ukuran dan jumlah nilai pengganti terhadap tanah milik Penggugatsebagaimana yang tertuang dalam surat penyampaian nilai ganti rugi Nomor :245/Peng.T/SMD/VII/2017;Bahwa Juru sita Pengadilan Negeri Samarinda, H.

Fotocopy Penyampaian Nilai Ganti Rugi Nomor: 254/ Peng.T/SMD/VII/2017,selanjutnya diberi tanda P3;Fotocopy Penetapan Nomor: 13/CONS/2017/PN.Smr, selanjutnya diberi tandaP4;Fotocopy Berita Acara Nomor: 13/ CONS/2017/PN. Smr yang tidak ditandatangani oleh Sri Puji Rahayu, selanjutnya diberi tanda P5 ;. Fotocopy Relas Pemberitahuan Penetapan Consinyasi, Selanjutnya diberiHalaman 13 dari 25 Nomor 67/Pdt.G/2018/PN Smr.tanda P6;7.

Fotocopy Penyampaian Nilai Ganti Rugi Nomor 254/ Peng.T/SMD/VII/2017tanggal 28 Juli 2017, selanjutnya diberi tanda T.1 2;3. Fotocopy Berita Acara Pemberian Ganti Kerugian Dalam Bentuk Uang Nomor:246/Peng.T/SMD/VII/ 2017, selanjutnya diberi tanda T.13;4. Fotocopy Berita Acara Pihak Yang Berhak Tidak Memberikan Salinan Bukti HakKepemilikan Tanah Nomor 249.a/Peng.T/SMD/VIII/2017, selanjutnya diberitanda T.I 4;5.

Fotocopy Berita Acara Pihak Yang Berhak Menolak Bentuk Dan/ Atau BesarnyaGanti Kerugian Berdasarkan Hasil Musyawarah dan Tidak MengajukanKeberatan ke Pengadilan Nomor: 321/Peng.T/SMD/IX/2017, selanjutnya diberiHalaman 16 dari 25 Nomor 67/Pdt.G/2018/PN Smr.tanda T. 5;Fotocopy Permohonan Penitipan Ganti Kerugian (Konsinyasi) an.

Putusan sela Pengadilan Tinggi Agama Samarinda, Nomor16/Pdt.G/2016 /PTA Smd. tanggal 7 Juni 2017 Masehi, bertepatan dengantanggal 12 Ramadhan 1438 Hijriah, yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :MENGADILIPutusan PTA Samarinda Nomor 16/Pdt.G/2017/PTA Smdhalaman 31. Menyatakan, bahwa permohonan banding yang diajukan olehPembanding, dapat diterima ;2.

telah membuka persidangandan memeriksa kembali perkara ini sebagaimana ternyata pada Berita AcaraSidang Nomor 0180/Pdt.G/2015/PA Botg. tanggal 19 Juli 2017 dan tanggal 2Agustus 2017 sebagaimana yang dikirim ke Pengadilan Tinggi AgamaSamarinda dengan surat pengantar Nomor W417A8/397/HK.05/VIII/2017tanggal 14 Agustus 2017 ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding Pembandingtelah diperiksa dan diputus dalam putusan sela Pengadilan Tinggi AgamaSamarinda Nomor 16/Pdt.G/2017/PTA Smd

Akhmad Syamhudi, S.H., M.H. masingmasing sebagai HakimAnggota berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama Samarindatanggal 31 Maret 2017 Nomor 16/Pdt.G/2017/PTA Smd. yang telah diubahdengan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama Samarinda tanggal 18Agustus 2017 Nomor 16/Pdt.G/2017/PTA Smd.

14/Pdt.G/2018/PN Smd

tanggal 17September 2018, untuk selanjutnya disebut sebagalTERGUGAT;PENGADILAN NEGERI tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 8 Agustus2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri SumedangKelas B pada tanggal 8 Agustus 2018 dalam Register NomorHalaman 1 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pat.G/2018/PN Smd

Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan tersebut terhadap sebidangtanah dan bangunan tanah dan bangunan dengan Sertifikat Hak MilikNo.1270 Kecamatan Ganeas atas nama Agus Suparman seluas 256M2,yang terletak di Rt.02 Rw.03 Desa Ganeas Kecamatan Ganeas KabupatenSumedang dengan batasbatas sebagai berikut:Halaman 6 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pat.G/2018/PN Smd.

Bahwa Penggugat dan Tergugat menyepakati Penggugat memberikanmodal usaha kepada Tergugat sebesar Rp.500.000.000, (/ima ratus jutarupiah) pada tanggal 1 Juli 2014.Halaman 23 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Padt.G/2018/PN Smd.4.

Kuasa Penggugat dan Slamet Riyadi, SH.Kuasa Tergugat;HAKIMHAKIM ANGGOTA, HAKIM/KETUA MAJELIS,Halaman 32 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pat.G/2018/PN Smd.1. HAPPY TRY SULISTIYONO, S.H.,M.H TOFAN HUSMA PATTIMURA, S.H. 2. JOSCA JANE RIRIHENA, S.H., M.H,PANITERA PENGGANTI,DEDE JAMHUR, S.H., M.H. Rincian Biaya Perkara:1. Pendaftaran Rp. 30.000,2. Biaya Proses / ATK Rp. 50.000,3. Panggilan Rp. 695.000,4. PNBP Rp. 15.000,5. Pemeriksaan Setempat Rp. 2.500.000,6. Sumpah Rp. 20.000,7.

Redaksi Rp. 5.000,JUMIAN 00... cece ee eeeeeeeeeee Rp. 3.321.000,(tiga juta tiga ratus dua puluh satu ribu rupiah)Halaman 33 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Padt.G/2018/PN Smd.

- Menyatakan permohonan banding yang diajukan Penggugat/Pembanding dapat diterima;

- Menguatkan putusan Pengadilan Agama Pengadilan Agama Samarinda Nomor 1636/Pdt.G/2019/PA Smd., tanggal 21 November 2019 Masehi bertepatan dengan tanggal 24 Rabiulawal 1441 Hijriyah;

- Membebankan kepada Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding sejumlah Rp150.000,00 (seratus

Para Advokat/Pengacara danKonsultan Hukum pada Kantor H&S Partners Law Firm yangberalamat di Jalan Dermaga Nomor 68/79 Kelurahan Pelabuhan,Kecamatan Samarinda Kota, Kota Samarinda, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 14 Oktober 2019, dahulu sebagai Tergugat;sekarang TerbandingPengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari semua surat yang berhubungan denganperkara ini.DUDUK PERKARAMengutip uraian sebagaimana termuat dalam putusan Pengadilan AgamaSamarinda nomor 1636/Pdt.G/2019/PA Smd

Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlahRp2.001.000,00 (dua juta seribu rupiah).Bahwa, terhadap putusan tersebut, Pembanding berkeberatan danmengajukan permohonan banding ke Pengadilan Tinggi Agama Kalimantan TimurHalaman 2 dari 27 Putusan Nomor 4/Pdt.G/2020/PTA Smdmelalui Pengadilan Agama Samarinda sesuai Akta Permohonan Banding Nomor1636/Pdt.G/2019/PA Smd., tanggal 3 Desember 2019 dan permohonan bandingtersebut telah diberitahukan kepada Terbanding pada tanggal 16 Desember 2019

Kesimpulan Pendapat Majelis Hakim :Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa putusanPengadilan Agama Samarinda Nomor 1636/Pdt.G/2019/PA Smd., tanggal 21November 2019 Masehi bertepatan dengan tanggal 24 Rabiulawal 1441 Hijriyahdinyatakan dapat dipertahankan dan dikuatkan.

., tanggal 21 November 2019 Masehibertepatan dengan tanggal 24 Rabiulawal 1441 Hijriyah;Halaman 26 dari 27 Putusan Nomor 4/Pdt.G/2020/PTA Smd Membebankan kepada Penggugat/Pembanding untuk membayar biayaperkara pada tingkat banding sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh riburupiah).Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis pada hari Rabutanggal 4 Maret 2020 Masehi, bertepatan dengan tanggal 9 Rajab 1441 Hijriyah,oleh kami Drs.

Nurhikmah.Perincian biaya perkara banding:Biaya proses : Rp134.000,00Redaksi : Rp. 10.000,00Halaman 27 dari 27 Putusan Nomor 4/Pdt.G/2020/PTA SmdMeterai : Ro 6.000,00Jumlah : Rp150.000,00Samarinda, 4 Maret 2020Disalin sesuai dengan aslinyaPanitera,Muchammad Jusuf, S.H.Halaman 28 dari 27 Putusan Nomor 4/Pdt.G/2020/PTA Smd

174/Pid.Sus/2018/PN Smd

Ketua Pengadilan Negeri Sumedang sejak tanggal 19 Agustus 2018sampai dengan tanggal 17 Oktober 2018;Terdakwa didampingi oleh Penasehat Hukum IIS KARTIKA, SH. dkk Advokatdari Pos Bantuan Hukum Pengadilan Negeri Sumedang dengan LBH JayaPersada Sumedang, berdasarkan Surat Penetapan tanggal 20 Juli 2018Nomor : 174/Pen.Pid.Sus/2018/PN.Smd;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor174/Pid.Sus/2018/ PN Smd tanggal 20 Juli 2018 tentang penunjukan MajelisHakim

; Penetapan Majelis Hakim Nomor 174/Pid.Sus/2018/PN Smd tanggal 20Juli 2018 tentang penetapan hari sidang;Halaman 1 dari 18 Putusan Nomor 176/Pid.Sus/2018/PN Smd Berkas perkara dan Suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, Ahli dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti Surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa YANTO Bin UCUP KUSMANA terbuktibersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawan hukummemiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan NarkotikaGolongan bukan tanaman, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 112 Ayat (1) UndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika dalam Surat Dakwaan No.Reg.Perk : PDMIII47/SMD/07/2018.2.

umum mikroELP dan setelah sampai tempat yang disepakati, terdakwa kemudianmengambil dan menyimpan 1 (satu) paket narkoba jenis sabu yangdimasukan kedalam plastik klip bening dibungkus dengan kertas warnaputin kemudian dibalut dengan lakban warna hitam lalu dimasukankedalam bekas bungkus rokok Marlboro merah dan dibungkus kembalidengan kantong keresek warna putin yang terdakwa simpan dikantongcelana pendek sebelah kiri yang dikenakan oleh terdakwa.Halaman 3 dari 18 Putusan Nomor 176/Pid.Sus/2018/PN Smd

Bahwa benar dalam memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan Narkotika Golongan jenis shabu terdakwa tidak mempunyalizin dari pejabat yang berwenang.Halaman 10 dari 18 Putusan Nomor 176/Pid.Sus/2018/PN Smd Bahwa benar berdasarkan Laporan Hasil Pengujian dari Badan POM RINomor Contoh 18.093.99.05.05.0204.K tanggal 21 Mei 2018 atas namaYANTO bin UCUP KUSMANA, yang dibuat dan ditanda tangani oleh Dra.AMI DAMILIAH, Apt.

MENETAPKAN:

• Mengabulkan Permohonan pencabutan gugatan dari Penggugat;
• Menyatakan Gugatan Penggugat Nomor 22/Pdt.GS/2024/PN Smd dicabut;
• Membebankan biaya perkara kepada Penggugat yang hingga saat ini ditaksir sejumlah Rp 195.000,00 (seratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

22/Pdt.G.S/2024/PN Smd

620/Pdt.G.S/2021/PN Smd

sudah berlangsung, makapermohonan atas pencabutan perkara tersebut harus mendapat persetujuan daripihak Tergugat, dan atas pertanyaan Hakim tersebut, pihak Tergugat menyatakanmenyetujui dan tidak berkeberatan atas permohonan pencabutan gugatanPenggugat tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan sebagaimana tersebut di atas,maka permohonan Penggugat tersebut beralasan untuk dikabulkan dan kepadapihak Penggugat akan dihukum untuk membayar biaya perkara ini;Penetapan Nomor 620/Pat.G.S/2021/PN Smd

Redaksi Rp. 10.000,00JUMIAN 0.0... ce ee ce eeeeeeeeees Rp. 545.000,00(lima ratus empat puluh lima ribu rupiah)Penetapan Nomor 620/Pat.G.S/2021/PN Smd. Hal 3 dari 3

tanggal 27 Februari 1989, umur 29tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanKARYAWATI SWASTA, bertempat tinggal di KOTASAMARINDA, selanjutnya disebut Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari suratsurat dalam perkara ini;Setelah mendengar keterangan Pemohon, serta buktibukti di persidangan;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 11Maret 2019 yang telah didaftarkan pada kepaniteraan Pengadilan AgamaSamarinda dengan nomor perkara 579/Pdt.G/2019/PA Smd

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 12 Maret 2012, dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Samarinda Utara, Kota Samarindasebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 365/91/III/2012tanggal 13 Maret 2012;Halaman 1 dari 12 halaman, Putusan Nomor 579/Pdt.G/2019/PA Smd.2.

;Menimbang, bahwa selain mengajukan alat bukti tertulis, Pemohon jugamengajukan 2 (dua) orang saksi yang bernama:1,SAKSI I, yang memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut :7 Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahSepupu Pemohon;Halaman 3 dari 12 halaman, Putusan Nomor 579/Pdt.G/2019/PA Smd.7 Bahwa saksi mengetahui dari pernikahan Pemohon denganTermohon belum dikarunia anak;7 Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan

Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak bulanAgustus 2018, dan sejak itu sudah tidak berkomunikasi sebagaimanalayaknya suam1 istri;Halaman 7 dari 12 halaman, Putusan Nomor 579/Pdt.G/2019/PA Smd.4.

Muhammad Salman, S.Ag., M.H.Halaman 12 dari 12 halaman, Putusan Nomor 579/Pdt.G/2019/PA Smd.

Sus/2020Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) unit handphone merek NOKIA 200 tipe RM 761, IMEI 1359348041832502, IMEI 2 259348041832510, SIM CARD Nomor085780272155;1 (satu) unit handphone merek NOKIA X201 Tipe RM709, IMEI358615048434479, SIM CARD Nomor 0867802772153:652 bungkus @ 20 batang Rokok SKM merek Sekarmadu SMD putihtidak dilekati pita cukai;600 bungkus @ 20 batang Rokok SKM merek Sekarmadu SMD boldhitam tidak dilekati pita cukai;1.409 bungkus @ 20 batang Rokok SKM merek GLS Sport Mentholdilekati

kurunganselama 1 (satu) bulan;Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam masa penangkapan danpenahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa:1 (satu) unit handphone merek NOKIA 200 tipe RM 761, IMEI 1359348041832502, IMEI 2 259348041832510, SIM CARD Nomor085780272155;1 (satu) unit handphone merek NOKIA X201 Tipe RM709, IMEI358615048434479, SIM CARD Nomor 0867802772153:652 bungkus @ 20 batang Rokok SKM merek Sekarmadu SMD

putihtidak dilekati pita cukai;600 bungkus @ 20 batang Rokok SKM merek Sekarmadu SMD boldhitam tidak dilekati pita cukai;1.409 bungkus @ 20 batang Rokok SKM merek GLS Sport Mentholdilekati pita cukai diduga palsu;304 bungkus @ 20 batang Rokok SKM merek Surya Gudang Garamputih dilekati pita cukai di duga palsu;240 bungkus @ 20 batang Rokok SKM merek Surya Gudang GaramHitam dilekati pita cukai diduga palsu;128 bungkus @ 20 batang Rokok SKM merek Boss Mild dilekati pitacukai diduga palsu;540 bungkus

tidak dapat dibenarkan karenajJudex facti tidak salah dalam menerapkan hukum dan judex facti telahmengadili Terdakwa dalam perkara a quo sesuai hukum acara pidanayang berlaku serta tidak melampaui kKewenangannya;Bahwa menurut keterangan para saksi dan keterangan Terdakwadihubungakan dengan barangbarang bukti di persidangan antara satudengan yang lainnya saling mendukung diperoleh fakta bahwa Terdakwaadalah pemilik toko merek Trisno yang menjual sembako dan rokokberbagai merek seperti Sekarmadu SMD

O7/SMD II/MCLLS/PK/XII/2011 pada tanggal 06Desember 2011, yang dilegalisasi oleh Notaris Nancy Nirwana SomalinggiS.H. di Samarinda dibawah nomor legalisasi 1913/L/XII/2011 tanggal 06Desember 2011, dengan plafond kredit sebesar Rp 313.000.000, (tiga ratustiga belas juta rupiah) dengan jangka waktu 144 (seratus empat puluhempat) bulan yang berakhir pada 7 Juni 2026.(selanjutnya disebutPerjanjian Kredit/Bukti P1).3.

Bahwa atas fasilitas kredit yang diberikan sebagaimana dimaksud pada dalilGugatan angka 2 di atas TERGUGAT berkewajiban untuk membayarangsuran sampai dengan seluruh utang TERGUGAT lunas, hal demikiansebagaimana diatur di dalam pasal 8 angka 1 Perjanjian Kredit NomorO7/SMD II/MCLLS/PK/XII/2011 pada tanggal 06 Desember 2011 yangberbunyi :Halaman 2 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 117/Pdt.G/2020/PN Smr"Debitur wajib melakukan pembayaran kembali kredit secaraangsuran sebesar sebagaimana tercantum

Bahwa dalam pasal 11 Perjanjian Kredit Nomor 0O7/SMD II/MCLLS/PK/XII/2011 pada tanggal O06 Desember 2011 disebutkan, gunamenjamin pembayaran kembali hutangnya kepada PENGGUGAT,TERGUGAT telah memberikan jaminan (agunan) berupa Sertifikat HakGuna Bangunan (SHGB) No. 64 Kelurahan Sempaja Utara, KecamatanSamarinda Utara Kota Samarinda Propinsi Kalimantan Timur atas namaDra. Hj. Aji Yusmina yang berada di Blok B No. 10 Perumahan SempajaResidence Perum. (Bukti P2)..

O7/SMD II/MCLLS/PK/XII/2011 pada tanggal 06Desember 2011 yakni :(1) Tindakan DEBITUR yang mengakibatkan DEBITUR dinyatakanwanprestasi, adalah sebagai berikut:a. DEBITUR tidak membayar angsuran ataupun jumlah angsuranyang dibayarnya kurang dari jumlah yang ditetapkan dalampernanjian kredit dan atau tidak melunasi kewajiban angsuranmenurut batas waktu yang ditetapkan dalam Pasal 8 PerjanjianKredit ini.b. DEBITUR melakukan penunggakan atas kewajiban angsuransebanyak 2 (dua) kali angsuran.9.

Aji Yusmina.Menghukum TERGUGAT untuk membayar denda Rp 100.000, (serratusribu rupiah) perhari apabila melanggar Putusan Provisi tersebut.DALAM POKOK PERKARAPRIMAIR :1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya.Menyatakan Perjanjian Kredit No. 07/SMD II/MCLLS/PK/XII/2011 padatanggal 06 Desember 2011 antara PENGGUGAT dan TERGUGAT adalahsah dan berharga demi hukum.Menyatakan demi hukum TERGUGAT telah melakukan perbuatan ingkarjanji/wanprestasi..

Smd. tanggal 22 Juni 2016, tentang Penunjukan Hakim; Telah membaca Penetapan Hakim Nomor : 28/Pen.Pdt/P/2016/PN.

Smd. tanggal 22Juni 2016, tentang Penetapan Hari Sidang; Telah memeriksa suratsurat bukti dalam permohonan ini serta mendengar keterangansaksisaksi dan keterangan Pemohon; Menimbang, bahwa Pemohon hadir pada persidangan pertama yang telah ditentukanyaitu pada hari Selasa tanggal 26 Juli 2016 dan pada persidangan yang kedua pada hari Kamistanggal 14 Juli 2016 Pemohon menerangkan bahwa surat permohonannya ada kekeliruansehingga Pemohon mencabut surat permohonannya: Menimbang, bahwa pada persidangan

603/Pdt.G.S/2018/PN Smd

Darikeenam alat bukti surat tergugat tersebut, setelan hakimmemperhatikan mengenai alat bukti surat yang diberi tanda T3 dan T4 maka mengenai dalil gugatan penggugat dapat dibantah olehtergugat mengenai keberadaan atau tempat tinggal penggugat saatgugatanya diajukan yakni di Desa Rancabango Kecamatan TarogongKaler Kabupaten garut;Halaman 2 dari 3 halaman Putusan Nomor 603/Padt.G.S/2018/PN Smd Bahwa berdasarkan keadaan demikian dan dihubungkan syrat formildiajukannya gugatan adalah oleh pihak penggugat

Biaya Perkara : Biaya pendaftaran gugatan : Rp. 30.000,00 (tiga puluh ribu rupiah)Biaya Proses/Atk > Rp. 50.000,00 (lima puluh ribu rupiahBiaya panggilan : Rp. 390.000,00 (tiga ratus sembilan ribu rupiah):PNBP : Rp. 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);Biaya Sumpah : Rp. 20.000,00 (dua puluh ribu rupiahMaterai : Rp. 6.000,00 (enam ribu rupiah):Redaksi : Rp. 5.000,00 (lima ribu rupiah);Jumlah : Rp. 511.000,00 (lima ratus sebelas ribu rupiah);Halaman 3 dari 3 halaman Putusan Nomor 603/Pat.G.S/2018/PN Smd

Smd. Tanggal 16 September 2008 M.

,M.H. dan Drs.H.Zubair Masruri, S.H, masing masingsebagai Hakim Anggota yang telah ditunjuk oleh Wakil KetuaPengadilan Tinggi Agama Samarinda dengan Penetapan Nomor31/Pdt.G/2008/PTA Smd. tanggal 26 Nopember 2008. untukmemeriksa perkara ini pada tingkat banding, didampingi olehDrs.Hairil Anwar, Panitera Pengganti dengan tidak dihadirioleh kedua belah pihak yang berperkara.KetuaMajelis,ttdDrs.H. M. Karsayuda, S.H.,M.Ag.Hakim hakim Anggota,ttdDrs.H. Jaliansyah, S.H.,M.H.ttdDrs.H.

Mengabulkan gugatan Penggugat;Halaman 1 dari 13 halaman Putusan Nomor 23/Pdt.G/2018/PTA Smd.2. Menjatuhkan talak satu) bain shugra Tergugat (xxxxxx) terhadapPenggugat (xxxxxx);3.

menyerahkan kontra memori Bandingsebagaimana Surat Tanda Terima Kontra Memori Banding dari PaniteraPengadilan Agama Tarakan Nomor 508/Pdt.G/2017/PA Trk. tanggal 25 April2018, dan Kontra Memori Banding tersebut telah diberitahukan kepadaPembanding pada hari Jumat tanggal 27 April 2018, dimana Terbandingmemberikan tanggapan sebagai berikut; Bahwa Terbanding sudah tidak serumah lagi dengan Pembanding sejaktanggal 27 Mei 2017 hingga sekarang;Halaman 5 dari 13 halaman Putusan Nomor 23/Pdt.G/2018/PTA Smd

(inzage) sebagaimana RelaasPemberitahuan untuk memeriksa Berkas Perkara Banding, Nomor508/Pdt.G/2017/PA Trk. tanggal 30 April 2018, dan ternyata Terbanding telahdatang untuk memeriksa berkas perkara, sedangkan Pembanding tidak datangmemeriksa berkas perkara sesuai surat yang dibuat Panitera PengadilanAgama Tarakan Nomor 508/Pdt.G/2017/PA Trk;Bahwa permohonan banding Pembanding telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Samarinda pada tanggal 25 Mei 2018 denganNomor 23/Pdt.G/2018/PTA Smd

,M.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota berdasarkanPenetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Agama Samarinda tanggal 4 Juni2018 Nomor 23/Pdt.G/2018/PTA Smd. Putusan mana pada hari Rabu tanggal25 Juli 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 12 Zulkaidah 1439 Hijriahdiucapkan dalam sidang yang terobuka untuk umum oleh Ketua Majelis dengandidampingi para Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh Drs.

Materai Rp 6.000,00Jumlah :Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).Samarinda, 27 Juli 2018Disalin sesuai aslinyaPanitera,Muchammad Jusuf, S.H.Halaman 13 dari 13 halaman Putusan Nomor 23/Pdt.G/2018/PTA Smd.Halaman 14 dari 13 halaman Putusan Nomor 23/Pdt.G/2018/PTA Smd.

MENGADILI:

• Menerima Eksepsi dari Tergugat dan Turut Tergugat;
• Menyatakan Pengadilan Negeri tidak berwenang untuk mengadili perkara Nomor: 25/Pdt.G/2020/PN Smd;
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 601.000,00 (enam ratus seribu rupiah);

25/Pdt.G/2020/PN Smd

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku.Subsider :Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapbkan Penggugattelah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dantidak pula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun menurut relaas panggilanNomor 375/Pdt.G/2020/PA Smd., Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut;Bahwa pada persidangan tanggal 02 Maret 2019, Penggugat

;ahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapbkan Penggugattelah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dantidak pula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun menurut relaas panggilanNomor 375/Pdt.G/2020/PA Smd., Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut;Halaman 3 dari 6 halaman, Penetapan No. 375/Pdt.G/2020/PA Smd.Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal O02 Maret 2019,Penggugat secara lisan menyatakan mencabut gugatannya, karena Penggugatmenerangkan ayah kandungnya

Muhammad Salman, S.Ag., M.H.Halaman 6 dari 6 halaman, Penetapan No. 375/Pdt.G/2020/PA Smd.

Smd, tanggal 17 November 2020, sehingga ada duaputusan yang menjadi dasar pijakan dan harus dibatalkan terlebin dahuluagar tidak ada dualisme dalam mengambil keputusan dalam perkara a quo.Bahwa oleh karena itu menurut hukum gugatan yang demikian tersebutadalah kabur, sehingga sudah sepatutnya kalau gugatan penggugatdinyatakan tidak dapat diterima;Maka berdasarkan eksepsi tersebut di atas, kami memohon kepadaMajelis Hakim pemeriksa perkara ini untuk memberikan keputusan sebagaiberikut:1.2.Menerima

Smd. Tanggal 26 Oktober 2020, bertanda P. 1;2. Fotokopi Akta Cerai Nomor 1674/AC/2020/PA. Smd, tanggal 17November 2020, yang dikeluarkan oleh Pengadilan Agama Samarinda,bertanda P.2;3. Kutipan Akta Kelahiran atas nama ANAK PENGGUGAT danTERGUGAT, Nomor 6472LU260720180019, tanggal 27 Juli 2018,yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kota Bontang, bertanda P.3;.

Smd.

Smd, tanggal 17 November 2020, sehinggaada dua putusan yang menjadi dasar pijakan dan harus dibatalkan terlebihdahulu agar tidak ada dualisme dalam mengambil keputusan dalam perkara aquo.

Smd,tanggal 17 November 2020 yang diterbitkan oleh Pengadilan Agama14Samarinda karena terbit lebin dahulu dari putusan dan akta cerai yang diputusdan diterbitkan oleh Pengadilan Agama Bontang, yakni Putusan Nomor386/Pdt.G/2020/PA.Botg. tanggal 27 Oktober 2020 dan Akta Cerai Nomor389/AC/2020/PA.Botg. tanggal 1 Desember 2020;Menimbang, bahwa adapun masalah dualisme putusan dan akta ceraiini yang telah disampaikan kepada Pengadilan Tinggi Agama Samarinda dantelah diproses, namun hingga putusan ini dibacakan