Ditemukan 60046 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Register : 14-03-2019 — Putus : 22-07-2019 — Upload : 23-07-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 203/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 22 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
orang anak yang bernama:xxx, lakilaki, umur 5 tahun, yang sekarang anak tersebut berada dalam asuhanPenggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnya rukun dan harmonisselama 9 bulan pernikahan, namun sejak akhir bulan Maret 2014 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak rukun dan harmonis lagi sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh karena permasalahan ekonomiseperti Tergugat tidak jujur didalam masalah hal keuangan sehingga Penggugattidak pernah tau
dansampai dengan sekarang ini Tergugat tidak pernah kembali lagi;Bahwa sejak kejadian tersebut Tergugat pergi meninggalkan rumah kontrakan diDesa Tanjung Payang Kecamatan Lahat Selatan Kabupaten Lahat dan sejak ituantara Penggugat dengan Tergugat pisah rumah selama 3 tahun 11 bulan, danselama itu pula antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak pernah lagi salingperdulikan lagi dan Tergugat juga tidak pernah lagi memberi nafkah kepadaPenggugat dan anaknya;Bahwa Penggugat telah berusaha untuk mencari tau
Register : 12-04-2017 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 265/Pdt.G/2017/PA.Kdr Tanggal 18 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
jugamengajukan buktibukti saksi sebagai berikut:SAKSI 1, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempatkediaman di Kota Kediri;, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat karena Saksi tetanggaPenggugat; Bahwa Saksi tahu, Penggugat bermaksud bercerai dengan suaminyayang bernama TERGUGAT, Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahtahun 2013; Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadirumah orang tau
merukunkan Penggugat denganTergugatHalaman 4 dari 12 halaman2.SAKSI 2, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempatkediaman di Kota Kediri;, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat karena Saksi tetanggaPenggugat;Bahwa Saksi tahu, Penggugat bermaksud bercerai dengan suaminyayang bernama TERGUGAT,Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahtahun 2013;Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadirumah orang tau
Register : 01-07-2021 — Putus : 12-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA Pagaralam Nomor 121/Pdt.G/2021/PA.Pga Tanggal 12 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 10
39 — 10
Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahayah kandung Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami ister;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di dirumah orang tua Tergugat di Bumi Agung selama kurang lebih 16 tahunsampai dengan berpisah ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak, masingmasing bernama Putri Adika Sari binti Kamardi umur 19 tahun 6 bulan; NurAzaza binti Kamardi umur 13 tahun 3 bulan;Bahwa saksi tau
berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahpaman Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami ister;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di dirumah orang tua Tergugat di Bumi Agung selama kurang lebih 16 tahunsampai dengan berpisah ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak, masingmasing bernama Putri Adika Sari binti Kamardi umur 19 tahun 6 bulan; NurAzaza binti Kamardi umur 13 tahun 3 bulan;Bahwa saksi tau
Register : 05-03-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 20-05-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 949/Pdt.G/2019/PA.JS Tanggal 11 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Saksi tidak tau penyebab Penggugat dan Tergugat seringbertengkar ,masalah ekonomi kurang, Tergugat malas bekerja;e. Penggugat dan Tergugat sejak satu bulan yang lalu telahberpisah tempat tinggal sampai sekarang;f. Sudah diupayakan untuk mendamaikan Penggugat denganTergugat namun tidak berhasil.;Hal. 5 dari 12 Hal.
Saksi tidak tau penyebab Penggugat dan Tergugat seringbertengkar ,masalah ekonomi kurang, Tergugat malas bekerja;e. Penggugat dan Tergugat sejak satu bulan yang lalu telahberpisah tempat tinggal sampai sekarang;f. Sudah diupayakan untuk mendamaikan Penggugat denganTergugat namun tidak berhasil.
Register : 02-12-2015 — Putus : 18-04-2016 — Upload : 11-08-2016
Putusan PA METRO Nomor 1531/Pdt.G/2015/PA.Mt Tanggal 18 April 2016 — PENGGUGAT, TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
Bahwa Penggugat mencoba menghubungi sanak keluarga atau kerabat melaluiTelephone untuk mengetahui di mana keberadaan Tergugat tetapi semuanyamenyatakan tidak tau dimana keberadaan Tergugat;9.
menjawab tidak adauang akhirnya terjadi pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatdidalam Telephone dan sejak pertengkaran tersebut Tergugat tidak pernah lagimenelephone Penggugat, akhirnya Penggugat mencoba menelephoneTergugat tetapi Hanphone Tergugat sudah tidak aktif lagi sehingga putuskomunikasi sama sekali antara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa Penggugat mencoba menghubungi sanak keluarga atau kerabat melaluiTelephone untuk mengetahui di mana keberadaan Tergugat tetapi semuanyamenyatakan tidak tau
Register : 25-09-2013 — Putus : 21-11-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan PA WATES Nomor 461/Pdt.G/2013/PA.Wt. Tanggal 21 Nopember 2013 — PENGGUGAT, TERGUGAT
15 — 2
15 — 2
Penggugat sering mengeluh pada Tergugat namun, Tergugat masa bodohdan tidak mau tau. Penggugat sudah tidak tahan lagi dengan semua itu.Penggugat memutuskan untuk Rapak dan tidak mau lagi rujuk dnegan Tergugatsampai kapanpun dan tidak bisa diganggu gugat.6. Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat terjadi pada 23Maret 2013. Sejak saat itu Penggugat dan Tergugat berpisah pisah ranjangsampai sekarang tanpa saling menjalankan kewajiban sebagaimana layaknyasuamiistri.
Penggugat seringmengeluh pada Tergugat namun, Tergugat masa bodoh dan tidak mau tau. Penggugatsudah tidak tahan lagi dengan prilaku Tergugat tersebut, hingga puncak perselisihanterjadi pada tanggal 23 Maret 2013. Sejak saat itu Penggugat dan Tergugat berpisahpisah ranjang sampai sekarang tanpa saling menjalankan kewajiban sebagaimanalayaknya suamiistri.
Register : 24-01-2017 — Putus : 20-02-2017 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA CIREBON Nomor 48/Pdt.P/2017/PA.CN Tanggal 20 Februari 2017 — Pemohon melawan Termohon
14 — 3
14 — 3
Rafiq Hidayat bin Durohman, lakilaki, Cirebon, 06 April2016; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai; Bahwa keperluannya saksi tau, yaitu untuk mengurus aktakelahiran anak;2.
Rafiq Hidayat bin Durohman, lakilaki, Cirebon, O6 April2016; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai; Bahwa Ya saksi tau, yaitu untuk mengurus akta kelahiran anak;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Pemohon danPemohon II menyatakan membenarkan dan tidak mengajukan sesuatu apapunlagi dan selanjutnya mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makasegala sesuatu yang terjadi dalam persidangan sebagaimana termuat dalamberita acara persidangan merupakan
Register : 08-04-2013 — Putus : 30-04-2013 — Upload : 03-07-2013
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 112/Pid.B/2012/PN.Yk Tanggal 30 April 2013 —
21 — 3
21 — 3
unit sepeda motor SUZUKI Smash warnamerah, selanjutnya terjadi kesepakatan antara anak saksi denganTerdakwa ini jika sudah ada yang mau membeli sepeda motor tersebutTerdakwa akan memberitau anak saksi dan BPKBnya akan diberikankepada Terdakwa, tetapi setelah sepeda motor di bawa Terdakwasetiap kali anak saksi datang kerumah Terdakwa untuk menanyakansepeda motor tersebut sudah terjual atau belum selalu di jawab belumBahwa selanjutnya pada hari dan tanggal lupa bulan Juli 2012 tanpaijin dan memberi tau
membayar hutangnya kemudian saksi tephon dan saksi tanyakanbagaimana dengan motornya mau diambil tidak dan dijawab olehTerdakwa bahwa Terdakwa belum punya uang 5e Bahwa akhirnya jarak 4 ( empat ) bulan datang anggota Polisimengambil motor tersebut dan waktu itu saya kaget karena petugasPolisi bilang motor mau diambil karena ada kasus, kemudian motorbeserta STNKnya saya serahkan kepada polisi ;e Bahwa selang satu hari saksi datang ke kantor Polisi dan disana saksidimintai keterangan dan akhirnya saksi tau
Register : 05-04-2016 — Putus : 21-07-2016 — Upload : 21-06-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 691/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 21 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
Saksisaksi :Saksi 1, Nama: Saksi Penggugat, umur 50 tahun, Agama Islam, pekerjaanKaryaan Swasta, Tempat tinggal di Kota Tangerang Banten ;Telan memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiKakak kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 02 Nopember 1996 ; Bahwa
tempat kediaman adalah Tergugat ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: Saksi Il Penggugat, umur: 46 tahun, Agama Islam, pekerjaanKaryawan Swata, tempat tinggal di Kota Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 11-06-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 927/Pdt.G/2019/PA.Kis Tanggal 13 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat sejak tahun 2016; Saksi pernah melihat pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa di antara penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat kurang bertanggung jawab dalammemenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga dan Tergugat seringkeluar malam dan pulang tengah malam; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 3tahun yang lalu, dan tidak pernah bersatu lagi hingga sekarang; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau
Register : 22-01-2016 — Putus : 10-02-2016 — Upload : 11-03-2019
Putusan PA MUARA TEBO Nomor 0042/Pdt.G/2016/PA.Mto Tanggal 10 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
15 — 9
atas, Penggugatjuga mengajukan 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama;1.Saksi 1 P umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, bertempat tinggal di iKecamatan V Il Koto Ilir, Kabupaten Tebo, yang menerangkan di bawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat sebagai tetangga; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri yangmenikah sekitar bulan Oktober 2009: Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tau
Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tau Penggugat di desa Perintis sekitar tiga tahun danterakhir di rumah kontrakan sampai pisah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak yangsekarang ikut bersama Penggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonissejak sejak 1 tahun setelah menikah karena Penggugat dan Tergugatsering bertengkar disebabkan Tergugat sering pergi berhariharisehingga jarang pulang, Tergugat tidak mempunyai
Register : 14-09-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PA BREBES Nomor 3420/Pdt.G/2020/PA.Bbs Tanggal 6 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
PENETAPANNomor 3420/Pdt.G/2020/PA.Bbsey 2weay .DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Brebes yang mengadili perkaraperkara tertentu padatingkat pertama dalam persidangan Majelis, menjatuhnkan Penetapan sebagaiberikut dalam perkara Cerai Gugat antara;PENGGUGAT , umur 39 tahun, agama Islam, Pekerjaan Mengurus RumahTangga, Pendidikan Sekolah Dasar, tempat kediaman diXXXXXXXX , Kabupaten Brebes, sekarang di Room311D, 1/F, Kwun Tong Lap Shing Bldg, Ngau Tau KokRd. 305 325 A
Register : 25-08-2015 — Putus : 30-09-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PN PAYAKUMBUH Nomor 101/Pid.Sus/2015/PN PYH Tanggal 30 September 2015 — - OKTA DWINDO SAPUTRA Panggilan WINDO
69 — 3
69 — 3
HENDRI da, ado kawan awak mintaktolong balian shabu, tau da tampek bali nyo ? (bang, ada teman saya mintak tolongbelikan shabu, abang tau tempat membelinya ?) mendengar hal itu saksi INDRAHENDRI pgl HENDRI mengatakan kepada terdakwa wak caliak dulu, barabanyak ? (kita linat dulu, berapa banyak?)
Putus : 20-12-2012 — Upload : 10-01-2013
Putusan PT MEDAN Nomor 681/PID/2012/PT-MDN Tanggal 20 Desember 2012 — ERNIWATI ZEGA
68 — 16
68 — 16
GunungsitoliKota Gunungsitoli, tidak lama kemudian terdakwa turun dari mobil L300 tersebutdan berjalan menghampiri saksi Julius Erwin Telaumbanua Als Ama Epi dan saksiMarieli Mendrofa Als Ama Agus yang pada saat itu masih berada dalam mobil,setelah berada disamping pintu mobil milik saksi saksi Julius Erwin TelaumbanuaAls Ama Epi terdakwa langsung mengatakan kepada saksi saksi Julius ErwinTelaumbanua Als Ama Epi udah tau kalian ada gambar orang tidak pakai bajukemudian saksi Julius Erwin Telaumbanua
GunungsitoliKota Gunungsitoli, tidak lama kemudian terdakwa turun dari mobil L300 tersebutdan berjalan menghampiri saksi Julius Erwin Telaumbanua Als Ama Epi dan saksiMarieli Mendrofa Als Ama Agus yang pada saat itu masih berada dalam mobil,setelah berada disamping pintu mobil milik saksi saksi Julius Erwin TelaumbanuaAls Ama Epi terdakwa langsung mengatakan kepada saksi saksi Julius ErwinTelaumbanua Als Ama Epi udah tau kalian ada gambar orang tidak pakai baju16kemudian saksi Julius Erwin Telaumbanua
Putus : 27-07-2010 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1090 K/Pid/2010 Tanggal 27 Juli 2010 — HADI FADILLAH bin M. IDIK
17 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
HERMAN sampai tau kalo rencana korban YUNUS mauberpindah Tim dan dijawab oleh koroban YUNUS pada saat itumelalui handphone yang didengar Sdr. HERMAN SUSILO melaluiloudspeaker handphone Peduli amat dengan HERMAN bilamanaperlu saya bantai keluarganya, kemudian setelah mendengarpembicaraan tersebut Sdr. HERMAN menyuruh Sdr. AGUSSUDRAJAT alias BARGO menjemput korban YUNUS untuk diberipelajaran dirumahnya sekira jam 00.25 WIB dengan menyerahkankunci mobil Sdr. HERMAN SUSILO, setelah itu Sdr.
HERMAN sampai tau kalo rencana korban YUNUS mauberpindah Tim, dan dijawab oleh koroban YUNUS pada saat itumelalui handphone yang didengar Sdr. HERMAN SUSILO melaluiloudspeaker handphone, Peduli amat dengan HERMAN bilamanaperlu saya bantai keluarganya, kemudian setelah mendengarpembicaraan tersebut Sdr. HERMAN menyuruh Sdr. AGUSSUDRAJAT alias BARGO menjemput korban YUNUS untuk diberipelajaran dirumahnya sekira jam 00.25 Wib dengan menyerahkankunci mobil Sdr. HERMAN SUSILO, setelah itu Sdr.
HERMAN sampai tau kalo rencana korban YUNUS mauberpindah Tim, dan dijawab oleh koroban YUNUS pada saat itumelalui handphone yang didengar Sdr. HERMAN SUSILO melaluiloudspeaker hand phone, Peduli amat dengan HERMANbilamana perlu saya bantai keluarganya, kemudian setelahmendengar pembicaraan tersebut Sdr. HERMAN menyuruh Sdr.AGUS SUDRAJAT alias BARGO menjemput korban YUNUSuntuk diberi pelajaran dirumahnya sekira jam 00.25 Wib denganmenyerahkan kunci mobil Sdr.
HERMAN sampai tau kalo rencana korban YUNUS mauberpindah Tim, dan dijawab oleh korban YUNUS pada saat itumelalui handphone yang didengar Sdr. HERMAN SUSILO melaluiloudspeaker handphone, Peduli amat dengan HERMAN bilamanaperlu saya bantai keluarganya, kemudian setelah mendengarpembicaraan tersebut Sdr. HERMAN menyuruh Sdr. AGUSSUDRAJAT alias BARGO menjemput korban YUNUS untuk diberipelajaran dirumahnya sekira jam 00.25 WIB dengan menyerahkanHal.13 dari 24 hal. Put.
Register : 05-04-2016 — Putus : 10-05-2016 — Upload : 20-07-2016
Putusan PN RUTENG Nomor 40/PID.B/2016/PN.RTG Tanggal 10 Mei 2016 — RUDY HARTANTO Alias RUDY
91 — 28
91 — 28
daerah ruteng atas nama dr.Oktavianus Y.Ampur, Sp.B, telah dilakukan pemeriksaan terhadap Korban MARTINUS HADU, umur16 tahun, dengan Kesimpulan:Dari faktafakta yang ditemukan dari pemeriksaan tersebut maka disimpulkanbahwa telah diperiksa seorang korban berumur 16 (enam belas) tahun dengan keadaansadar, pada hasil pemeriksaan ditemukan: Terdapat luka lecet pada tangan bagiankanan ; terdapat patah tulang terbuka pada tungkai kaki kanan yang diduga akibattrauma benda tumpul;Perbuatan Terdakwa yang tau
akan melewati kendaraan lain harusmenggunakan lajur atau jalur sebelah kanan dari kendaraan yang akan dilewati,mempunyai jarak pandang yang bebas, dan tersedia ruang yang cukup dan pasal 109Ayat (2) Undang Undang Nomor 22 tahun 2009 tentang lalu lintas dan angkutan jalanyang menjelaskan Jika kendaraan yang akan melewati telah memberi isyarat akanmenggunakan lajur atau jalur jalan sebelah kanan, pengemudi sebagaimana dimaksudpada ayat (1) dilarang melewati kKendaraan tersebut;Perbuatan Terdakwa tau
Halaman 7 dari 29sadar, pada hasil pemeriksaan ditemukan: Terdapat luka lecet pada tangan bagiankanan ; terdapat patah tulang terobuka pada tungkai kaki kanan yang diduga akibattrauma benda tumpul;Perbuatan Terdakwa yang tau dan sadar jika saat itu sepeda motor yangterdakwa kendarai pada jok belakang sepeda motor sedang memuat rombong gerobakbakso yang lebarnya sekitar 1 (satu) meter lebih melebihi stang stir sepeda motornamun terdakwa memaksakan untuk melewati sepeda motor yang ada didepannyayang
Register : 03-07-2018 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 05-10-2020
Putusan PN PALOPO Nomor 255/Pid.B/2018/PN Plp Tanggal 6 September 2018 — Penuntut Umum:
1.MOHAMMAD RAHMAN, SH.
2.Lewi Randan Pasolang, S.H., M.H.
Terdakwa:
1.EKA SANTI Alias MAMA IKA Binti M.SAID
2.HERNIATI Alias MAMA IPONG Binti H.HAMSAH
3.SUSY EKA DILI.PS Alias MAMA ADAM Binti NURDIN
4.NENGSIH Alias MAMA PAI Binti H.HAMSAH
124 — 34
1.MOHAMMAD RAHMAN, SH.
2.Lewi Randan Pasolang, S.H., M.H.
Terdakwa:
1.EKA SANTI Alias MAMA IKA Binti M.SAID
2.HERNIATI Alias MAMA IPONG Binti H.HAMSAH
3.SUSY EKA DILI.PS Alias MAMA ADAM Binti NURDIN
4.NENGSIH Alias MAMA PAI Binti H.HAMSAH
124 — 34
yangdikemudikan oleh terdakwa 3 menuju ke Bosso, Kec.Walenrang Utaradengan tujuan ke kios saksi korban dimana sebelumnya telahdirencanakan oleh terdakwa 1, sesampainya di Bosso, terdakwa 1,terdakwa 2, terdakwa 3 dan terdakwa 4 langsung masuk ke dalam Kiossaksi korban yang mana terdakwa 1 langsung mengatakan kepada saksikorban Saya sudah bicara sama suamita mau ambil tabung,na tauji itunantipi dibayar kita teloponmi bapak saya mau biacara bilang saja sayaOPUNYA ESSE dan saksi korban menjawab Saya tidak tau
yangdikemudikan oleh terdakwa 3. menuju ke Bosso, Kec.Walenrang Utaradengan tujuan ke kios saksi korban dimana sebelumnya telahdirencanakan oleh terdakwa 1, sesampainya di Bosso, terdakwa 1,terdakwa 2, terdakwa 3 dan terdakwa 4 langsung masuk ke dalam Kiossaksi korban yang mana terdakwa 1 langsung mengatakan kepada saksikorban Saya sudah bicara sama suamita mau ambil tabung,na tauji itunantipi dibayar kita telponmi bapak saya mau biacara bilang saja sayaOPUNYA ESSE dan saksi korban menjawab Saya tidak tau
dikemudikan oleh Terdakwa 3menuju ke Bosso, Kec.Walenrang Utara dengan tujuan ke kios saksikorban dimana sebelumnya telah direncanakan oleh terdakwa 1,sesampainya di Bosso, Terdakwa 1, Terdakwa 2, Terdakwa 3 danTerdakwa 4 langsung masuk ke dalam Kios saksi korban yang manaTerdakwa 1 langsung mengatakan kepada saksi korban Saya sudahbicara sama suamita mau ambil tabung,na tauji itu nantipi dibayar kitatelponmi bapak saya mau biacara bilang saja saya OPUNYA ESSE dansaksi korban menjawab Saya tidak tau
Walenrang Utara dengan tujuan ke kios saksikorban dimana sebelumnya telah direncanakan oleh terdakwa 1,sesampainya di Bosso, Terdakwa 1, Terdakwa 2, Terdakwa 3 dan Terdakwa4 langsung masuk ke dalam kios saksi korban yang mana Terdakwa 1langsung mengatakan kepada saksi korban Saya sudah bicara samasuamita mau ambil tabung,na tauji itu nantipi dibayar kita telponmi bapaksaya mau biacara bilang saja saya OPUNYA ESSE dan saksi korbanmenjawab Saya tidak tau itu karena suamiku tidak ada di rumah.
pembahasan unsur kesatu dankedua, yang menurut Majelis Hakim tidak dapat dipisahnkan dan merupakansatu kesatuan dengan unsur ini maka telah ternyata bahwa akibatperkataanperkataan (rangkaian) kebohongan dan adanya keadaan palsuyang telah terbukti pada pembuktian unsur kedua tersebut di atas dimanaTerdakwa 1 dengan mengatakan Saya sudah bicara sama suamita mauambil tabung,na tauji itu nantipi dibayar kita telponmi bapak saya maubiacara bilang saja saya OPUNYA ESSE dan saksi korban menjawab Sayatidak tau
Register : 27-08-2015 — Putus : 17-05-2016 — Upload : 22-11-2016
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 813/Pdt.G/2015/PAJP Tanggal 17 Mei 2016 — Maya RosanthiDewi binti Hary Harsono;
Harry Irianso, SP. bin SupangkatPartorumekso;
33 — 13
33 — 13
Ketika itu Penggugat dan Tergugatdibawa ke ruang pimpinan untuk didamaikan, tetapi saksi tidak tau hasilperdamaiannya. Sepengetahuan saksi sejak tahun 2015 Penggugattinggal bersama ibunya, saksi sering main ke rumah ibu Penggugat disitusaksi tidak ketemu Tergugat, di rumah itu hanya ada ibu Penggugat danpembantunya serta Penggugat saja.Hal. 14 dari 33 hal. Put.
No.0813/Pdt.G/2015/PA.JPBahwa atas pertanyaan kuasa Penggugat saksi menerangkan bahwasaksi melinat Tergugat dituntun masuk ke ruang pimpinan, saksi dengarTergugat bicara dengan nada tinggi di ruang pimpinan untuk didamaikantetapi saksi tidak tau hasilnya.Bahwa atas pertanyaan kuasa Tergugat saksi menerangkan bahwadalam pertemuan itu Tergugat cemburu karena Penggugat mempunyaiteman lakilaki yang bernama Roni, bahkan dalam pertemuan tersebutRoni hadir juga, setelah itu Tergugat marahmarah kepada Penggugatpadahal
dan Tergugatketika saksi menengok ibu saksi, mampir ke rumah Penggugat danTergugat karena rumahnya berhadapan dengan rumah ibu saksi,Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis sejak 4 tahun yang lalu, karena Tergugat sukamencemburui Penggugat, sampai setiap satu jam Tergugat menelpon kekantor Penggugat menanyakan keberadaan Penggugat dan Tergugatselalu mencari kesalahan Penggugat.Bahwa mengenai kekerasan yang dilakukan Tergugat terhadapPenggugat, saksi hanya tau
ada luka di tangan Penggugat katanyabekas dipukul oleh Tergugat, kemudian saksi menyarankan untukdivisum, namun saksi tidak tau hasil visumnya.Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat pernah dirukunkan tetapibelum dengan orangiua Tergugat.Bahwa atas pertanyaan kuasa hukum Penggugat saksi menerangkanbahwa upaya untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat tidak berhasil,karena Penggugat sudah tidak mau lagi rukun dengan Tergugat.
XXXXXXxx, UMur 29 tahun,agama Islam, pekerjaan PNS, tempat tinggal diJalan xxxxxxxx, Kota Jakarta Timur.Bahwa saksi kenal Penggugat dan tau dengan Tergugat karena saksiadalah teman satu kantor dengan Penggugat.Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama di rumah mereka berdua.Bahwa menurut keterangan Penggugat, rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak harmonis sejak 4 tahun yang lalu, merekasering bertengkar.Bahwa saksi pernah melihat langsung Penggugat dengan Tergugatbertengkar
Register : 19-11-2012 — Putus : 26-11-2012 — Upload : 25-03-2014
Putusan PN BANGLI Nomor 483/PDT.P/2012/PN.BLI Tanggal 26 Nopember 2012 — PERDATA PERMOHONAN
- I NYOMAN JIMAT
- NI NYOMAN SUPRIATNI
16 — 8
16 — 8
Nama NI NYOMANSUPRIATNI ;Tempat/tanggalahir : Br.Nyanglan Kaja/ 31 Desember 1955 ;Umur > 5/7 tau j~~ =Jenis kelamin : Perempuan 5 nnn noe nnnnee =Agama : Hindu :Pekerjaan aKewaranegaraan: Indonesia ;Alamat : Br.
Register : 14-09-2020 — Putus : 14-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PN RANTAU Nomor 23/Pid.C/2020/PN Rta Tanggal 14 September 2020 — Penyidik Atas Kuasa PU:
Sunardi, SE
Terdakwa:
Mardongan Silitonga Bin Tombang
41 — 14
Sunardi, SE
Terdakwa:
Mardongan Silitonga Bin Tombang
41 — 14
Hasan Basery No. 38RAN TAU Catatan putusan yang dibuatoleh Hakim Pengadilan Negeridalam daftar catatan perkara(Pasal 209 ayat (2) KUHAP).Nomor : 23/Pid.C/2020/PN RtaCatatan dari persidangan terbuka untuk umum PengadilanNegeri Rantau yang memeriksa dan mengadili perkara tindakpidana ringan dengan acara pemeriksaan cepat, dalam perkaraTerdakwa :Nama lengkap : MARDONGAN SILITONGA binTOMBANG;Tempat lahir : Pandomayu;Umur/tanggal lahir : 25 tahun / 5 Februari 1995;Jenis kelamin : Laki laki ;Kebangsaan