Ditemukan 60045 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Register : 05-06-2017 — Putus : 25-07-2017 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 1128/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 25 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Saksisaksi :Saksil, Nama:7 7 s~~sSSSCSCSCSC*Cd rr 46 tahun, Agama Isa,pekerjaan Ibu rumah tangga, Tempat tinggal di Lae) Kota Jakarta Barat ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiKakak kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pemikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 11 April 2008 ; Bahwa
kediaman adalah Penggugat ; Bahwa saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama : >> oo, mur: 32 tahun, Agama Istam, pekerjaan Iburumah tangga, Tempat tinggal di Game) aaa eeESES KotaTangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiKakak Angkat Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 02-07-2018 — Putus : 25-09-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 1467/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 25 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Saksisaksi :Saksi 1, Nama : ####, umur 59 tahun, Agama Islam, pekerjaan Supir, Tempattinggal di ####Kota Tangerang Banten ;Telanh memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiAyah kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat; Bahwa mereka menikah pada tanggal 07 September 2004
Tergugat sudah sulit untukdirukunkan lagi;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil;Saksi Il, Nama: ####, umur 36 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, Tempat tinggal di #### Kota Tangerang Banten ;Telanh memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiteman/tetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah;Bahwa, saksi tau
Register : 22-03-2016 — Putus : 12-05-2016 — Upload : 14-10-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 576/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 12 Mei 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Saksisaksi :Saksi Nama : SAKSI 1, umur 60 tahun, pekerjaan lou rmah tangga.Tempat tinggal di KOTA TANGERANG Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagailou kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 14 Juli 2006 ;Bahwa setelah nikah Penggugat dan
meninggalkan tempat kediaman adalah Tergugat ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 38 tahun, Agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, tempat tinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiKakak kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 22-06-2021 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1642/Pdt.G/2021/PA.Kbm Tanggal 5 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
XXXXXXXXXXXXXX UMuUr 23 tahun, Agama Islam, pekerjaan swastatempat tinggal di XxxxxXxxxxxxxxx , Kabupaten Kebumen, Provinsi JawaTengah, memberikan keterangan di bawah sumpah sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Saksi adalah Adik ipar Penggugat;Bahwa Penggugat datang ke persidangan ini dengan maksud akanbercerai dengan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2012;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggalnya tidakmenetap, kadang dirumah orang tau
pekerjaan mengurusrumah tangga tempat tinggal di Xxxxxxxxxxxxxx Kecamatan,XXXXXXXXXXXXXX , Kabupaten Kebumen, Provinsi Jawa Tengah,memberikan keterangaan di bawah sumpah sebagai berikut : Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa Saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat datang ke persidangan ini dengan maksud akanbercerai dengan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2012; Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggalnya tidakmenetap, kadang dirumah orang tau
Register : 02-01-2012 — Putus : 31-01-2012 — Upload : 25-09-2013
Putusan PA TANGERANG Nomor 1/Pdt.G/2012/PA.Tng Tanggal 31 Januari 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
SAKSI I PENGGUGAT, umur 57 tahun, agama Islam, Pekerjaan Pengurusrumah tangga, Bertempat tinggal di KOTA TANGERANGSaksi tersebutdibawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa, saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat, saksi adalah sebagai ibukandung dari Penggugat;e Bahwa, pada waktu Penggugat dan Tergugat menikah saksi tau dan hadir, dansetelah menikah mereka tinggal di tempat tinggal di KOTA TANGERANGdirumah saksi:e Bahwa, perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat hingga kini belumdikaruniai
Saksitersebut dibawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat, saksi adalah sebagaiteman sudah lama Penggugat;Bahwa, pada waktu Penggugat dan Tergugat menikah saksi tau dan hadir, dansetelah menikah mereka tinggal di tempat tinggal di KOTA TANGERANGdirumah orang tua PenggugatBahwa, perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat hingga kini belumdikaruniai keturunan;Bahwa, sejak awal perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidakharmonis dan tidak
Register : 06-01-2020 — Putus : 06-02-2020 — Upload : 13-03-2020
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 29/Pdt.G/2020/PA.Blk Tanggal 6 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 12
12 — 12
Putusan No.29/Pdt.G/2020/PA.BIk Bahwa saksi megetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tau Penggugat selama kurang lebih 5 bulan belum dikaruniai anak. ; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya rukun dan harmonis, namun sekarang sudah tidak harmonislagi karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinandan pertengkaran ; Bahwa saksi mengetahui yang menjadi penyebab perselisihan
Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah ada usaha untukmerukunkan, namun tidak berhasil ;Saksi 2, SAKSI 2, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan Xxxxxxxxxx,bertempat tinggal di KABUPATEN BULUKUMBA., di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahsepupu 1 kali Penggugat Bahwa saksi megetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tau
Register : 14-01-2015 — Putus : 06-03-2015 — Upload : 26-05-2015
Putusan PA SERANG Nomor 39 / Pdt.P/2015/PA.Srg Tanggal 6 Maret 2015 — Pemohon I dan Pemohon II
23 — 2
23 — 2
dan Pemohon Il, karenasaksi sebagai Kakak kandung Pemohon II ;e Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon Il adalahsebagai suami isteri yang sah ;e Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il, karena saksi menyaksikan pernikahannya menjadi walinikah ;e Bahwa benar mereka telah melaksanakan pernikahan secara SyariatAgama Islam, pada tanggal 18 April 2008, menurut ketentuan syariat Islamdalam wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kragilan, Kabupaten Serang
pembuatan akta kelahiran anak ;Saksi Il, Nama : Xxxxx bin Xxxxx, umur 85 tahun, Agama Islam, pekerjaanPetani, bertempat tinggal di Kampung Kamaruton RT.008 RW. 004 DesaKamaruton, Kecamatan Kragilan, Kabupaten Serang Banten .Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karenasaksi sebagai tetangga para Pemohon ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon Il adalahsebagai suami isteri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 07-06-2018 — Putus : 31-07-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 1343/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 31 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Saksisaksi:Saksi l, Nama: #### umur 59 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, Tempat tinggal di #### Kota Tangerang, telah memberikan katerangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiKakak kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat; Bahwa mereka menikah pada tanggal 27 Oktober 2008
dengan Tergugat sudah sulit untukdirukunkan lagi;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil;Saksi Il, Nama: ####, umur: 26 tahun, Agama Islam, pekerjaan Karyawanswasta, Tempat tinggal di ##### Kota BogorJabar, telah memberikankaterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiAdik kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah;Bahwa, saksi tau
Register : 29-10-2013 — Putus : 27-01-2014 — Upload : 31-03-2014
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 588/Pid/B/2013/PN-Sim Tanggal 27 Januari 2014 — EKO BUDIANTO ALS KODOK
33 — 4
33 — 4
Simalungun terdakwa telah melakukan pencurian (satu) ekor kambing milik saksi korban;Bahwa terdakwa berhasil ditangkap dan dibawa kekantor polisi bersamabarang bukti untuk proses selanjutnya;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut ketika saksi sedang melakukanpatroli diareal kebun melihat terdakwa membawa bungkusan goni plastiklalu saksi memberhentikannya dan ternyata isi goni tersebut adalah seekorkambing;Bahwa saksi bertanya kepada terdakwa siapa pemilik kambing tersebut laludijawab terdakwa tidak tau
Simalungun terdakwa telah melakukan pencurian 1(satu) ekor kambing milik saksi korban;Bahwa terdakwa berhasil ditangkap dan dibawa kekantor polisi bersamabarang bukti untuk proses selanjutnya;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut ketika saksi sedang melakukanpatroli diareal kebun melihat terdakwa membawa bungkusan goni plastiklalu saksi memberhentikannya dan ternyata isi goni tersebut adalah seekorkambing;Bahwa saksi bertanya kepada terdakwa siapa pemilik kambing tersebut laludijawab terdakwa tidak tau
Register : 31-08-2015 — Putus : 05-11-2015 — Upload : 24-02-2016
Putusan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 203/Pid.B/2015/PN.TBK Tanggal 5 Nopember 2015 — DINO FRENGKI MARPAUNG;
55 — 18
55 — 18
olehsaksi HARRY bersama dengan saksi INDRA BAYU mengajak terdakwa untukmengambil timah yang ada di gudang sat tahti, terdakwa menjawab "saya tidakmau, itukan barang bukti satreskrim perkaranya lanjut kalo kita ambil nantijumlahnya kurang dan pada saat tahap 2 jaksa tidak akan menerima pasti akanketahuan", kemudian saksi INDRA BAYU mengatakan "perkara tidak lanjut,barang bukti timah itu akan di lelang sat reskrim, daripada orang reskrim dapatuang, bagus kita ambil sedikit", terdakwa mengatakan "abang tau
Register : 05-10-2016 — Putus : 16-02-2017 — Upload : 29-03-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 2480/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 16 Februari 2017 — penggugat vs tergugat
8 — 1
8 — 1
Penggugat sudahberusaha menasehati namun Tergugat tidak mau memperhatikanya ;Bahwa saksi tau dan melihat sendiri pada saat bertengkar yang dimasalahkan kebutuhan rumah tanggaterserbut ;Bahwa sejak Januari 2013 Tergugat pergi meninggalkan Penggugatyang sampai sekarang telah berjalan 3 tahun 9 bulan, dan tidakdiketahui alamatnya dengan jelas dan pasti di wilayah RepublikIndonesia;Bahwa selama berpisah Penggugatdan Tergugat sudah tidak pernahsaling berkomuniksai lagi ;Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat
sekarang dalam asuhan Penggugat ;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalandengan baik dan harmonis namun sejak Februari tahun 2011 mulaigoyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran ;e Bahwa yang menjadi penyebabnya adalah penghasilan Tergugatsering dipakai untuk bersenangsenang dan untuk kepentingannyasendiri, sehingga kebutuhan rumah tangga sering tidak terpenuhi.Penggugat sudah berusaha menasehati namun Tergugat tidak maumemperhatikanya ;e Bahwa saksi tau
Register : 04-05-2021 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 24-05-2021
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor 55/Pdt.P/2021/PA.Pyb Tanggal 24 Mei 2021 — Pemohon melawan Termohon
23 — 7
23 — 7
Tunai dan seperangkat alat sholat; Bahwa, selama pernikahan tidak ada orang yang keberatan ataspernikahan Pemohon dan Pemohon II;Halaman 4 dari 11 halaman, Penetapan nomor 55/Pdt.P/2021/FBahwa, dari pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il sudahdikaruniai 1 orang anak;Bahwa, tujuan pengesahan pernikahan Pemohon dan Pemohon Iluntuk mendaftarkan pernikahan Pemohon dan Pemohon II di KantorUrusan Agama Kecamatan Panyabungan Kabupaten Mandailing Nataldan untuk mengurus akta lahir anak;Bahwa, Saksi tidak tau
seperangkat alat sholat;Bahwa, selama pernikahan tidak ada orang yang keberatan ataspernikahan Pemohon dan Pemohon II;Halaman 5 dari 11 halaman, Penetapan nomor 55/Pdt.P/2021/F Bahwa, dari pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il sudahdikaruniai 1 orang anak; Bahwa, tujuan pengesahan pernikahan Pemohon dan Pemohon IIuntuk mendaftarkan pernikahan Pemohon dan Pemohon II di KantorUrusan Agama Kecamatan Panyabungan Kabupaten Mandailing Nataldan untuk mengurus akta lahir anak Pemohon dan II; Bahwa, Saksi tidak tau
Register : 03-04-2014 — Putus : 13-08-2014 — Upload : 30-09-2014
Putusan PA MAKALE Nomor 12/Pdt.G/2014/PA.Mkl Tanggal 13 Agustus 2014 — Penggat VS Tergugat
83 — 30
83 — 30
Bahwa pada saat lebaran Idul Fithri 2010, tergugat menyusul penggugat keTana Toraja dan tinggal bersama di rumah saksi selama 2 bulan;Bahwa selama tinggal bersama di rumah saksi, tergugat sering bersikapkasar dengan penggugat dan saksi pernah melihat penggugat dan tergugatbertengkar;Bahwa sejak bulan Oktober 2010, tergugat pergi meninggalkan rumah saksidengan alasan mencari pekerjaan, namun tidak pernah kembali dan tidakdiketahui keberadaannya lagi hingga sekarang;Bahwa saksi tidak pernah mencari tau
Putusan No. 12/Pdt.G/2014/PA.Mkle Bahwa saksi pernah menasihati penggugat namun tidak berhasil;e Bahwa saksi tidak pernah mencari tau keberadaan tergugat;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tak terpisahkan dariputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahsebagaimana telah terurai di atas;Menimbang, bahwa ternyata tergugat meskipun dipanggil secara resmi danpatut,
Putus : 03-03-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1364 K/Pid.Sus/2015 Tanggal 3 Maret 2016 — RAMAULINA PASARIBU
27 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
kKemudian saksi korbanmenjawab kaulah pergi, selanjutnya Terdakwa mengatakan eh, kaumelawanlawan saja kau keturunan homo, pigi kau kesana jilat lubang taibapakmu, dan saksi korban menjawab mama lah pergi menjilat lobang taiompung, kemudian Terdakwa mengatakan eh, diamlah kau binatang,tidak terima Terdakwa mengatakan kepada saksi korban binatangselanjutnya saksi korban menjawab kembali dengan bahasa kaulahbinatang, dan Terdakwa kembali mengatakan eh, diamlah kau babi kurangajar, Ccuman melawannya kau tau
kemudian saksi korbanmenjawab kaulah pergi, selanjutnya Terdakwa mengatakan eh, kaumelawanlawan saja kau keturunan homo, pigi kau kesana jilat lubang taibapakmu, dan saksi korban menjawab mama lah pergi menjilat lobang taiompung, kemudian Terdakwa mengatakan eh, diamlah kau binatang,tidak terima Terdakwa mengatakan kepada saksi korban binatangselanjutnya saksi korban menjawab kembali dengan bahasa kaulahbinatang, dan Terdakwa kembali mengatakan eh, diamlah kau babi kurangajar, Ccuman melawannya kau tau
Register : 09-11-2015 — Putus : 11-02-2016 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1545/Pdt.G/2015/PA.Lpk Tanggal 11 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 11
15 — 11
Bahwa nelihat Penggugat tidak memiliki penghasilan tetap, danPenggugat berbohong bahwa dia pengusaha salon, yang tergugat tau bahwaPenggugat tidak memiliki usaha salon tersebut;b. Penggugat pernah mempunyai keturunan (anak)di luar nikah, anaktersebut diberikan Penggugat kepada orang lain sampai sekarang anak tersebuttidak tau keberadaannya;C.
Register : 08-06-2012 — Putus : 30-07-2012 — Upload : 15-07-2014
Putusan PA TERNATE Nomor 169/Pdt.G/2012/PA.TTE Tanggal 30 Juli 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
57 — 27
57 — 27
Penggugat dan Tergugat di kampungMakian Kecamatan Bacan, saksi melihat langsung Penggugat denganTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran sampai Tergugat memukulPenggugat sambil mencaci maki Penggugat dengan mengeluarkan katakatakotor kepada Penggugat seperti binatang, faktor penyebabnya karenaTergugat sering gonta ganti perempuan ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak bulanJanuari 2012 sampai sekarang sudah 7 (tujuh) bulan lamanya, sedangkanmasalah nafkah saksi tidak tau
Tergugat di Kampung MakianKecamatan Bacan, saksi melihat langsung Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran bahkan sampai Tergugat memukul danmenendang Penggugat, disebabkan Tergugat sering gontaganti perempuan,bahkan sekarang Tergugat telah menikah lagi dengan seorangperempuan ; Bahwa sekarang Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsudah 7 (tujuh) bulan lamanya karena Penggugat tidak mampu lagi dengansikap Tergugat tersebut, dan mengenai masalah nafkah saksi tidak tau
Register : 06-04-2016 — Putus : 26-05-2016 — Upload : 03-11-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 696/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 26 Mei 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Saksisaksi :Saksi , Nama: SAKSII, umur 55 tahun, Agama Islam, pekerjaan lou rumahtangga, Tempat tinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagailou kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 17 September 1998 ;Bahwa setelah nikah Penggugat
yang pergi meninggalkan tempat kediaman adalah Tergugat ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur : 49 tahun, Agama Islam, pekerjaan buruh, tempattinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 02-10-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PA BANGIL Nomor 1918/Pdt.G/2020/PA.Bgl Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 4
17 — 4
Selama ini Tergugat tidak pernah mau tau akansegala kebutuhan yang diperlukan dalam keluarganya termasuk kepadaPenggugat dan kepada anaknya. Bahkan untuk makan seharihari itu sajaharus ikut menumpang dari orang tua Penggugat, dan mengharuskanPenggugat untuk bekerja demi mencukupi segala keperluan rumah tanggaseharihari.
Selama iniTergugat tidak pernah mau tau akan segala kebutuhan yang diperlukan dalamkeluarganya termasuk kepada Penggugat dan kepada anaknya. Bahkan untukmakan seharihari itu saja harus ikut menumpang dari orang tua Penggugat,dan mengharuskan Penggugat untuk bekerja demi mencukupi segala keperluanrumah tangga seharihari.
Register : 01-02-2019 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA KAJEN Nomor 307/Pdt.G/2019/PA.Kjn Tanggal 14 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
Dukhul) namunbelum dikaruniai anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun, namun sejak Tahun 2012 terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena :;Tergugat tidak bertangung jawab kepada Pengugat;Tergugat yang tidak pernah memberikan uang nafkah;Tergugat diketahui Sudah menikah siri;Terakhir pada bulan Juli 2012 terjadi perselisinan dan pertengkaran padasaat itu pula Pengugat pamit pergi untuk bekerja tetapi tidak diketahuientah kemana dan sekarang tidak tau
tetapi kemudian Tergugat pergimeninggalkan Penggugat hingga selama kurang lebih 6 tahun, dan sebelummeninggalkan Penggugat, antara Penggugat dengan Tergugat terjadiperselisinan karena:e Tergugat tidak bertangung jawab kepada Pengugat;e Tergugat yang tidak pernah memberikan uang nafkah;e Tergugat diketahui sudah menikah sir1;e =Terakhir pada bulan Juli 2012 terjadi perselisinan dan pertengkaran padasaat itu pula Pengugat pamit pergi untuk bekerja tetapi tidak diketahuientah kemana dan sekarang tidak tau
Register : 25-02-2021 — Putus : 29-03-2021 — Upload : 29-03-2021
Putusan PA BATAM Nomor 467/Pdt.G/2021/PA.Btm Tanggal 29 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 9
13 — 9
Faktor ke tidak jujuran Tergugat. di mana Tergugatseing minjamuang kemamana tanpa sepengetahuan Penggugat, jika Penggugatmenanyakan tentang uang dari mana, Tergugat selalu menjawab,kamu tidak perlu tau yang penting ada uang, dan uang tersebuttidak pernah di berikan kepada Penggugat.dan juga pergunakanyajauga Pengguat tidak tau;2.